Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Mesoke]

La majorité des journalistes sont payés par des marques, via la pub qui fait vivre leur média.

Les grands médias télé d'information, à part France Télé, ont des nécessités d'audience, pour valoriser la-dite pub. Vu que c'est plus facile de faire passer de la météo pour de la climatologie, et qu'en plus c'est plus vendeur (et donc plus rémunérateur) qu'interroger des vrais climatologues, ils n'hésitent pas à dire de la merde.

Ca commence à changer, mais la plupart journalistes scientifiques sont juste des journalistes qui n'ont rien de scientifique et qui ont atterri dans ce service parce qu'il y manquait du monde. D'où un relai souvent pitoyable de l'actualité scientifique, par des gens qui ne comprennent pas le monde scientifique. Sans compter, encore une fois, les impératifs d'audience qui font prendre des libertés avec la rigueur des sujets, ou transforment une possible découverte en révolution. Et ce même dans les journaux spécialisés, genre Science et Vie ou Futura. Et j'en ai testé des journalistes scientifiques, que ce soit dans des médias écrits, radio, télé ou sur le net.

[Victor]

La majorité des journalistes sont payés par des marques, via la pub qui fait vivre leur média.

Arrêtez vos idioties.
Pourquoi donc les journalistes du JDD sont-ils en grève depuis plus d'un mois ?
Cela vous arrive de réfléchir un minimum avant de poster vos commentaires ?
Vous confondez les journalistes avec les youtubeurs ou les influenceurs.
C'est une honte.

[Mesoke]

Ils sont en grève contre la nomination de leur nouveau patron, et ça n'a rien à voir avec le sujet ?

A part quelques rares médias qui vivent de leurs abonnements, les autres vivent de la pub. Et qui dit pub dit censure de certains sujets et nécessité d'audience.

[lotus95]

Les grands médias ne sont pas des relais des scientifiques. Ils bossent pour gagner du pognon, pas pour informer les gens. Accessoirement ils ne pipent rien à la science, et encore moins au doute scientifique.

Vos propos sont particulièrement ignobles et scandaleux vis-à-vis des journalistes.
Les journalistes ont une déontologie. Et ils ne peuvent pas raconter n'importe quoi pour faire de l'audience.
Etre journalistes ce n'est pas être youtubeurs ou influenceurs payés par des marques.
Autant dire que les sites préférés de Lotus ont la même déontologie que les grands médias français tant que vous y êtes.
Dans tous les grands médias, écrits ou TV, il y a des journalistes spécialisés (sports, politique, .., et sciences)
Mais ces journalistes scientifiques s'adressant au grand public, ils font de la vulgarisation scientifique. Ce qui ne veut absolument pas dire qu'ils n'y pipent rien.

Les journaux sont non seulement détenus par des milliardaires qui n'en ont rien à cirer de la déontologie journalistique , mais en plus subventionnés par l'Etat , et engraissés par l'oligarchie mondialiste.
Si nous avions une bonne Constitution , elle interdirait l'acquisition de journaux par des oligarques qui ne cherchent qu'à étendre leur influence ... parce que l'information, c'est le pouvoir

Ca en fait des prostitués , qui ne délivrent qu'une information bridée et orientée , conforme aux desirata de leurs financeurs ; autrement dit de la propagande, de la propagande, et toujours de la propagande

Les journalistes sont des salariés comme les autres , ils sont soumis à une hiérarchie et à une ligne éditoriale , les plus courageux et les plus attachés à l'éthique se barrent pour monter des médias indépendants ... les autres se contentent de faire le job dans les limites définies pour gagner leur vie, point barre

Autant dire que les sites préférés de Lotus ont la même déontologie que les grands médias français tant que vous y êtes.

En fait, si tu parles de médias indépendants comme FS ou autres , ils ont une déontologie infiniment supérieure aux médias vendus que tu affectionnes et qui ne savent plus ce qu'est le journalisme , ils respectent leurs lecteurs , ils donnent la parole à tous , ils mènent des investigations , ils couvrent tous les sujets sans omerta sur ceux qui dérangent le pouvoir ...

Et sur ce sujet , les merdias restent fidèles à eux mêmes , aucun sens critique bien au contraire , on n'y trouve que la copie conforme des discours officiels , pas la moindre investigation , juste des comm tonitruantes et catastrophistes pour effrayer les masses ... en fait, ils devraient être poursuivis en justice pour les dégats psychologiques qu'ils engendrent , et les nombreux mensonges dont ils se font les relais et qui induisent les gens en erreur , avec des conséquences potentiellement lourdes.

[Transfert]

Ben moi, je dois être très con (pas la peine d'approuver, celle-là, je me la sert moi-même), mais dimanche 30 juillet à 14h, température à Quimper: 18°C. C'est où et de quelle heure à quelle heure, le réchauffement climatique?

L'éternelle confusion entre météo et climat.
Le changement climatique c'est la hausse des températures moyennes à travers le globe, et cette hausse est indéniable et spectaculaire. C'est aussi la modification des océans et la circulation atmosphérique.
La météo est une mesure du temps à très court terme, et donc sujette à fluctuation au jour le jour. Le climat, c'est la mesure d'une tendance sur l'échelle de décennies. Les 2 utilisent des indicateurs très différents et expriment des données aussi différentes.
Confondre météo et climat, c'est comme de croire que la tectonique des plaques est fictive puisque ma maison ne bouge pas.

Ben oui, mais c'est la météo qui fait le climat... Alors, plutôt que nous gonfler avec un réchauffement climatique hypothétique, parlons plutôt de dérèglement climatique....
Quand à l'élévation du niveau de la mer, il est actuellement de 3 millimètres/an... On a donc un peu de temps avant d'avoir les pieds dans l'eau...

PS; je ne suis pas climato-sceptique, mais je reste prudent (vu les changements climatiques qu'a pu connaître la Terre) et surtout anti climato-catastrophisme...

[Mesoke]

Il y a un réchauffement mondial mesuré sur plusieurs décennies, ce qui crée un dérèglement du climat.

L'élévation du niveau des mers est à un peu plus de 3mm par an en ce moment. Mais elle augmente continuellement. Ca fait 1m de plus tous les 30 ans. Vu le nombre de millions de personnes dans le monde qui vivent à quelques mètres au dessus du niveau de la mer, ça va poser des problèmes, des migrations. Sans même parler des réseaux, de l'érosion et des consolidations pour l'empêcher, des pertes de terres agricoles, etc.

[Victor]

Ils sont en grève contre la nomination de leur nouveau patron, et ça n'a rien à voir avec le sujet ?

Si les journalistes ne pensaient qu'à l'argent, ils se moqueraient de qui serait leur directeur de rédaction.
Or ce n'est pas du tout le cas.
Il y a régulièrement des grèves (comme celle du JDD) dans les rédactions qui s'opposent à des changements de cap rédactionnel.

[Mesoke]

Tu lis ce que j'écris ? Où ai-je bien pu dire que les journalistes ne pensaient qu'à l'argent ?

J'ai juste dit que leur argent venait de la pub, qui rapporte plus quand on a une forte audience, et que les rédactions avaient du coup tendance à faire des sujets racoleurs qui attirent plus de spectateurs plutôt que des sujets rigoureux mais moins vendeurs.

[Victor]

Tu lis ce que j'écris ? Où ai-je bien pu dire que les journalistes ne pensaient qu'à l'argent ?

J'ai juste dit que leur argent venait de la pub, qui rapporte plus quand on a une forte audience, et que les rédactions avaient du coup tendance à faire des sujets racoleurs qui attirent plus de spectateurs plutôt que des sujets rigoureux mais moins vendeurs.

Cela vous arrive de réfléchir ?
Une certaine presse avait des sujets racoleurs bien avant que la pub n'arrive dans les journaux.
Parce que les sujets racoleurs font vendre auprès d'une certaine catégorie de la population.
La pub est arrivée dans la presse écrite pour compenser la baisse des ventes. Pas pour relancer les ventes.

[Mesoke]

Ca n'enlève rien au sujet : pour faire de l'audience il faut racoler, et les principaux médias télé en abusent. Et la pub a largement amplifié ce phénomène.

[Transfert]

Il y a un réchauffement mondial mesuré sur plusieurs décennies, ce qui crée un dérèglement du climat.

L'élévation du niveau des mers est à un peu plus de 3mm par an en ce moment. Mais elle augmente continuellement. Ca fait 1m de plus tous les 30 ans. Vu le nombre de millions de personnes dans le monde qui vivent à quelques mètres au dessus du niveau de la mer, ça va poser des problèmes, des migrations. Sans même parler des réseaux, de l'érosion et des consolidations pour l'empêcher, des pertes de terres agricoles, etc.

Elevation de la température depuis le 1900;1,1°C, avec une légère accélération, semble-t-il, depuis 1975.
El revoyez votre règle à calcul, elle semble avoir gauchi... L'élévation de la mer, c'est 1m tout les 300 ans... Et demandez aux Hollandais comment ils ont fait: les premiers polders datent du XIIIe siècle

[lotus95]

Je recopie l'extrait d'un dossier très approfondi de Nexus sur le climat (2018) , et en particulier sur la mesure des températures ...
qui permet de comprendre le caractère très aléatoire des températures relevées et moyennées , et donc de leur évolution comme de leur projection

Disparité importante

Il y a 2 types de stations méteo :
- les stations connectées qui transmettent automatiquement les données de mesure en ligne à une certaine fréquence d'émission,
- et les stations non connectées pour lesquelles un opérateur passe régulièrement relever manuellement les données enregistrées

Le nombre de stations identifiées à travers la planète est aujourd'hui d'environ 41 000
Une cartographie des stations connectées montre une grande disparité de leur localisation : sur les terres émergées , les stations sont globalement plus concentrées dans les zones peuplées et plus clairsemées dans les ones peu habitées ou désertiques, comme la Sibérie ou le Groenland ou encore le continent africain.

La France métropolitaine est dotée de 676 stations dont 345 connectées. Alors que la superficie de la France métropolitaine est d'environ 0.11% de celle de la Terre , elle possède environ 1.65% des stations météo.
La Russie par exemple, dont la superficie est d'environ 31 fois celle de la France métropolitaine , était dotée en 2010 de 1 691 stations, soit seulement 2.5 fois plus qu'en France.

Terre, mer, glace

La cartographie montre en temps réel les stations effectivement connectées.

- Un pays africain tel que le Mali , grand comme 2.25 fois la France métropolitaine , n'avait que 3 stations connectées le jour J de l'écriture de l'article (9 quelques jours plus tard).
- La Somalie , grande comme 1.16 fois la France métropolitaine, n'avait aucune station connectée le jour J (3 quelques jours plus tard)
- Pour ce qui est du continent antarctique , il avait 14 stations connectées le jour J (24 quelques jours plus tard)
- Sur les océans et les mers, les stations météo sont localisées sur des îles ou des bouées flottantes. Elles y sont encore plus rares que dans les parties désertiques des continents.
- Quant aux régions des banquises et plus largement des océans Arctique et Austral , elles en sont quasiment dépourvues.

Vive les interpolations

Ainsi , hormis le cas de l'Afrique, les stations météo sont relativement plus rares dans les zones les plus froides de la surface terrestre, sur terre comme sur les océans. Elles sont en revanche le plus denses dans les régions les plus densément peuplées où se concentrent les îlots de chaleur urbains, lesquels se sont fortement développés au cours des dernières décennies.

Concernant l'exploitation des historiques de mesures pour construire des pré-modélisations, un autre problème est que le nombre de stations météo évolue dans le temps. Ainsi, en Russie, il est prévu que le nombre de stations , dont nous avons vu qu'il était de 1 691 en 2010, passe à 5 400 d'ici à 2030.

Plus embêtant , il apparait que des stations présentent des données manquantes : plus de 90% des stations d'Afrique et d'Amérique du Sud ont des mois manquants nécessitant des interpolations.
Enfin, au delà du nveau du sol, en altitude, les données de mesure sont encore bien plus rares et ponctuelles (ballons-sondes).

Pour quantifier un peu les choses, nous avons vu que les simulations climatiques sont aujourd'hui réalisées sur un maillage de la surface terrestre en carrés de 3.5 km de côté. la superficie de la Terre étant de 510 065 700 km2, pour pouvoir affecter une valeur particulière à chaque maille, il faudrait non pas 41 000 stations météo dans le monde, mais 41 638 000 , soit plus de 1000 fois plus, qui plus est uniformément réparties.

Les simulations numériques sont donc réalisées sur la base d'une distribution très raréfiée de mesures qui doivent être très largement inerpolées via des méthodes fondées sur des modèles hypothétiques.

Une certitude toute relative

Les affirmations faites avec une certaine assurance sur ce que devrait être assez précisément l'évolution des températures moyennes d'ici à plusieurs décennies , voire la fin de ce siècle , doivent plutôt être vues comme provenant de l'observation d'hypothèses plutôt que des résultats d'étues scientifiques pouvant être jugées totalement fiables.

Les incertitudes sont grandes , ne serait-ce que par la nette insuffisance des données liée aussi bien à une couverture insuffisante de certaines parties du globe par des stations météo qu'à la rareté des mesures d'altitude dans l'atmosphère.

[Mesoke]

Elevation de la température depuis le 1900;1,1°C, avec une légère accélération, semble-t-il, depuis 1975.
El revoyez votre règle à calcul, elle semble avoir gauchi... L'élévation de la mer, c'est 1m tout les 300 ans... Et demandez aux Hollandais comment ils ont fait: les premiers polders datent du XIIIe siècle

1m tous les 300 ans en effet, j'm'a trompé . Sauf qu'accélération il y a, et il y aura de plus en plus au rythme de la fonte des glaciers polaires.

Les hollandais ont bâti des digues sur quelques dizaines de kilomètres de fonds marins peu profonds pour gagner sur la mer. Là on parle de milliers de kilomètres de zones urbanisées à protéger. Les hollandais sont déjà sur le coup et apportent leur expertise à plein de pays. Mais ça ne suffira pas, surtout dans les pays les plus pauvres. Et ça ne prend pas en compte l'érosion des côtes.

+1,1°C de moyenne sur le globe c'est énorme. Et ça s'accélère, là aussi.

[Mesoke]

Je recopie l'extrait d'un dossier très approfondi de Nexus sur le climat (2018) , et en particulier sur la mesure des températures ...
qui permet de comprendre le caractère très aléatoire des températures relevées et moyennées , et donc de leur évolution comme de leur projection

[...]

Où est l'aléatoire ? Il y a 41000 stations de relevés. C'est laaaaaaaargement méga suffisant pour réaliser de belles moyennes hyper précises. Y'a peu de domaine où l'on dispose d'autant de mesures ...

Sans compter les relevés par satellite.

Et le truc c'est que pour calculer l'augmentation des températures on réalise des mesures ayant pour base une moyenne de températures relevées au même endroit sur une période de 30 ans précédente. Ce qui permet de mesurer des variations de température locales, et de réaliser des moyennes sur ces variations. Ce qui autorise des trous dans certaines zones.

Sérieux le système est sans doute loin d'être parfait, et la couverture loin d'être uniformément répartie. Mais c'est vraiment prendre les climatologues pour des gros blaireaux d'imaginer qu'ils bidouillent au doigt mouillé des moyennes de température très approximatives en ayant un arsenal de moyens de mesure aussi impressionnant ...

[Transfert]

Elevation de la température depuis le 1900;1,1°C, avec une légère accélération, semble-t-il, depuis 1975.
El revoyez votre règle à calcul, elle semble avoir gauchi... L'élévation de la mer, c'est 1m tout les 300 ans... Et demandez aux Hollandais comment ils ont fait: les premiers polders datent du XIIIe siècle

1m tous les 300 ans en effet, j'm'a trompé . Sauf qu'accélération il y a, et il y aura de plus en plus au rythme de la fonte des glaciers polaires.

Les hollandais ont bâti des digues sur quelques dizaines de kilomètres de fonds marins peu profonds pour gagner sur la mer. Là on parle de milliers de kilomètres de zones urbanisées à protéger. Les hollandais sont déjà sur le coup et apportent leur expertise à plein de pays. Mais ça ne suffira pas, surtout dans les pays les plus pauvres. Et ça ne prend pas en compte l'érosion des côtes.

+1,1°C de moyenne sur le globe c'est énorme. Et ça s'accélère, là aussi.

Hypothèse catastrophiste, donc à prendre avec des pincettes, et à mesurer sur une très grande période de temps pour en certifier la véracité......
Pour le reste, si vous êtes capable de le faire sur quelques centaines de km, vous pouvez le faire sur quelques milliers. Et les ingénieurs ne sont pas assez cons pour le faire au-delà du plateau continental, mais sur le rivage ou très proche... Ce qu'on a pu faire au XIIIe siècle, on devrait pouvoir le refaire, en mieux, non?
Perso, j'ai une confiance totale en la science et la technologie pour trouver des solutions pérennes (Réacteur à fusion ou à fission, j'ai toujours confondu).