Mesoke a écrit : ↑31 juillet 2023 18:01
Ca n'enlève rien au sujet : pour faire de l'audience il faut racoler, et les principaux médias télé en abusent. Et la pub a largement amplifié ce phénomène.
Vous êtes vraiment un type primaire.
Si vous disiez vrai l'ensemble de la presse ou des médias ressembleraient à France Dimanche ou à Gala.
Vous êtes le genre de type qui va considérer qu'un média, qu'un film ou qu'un livre qui n'a aucun succès est forcément génial, alors qu'un média, un film ou un livre à succès racole ..
Vous touchez le fond.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
lotus95 a écrit : ↑31 juillet 2023 18:42
Je recopie l'extrait d'un dossier très approfondi de Nexus sur le climat (2018) , et en particulier sur la mesure des températures ...
qui permet de comprendre le caractère très aléatoire des températures relevées et moyennées , et donc de leur évolution comme de leur projection
[...]
Où est l'aléatoire ? Il y a 41000 stations de relevés. C'est laaaaaaaargement méga suffisant pour réaliser de belles moyennes hyper précises. Y'a peu de domaine où l'on dispose d'autant de mesures ...
Sans compter les relevés par satellite.
Et le truc c'est que pour calculer l'augmentation des températures on réalise des mesures ayant pour base une moyenne de températures relevées au même endroit sur une période de 30 ans précédente. Ce qui permet de mesurer des variations de température locales, et de réaliser des moyennes sur ces variations. Ce qui autorise des trous dans certaines zones.
Sérieux le système est sans doute loin d'être parfait, et la couverture loin d'être uniformément répartie. Mais c'est vraiment prendre les climatologues pour des gros blaireaux d'imaginer qu'ils bidouillent au doigt mouillé des moyennes de température très approximatives en ayant un arsenal de moyens de mesure aussi impressionnant ...
J'hallucine ... tu peux illustrer la méthode sur 30 ans avec un exemple concret ?
histoire de confirmer ou infirmer ce que je n'ose pas comprendre ...
Il n'y a rien de plus traitre que des moyennes parce qu'elles gomment l'évolution , mais des moyennes de moyennes LOL
À la télé ils disent tous les jours : 'Y a trois millions de personnes qui veulent du travail.' C'est pas vrai : de l'argent leur suffirait." Coluche
Où est l'aléatoire ? Il y a 41000 stations de relevés. C'est laaaaaaaargement méga suffisant pour réaliser de belles moyennes hyper précises. Y'a peu de domaine où l'on dispose d'autant de mesures ...
Sans compter les relevés par satellite.
Et le truc c'est que pour calculer l'augmentation des températures on réalise des mesures ayant pour base une moyenne de températures relevées au même endroit sur une période de 30 ans précédente. Ce qui permet de mesurer des variations de température locales, et de réaliser des moyennes sur ces variations. Ce qui autorise des trous dans certaines zones.
Sérieux le système est sans doute loin d'être parfait, et la couverture loin d'être uniformément répartie. Mais c'est vraiment prendre les climatologues pour des gros blaireaux d'imaginer qu'ils bidouillent au doigt mouillé des moyennes de température très approximatives en ayant un arsenal de moyens de mesure aussi impressionnant ...
J'hallucine ... tu peux illustrer la méthode sur 30 ans avec un exemple concret ?
histoire de confirmer ou infirmer ce que je n'ose pas comprendre ...
Il n'y a rien de plus traitre que des moyennes parce qu'elles gomment l'évolution , mais des moyennes de moyennes LOL
tu prétend dénoncer je ne sais quelle mensonge mais tu ignores comment travaillent les climatologue ?
c'est une blague !?
le chômage n'augmente pas, il y a un manque d'emploi.
Muriel Penicaud ministre du travail. France-Inter le 30/07/2018.
"y a pas que les bonbons qui font tomber les dents" célèbre citation de la BAC nantaise.
tiens un lien trouvé après 5 secondes de recherches. il y a surement mieux mais celui ci m'a l'air d''être pas mal. une vidéo comme tu les aime. perso je préfère lire. https://www.youtube.com/watch?v=3kSk5EOx5DI
le chômage n'augmente pas, il y a un manque d'emploi.
Muriel Penicaud ministre du travail. France-Inter le 30/07/2018.
"y a pas que les bonbons qui font tomber les dents" célèbre citation de la BAC nantaise.
olivers a écrit : ↑31 juillet 2023 12:03Pour la der-nière-foi, le seul relai de vos scientifiques qui ait du public, ce sont les J T,les journaux, de grand média qui
par dessus le marché autrefois "neutres" ou disons plutôt modérés et objectifs, nous matraquent à coup de discours limite
gauchistes .Alors qu'il se demerdent à toucher les gens le Giec et tout ça, -et qu'ils ne touchent pas à ma voiture-thermique-de toutes façons
ça ça ne sera jamais négociable-point-barre.
Les grands médias ne sont pas des relais des scientifiques. Ils bossent pour gagner du pognon, pas pour informer les gens. Accessoirement ils ne pipent rien à la science, et encore moins au doute scientifique.
Et alors ? Ils ont un service de presse vos scientifiques ? Qui sera lu ou écouté ? Non ? Donc ils ne sont rien .
Transfert a écrit : ↑31 juillet 2023 19:21
Hypothèse catastrophiste, donc à prendre avec des pincettes, et à mesurer sur une très grande période de temps pour en certifier la véracité......
Pour le reste, si vous êtes capable de le faire sur quelques centaines de km, vous pouvez le faire sur quelques milliers. Et les ingénieurs ne sont pas assez cons pour le faire au-delà du plateau continental, mais sur le rivage ou très proche... Ce qu'on a pu faire au XIIIe siècle, on devrait pouvoir le refaire, en mieux, non?
Perso, j'ai une confiance totale en la science et la technologie pour trouver des solutions pérennes (Réacteur à fusion ou à fission, j'ai toujours confondu).
Pas hypothèse catastrophiste, mais relevés empiriques réalisés sur plus d'un siècle.
Les hollandais du XVIIe siècle (il me semble, plutôt que XIIIe) ont pu construire des polders car la Mer du Nord est très peu profonde sur des dizaines de kilomètres près de leurs côtes. Ce qui n'est pas le cas partout dans le monde. Et construire et entretenir des milliers de kilomètres de digues c'est plus compliqué que des dizaines, surtout quand c'est dans des pays pauvres.
Avoir confiance dans les technologies du futur, pourquoi pas. Mais vu que leur découverte ou leur mise en oeuvre est très aléatoire, ça rend le futur très aléatoire. Ne miser que là-dessus c'est trop facile, ça permet de ne rien remettre en cause, et de continuer sa vie pépère. Préparer des solutions alternatives au cas où le futur ne se déroule pas comme prévu c'est mieux niveau gestion des risques.
Victor a écrit : ↑31 juillet 2023 19:40
Vous êtes vraiment un type primaire.
Si vous disiez vrai l'ensemble de la presse ou des médias ressembleraient à France Dimanche ou à Gala.
Vous êtes le genre de type qui va considérer qu'un média, qu'un film ou qu'un livre qui n'a aucun succès est forcément génial, alors qu'un média, un film ou un livre à succès racole ..
Vous touchez le fond.
Tu remarques que depuis le début je parle des principaux médias télé, à la base pour dire à Olivers d'avoir d'autres sources d'information, et pas de l'ensemble de la presse.
lotus95 a écrit : ↑31 juillet 2023 20:12
J'hallucine ... tu peux illustrer la méthode sur 30 ans avec un exemple concret ?
histoire de confirmer ou infirmer ce que je n'ose pas comprendre ...
Il n'y a rien de plus traitre que des moyennes parce qu'elles gomment l'évolution , mais des moyennes de moyennes LOL
Pas des moyennes de moyennes, mais des moyennes de variations.
Et une moyenne c'est bien pour se faire une idée d'un phénomène global qu'on ne peut pas mesurer globalement. Je ne vois même pas où est le problème avec l'utilisation de moyennes ...
coincetabulle a écrit : ↑31 juillet 2023 20:15
tu prétend dénoncer je ne sais quelle mensonge mais tu ignores comment travaillent les climatologue ?
c'est une blague !?
à vrai dire, il y a déjà tellement d'aberrations dans la prise en compte des données historiques , d'impasses sur des phénomènes majeurs influant sur le climat, de postulats arbitraires nullement prouvés .... que je ne me suis jamais intéressée à la partie modélisation ...
quel intérêt si les données sources sont peu représentatives de l'évolution du climat , et les hypothèses biaisées d'entrée ? c'est comme si tu construisais une baraque sur des fondements pourris .. et je considère de surcroit qu'un domaine aussi complexe que le climat n'est pas modélisable
Mais j'avoue que l'histoire de moyennes sur 30 ans de Mesoke m'a choquée oui, parce que je n'imaginais pas une méthode aussi grossière ...
À la télé ils disent tous les jours : 'Y a trois millions de personnes qui veulent du travail.' C'est pas vrai : de l'argent leur suffirait." Coluche
L'éternelle confusion entre météo et climat.
Le changement climatique c'est la hausse des températures moyennes à travers le globe, et cette hausse est indéniable et spectaculaire. C'est aussi la modification des océans et la circulation atmosphérique.
La météo est une mesure du temps à très court terme, et donc sujette à fluctuation au jour le jour. Le climat, c'est la mesure d'une tendance sur l'échelle de décennies. Les 2 utilisent des indicateurs très différents et expriment des données aussi différentes.
Confondre météo et climat, c'est comme de croire que la tectonique des plaques est fictive puisque ma maison ne bouge pas.
Ben oui, mais c'est la météo qui fait le climat... Alors, plutôt que nous gonfler avec un réchauffement climatique hypothétique, parlons plutôt de dérèglement climatique....
Quand à l'élévation du niveau de la mer, il est actuellement de 3 millimètres/an... On a donc un peu de temps avant d'avoir les pieds dans l'eau...
PS; je ne suis pas climato-sceptique, mais je reste prudent (vu les changements climatiques qu'a pu connaître la Terre) et surtout anti climato-catastrophisme...
Au contraire, on limite beaucoup trop le problème quand on ne parle que de climat. C'est comme de limiter à un seul symptôme les affres d'un malade grave. L'air nous tue, la pluie est toxique, nos corps sont truffés de plastiques. Il ne s'agit pas de dérèglement qui est un mot beaucoup trop doux et donne la fausse idée que tout se réglera plus tard. Tout, absolument tout est vicié, de ce que l'on respire, que l'on boit, que l'on mange, et le climat est une seule facette du problème. Actuellement, nous tuons déjà à cause du climat, eau, terres cultivables et habitables, on sait maintenant que le climat est imputable à la plupart de nos conflits actuels. Et le futur sera bien pire.
lotus95 a écrit : ↑31 juillet 2023 22:00
Mais j'avoue que l'histoire de moyennes sur 30 ans de Mesoke m'a choquée oui, parce que je n'imaginais pas une méthode aussi grossière ...
Tu peux développer en quoi c'est une méthode grossière ?
Transfert a écrit : ↑31 juillet 2023 19:21
Hypothèse catastrophiste, donc à prendre avec des pincettes, et à mesurer sur une très grande période de temps pour en certifier la véracité......
Pour le reste, si vous êtes capable de le faire sur quelques centaines de km, vous pouvez le faire sur quelques milliers. Et les ingénieurs ne sont pas assez cons pour le faire au-delà du plateau continental, mais sur le rivage ou très proche... Ce qu'on a pu faire au XIIIe siècle, on devrait pouvoir le refaire, en mieux, non?
Perso, j'ai une confiance totale en la science et la technologie pour trouver des solutions pérennes (Réacteur à fusion ou à fission, j'ai toujours confondu).
Pas hypothèse catastrophiste, mais relevés empiriques réalisés sur plus d'un siècle.
Les hollandais du XVIIe siècle (il me semble, plutôt que XIIIe) https://www.lumni.fr/article/terres-arrachees-aux-eaux ont pu construire des polders car la Mer du Nord est très peu profonde sur des dizaines de kilomètres près de leurs côtes. Ce qui n'est pas le cas partout dans le monde. Mais euh... on va pas construire en pleine mer, mais sur les rivages ou très près des côtes. Surtout qu(il ne s'agit pas de gagner des terres sur la mer mais de préserver celles qui existent. Donc votre argument ne tient pas Et construire et entretenir des milliers de kilomètres de digues c'est plus compliqué que des dizaines, surtout quand c'est dans des pays pauvres. Ben soit on veut lutter contre la submersion, soit on ne veut pas
Avoir confiance dans les technologies du futur, pourquoi pas. Mais vu que leur découverte ou leur mise en oeuvre est très aléatoire, ça rend le futur très aléatoire En effet, tout comme la véracité des prédiction apocalyptique des catastrophistes. Ne miser que là-dessus c'est trop facile, ça permet de ne rien remettre en cause, et de continuer sa vie pépère C'est surtout que la progression de la science est exponentielle et on est incapable de dire son état dans 20 ou 30 ans. L'inventivité de l'esprit humain est elle aussi exponentielle. J'avais lu il y a bien longtemps que le XXe siècle avait accouché de plus de savants et de génies que depuis le début de l'Humanité. Donc, tout en faisant gaffe, je reste confiant.???. Préparer des solutions alternatives au cas où le futur ne se déroule pas comme prévu c'est mieux niveau gestion des risques.Voir plus haut
En fait, depuis que l'homme existe, il y a eu des bouleversements climatiques inimaginables (périodes de glaciation, periode de réchauffement -Cf optimum climatique médiéval et la découverte du Groenland) et l'homme s'en est plutôt bien sorti puisque nous sommes encore là à discuter du sexe des anges
Les fascistes de demain s'appelleront eux-mêmes antifascistes
Par contre, les bobo-écolos sont quand même mal barrés quand les deux tanches Panot et Rousseau affirment, l'une que la sécheresse a atteint les mers et les océans et que l'autre accuse les barbecue d'être responsables des grands incendies du moment... Elles ne se rendent même pas compte que tout le monde se fout de leurs tronches et qu'elles décrédibilisent le mouvement...
Avec des amis comme ça, ils n'ont pas besoin d'ennemis...
Les fascistes de demain s'appelleront eux-mêmes antifascistes
Transfert a écrit : ↑31 juillet 2023 23:12
En fait, depuis que l'homme existe, il y a eu des bouleversements climatiques inimaginables (périodes de glaciation, periode de réchauffement -Cf optimum climatique médiéval et la découverte du Groenland) et l'homme s'en est plutôt bien sorti puisque nous sommes encore là à discuter du sexe des anges
Clair, l'espèce humaine a survécu à la destruction de Pompeï. Mais pas les habitants de Pompeï.
Le problème ça n'est pas le risque de voir disparaître l'espèce humaine, le génome humain. Le problème c'est que l'Humanité va s'enfoncer dans le chaos, et que notre civilization pacifiée et d'abondance (si si, promis les gens du futur verront notre mode de vie comme étant idyllique et pacifié) sera un lointain souvenir. Ca n'est pas la vie qui est en danger mais notre civilization.
Transfert a écrit : ↑01 août 2023 00:46
Par contre, les bobo-écolos sont quand même mal barrés quand les deux tanches Panot et Rousseau affirment, l'une que la sécheresse a atteint les mers et les océans et que l'autre accuse les barbecue d'être responsables des grands incendies du moment... Elles ne se rendent même pas compte que tout le monde se fout de leurs tronches et qu'elles décrédibilisent le mouvement...
Avec des amis comme ça, ils n'ont pas besoin d'ennemis...
Exact, et l'anti écolo que je suis s'en réjoui .
Ces délires m'énervent aussi un max, mais j'ai bien compris l'intérêt de ces gens là pour nous
tu peux illustrer la méthode sur 30 ans avec un exemple concret ? 
