Non, les autres ne disent pas de la merde quand ils ont une position argumentée d'arguments qui se tiennent. Par contre quand ils ne font que recopier des arguments qu'on peut contredire en réfléchissant 2 minutes ... Réfléchir avant de poster un truc qu'on peut facilement détecter comme étant faux, c'est de l'esprit critique.lotus95 a écrit : ↑02 août 2023 12:41 Oui, "moi je fais ci , moi je fais ça , le suis objectif , j'ai de l'esprit critique , et les autres ne disent que de la merde"
voilà un résumé de la plupart de tes posts pleins de prétention
Mais le fait est que tu ne prouves strictement rien , tu contestes c'est sûr , soit sur la base de théories vaseuses , soit sur la base de données contestables , mais c'est tout ; et dans ta prétention sans limites , tu t'imagines que ça suffit pour avoir prouvé quelque chose
Par ailleurs, le fait que ton opinion n'ait jamais différé d'un poil de l'opinion dominante , que tu te fasses l'avocat du diable inconditionnel dans le cadre des mesures autoritaires imposées et non fondées sur la science , que tu n'invoques la rigueur scientifique que lorsque ça t'arrange et que tu l'oublies face à des scandales autrement plus graves quand il s'agit du camp que tu défends ... donne une bonne idée de ton "objectivité" et de ton "esprit critique"
Mais c'est clair que tout cela repose sur une information déséquilibrée , qui fait la part belle aux médias subventionnés à la botte du pouvoir et de l'oligarchie , aux scientifiques souvent bardés de conflits d'intérets adoubés par le pouvoir parce qu'ils vont dans "le bon sens" , aux études ultra-biaisées financées par l'oligarchie mondialiste, aux officines douteuses de fact-checking gérées par des gens sans compétence spécifique et financées une fois de plus par les gouvernements .... et parallèlement , la censure , le dénigrement organisé, l'invisibilisation , ou pire , le harcèlement et la sanction arbitraire de tous ceux qui s'opposent aux thèses officielles.
Et c'est bien ce déséquilibre qu'on observe ici et ailleurs , parce qu'on a inventé le concept de bon et mauvais citoyen , soit celui qui gobe la bouillie prémachée qu'on lui sert sans réfléchir ou discuter , et celui qui s'informe librement et se pose des questions au delà des "vérités" pré-établies ...
mais aussi le concept de bonne et mauvaise information , fondé sur une classification arbitraire de toutes les sources indépendantes, même si ces sources diffusent des faits réels faisant l'objet d'omerta dans les médias , ou des études scientifiques ... les bonimenteurs roublards se réfugient souvent derrière la critique du contenant plutôt que celle du contenu , du personnage plutôt qu'à ses arguments ..
Il n'est donc pas question de "Lotus" , c'est la solution de facilité qu'adoptent des petits joueurs sans envergure qui croient qu'il suffit d"une foire d'empoigne organisée ou d'une majorité de gens convaincus d'avance pour avoir raison , mais d'une catégorie de personnes qui revendiquent encore le droit de se servir de leurs cerveaux au delà des diktats imposés ... et qui se servent , ne t'en déplaise, de sources au moins aussi sérieuses et fiables que celles que tu revendiques.
Oui il faut des preuves solides pour démontrer des postulats , mais la charge de la preuve incombe en premier lieu à ceux qui cherchent à imposer une vision unique des choses , ce qui est très loin d'être le cas sur beaucoup de sujets récents ;
dans une vraie démocratie respectant la liberté d'expression, ceux qui les contredisent devraient pouvoir le faire librement , sans être affublés d'anathèmes , lorsqu'ils démontrent que les éléments fournis ne prouvent rien ou qu'ils sont plein d'erreurs grossières ou d'incohérences, voire de manipulation pure des données.
La simple notion de consensus est une entourloupe qui s'oppose au débat scientifique , il ne suffit pas de réunir quelques scientifiques bardés de conflits d'intérêts pour prétendre qu'il y a consensus sur un sujet.
Mon opinion est totalement différente de l'opinion dominante et de celle des dirigeants sur des tas de sujets. Suffit de parcourir ce forum pour s'en rendre compte. C'est juste que sur certains sujets basés sur de la science, bah quand tu procèdes avec un esprit critique rigoureux tu tombes sur des conclusions qui concordent avec celle des personnes qui ont réalisé le même travail.
On parle d'opinion basée sur des données scientifiques. Pas de "médias subventionnés à la botte du pouvoir et de l'oligarchie". Je ne suis aucun média, ils ne m'influencent pas.
Il faut prouver que ceux qui émettent des thèses qui te déplaisent sont des "scientifiques souvent bardés de conflits d'intérets". Un conflit d'intérêt ça se prouve pour qu'il soit pris en compte. Genre il y a conflit d'intérêt quand l'IHU base son protocole sur du dépistage massif par PCR, et que les tests PCR en question sont réalisés par une entreprise créée par Raoult et dont il est actionnaire. Balancer dans le vent une accusation de conflit d'intérêt n'est pas un argument. Il faut des preuves pour que ça en devienne un. Pareil pour tous les autres machins que tu dénigres sans preuve juste parce qu'eux fournissent des preuves que tes thèses sont bancales. Attaque ad hominem à défaut de savoir attaquer des arguments, comme d'hab'.
