Le complot comme explication

[Mesoke]

Les charlatans sont les gros baltringues qui vous ont fait croire qu'on pouvait immuniser contre un virus qui mute en permanence , ou que rester chez soi jusqu'à l'étouffement était la seule solution

Pour la millième fois, le but des vaccins n'était pas une immunisation, mais la baisse du taux de réplicabilité du virus afin de freiner l'épidémie.

Mission accomplie, l'épidémie s'est stoppée dans les mois qui ont suivi la vaccination massive et est derrière nous.

[Mesoke]

Oui, sauf que tu n'as ni la position ni la capacité de déceler des erreurs quand toi même tu es embourbé dans une idéologie basée sur des fadaises

Vérifiable ? sur la base de quoi ? des études pourries financées par l'industrie pharma ? des stats cosmétisées ? des défékators engraissés par l'Etat qui ne sont spécialistes de rien ? ....... en fait , tu profites simplement du fait que tout s'achète aujourd'hui , scientifiques , études, médias ...

Racontes tes salades à d'autres , il n'y a rien de libre dans tes opinions , tu ne t'intéresses de toi même qu'à ce qui conforte ton idéologie ... la preuve en est que tu n'as , comme par hasard, jamais connaissance des nombreuses études qui démontent tes croyances

Mais bien sûr que si je peux détecter des erreurs. Contrairement à toi qui rejettes des arguments en invoquant des forces supérieures sans la moindre preuve, moi j'explique ce que qui me semble louche, j'argumente pour expliquer où sont les erreurs. Libre à toi de contre argumenter pour soutenir tes arguments, ce que tu ne fais à peu près jamais vu que tu ne fais que recopier ce que d'autres ont écrit sans en comprendre le fond.

Quand je réfute un truc que tu postes, j'explique pourquoi et comment. On peut donc largement vérifier si ce que je dis est crédible ou pas. Genre quand je fais des lignes verticales pour montrer que non, le graphe que tu as posté ne montre pas qu'il y a antériorité des changement de température sur les changement de CO2, libre à chacun de reprendre ton graphe et d'y mettre des traits verticaux pour vérifier que j'ai pas triché.

Comme d'hab' tu t'attaques aux gens plutôt qu'à leurs arguments. C'est le niveau zéro de la pensée critique.

[lotus95]

Ben oui 2 + 2 = 4 jusque la tu peux suivre, encore faut-il que les chiffres soient les bons sinon ton raisonnement est faussé et Lotus ne discute pas le fait que 2 + 2 = 4 mais la manière dont les chiffres sont collectés. Pour le reste ce n'est pas moi qui parle d'idéologie mais ton ami Mesoke.

Non, nombre de fois Lotus a posté des sources dont elle a tiré des conclusions à l'opposé de ce qu'en disaient les chiffres. Genre pour l'efficacité des vaccins ou la précession de la température sur le taux de CO2 à long terme. Elle a bien validé des sources, et a bien foiré le calcul.

J'ai toujours publié mes sources , je ne vois pas de quels calculs tu parles , tu fabules en espérant que ton culot fasse mouche et que les gens gobent tes mensonges grossiers à défaut de savoir de quoi tu parles .. tu es encore plus tordu que je le pensais , et ce n'est pas peu dire
Ton truc , comme celui d'autres menteurs pathologiques, c'est de rester dans l'évasif , ça permet d'inventer et déformer , et d'éviter qu'on te mette face à tes erreurs et mensonges grossiers

C'est un fait que les pseudo preuves sur l'efficacité des mixtures expérimentales ne sont appuyées que sur des études merdiques et des corrélations temporelles qui ne prouvent strictement rien ; les bonimenteurs propagandistes profitent d'une évolution naturelle pour faire croire que ces produits toxiques ont contribué à résorber l'épidémie

C'est aussi un fait qu'aucune preuve d'un réchauffement climatique exceptionnel n'existe , et encore moins de l'origine humaine de ce réchauffement
On se contente de construire des moyennes bridées qui écartent d'emblée les périodes aussi chaudes de l'histoire pour augmenter artificiellement les variations et faire croire à une hausse des températures sans précédent ; les révisionnistes vont même jusqu'à éluder ou faire disparaitre les vrais records.

Malgré mes nombreuses demandes , tu n'as pas été foutu de donner 1 preuve (1 seule) d'un réchauffement d'origine humaine ... tu te contentes de renvoyer vers les rapports de 3000 pages du Giec ... comme c'est commode lorsqu'on sait que personne n'ira lire 3000 pages en anglais

Ca ne prouve qu'une chose , c'est que tu gobes sans comprendre , et que tu comptes sur l'ignorance ou la paresse intellectuelle de la masse pour faire croire à tes fadaises

[Mesoke]

Tu es dans un phénomène de projection mon pauvre , le seul qui soit empêtré dans son idéologie ici , c'est toi

Il suffit de retrouver tes écrits pour démontrer que tu n'as jamais joué ici qu'un rôle de chien de garde de la propagande officielle , que tu adhères d'office à toutes les mesures liberticides inutiles et nocives dès lors qu'elles viennent du pouvoir , peu importe si ces mesures ne s'appuient pas sur la science ; ça s'appelle comment , ça ?

Il suffit de voir ta rigueur scientifique à géométrie variable selon qu'on parle du Pr Raoult et de ses études , ou des études ultra-biaisées à frauduleuses du camp de scientistes que tu défends , ou encore des études ultra trafiquées sur les mixtures expérimentales
En clair , tu sais être un vrai pittbull contre les traitements précoces qui gênent l'industrie pharma dans ses projets pourris , et un VRP hors pair quand il s'agit de merdesde l'industrie pharma aussi lucratives que toxiques
Ca s'appelle comment , ça ? ce serait de la rationnalité ? de l'honnêteté ? de l'esprit critique ?? ...

Bien sûr que je rejette les scénarios ultra grossiers qui s'enchainent depuis 3 ans , et les ficelles énooormes que même un gamin de 10 ans décélerait ...
à quel moment de l'histoire a t-on vu des politiques empêcher des médecins de soigner en phase épidémique ?
qui peut croire que les plus puissants seraient prêts à saborder leur business pour le bien de l'humanité ?
qui peut croire qu'un dirigeant véreux puisse mettre à genoux la plupart des dirigeants de la planète en les poussant à l'autodestruction ?
.....
C'est précisément cet immense foutage de gueule qui constitue la meilleure preuve que le discours officiel est de la merde en barre , et qui amène les plus éveillés à chercher de l'information ailleurs ... ton problème est que tu inverses les choses , or c'est d'abord parce que le narratif officiel est peu crédible que les gens vont chercher l'info ailleurs , c'est tout le contraire de l'idéologie de savoir remettre en cause des "vérités" pré-établies

Pour les autres , plus c'est gros , plus ça passe ..

Je n'ai jamais adhéré à toutes les mesures liberticides. Je ne connais pas la propagande officielle. Je me fous de ce gouvernement, pour qui je n'ai pas voté.

Par contre ils ont tiré une politique à partir de faits, à partir d'études scientifiques. Je m'intéresse aux études scientifiques. Donc on est juste parvenu aux mêmes conclusions. Sur certains sujets. Mais j'ai fait le cheminement de mon côté, je n'ai pas copier sur le gouvernement.

Les études de Raoult sont des merdasses frauduleuses, et il en tire des conclusions que ne lui permettent pas d'en tirer les chiffres. L'arnaque est grosse comme une maison. Par contre je n'ai toujours pas vu la moindre preuve de fraude dans les études de l'"autre camp". Ce sont des études fiables, avec des cohortes énormes et une méthodologie qui permet de tirer des conclusions.

On n'a pas empêché les médecins de soigner en phase épidémique. Les médecins ont été libres d'administrer n'importe quel médicament ayant une indication prouvée contre un effet du covid. On a juste interdit aux médecins de prescrire un médicament dont on a prouvé qu'il ne servait à rien contre le covid, et qui a tué directement des dizaines de milliers de personnes dans le monde.

[Mesoke]

J'ai toujours publié mes sources , je ne vois pas de quels calculs tu parles , tu fabules en espérant que ton culot fasse mouche et que les gens gobent tes mensonges grossiers à défaut de savoir de quoi tu parles .. tu es encore plus tordu que je le pensais , et ce n'est pas peu dire
Ton truc , comme celui d'autres menteurs pathologiques, c'est de rester dans l'évasif , ça permet d'inventer et déformer , et d'éviter qu'on te mette face à tes erreurs et mensonges grossiers

C'est un fait que les pseudo preuves sur l'efficacité des mixtures expérimentales ne sont appuyées que sur des études merdiques et des corrélations temporelles qui ne prouvent strictement rien ; les bonimenteurs propagandistes profitent d'une évolution naturelle pour faire croire que ces produits toxiques ont contribué à résorber l'épidémie

C'est aussi un fait qu'aucune preuve d'un réchauffement climatique exceptionnel n'existe , et encore moins de l'origine humaine de ce réchauffement
On se contente de construire des moyennes bridées qui écartent d'emblée les périodes aussi chaudes de l'histoire pour augmenter artificiellement les variations et faire croire à une hausse des températures sans précédent ; les révisionnistes vont même jusqu'à éluder ou faire disparaitre les vrais records.

Malgré mes nombreuses demandes , tu n'as pas été foutu de donner 1 preuve (1 seule) d'un réchauffement d'origine humaine ... tu te contentes de renvoyer vers les rapports de 3000 pages du Giec ... comme c'est commode lorsqu'on sait que personne n'ira lire 3000 pages en anglais

Ca ne prouve qu'une chose , c'est que tu gobes sans comprendre , et que tu comptes sur l'ignorance ou la paresse intellectuelle de la masse pour faire croire à tes fadaises

On parlait calcul de 2+2=4 ou 5.

"C'est un fait que les pseudo preuves sur l'efficacité des mixtures expérimentales ne sont appuyées que sur des études merdiques et des corrélations temporelles qui ne prouvent strictement rien" --> quand on dit "c'est un fait", il faut que ce dont on parle soit réellement un fait. Parce que là tu balances juste ça dans le vent. Dans la pratique on a posté des tonnes de sources, dont certaines que tu avais toi-mêmes postées donc validées, et qui montrent l'efficacité des vaccins.

C'est un fait qu'il y a des preuves de réchauffement climatique exceptionnel. C'est aussi un fait que quand on te parle des méthodes de mesure tu n'y pipes rien. C'est aussi un fait que là tu nies le réchauffement climatique, alors qu'il y a quelques semaines tu niais juste l'origine humaine du réchauffement parce que tu n'étais pas climatosceptique. C'est un fait que tu n'as aucune théorie sur ce sujet, et que tu te contentes de recopier les "arguments" du moment à partir de sites négationnistes, même s'ils se contredisent entre eux.

Encore une fois, je ne t'ai pas fourni une preuve, je t'ai copié une liste de plusieurs centaines d'études sur le sujet, que tu es libre d'aller consulter. Et je ne ferai pas plus, vu que si je perds mon temps à te chercher une belle étude scientifique avec une jolie courbe tu vas dire "ouais mais les scientifiques qui l'ont faite sont corrompu", si je te sors un bout de rapport de GIEC tu vas cracher dans le vent sur le GIEC, si je te sors un article de vulgarisation tu vas cracher dans le vent sur son auteur. Si encore on parlait de prouver un point précis et pointu, je ne dis pas. Mais là tu te bouges le cul, tu vas sur le net, sur Wikipedia qui source toutes ses infos, et tu auras des sources. Que tu vas réfuter par principe parce qu'elles ne disent pas ce tu veux.

[Fonck1]

J'ai toujours publié mes sources , je ne vois pas de quels calculs tu parles , tu fabules en espérant que ton culot fasse mouche et que les gens gobent tes mensonges grossiers à défaut de savoir de quoi tu parles .. tu es encore plus tordu que je le pensais , et ce n'est pas peu dire
Ton truc , comme celui d'autres menteurs pathologiques, c'est de rester dans l'évasif , ça permet d'inventer et déformer , et d'éviter qu'on te mette face à tes erreurs et mensonges grossiers

C'est un fait que les pseudo preuves sur l'efficacité des mixtures expérimentales ne sont appuyées que sur des études merdiques et des corrélations temporelles qui ne prouvent strictement rien ; les bonimenteurs propagandistes profitent d'une évolution naturelle pour faire croire que ces produits toxiques ont contribué à résorber l'épidémie

C'est aussi un fait qu'aucune preuve d'un réchauffement climatique exceptionnel n'existe , et encore moins de l'origine humaine de ce réchauffement
On se contente de construire des moyennes bridées qui écartent d'emblée les périodes aussi chaudes de l'histoire pour augmenter artificiellement les variations et faire croire à une hausse des températures sans précédent ; les révisionnistes vont même jusqu'à éluder ou faire disparaitre les vrais records.

Malgré mes nombreuses demandes , tu n'as pas été foutu de donner 1 preuve (1 seule) d'un réchauffement d'origine humaine ... tu te contentes de renvoyer vers les rapports de 3000 pages du Giec ... comme c'est commode lorsqu'on sait que personne n'ira lire 3000 pages en anglais

Ca ne prouve qu'une chose , c'est que tu gobes sans comprendre , et que tu comptes sur l'ignorance ou la paresse intellectuelle de la masse pour faire croire à tes fadaises

On parlait calcul de 2+2=4 ou 5.

"C'est un fait que les pseudo preuves sur l'efficacité des mixtures expérimentales ne sont appuyées que sur des études merdiques et des corrélations temporelles qui ne prouvent strictement rien" --> quand on dit "c'est un fait", il faut que ce dont on parle soit réellement un fait. Parce que là tu balances juste ça dans le vent. Dans la pratique on a posté des tonnes de sources, dont certaines que tu avais toi-mêmes postées donc validées, et qui montrent l'efficacité des vaccins.

C'est un fait qu'il y a des preuves de réchauffement climatique exceptionnel. C'est aussi un fait que quand on te parle des méthodes de mesure tu n'y pipes rien. C'est aussi un fait que là tu nies le réchauffement climatique, alors qu'il y a quelques semaines tu niais juste l'origine humaine du réchauffement parce que tu n'étais pas climatosceptique. C'est un fait que tu n'as aucune théorie sur ce sujet, et que tu te contentes de recopier les "arguments" du moment à partir de sites négationnistes, même s'ils se contredisent entre eux.

Encore une fois, je ne t'ai pas fourni une preuve, je t'ai copié une liste de plusieurs centaines d'études sur le sujet, que tu es libre d'aller consulter. Et je ne ferai pas plus, vu que si je perds mon temps à te chercher une belle étude scientifique avec une jolie courbe tu vas dire "ouais mais les scientifiques qui l'ont faite sont corrompu", si je te sors un bout de rapport de GIEC tu vas cracher dans le vent sur le GIEC, si je te sors un article de vulgarisation tu vas cracher dans le vent sur son auteur. Si encore on parlait de prouver un point précis et pointu, je ne dis pas. Mais là tu te bouges le cul, tu vas sur le net, sur Wikipedia qui source toutes ses infos, et tu auras des sources. Que tu vas réfuter par principe parce qu'elles ne disent pas ce tu veux.

ça c'est réservé à Raoult, mais là comme par hasard elle ne le voit pas.
il n'y a pas plus aveugle qui ne veut voir.

[lotus95]

Mais bien sûr que si je peux détecter des erreurs. Contrairement à toi qui rejettes des arguments en invoquant des forces supérieures sans la moindre preuve, moi j'explique ce que qui me semble louche, j'argumente pour expliquer où sont les erreurs. Libre à toi de contre argumenter pour soutenir tes arguments, ce que tu ne fais à peu près jamais vu que tu ne fais que recopier ce que d'autres ont écrit sans en comprendre le fond.

Quand je réfute un truc que tu postes, j'explique pourquoi et comment. On peut donc largement vérifier si ce que je dis est crédible ou pas. Genre quand je fais des lignes verticales pour montrer que non, le graphe que tu as posté ne montre pas qu'il y a antériorité des changement de température sur les changement de CO2, libre à chacun de reprendre ton graphe et d'y mettre des traits verticaux pour vérifier que j'ai pas triché.

Comme d'hab' tu t'attaques aux gens plutôt qu'à leurs arguments. C'est le niveau zéro de la pensée critique.

Tu n'es qu'un propagandiste prétentieux , tu ne prouves strictement rien ; tu ne fais qu'anesthésier les cerveaux avec des théories sorties de nulle part et souvent tirées par les cheveux lorsque tu es confronté à la contradiction

Expliquer n'est pas prouver , il ne suffit pas de tracer des traits pour contester des études de scientifiques auxquels tu n'arrives pas au petit orteil ; en l'occurrence , derrière les graphes dont tu parles , il y a des données qui ont permis de quantifier le décalage entre les pics de température et de CO2 , et il se situe entre 800 et 1000 ans ... se contenter de tirer des traits pour prouver le contraire est ridicule

c'est là qu'on voit toute ta duplicité et ta prétention , c'est que tu fais comme si ces scientifiques n'existaient pas ou qu'ils n'étaient que de gros ignares face à ta science

Quoi qu'il en soit , je te rappelle que la charge de la preuve revient à ceux qui cherchent à imposer leur doxa , et que si ces preuves sont inexistantes, insuffisantes ou peu pertinentes , toute personne est légitime à contester les thèses branlantes qui s'appuient dessus ; il n'y a pas lieu d'inverser la charge de la preuve comme tu le fais systématiquement.

[Fonck1]

Mais bien sûr que si je peux détecter des erreurs. Contrairement à toi qui rejettes des arguments en invoquant des forces supérieures sans la moindre preuve, moi j'explique ce que qui me semble louche, j'argumente pour expliquer où sont les erreurs. Libre à toi de contre argumenter pour soutenir tes arguments, ce que tu ne fais à peu près jamais vu que tu ne fais que recopier ce que d'autres ont écrit sans en comprendre le fond.

Quand je réfute un truc que tu postes, j'explique pourquoi et comment. On peut donc largement vérifier si ce que je dis est crédible ou pas. Genre quand je fais des lignes verticales pour montrer que non, le graphe que tu as posté ne montre pas qu'il y a antériorité des changement de température sur les changement de CO2, libre à chacun de reprendre ton graphe et d'y mettre des traits verticaux pour vérifier que j'ai pas triché.

Comme d'hab' tu t'attaques aux gens plutôt qu'à leurs arguments. C'est le niveau zéro de la pensée critique.

Tu n'es qu'un propagandiste prétentieux , tu ne prouves strictement rien ; tu ne fais qu'anesthésier les cerveaux avec des théories sorties de nulle part et souvent tirées par les cheveux lorsque tu es confronté à la contradiction

Expliquer n'est pas prouver , il ne suffit pas de tracer des traits pour contester des études de scientifiques auxquels tu n'arrives pas au petit orteil ; en l'occurrence , derrière les graphes dont tu parles , il y a des données qui ont permis de quantifier le décalage entre les pics de température et de CO2 , et il se situe entre 800 et 1000 ans ... se contenter de tirer des traits pour prouver le contraire est ridicule

c'est là qu'on voit toute ta duplicité et ta prétention , c'est que tu fais comme si ces scientifiques n'existaient pas ou qu'ils n'étaient que de gros ignares face à ta science

Quoi qu'il en soit , je te rappelle que la charge de la preuve revient à ceux qui cherchent à imposer leur doxa , et que si ces preuves sont inexistantes, insuffisantes ou peu pertinentes , toute personne est légitime à contester les thèses branlantes qui s'appuient dessus ; il n'y a pas lieu d'inverser la charge de la preuve comme tu le fais systématiquement.

c'est plutôt toi la propagandiste prétentieuse sans arguments.
ça fait l'unanimité ici.
mais ça nous démontre juste à quel point les gens peuvent être complètement à côté de la plaque dans ce pays.
merci pour la piqûre de rappel.

[lotus95]

Tu es dans un phénomène de projection mon pauvre , le seul qui soit empêtré dans son idéologie ici , c'est toi

Il suffit de retrouver tes écrits pour démontrer que tu n'as jamais joué ici qu'un rôle de chien de garde de la propagande officielle , que tu adhères d'office à toutes les mesures liberticides inutiles et nocives dès lors qu'elles viennent du pouvoir , peu importe si ces mesures ne s'appuient pas sur la science ; ça s'appelle comment , ça ?

Il suffit de voir ta rigueur scientifique à géométrie variable selon qu'on parle du Pr Raoult et de ses études , ou des études ultra-biaisées à frauduleuses du camp de scientistes que tu défends , ou encore des études ultra trafiquées sur les mixtures expérimentales
En clair , tu sais être un vrai pittbull contre les traitements précoces qui gênent l'industrie pharma dans ses projets pourris , et un VRP hors pair quand il s'agit de merdesde l'industrie pharma aussi lucratives que toxiques
Ca s'appelle comment , ça ? ce serait de la rationnalité ? de l'honnêteté ? de l'esprit critique ?? ...

Bien sûr que je rejette les scénarios ultra grossiers qui s'enchainent depuis 3 ans , et les ficelles énooormes que même un gamin de 10 ans décélerait ...
à quel moment de l'histoire a t-on vu des politiques empêcher des médecins de soigner en phase épidémique ?
qui peut croire que les plus puissants seraient prêts à saborder leur business pour le bien de l'humanité ?
qui peut croire qu'un dirigeant véreux puisse mettre à genoux la plupart des dirigeants de la planète en les poussant à l'autodestruction ?
.....
C'est précisément cet immense foutage de gueule qui constitue la meilleure preuve que le discours officiel est de la merde en barre , et qui amène les plus éveillés à chercher de l'information ailleurs ... ton problème est que tu inverses les choses , or c'est d'abord parce que le narratif officiel est peu crédible que les gens vont chercher l'info ailleurs , c'est tout le contraire de l'idéologie de savoir remettre en cause des "vérités" pré-établies

Pour les autres , plus c'est gros , plus ça passe ..

Je n'ai jamais adhéré à toutes les mesures liberticides. Je ne connais pas la propagande officielle. Je me fous de ce gouvernement, pour qui je n'ai pas voté.

Par contre ils ont tiré une politique à partir de faits, à partir d'études scientifiques. Je m'intéresse aux études scientifiques. Donc on est juste parvenu aux mêmes conclusions. Sur certains sujets. Mais j'ai fait le cheminement de mon côté, je n'ai pas copier sur le gouvernement.

Les études de Raoult sont des merdasses frauduleuses, et il en tire des conclusions que ne lui permettent pas d'en tirer les chiffres. L'arnaque est grosse comme une maison. Par contre je n'ai toujours pas vu la moindre preuve de fraude dans les études de l'"autre camp". Ce sont des études fiables, avec des cohortes énormes et une méthodologie qui permet de tirer des conclusions.

On n'a pas empêché les médecins de soigner en phase épidémique. Les médecins ont été libres d'administrer n'importe quel médicament ayant une indication prouvée contre un effet du covid. On a juste interdit aux médecins de prescrire un médicament dont on a prouvé qu'il ne servait à rien contre le covid, et qui a tué directement des dizaines de milliers de personnes dans le monde.

Tu mens grossièrement , il n'existe aucune étude scientifique qui prouve l'efficacité d'un confinement généralisé , de couvre-feux à la con, ou de masques ; et avec le recul , il y a des dizaines d'études qui prouvent le contraire , et même de leur nocivité extrême
mais ça ne t'a pas empêché d'appuyer toutes ces mesures à la con sans rien savoir , et qui ne visaient qu'à tester la soumission de la masse , et habituer les gens à la docilité inconditionnelle , en plus de couler l'économie et plomber le pays par la dette ...
ce test a été tellement concluant qu'on a continué avec l'infâme pass sanitaire , précurseur du pass carbone et de tout ce qui l'accompagne , alors que tout le monde savait que la protection contre la transmission n'avait jamais été étudiée !

Il n'y a pas la moindre preuve de fraude dans les études de l'IHU , et tous tes compères qui n'ont su s'illustrer que dans le harcèlement minable et les insultes sont en train de se ramasser lamentablement ; les données que tu critiques sont à présent certifiées par huissier et mises à disposition de tous les scientifiques de la planète dans des serveurs dédiés , et fort heureusement , il n'y a qu'en France qu'on voit un tel ramassis de médiocres qui vomissent en choeur contre un expert mondialement reconnu
Ces données seront analysées et critiquées comme il se doit , sans l'interférence de scientistes prétentieux dont les dents rayent le parquet

Et quoi d'étonnant à ce que ta mémoire honteusement sélective te fasse oublier les supercheries de Discovery, Recovery, Lancet ... sans oublier les méta-analyses pourries pondues par ton petit club , dont la rectification des erreurs grossières a permis d'inverser les conclusions

"Indication prouvée contre le covid ???" autrement dit soumis à une pseudoscience qui considère que toute nouvelle maladie requiert de nouveaux médocs , n'est ce pas ? même si toute personne dotée de 2 neurones sait qu'une détresse respiratoire, une infection bactérienne, des caillots sanguins ... qu'ils portent le nom de covid ou de n'importe quelle maladie , sont soignés avec les mêmes traitements

Non, les médecins ont bel et bien entravés de la façon la plus minable qui soit dans leur liberté de prescription , et ceux qui ont soigné leurs patients avec succès ont été suspendus arbitrairement par l'ordre vichyste ... un bel aveu là encore ; ces baltringues sont même allés jusqu'à suspendre le très respectable Amine Umlil , pharmacien hospitalier responsable de pharmacovigilance , parce qu'il a osé témoigner sur les mixtures expérimentales devant la commission d'enquête sénatoriale.
En fait, tu fais semblant de ne pas savoir pour oublier que tu ne défends qu'une bande de mafieux qui fabrique des "vérités" avec du pognon , des pressions et des sanctions arbitraires ... quelle belle "science" que voilà

Tu en es encore avec ces gros bobards de toxicité de la HCQ .... alors qu'il existe une masse d'études , et surtout la pharmacovigilance , qui démonte ces mensonges grossiers ?? Toi, le cador à "l'intelligence affirmée et à l'esprit critique incontestable" , tu ne saurais donc pas chercher par toi même et constater via les bases de pharmacovigilance que le paracetamol tue infiniment plus que la HCQ ????
merci pour ce bel aveu d'ignorance , il ne fait que confirmer ce que l'on savait déjà ...

[Mesoke]

Tu n'es qu'un propagandiste prétentieux , tu ne prouves strictement rien ; tu ne fais qu'anesthésier les cerveaux avec des théories sorties de nulle part et souvent tirées par les cheveux lorsque tu es confronté à la contradiction

Expliquer n'est pas prouver , il ne suffit pas de tracer des traits pour contester des études de scientifiques auxquels tu n'arrives pas au petit orteil ; en l'occurrence , derrière les graphes dont tu parles , il y a des données qui ont permis de quantifier le décalage entre les pics de température et de CO2 , et il se situe entre 800 et 1000 ans ... se contenter de tirer des traits pour prouver le contraire est ridicule

c'est là qu'on voit toute ta duplicité et ta prétention , c'est que tu fais comme si ces scientifiques n'existaient pas ou qu'ils n'étaient que de gros ignares face à ta science

Quoi qu'il en soit , je te rappelle que la charge de la preuve revient à ceux qui cherchent à imposer leur doxa , et que si ces preuves sont inexistantes, insuffisantes ou peu pertinentes , toute personne est légitime à contester les thèses branlantes qui s'appuient dessus ; il n'y a pas lieu d'inverser la charge de la preuve comme tu le fais systématiquement.

Prouve que je ne prouve rien. Prouve que je "ne fais qu'anesthésier les cerveaux avec des théories sorties de nulle part et souvent tirées par les cheveux". Tu donnes des arguments, je les contredis factuellement. Contredis factuellement mes contradictions, contredis mes arguments. La balle est dans ton camp.

Expliquer n'est pas prouver. Je suis tout à fait ouvert à la contradiction, si elle est bien faite. Rejeter un argument en se contentant de dire sans preuve que les auteurs d'une source sont des corrompus à la solde des élites mondialisée, ça n'est pas une contradiction bien faite.

Le graphe dont je parle était sur 400 000 ans. On n'y voit pas des détails sur 1000 ans, c'est une échelle trop petite. Par contre le texte de ta source le commentant dit "Ces deux courbes se ressemblent fort mais sont légèrement décalées! ", alors qu'elles ne sont pas décalées. Factuellement, suffit de tracer des traits verticaux pour constater qu'il n'y a aucun décalage.

On a beau de fournir des kilotonnes de preuves, tu t'en tapes le coquillard. Ton problème ça n'est pas le manque de preuve, c'est que tu ignores toute preuve ne validant pas ton narratif. C'est de l'anti scepticisme.

[lotus95]

c'est plutôt toi la propagandiste prétentieuse sans arguments.
ça fait l'unanimité ici.
mais ça nous démontre juste à quel point les gens peuvent être complètement à côté de la plaque dans ce pays.
merci pour la piqûre de rappel.

Ce n'est surement pas toi , avec tes 2 neurones qui se battent en duel et tes posts insipides , qui peut avoir la capacité d'en juger ;
Si tu crois que la vérité se fabrique avec une "unanimité" de 3-4 pélerins missionnés pour diffuser des bobards , je te suggère de sortir de ton bocal parce que les personnes comme moi sont loin d'être minoritaires aujourd'hui , fort heureusement ; Il n'y a qu'ici où le temps et la réalité ne semblent pas avoir de prise sur les cerveaux englués dans leurs dogmes

[solaris]

Zêtes rigolo quand même à ne rien comprendre (ou faire comme si vous ne compreniez rien).

On vous parle sciences et vous répondez idéologie ... ceci dit vous pointez bien du doigt un des gros problèmes des complotistes puisque leurs convictions (pardon leurs VERITES) et ideologies priment sur tout.

Mais désolé en sciences ce qui a du sens c'est le raisonnement et l'expérimentation ... pas l'idéologie.

En gros 2+2 = 4 car c'est PROUVE. Libre à vous de trouver que c'est le résultat d'une terrible dictacture mainstream et que quelqu'un qui dit que 2+2 = 5 est très ouvert d'esprit ... mais dans le monde réel celui qui dit ça est juste dans l'erreur.

Ben oui 2 + 2 = 4 jusque la tu peux suivre, encore faut-il que les chiffres soient les bons sinon ton raisonnement est faussé et Lotus ne discute pas le fait que 2 + 2 = 4 mais la manière dont les chiffres sont collectés. Pour le reste ce n'est pas moi qui parle d'idéologie mais ton ami Mesoke.

Ce que vous dites est TOTALEMENT faux.

Je vous reprend les pseudo-études du gourou Raoult ... la méthodologie mathématiques de ses "études" est grossièrement fausse, le 2+2=5 on l'a de postulé toutes les pages ou presque (je veux dire par là de grosses erreurs de logique) ... ce qui n'empèchent pas les compltistes de valider les yeux fermés la méthodologie et les résultats de Raoult car ils ne sont ni dans la science ni dans la logique mais dans l'idéologie.

Les études de Raoutl sont fausses, ceci est clos depuis un moment et a été démontré par a+b.
Je vous le répète une fois de plus lesdites études sont tellement nullisismes qu'on les utilisent comme contre-exemple avec les étudiants à l'université (il y a à peu près toutes les erreurs possibles dedans).

A partir de là deux conclusions possibles :

1) si les experts du sujets présentent ça à des étudiants en leur démontrant que tout est faux peut être qu'ils ont raison et qu'il faudrait essayer de comprendre pourquoi ...

2) ils sont tous nuls et vendus à BigPharma ...

L'une des option est celle que va tirer quelqu'un de logique et intelligent l'autre relève de la paranoïa et de la psychiatrie.

Après, comme vous l'avez déjà souligné, quand on est totalement inculte et peu porté sur la chose intelleectuelle il est sur qu'une étude carrée publiée dans une revue scientifique ou une grosse merde de France Soir c'est du pareil-au-même (du chinois en gros). Sauf qu'il est aussi possible de faire parfois des efforts intellectuels, d'essayer de s'améliorer, de faire des recherche par soi même avec un esprit logique ... mais tout ceci est assez contraignant c'est tellement plus simple de se décréter "au dessus du lot" en rejetant tout ce qui nous déranger et en croyant comme parole d'évangile tout ce qui correspond à nos idées préconcues.

[lotus95]

Je n'ai jamais entendu que la seule solution était de crever.
Il y a eu les confinements, les gestes barrières, les masques, le lavage des mains en attendant de vrais traitements et des vaccins.
Le pire aurait été de laisser les gens s'infecter en pensant qu'on les sauverait alors que Raoult ne proposait qu'un élixir : la chloroquine.
Il a eu la chance d'échapper au goudron et aux plumes.

oui , une vraie religion ...
Toute personne qui n'a pas vomi au moins une fois contre le Pr Raoult a raté sa vie ... et même sa mort

[solaris]

c'est plutôt toi la propagandiste prétentieuse sans arguments.
ça fait l'unanimité ici.
mais ça nous démontre juste à quel point les gens peuvent être complètement à côté de la plaque dans ce pays.
merci pour la piqûre de rappel.

Ce n'est surement pas toi , avec tes 2 neurones qui se battent en duel et tes posts insipides , qui peut avoir la capacité d'en juger ;
Si tu crois que la vérité se fabrique avec une "unanimité" de 3-4 pélerins missionnés pour diffuser des bobards , je te suggère de sortir de ton bocal parce que les personnes comme moi sont loin d'être minoritaires aujourd'hui , fort heureusement ; Il n'y a qu'ici où le temps et la réalité ne semblent pas avoir de prise sur les cerveaux englués dans leurs dogmes

Démonstration de cette affirmation prétentieuse et gratuite s'il vous plait ?
Sinon vous êtes plusieurs dans votre tête ?
Une chance que vous n'ayez pas eu d'enfants tiens ...

[Mesoke]

Tu mens grossièrement , il n'existe aucune étude scientifique qui prouve l'efficacité d'un confinement généralisé , de couvre-feux à la con, ou de masques ; et avec le recul , il y a des dizaines d'études qui prouvent le contraire , et même de leur nocivité extrême
mais ça ne t'a pas empêché d'appuyer toutes ces mesures à la con sans rien savoir , et qui ne visaient qu'à tester la soumission de la masse , et habituer les gens à la docilité inconditionnelle , en plus de couler l'économie et plomber le pays par la dette ...
ce test a été tellement concluant qu'on a continué avec l'infâme pass sanitaire , précurseur du pass carbone et de tout ce qui l'accompagne , alors que tout le monde savait que la protection contre la transmission n'avait jamais été étudiée !

Il n'y a pas la moindre preuve de fraude dans les études de l'IHU , et tous tes compères qui n'ont su s'illustrer que dans le harcèlement minable et les insultes sont en train de se ramasser lamentablement ; les données que tu critiques sont à présent certifiées par huissier et mises à disposition de tous les scientifiques de la planète dans des serveurs dédiés , et fort heureusement , il n'y a qu'en France qu'on voit un tel ramassis de médiocres qui vomissent en choeur contre un expert mondialement reconnu
Ces données seront analysées et critiquées comme il se doit , sans l'interférence de scientistes prétentieux dont les dents rayent le parquet

Et quoi d'étonnant à ce que ta mémoire honteusement sélective te fasse oublier les supercheries de Discovery, Recovery, Lancet ... sans oublier les méta-analyses pourries pondues par ton petit club , dont la rectification des erreurs grossières a permis d'inverser les conclusions

"Indication prouvée contre le covid ???" autrement dit soumis à une pseudoscience qui considère que toute nouvelle maladie requiert de nouveaux médocs , n'est ce pas ? même si toute personne dotée de 2 neurones sait qu'une détresse respiratoire, une infection bactérienne, des caillots sanguins ... qu'ils portent le nom de covid ou de n'importe quelle maladie , sont soignés avec les mêmes traitements

Non, les médecins ont bel et bien entravés de la façon la plus minable qui soit dans leur liberté de prescription , et ceux qui ont soigné leurs patients avec succès ont été suspendus arbitrairement par l'ordre vichyste ... un bel aveu là encore ; ces baltringues sont même allés jusqu'à suspendre le très respectable Amine Umlil , pharmacien hospitalier responsable de pharmacovigilance , parce qu'il a osé témoigner sur les mixtures expérimentales devant la commission d'enquête sénatoriale.
En fait, tu fais semblant de ne pas savoir pour oublier que tu ne défends qu'une bande de mafieux qui fabrique des "vérités" avec du pognon , des pressions et des sanctions arbitraires ... quelle belle "science" que voilà

Tu en es encore avec ces gros bobards de toxicité de la HCQ .... alors qu'il existe une masse d'études , et surtout la pharmacovigilance , qui démonte ces mensonges grossiers ?? Toi, le cador à "l'intelligence affirmée et à l'esprit critique incontestable" , tu ne saurais donc pas chercher par toi même et constater via les bases de pharmacovigilance que le paracetamol tue infiniment plus que la HCQ ????
merci pour ce bel aveu d'ignorance , il ne fait que confirmer ce que l'on savait déjà ...

Y'a même pas besoin d'étude scientifique prouvant les effets des confinements : il suffit de regarder la date de mise en place des confinements et les courbes de l'évolution des nouveaux cas de covid pour constater qu'on a systématiquement un pic épidémique une dizaine de jours après le début des confinements, et ce dans tous les pays. C'est tellement visible qu'il faut une sacrée dose de mauvaise foi pour ne pas en tenir compte. Et il y a des tas d'études qui ont tout de même quantifié tout ça. On t'en avait fourni des tas de sources à l'époque, sur les confinements ou les masques, mais comme d'hab' tu n'en avais juste pas tenu compte.

Je n'ai pas du tout appuyé les confinements. J'ai même largement appuyé le non-confinement de début 2021, quand le nombre de cas était élevé mais stable. J'ai juste constaté que les confinements étaient efficaces pour faire drastiquement baisser le nombre de malades, et ainsi limiter les engorgements hospitaliers. Pareil pour les masques : autant j'étais pour leur utilisation en milieu confiné à haute densité de gens, autant pas du tout en extérieur ou en intérieur avec 3 pleupleus.

Je n'étais pas favorable au pass sanitaire, bien que j'en ai compris l'intérêt.

On ne sait toujours pas ce qu'est le pass carbone, ni le rapport avec le pass sanitaire.

La protection contre la transmission n'était pas étudiable AVANT commercialisation, en essai clinique. Par contre ça a été étudié par la suite, en conditions réelles, et ce AVANT la mise en place du pass sanitaire. Note qu'à l'époque tu t'opposais au pass sanitaire sans t'offusquer du manque de preuve sur la transmissibilité parce que les sites complotistes n'avaient pas encore pensé à cet argument. C'est vraiment du bricolage argumentaire bancal ...

Il y a des preuves de fraude dans les études de l'IHU. Ne serait-ce que dans leurs conclusions sur l'efficacité du traitement, alors que les données ne permettent absolument pas de le conclure. C'est soit de l'incompétence, crasse, soit de la fraude. Et le meilleur microbiologiste du monde ne peut pas être incompétent.

Les données sont certifiées par huissiers, mais on s'en fout. La fraude vient de l'analyse des données, pas des données. Et le fait de devoir les certifier par huissiers prouve juste qu'on a quelque chose à se reprocher. Tout comme le fait de rétracter leur dernière pré-étude avant même sa publication définitive.

Y'a toujours aucune preuve de supercherie avec Discovery ou Recovery. Ni même sur l'étude du Lancet, qui a été rétractée à cause d'un soupçon de supercherie, et dont tout le monde se fout aujourd'hui (puisqu'elle a été rétractée) à part le complotistes.

Le gros médocs utilisés pour soigner les effets du covid étaient des médocs existants, qui ont soit été utilisés pour soigner des symptômes connus, soit qui ont été testés pour soigner des symptômes spécifiques au covid. Peu de médoc spécifiques ont été conçus, et la plupart pour soigner les dérives graves du covid. Par ailleurs je remarque que tu arrive encore à te contredire en 3 lignes. Tu critiques le fait qu'on demande des nouveaux médocs ET le fait qu'on ait utilisé des médocs existants.

La liberté de prescription a des limites, notamment au niveau des prescription hors AMM. Ces limites ont été appliquées, vu qu'il n'y a pas d'AMM pour soigner le covid avec de l'HCQ, puisqu'il n'y a pas de preuve d'efficacité de ce traitement.

La pharmacovigilance a justement détecté des décès et autres effets secondaires graves à cause de l'HCQ pour traiter le covid. En France et à l'étranger. D'où les interdictions de partout. Le paracétamol tue en cas de mauvaise utilisation, mais en échange d'un effet positif. Dans le cadre du covid l'HCQ tue, mais pour rien.