Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[Fonck1]

les scientifiques s'appuient sur des faits avérés, vous sur rien du tout.
la science, c'est des mathématiques appliquées, vous votre créneau, c'est plutôt l'apéro appliquée.
si on veut savoir quelque chose, c'est pas avec vous qu'on va l'apprendre.

je travaille dans le milieu scientifique, ils savent, ils ne savent pas tout, mais ils en savent plus que les mecs au bistrot.

Ah ah des faits avérés .
On a tout dit là !
Tandis que l'homme du peuple qui vit à 20-25 quand on lui dit 40 partout est un ignare évidemment .
Et ca ne m'explique encore et encore toujours pas le rapport entre science écologique et social,gauchisme,velo elctrique,wokisme,
barbecue interdit etc etc

ça c'est en plus d'être à moitié compréhensible et du méli mélo bien appuyé, digne de l'analyse de bistrot.
il n'y a rien de pertinent.

[Fonck1]

Mais si vous avez décidé péremptoirement que les scientifiques sont des nuls bien entendu tout ceci ne sert à rien ...

Je ne dis pas que les scientifiques sont des nuls, loin de là, mais les membres "actifs" et décisionnaires du GIEC ne sont pas des scientifiques mais des "fonctionnaires"
Les évaluations du GIEC sont fondées sur les publications scientifiques et techniques, dont les auteurs du GIEC opèrent une synthèse critique
Et comme tous fonctionnaires, ils tiennent à leur boulot.Par exemple, ils nous disent que le réchauffement climatique s'accélère actuellement. Il leur a sans doute échappé qu'en fait, le réchauffement baisse ou du moins ralentit depuis 10 ans
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... nal-monde/

Je suis donc, non pas climato-négationiste, mais climarto-sceptique (au sens propre de sceptique: Qui a tendance à mettre en doute les croyances et les vérités couramment admises ) ou si vous préférez climato-rassuriste

on peut être les deux et ça n’empêche pas d'être compétent et pertinent.
par ailleurs, c'est assez idiot cette histoire de tenir a son boulot, un fonctionnaire est presque invirable.

je ne sais pas où vous avez vu que le réchauffement climatique baissait, mais c'est pas ce que dit l'ensemble de la communauté scientifique.
statistita nous sort ce chiffre, mais c'est assez peu fournit en explications.
par ailleurs, le problème aujourd'hui, ce sont les pics de températures, dans le négatif comme dans le positif d'ailleurs.

[Patchouli38]

Mais si vous avez décidé péremptoirement que les scientifiques sont des nuls bien entendu tout ceci ne sert à rien ...

Je ne dis pas que les scientifiques sont des nuls, loin de là, mais les membres "actifs" et décisionnaires du GIEC ne sont pas des scientifiques mais des "fonctionnaires"
Les évaluations du GIEC sont fondées sur les publications scientifiques et techniques, dont les auteurs du GIEC opèrent une synthèse critique
Et comme tous fonctionnaires, ils tiennent à leur boulot.Par exemple, ils nous disent que le réchauffement climatique s'accélère actuellement. Il leur a sans doute échappé qu'en fait, le réchauffement baisse ou du moins ralentit depuis 10 ans
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... nal-monde/

Je suis donc, non pas climato-négationiste, mais climarto-sceptique (au sens propre de sceptique: Qui a tendance à mettre en doute les croyances et les vérités couramment admises ) ou si vous préférez climato-rassuriste

Transfert, je vous présente le fonctionnaire n°1 du GIEC :

"Le scientifique français Robert Vautard est élu co-président du groupe de travail 1 du GIEC

La France salue l'élection par l’assemblée plénière du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de Robert Vautard, scientifique français au poste de co-président du groupe de travail 1 lors du 7e cycle qui se tient du 25 au 28 juillet à Nairobi (Kenya). Il succède à cette fonction à Mme Valérie Masson-Delmotte."

https://www.ipsl.fr/l-ipsl/connaitre-li ... t-vautard/

Mais qui est donc Monsieur Robert Vautard ?

"Robert Vautard, directeur de recherche au CNRS, est météorologue et climatologue. Après une thèse effectuée au Laboratoire de Météorologie Dynamique (LMD-IPSL) sur le phénomène de blocage atmosphérique, il a développé ses travaux dans plusieurs directions : la dynamique de l'atmosphère et sa prévisibilité, la modélisation de la pollution atmosphérique, la modélisation régionale du climat, l’étude des événements météo-climatiques extrêmes.

Avec ses collègues de l'IPSL, il a aussi coordonné le développement du modèle de simulation de la qualité de l’air « CHIMERE » qui est maintenant utilisé en France et en Europe pour la prévision de la pollution.

Depuis une quinzaine d'années, il s'est particulièrement intéressé à l'influence du changement climatique sur la météorologie régionale et les événements extrêmes et aux techniques de détection et d'attribution de ces événements extrêmes. En mettant ensemble observations, simulations climatiques et techniques statistiques, il a mis en place, avec ses collègues, au niveau national et européen, des démonstrateurs de « services climatiques », notamment pour le secteur de l’énergie."

On est loin du fonctionnaire qui ne sert à rien, son CV démontre le contraire : un scientifique climatologue-météorologue, dont ses connaissances ne sont plus à démontrer.

D’où sont rattachés les autres fonctionnaires, selon vos dires ?

"CNRS et IPSL, les pôles de référence

S’il est toujours difficile de déterminer avec précision à quelles entités ces différents chercheurs sont rattachés (chaque scientifique pouvant appartenir à plusieurs centres de recherches), il est toutefois possible de dégager quelques grandes tendances, et d’identifier les principaux pôles de recherches français en matière de sciences du climat.

Le premier de ces pôles est sans surprise le Centre national de la recherche scientifique, entité tentaculaire dont on retrouve des membres dans tous les groupes de travail du Giec. Au moins cinquante contributeurs français revendiquent appartenir au CNRS.

La plupart des climatologues sont eux issus de l’Institut Pierre-Simon Laplace (IPSL), une entité créée en 1991 et qui réunit désormais neuf laboratoires de recherches en sciences du climat. Un lien direct entre l’IPSL et un chercheur ayant contribué aux derniers rapports du Giec peut être établi à au moins 42 reprises. Par ailleurs, plus d’une dizaine de participants aux travaux du groupe 1 sont rattachés à Météo France.

Chez les économistes et les économistes du développement, c’est le Centre international de recherche sur l’environnement et le développement (Cired), l’institut de recherche pour le développement (IRD), qui font office de pôles de référence, avec environ une dizaine de chercheurs chacun.

Les agronomes sont quant à eux très souvent issus de l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae) ou du Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad).

Une équipe qui a ses capitaines et ses cadres

Si la plupart des contributeurs et auteurs n’apparaissent que dans un seul rapport, voire dans un seul chapitre, d’autres sont partout, ou presque, et peuvent donc être considérés comme « les cadres » de cette équipe de France du climat.

Ainsi, près de 60 personnes ont travaillé sur au moins deux rapports, et neuf d’entre elles ont même participé à trois rapports ou plus. Parmi ces cadres, on retrouve d’abord celle qui peut être considérée comme la capitaine de l’équipe tricolore : Valérie Masson-Delmotte, la vice-présidente du groupe de travail n°1 qui, d’une manière ou d’une autre, a travaillé sur chacun des six rapports publiés par le Giec dans le cadre de son 6e cycle d’évaluation. Le nom de Robert Vautard, le directeur de l’Institut Pierre-Simon Laplace, apparaît lui dans quatre rapports.

Parmi les figures de proue, on retrouve également Céline Guivarc’h (économiste au Cired), Samuel Morin (climatologue à Météo France), Yamina Saheb (docteure en ingénierie énergétique et économiste à l’école des Mines), Gerhard Krinner (climatologue à l’institut des géosciences de l’environnement), Sophie Szopa (climatologue à l’Institut Pierre-Simon Laplace), Nathalie Hilmi (économiste au centre scientifique de Monaco) ou Nadine Le Bris (océanographe à Sorbonne Universités)."

https://www.ouest-france.fr/environneme ... 171930b7f8

Voilà qui compose le GIEC en réalité. Alors, je vous invite à vous renseigner sérieusement sur la composition réelle du GIEC avant de lancer des inepties.

[Mesoke]

Je ne dis pas que les scientifiques sont des nuls, loin de là, mais les membres "actifs" et décisionnaires du GIEC ne sont pas des scientifiques mais des "fonctionnaires"
Les évaluations du GIEC sont fondées sur les publications scientifiques et techniques, dont les auteurs du GIEC opèrent une synthèse critique
Et comme tous fonctionnaires, ils tiennent à leur boulot.Par exemple, ils nous disent que le réchauffement climatique s'accélère actuellement. Il leur a sans doute échappé qu'en fait, le réchauffement baisse ou du moins ralentit depuis 10 ans
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... nal-monde/

Je suis donc, non pas climato-négationiste, mais climarto-sceptique (au sens propre de sceptique: Qui a tendance à mettre en doute les croyances et les vérités couramment admises ) ou si vous préférez climato-rassuriste

Les membres du groupe 1 du GIEC sont des enseignants-chercheurs payés par leur université, pas par le GIEC, et leur travail de recherche (les enseignants-chercheurs devant faire de la recherche en plus d'enseigner, d'où le nom) consiste au moins en partie à bosser sur les rapports du GIEC, en analysant et en compilant le travail réalisé par des milliers d'autres chercheurs à travers le monde. Ils sont bien des scientifiques, ils font pile poil du travail de scientifique en étant complètement intégrés dans le monde de la recherche scientifique.

S'ils disent que le réchauffement climatique s'accélère actuellement, c'est parce que leur travail consiste à analyser des milliers de publications scientifiques, et qu'ils en concluent que les températures s'élèvent actuellement, sachant qu'en climatologie "actuellement" signifie "lissé sur 30 ans". Sur 30 ans les températures augmentent, malgré un ralentissement actuel que les climatonégationnistes utilisent comme preuve d'un non réchauffement tout comme ils avaient utilisé comme "preuve" le ralentissement de 1998 à 2010. Sans prendre en compte les grosses augmentations entre ces ralentissements.

En gros le réchauffement semble se faire par paliers, les idiots regardent les paliers individuellement pour en déduire qu'il n'y a pas de réchauffement, les scientifiques établissent une courbe de réchauffement globale sur une longue période pour observer l'augmentation à long terme. Si dans 20 ans la température moyenne est toujours équivalente à celle d'aujourd'hui, alors on pourra juger du non-réchauffement. Mais sur 8 ans, non, on ne peut pas (oui, en vrai c'est 8 ans de stagnation et pas 10).

[jabar]

Si le GIEC n'existait pas, cela ne changerait rien aux conclusions de la majorité des centres de recherche.
Quant au réchauffement, il ne baisse pas. Des micro-fluctuations d'une année à l'autre ne représentent pas la tendance globale, qui est claire. Le réchauffement s'accélère, il ne recule pas de façon magique.

[Mesoke]

En effet, il y a aussi ce fait : les climatonégationnistes tapent sans cesse sur le GIEC (en disant des énormités à leur propos vu qu'ils ne se sont jamais donné la peine d'essayer d'en comprendre le fonctionnement), mais le GIEC ne fait que compiler et médiatiser les analyses de milliers de chercheurs de par le monde. Pas besoin du GIEC pour trouver des informations scientifiques sur l'effectivité du réchauffement climatique. Ca n'est pas le GIEC qui produit la base de ces connaissances, qui sont facilement accessibles si on veut les chercher.

[gare au gorille]

"Oui en été il fait chaud" n'est pas plus con que de venir en plein mois d'aout expliquer chaque sursaut en hauteur du thermomètre par le "réchauffement climatique". Non, il fait chaud en ce moment surtout parce que c'est l'été et qu'il a toujours fait très chaud en été.
Ensuite qu'il y ait une tendance continue à une hausse générale des températures est un autre problème, mais pour l'instant il fait très chaud parce qu'on est en plein mois d'Aout. Il est stupide de vouloir à tout prix en faire un alibi pour le réchauffement climatique.
Cette armée de sombres abrutis vous en faites partie tout autant que moi.
Et oui, nous sommes en été et il fait chaud, le contraire serait encore plus inquiétant.

Le problème de fond - pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et de ne pas se limiter comme des idiots à répéter que "l'été il fait chaud" - c'est que quasiment CHAQUE ETE des records sont battus.

Là on se tape une canicule ... mais passé le 15 août c'est quelque peu inhabituel ...

Ben non, pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et ne pas se limiter au réchauffement climatique à chaque montée du thermomètre, c'est se souvenir que depuis toujours le thermomètre monte au mois d'Aout et même après le 15 et que nous savons dans le sud qu'ensuite tout ça se termine par de gros orages d'été et que la température redevient un peu plus supportable;
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas s'inquiéter d'une hausse générale de la température sur la planète mais il est stupide comme des idiots de mettre en avant ce réchauffement climatique parce qu'il fait un peu trop chaud en plein mois d'Aout.
C'est juste une approche différente du même problème.

[Fonck1]

Le problème de fond - pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et de ne pas se limiter comme des idiots à répéter que "l'été il fait chaud" - c'est que quasiment CHAQUE ETE des records sont battus.

Là on se tape une canicule ... mais passé le 15 août c'est quelque peu inhabituel ...

Ben non, pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et ne pas se limiter au réchauffement climatique à chaque montée du thermomètre, c'est se souvenir que depuis toujours le thermomètre monte au mois d'Aout et même après le 15 et que nous savons dans le sud qu'ensuite tout ça se termine par de gros orages d'été et que la température redevient un peu plus supportable;
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas s'inquiéter d'une hausse générale de la température sur la planète mais il est stupide comme des idiots de mettre en avant ce réchauffement climatique parce qu'il fait un peu trop chaud en plein mois d'Aout.
C'est juste une approche différente du même problème.

les moyennes relevées depuis 20 ans sont les moyennes relevées et avérées, mathématiquement, ça met ton développement à 0.

[jabar]

Le problème de fond - pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et de ne pas se limiter comme des idiots à répéter que "l'été il fait chaud" - c'est que quasiment CHAQUE ETE des records sont battus.

Là on se tape une canicule ... mais passé le 15 août c'est quelque peu inhabituel ...

Ben non, pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et ne pas se limiter au réchauffement climatique à chaque montée du thermomètre, c'est se souvenir que depuis toujours le thermomètre monte au mois d'Aout et même après le 15 et que nous savons dans le sud qu'ensuite tout ça se termine par de gros orages d'été et que la température redevient un peu plus supportable;
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas s'inquiéter d'une hausse générale de la température sur la planète mais il est stupide comme des idiots de mettre en avant ce réchauffement climatique parce qu'il fait un peu trop chaud en plein mois d'Aout.
C'est juste une approche différente du même problème.

Ce n'est pas une "approche", c'est juste débile et cela montre que tu n'as strictement rien pigé à la physique du changement climatique.

[solaris]

Le problème de fond - pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et de ne pas se limiter comme des idiots à répéter que "l'été il fait chaud" - c'est que quasiment CHAQUE ETE des records sont battus.

Là on se tape une canicule ... mais passé le 15 août c'est quelque peu inhabituel ...

Ben non, pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et ne pas se limiter au réchauffement climatique à chaque montée du thermomètre, c'est se souvenir que depuis toujours le thermomètre monte au mois d'Aout et même après le 15 et que nous savons dans le sud qu'ensuite tout ça se termine par de gros orages d'été et que la température redevient un peu plus supportable;
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas s'inquiéter d'une hausse générale de la température sur la planète mais il est stupide comme des idiots de mettre en avant ce réchauffement climatique parce qu'il fait un peu trop chaud en plein mois d'Aout.
C'est juste une approche différente du même problème.

Le gros problème de fond (comme pour le covid) est d'une part l'inculture scientifique abyssale de certains ety d'autre par leur égoïsme profond qui fait que leur monde se limite à plus ou moins leur nombril.

S'ensuit donc des propos de poivrots de bar style : il y a 20 ans un nour il fait 40° en septembre donc il n'y a pas de réchauffement ... mon voisin a pris de la chloroquine et a guéri du covid donc la chloroquine soigne le covid ... mon grand père a fumé toute sa vie comme un pompier et est mort à 90 ans donc le tabac n'est pas nocif ...

C'est quand même affligeant ...

[solaris]

En effet, il y a aussi ce fait : les climatonégationnistes tapent sans cesse sur le GIEC (en disant des énormités à leur propos vu qu'ils ne se sont jamais donné la peine d'essayer d'en comprendre le fonctionnement), mais le GIEC ne fait que compiler et médiatiser les analyses de milliers de chercheurs de par le monde. Pas besoin du GIEC pour trouver des informations scientifiques sur l'effectivité du réchauffement climatique. Ca n'est pas le GIEC qui produit la base de ces connaissances, qui sont facilement accessibles si on veut les chercher.

Tout à fait

Je le redit je ne suis pas climatologue mais dans mon université un collègue est membre associé du GIEC et bosse dans son domaine de compétence.
A trois reprises il a présenté ses travaux dans notre séminaire (car il utilise - comme partout - plein de mathématiques) et d'une part ses travaux tiennent la route et d'autre part il n'est ni vendu ni soumis à de quelconques pressions.

Donc excusez-moi chers amis compltistes, autoformés sur twitter ou bien comptables se prenant pour des scientifques mais entre vos propos péremptoires la plupart du temps sans queue ni tête et ce collègue vous vous doutez vers qui va ma préférence

[mic43121]

Moi je suis un admirateur de l'intelligence humaine ..je respecte tous les scientifiques ..
Je l'ai déja dit je suis abonné a Sciences et vie depuis 1970..
La science a évolué lentement puis rapidement désormais ..
On en est a l'ordinateur quantique ..Plus de 0 ou 1 mais des 0 ET 1....
Je suis certain que nous sommes responsables du changement exponentiel de la température ..

Mais dimanche a la télé ..LE NASCAR ...OU la semaine prochaine.. LA F1...
On nous demande des efforts ...des sacrifices ...et pourquoi ne pas commencer par LÀ...
Perso je n'ai jamais jeté un oeil sur une course de VE ..aucun intérêt ...
j'adore la F1 ;le Nascar ..etc ...
MAIS continuer ces événements n'incite pas les gens a changer de façon de vivre ...
De plus les plus grands pays du monde ne font aucun effort qui va dans ce sens ...au contraire ..
La guerre n'on plus ne va pas dans ce sens ..des armes des avions RIEN POUR SOIGNER NOTRE PLANÈTE ..
ALORS pourquoi MOI ???

[sofasurfer]

Sans etre expert, on observe bien des perturbations climatiques importantes.

Par exemple en région Rhone Alpes, il y a 40 ans on avait des vagues de chaleur qui venaient de la Provence, elle remontait progressivement via la vallée du Rhône et elle s'étendait sur la région, et 35° c'était le maximum pour un ou deux jours. Aujourd'hui, la masse de chaleur saute par dessus les cotes du Maghreb, la Provence, et retombe directement sur la région, avec des pointes a 40°et des 35+ pendant une semaine - 10 jours d'affilée.

En 2021, on a eu 3 semaines de pluies ininterrompues avec une dépression coincée sur Rhone Alpes, la Suisse et le sud Allemagne.

On constate de cette manière un phénomène de "dômes" de chaleur ou de perturbations qui s'installent durablement sur un secteur géographique, leur multiplication est un phénomène récent lié directement au dérèglement climatique observé depuis 100 ans. Ils peuvent être catastrophiques : incendies gigantesques, chaleur mortelle, tempête destructrice, inondations meurtrières etc. Et l'augmentation du volume des GES augmentera non seulement leur nombre, mais en plus leur intensité...

[mic43121]

Solaris
Le gros problème de fond (comme pour le covid) est d'une part l'inculture scientifique abyssale de certains ety d'autre par leur égoïsme profond qui fait que leur monde se limite à plus ou moins leur nombril.

C'est ce que j'écris au dessus... MAIS moi je donne une raison.. POURQUOI le QUIDAM NOMBRILISTE
Pourquoi ne pas parler de ce qui EST interdit de citer .Les camions, les avions les rafiots ..
les pays qui n'ont rien a cirer du mot ÉCOLOGIE ... d.Pourquoi on serait les seuls a subir .?
De plus qu'on ne parle plus des écolos ...une bande de débiles mentaux qui nous ont foutus dans la merde ...

[Mesoke]

Ben non, pour ceux qui font l'effort de réfléchir un peu et ne pas se limiter au réchauffement climatique à chaque montée du thermomètre, c'est se souvenir que depuis toujours le thermomètre monte au mois d'Aout et même après le 15 et que nous savons dans le sud qu'ensuite tout ça se termine par de gros orages d'été et que la température redevient un peu plus supportable;
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas s'inquiéter d'une hausse générale de la température sur la planète mais il est stupide comme des idiots de mettre en avant ce réchauffement climatique parce qu'il fait un peu trop chaud en plein mois d'Aout.
C'est juste une approche différente du même problème.

Oui le traitement médiatique du réchauffement climatique est abusé et énervant. D'un autre côté les fortes chaleurs sont en été, quand les rédactions sont en vacances, donc le moindre sujet facile et racoleur est bon à prendre pour les médias.

Mais ça n'empêche pas que, s'il fait chaud tous les ans en été, presque tous les ans on bat des records de température, tous les ans il fait plus chaud. Et ça c'est de la science, pas du traitement médiatique.