Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[lotus95]

Voici la page de la météo marocaine (Direction de la Météorologie Nationale Ministère de l'Equipement et de l'eau)
Jusqu'à preuve du contraire ce sont eux qui MESURENT les températures.
https://www.marocmeteo.ma/fr
Regardez le bandeau qui défile.
La source (infoclimat.fr) de lotus ment.
La température de 50, 4 °C a bien été mesurée à Agadir le vendredi 11 août 2023.

Alors gare au gorille, ce réchauffement, il est naturel ou pas?

pas d'historique dans votre lien , juste un bandeau qui passe en haut du site

Tiens, un autre site "qui ment"
https://www.ventusky.com/?p=29.77;-9.23 ... 30813/1200

On a beau se balader dans les tranches horaires les plus chaudes et autour d'Agadir , on ne voit pas de température de 50° ou +
En revanche , lorsqu'on règle les paramètres à 5cms du sol , c'est autre chose ..

[olivers]

Heu....je m'excuse, mais les perroquets ce sont ceux qui nous parlent de la chaleur tous les jours !
et c'est sur, ils ne s'excitent ni sur l'insécurité, ni sur la guerre,ni sur l'immigration...Cqfd...

Ah bon ? Vous ne devez pas lire souvent les infos, ceux-ci ont déjà parler d'insécurité, d'immigration et de la guerre en Ukraine en fonction de l'actualité présente. Vu que maintenant l'été est là, les effets du réchauffement climatique se font durement ressentir aux 4 coins du globe. Donc il est normal que l'on en parle. En automne, quand les températures deviendront plus clémentes, on reparlera peut-être du Covid ou d'un autre fait d'actualité. Cela a toujours été comme ça et ce sera toujours comme ça.
Vous préférez peut-être que les médias parlent de sujets qui vous plaisent et délaisse les sujets qui vous déplaise ? Désolé, mais vous n'êtes pas seul sur terre.

Non non non non non, là c'est à fond la caisse les températures, la canicule, il n'y a plus de guerre, plus d'agressions
( quoique là ils n'en parlent pas beaucoup en general,sauf pour taper sur la police )
pas un mot quand des régions sont épargnées par la chaleur (..bretagne)...pourtant ils nous envahissent bien l'été..
au minimum, et je dis bien au minimum, ce sujet du climat devrait passer derrière le fait qu'on risque tout simplement de tous disparaitre
suite à une 3 ieme guerre mondiale. Non ?

[Hdelapampa]

Voici la page de la météo marocaine (Direction de la Météorologie Nationale Ministère de l'Equipement et de l'eau)
Jusqu'à preuve du contraire ce sont eux qui MESURENT les températures.
https://www.marocmeteo.ma/fr
Regardez le bandeau qui défile.
La source (infoclimat.fr) de lotus ment.
La température de 50, 4 °C a bien été mesurée à Agadir le vendredi 11 août 2023.

Alors gare au gorille, ce réchauffement, il est naturel ou pas?

pas d'historique dans votre lien , juste un bandeau qui passe en haut du site

Tiens, un autre site "qui ment"
https://www.ventusky.com/?p=29.77;-9.23 ... 30813/1200

On a beau se balader dans les tranches horaires les plus chaudes et autour d'Agadir , on ne voit pas de température de 50° ou +
En revanche , lorsqu'on règle les paramètres à 5cms du sol , c'est autre chose ..

Oui mais le bandeau contient une mesure et une date.
Quant à infoclimat.fr (VOTRE REFERENCE), il indique bel et bien 50, 4°C le 11 août.

https://www.infoclimat.fr/observations- ... 60250.html

[Patchouli38]

Ah bon ? Vous ne devez pas lire souvent les infos, ceux-ci ont déjà parler d'insécurité, d'immigration et de la guerre en Ukraine en fonction de l'actualité présente. Vu que maintenant l'été est là, les effets du réchauffement climatique se font durement ressentir aux 4 coins du globe. Donc il est normal que l'on en parle. En automne, quand les températures deviendront plus clémentes, on reparlera peut-être du Covid ou d'un autre fait d'actualité. Cela a toujours été comme ça et ce sera toujours comme ça.
Vous préférez peut-être que les médias parlent de sujets qui vous plaisent et délaisse les sujets qui vous déplaise ? Désolé, mais vous n'êtes pas seul sur terre.

Non non non non non, là c'est à fond la caisse les températures, la canicule, il n'y a plus de guerre, plus d'agressions
( quoique là ils n'en parlent pas beaucoup en general,sauf pour taper sur la police )
pas un mot quand des régions sont épargnées par la chaleur (..bretagne)...pourtant ils nous envahissent bien l'été..
au minimum, et je dis bien au minimum, ce sujet du climat devrait passer derrière le fait qu'on risque tout simplement de tous disparaitre
suite à une 3 ieme guerre mondiale. Non ?

Comme tous les sujets, on en parle pendant une période et on passe à autre chose, parce que ça lasse à la longue, malgré le fait que le phénomène existe toujours. Cela a été le cas pour les émeutes, la guerre en Ukraine, l'inflation. Actuellement, nous subissons des records de chaleur en France (+ 40 ° dans certaines régions). Naturellement, les journalistes se saisissent du sujet, et les experts également. Parce que la France subit des records de températures jamais connu auparavant :
"EN DIRECT - Canicule: avec 27,1°C, un nouveau record de chaleur battu après un 15 août mardi en France"
https://www.bfmtv.com/meteo/en-direct-c ... 30092.html

Et les journalistes veulent du sensationnel, et ne s'intéressent pas à des coins ou il ne se passe rien (désolé de vous le dire). Vous habitez la Bretagne, région magnifique que j'ai eu l'honneur de visiter lorsque j'étais adolescente. J'en garde un très bon souvenir. Vous avez de la chance de connaître des températures supportables pour la saison, mais vous risquerez de connaître le revers de la médaille. En effet, si les étés suivants connaissent des hausses de températures importantes dans les mêmes régions, les vacanciers ne se dirigeront plus vers le Sud ou il fera une chaleur à crever mais vers des coins montagneux ou d'autres régions, comme la vôtre, ou la saison est plus clémente. Votre joli coin se fera de plus en plus envahir par les juilletistes et les aoûtiens, et les villes se verront grossir de centaines d'habitants chaque année.
Que l'on parle de réchauffement climatique vous chauffe les oreilles et vous doutez de son existence, c'est votre droit, mais votre vie tranquille risquera très vite par être perturbée par une horde massive de nouveaux habitants, ou de vacanciers de plus en plus nombreux.
On parle du climat actuellement parce que l'on a les effets néfastes en pleine tronche, avec des températures extrêmes en France, du jamais-vu auparavant, ainsi que dans d'autres pays. Mais rassurez-vous, quand le sujet sera tari, on passera à autre chose lorsqu'un autre événement fera la une, alors là, on ne parlera plus de réchauffement climatique, mais bien d'un nouveau fait sensationnel.

[gare au gorille]

J'ai déjà répondu à ta question stupide !!

La question n'est pas de savoir si le réchauffement est naturel ou pas mais de savoir quelle est la part de l'activité humaine dans ce réchauffement.
Et la réponse ce n'est ni un écolo du dimanche comme toi ni un militant politique comme moi qui pouvons la donner.

Réponse stupide.
Intérêt superficiel: réponse superficielle.
Si le réchauffement est naturel, il n'est pas besoin de réduire les émissions humaines de CO2.

Autant pisser dans un violon: il se poursuivrait quoiqu'on fasse.

En effet, il ne s'agit pas de part, mais de cause.
La cause on la connaît: l'augmentation des GES dans l'atmosphère.

Or il n' y a pas d'augmentation des émissions naturelles.
Autrement dit: la "faute" n'est pas PARTAGEE.
On minaude devant l'obstacle?

Avant la pollution, pas de réchauffement.
Après, ça commence.
S'il n'est pas naturel, il faut réduire les émissions humaines de CO2 et des autres GES.
Dans ce cas, on est d'accord avec le GIEC et on le dit.

Si on est d'accord avec le GIEC, alors il faut faire des propositions, un programme, dont on ne voit pas de traces dans celui du RN.
Rien sur les émissions liées à la déforestation, à l'urbanisation, l'agriculture industrielle, l'élevage, le green washing, la croissance des besoins et de la population etc.

Mais si monsieur de la Pampa, la terre a connu des périodes de réchauffements bien avant l'aventure humaine. Ceci dit il n'est pas question pour le RN de nier les effets désastreux de l'activité humaine sur l'effet du climat. Par contre le problème est à l'échelle de la planète et il ne servira pas à grand chose de punir les Français pour se donner bonne conscience. Il faut du bons sens en tout et non de l'idéologie stupide de celle du genre qui a conduit à rouvrir les centrales à charbon en Allemagne.
Encore une fois il est évident que pour une personne comme vous qui avez votre virement assuré à la fin du mois on peut bien stopper l'économie du pays et ne laisser que des petites fleurs un peu partout, pour ceux qui doivent vivre d'une activité agricole, industrielle ou de services, le problème de la fin du mois se pose tout autant que celui de la pureté écologique et il faut de la mesure plutôt que de l'idéologie au pouvoir.
Vous pourrez toujours voter pour une écologie emprunt de totalitarisme qui je pense pourrira la vie des Français sans pour autant régler le problème de la planète, mais je ne suis pas sur que l'ensemble des citoyens de ce pays soient prêts à vous suivre dans cette voie de l'autoritarisme idéologique.

[Hdelapampa]

Mais si monsieur de la Pampa, la terre a connu des périodes de réchauffements bien avant l'aventure humaine. Ceci dit il n'est pas question pour le RN de nier les effets désastreux de l'activité humaine sur l'effet du climat. Par contre le problème est à l'échelle de la planète et il ne servira pas à grand chose de punir les Français pour se donner bonne conscience. Il faut du bons sens en tout et non de l'idéologie stupide de celle du genre qui a conduit à rouvrir les centrales à charbon en Allemagne.
Encore une fois il est évident que pour une personne comme vous qui avez votre virement assuré à la fin du mois on peut bien stopper l'économie du pays et ne laisser que des petites fleurs un peu partout, pour ceux qui doivent vivre d'une activité agricole, industrielle ou de services, le problème de la fin du mois se pose tout autant que celui de la pureté écologique et il faut de la mesure plutôt que de l'idéologie au pouvoir.
Vous pourrez toujours voter pour une écologie emprunt de totalitarisme qui je pense pourrira la vie des Français sans pour autant régler le problème de la planète, mais je ne suis pas sur que l'ensemble des citoyens de ce pays soient prêts à vous suivre dans cette voie de l'autoritarisme idéologique.

1)

Mais si monsieur de la Pampa, la terre a connu des périodes de réchauffements bien avant l'aventure humaine

Tout le monde est d'accord là dessus.


Mais nous parlons du réchauffement actuel.
Si vous parlez en même temps du réchauffement actuel, cela signifie qu'il est d'origine NATURELLE, comme lotus 95.

2)

Ceci dit il n'est pas question pour le RN de nier les effets désastreux de l'activité humaine sur l'effet du climat.

"effets désastreux de l'activité humaine sur l'effet du climat" signifie que les activités humaines aggraveraient les effets d'un changement naturel du climat.
Cela ne serait possible que si une augmentation des émissions naturelles de GES existait.
Or, elle n'existe pas.
La SEULE cause du réchauffement actuel est l'émission de GES d'origine humaine (j'ai donné les chiffres en amont dans ce sujet, à la demande de stirnersept9).

3)

Par contre le problème est à l'échelle de la planète et il ne servira pas à grand chose de punir les Français pour se donner bonne conscience

Il n'est pas question de punir les Français mais de ce que les Français réagissent.
La France, comparativement à ce qu'elle pèse démographiquement est un des pays qui pollue le plus.
D'autre part, il est nécessaire, c'est vrai d'agir de façon concertée.
Or MLP et le RN ont comme "amis" Bolsonaro et Trump.
Ce n'est pas compatible, car le climat n'est pas une question mineure.
Il y a aussi des mesures à adopter en France pour s'adapter aux effets du réchauffement.
Il faut donc proposer des changements que vous appelez très vite punitions
Alors quels changements qui ne soient pas, selon vous des punitions?
Jusqu'à ce jour: AUCUN.
Votre intention est de continuer comme avant avec plus de VE et de nucléaire, plus les circuits cours pour le "produire Français".

Vous êtes opposé à tout le reste.
4)

Encore une fois il est évident que pour une personne comme vous qui avez votre virement assuré à la fin du mois on peut bien stopper l'économie du pays et ne laisser que des petites fleurs un peu partout, pour ceux qui doivent vivre d'une activité agricole, industrielle ou de services, le problème de la fin du mois se pose tout autant que celui de la pureté écologique et il faut de la mesure plutôt que de l'idéologie au pouvoir.

Qui a parlé d'arrêter l'économie?
Vous seul.
C'est une caricature qui vous permet, croyez vous, d'échapper à la question des changements.
Vous n'en voulez aucun.

[gare au gorille]

Mais si monsieur de la Pampa, la terre a connu des périodes de réchauffements bien avant l'aventure humaine. Ceci dit il n'est pas question pour le RN de nier les effets désastreux de l'activité humaine sur l'effet du climat. Par contre le problème est à l'échelle de la planète et il ne servira pas à grand chose de punir les Français pour se donner bonne conscience. Il faut du bons sens en tout et non de l'idéologie stupide de celle du genre qui a conduit à rouvrir les centrales à charbon en Allemagne.
Encore une fois il est évident que pour une personne comme vous qui avez votre virement assuré à la fin du mois on peut bien stopper l'économie du pays et ne laisser que des petites fleurs un peu partout, pour ceux qui doivent vivre d'une activité agricole, industrielle ou de services, le problème de la fin du mois se pose tout autant que celui de la pureté écologique et il faut de la mesure plutôt que de l'idéologie au pouvoir.
Vous pourrez toujours voter pour une écologie emprunt de totalitarisme qui je pense pourrira la vie des Français sans pour autant régler le problème de la planète, mais je ne suis pas sur que l'ensemble des citoyens de ce pays soient prêts à vous suivre dans cette voie de l'autoritarisme idéologique.

1)

Mais si monsieur de la Pampa, la terre a connu des périodes de réchauffements bien avant l'aventure humaine

Tout le monde est d'accord là dessus.


Mais nous parlons du réchauffement actuel.
Si vous parlez en même temps du réchauffement actuel, cela signifie qu'il est d'origine NATURELLE, comme lotus 95.

2)

Ceci dit il n'est pas question pour le RN de nier les effets désastreux de l'activité humaine sur l'effet du climat.

"effets désastreux de l'activité humaine sur l'effet du climat" signifie que les activités humaines aggraveraient les effets d'un changement naturel du climat.
Cela ne serait possible que si une augmentation des émissions naturelles de GES existait.
Or, elle n'existe pas.
La SEULE cause du réchauffement actuel est l'émission de GES d'origine humaine (j'ai donné les chiffres en amont dans ce sujet, à la demande de stirnersept9).

3)

Par contre le problème est à l'échelle de la planète et il ne servira pas à grand chose de punir les Français pour se donner bonne conscience

Il n'est pas question de punir les Français mais de ce que les Français réagissent.
La France, comparativement à ce qu'elle pèse démographiquement est un des pays qui pollue le plus.
D'autre part, il est nécessaire, c'est vrai d'agir de façon concertée.
Or MLP et le RN ont comme "amis" Bolsonaro et Trump.
Ce n'est pas compatible, car le climat n'est pas une question mineure.
Il y a aussi des mesures à adopter en France pour s'adapter aux effets du réchauffement.
Il faut donc proposer des changements que vous appelez très vite punitions
Alors quels changements qui ne soient pas, selon vous des punitions?
Jusqu'à ce jour: AUCUN.
Votre intention est de continuer comme avant avec plus de VE et de nucléaire, plus les circuits cours pour le "produire Français".

Vous êtes opposé à tout le reste.
4)

Encore une fois il est évident que pour une personne comme vous qui avez votre virement assuré à la fin du mois on peut bien stopper l'économie du pays et ne laisser que des petites fleurs un peu partout, pour ceux qui doivent vivre d'une activité agricole, industrielle ou de services, le problème de la fin du mois se pose tout autant que celui de la pureté écologique et il faut de la mesure plutôt que de l'idéologie au pouvoir.

Qui a parlé d'arrêter l'économie?
Vous seul.
C'est une caricature qui vous permet, croyez vous, d'échapper à la question des changements.
Vous n'en voulez aucun.

Oui après tout ce bla vla bla pour ne rien dire, quelles seraient selon vous les mesures que la France devrait prendre pour lutter contre ce réchauffement climatique ??

[Hdelapampa]

J'observe que vous n'avez toujours pas répondu à la question qui inaugure ce fil.
Votre position est de ne contrarier personne.
Ni les climatosceptiques, ni les "écologistes" de date fraîche.
Dénoncer un complot du GIEC ferait désordre et nuirait à votre image "dédiabolisée".

Vous ne proposez donc AUCUN changement.
Les postes d'émissions sont bien connus.
L'industrie, le transport, l'agriculture intensive, l'élevage, la déforestation (Bolsonaro est votre "camarade"), l'urbanisation (les propriétaires de résidences secondaires et de logements à louer, dont vous êtes, sont vos clients électoraux), et vous êtes les amis des actionnaires des groupes pétroliers qui profitent de l'utilisation du pétrole et du gaz.


Ce que je propose, je l'ai déjà écrit.

[jabar]

Les gens semblent pas comprendre que l'économie est elle-aussi en transition. Aux US par exemple, le nombre de jobs dans les énergies renouvelables est supérieur à celui des énergies fossiles, ce sont aussi de meilleurs jobs.
Pareil pour la construction des véhicules, les jobs ne sont pas perdus, ils sont transformés. Sur le plan économique, il est au contraire suicidaire de rester sur le bas côté des grandes puissances qui investissent et progressent dans ce domaine.
C'est comme s'accrocher au FAX lors de l'avènement de l'internet. Cela n'a juste aucun sens. Même les premiers bénéficiaires des énergies fossiles (Shell, BP etc) sont en train de changer leur activité.

Et là, je suis cynique, je ne prends pas en compte les centaines de milliers de morts annuelles dues à la pollution de l'air, les coûts de santé asssociés aux maladies de la pollution de l'air, de la nourriture et de l'eau.

Quant à comparer les cycles naturels avec le réchauffement actuel, c'est d'une ignorance sans nom. Comparer des cycles naturels qui se sont étalés sur des milliers ou centaines de milliers d'années avec ce réchauffement à l'ampleur inégalée en 2 siècles est juste stupide.
D'autant plus que les cycles naturels passés ont eu lieu à des ères ou l'humanité était inexistante ou trop réduite pour en souffrir les conséquences. Rien à voir avec notre ère ou l'humanité est vaste et interdépendante, et ou ce phénomène se conjugue avec une pollution massive de l'air, des terres et de la mer, ainsi que des effets climatologiques plus larges que la température (acidification des océans, raréfaction de l'eau, désertification, etc).

[Mesoke]

pas d'historique dans votre lien , juste un bandeau qui passe en haut du site

Tiens, un autre site "qui ment"
https://www.ventusky.com/?p=29.77;-9.23 ... 30813/1200

On a beau se balader dans les tranches horaires les plus chaudes et autour d'Agadir , on ne voit pas de température de 50° ou +
En revanche , lorsqu'on règle les paramètres à 5cms du sol , c'est autre chose ..

On en a parlé plus haut : il faut regarder le 11 août, pas le 13, et là tu as bien du 50°C à 17h entre Agadir et Taroudant. Et ça marche aussi bien avec Ventusky qu'avec Infoclimat.

[gare au gorille]

Les gens semblent pas comprendre que l'économie est elle-aussi en transition. Aux US par exemple, le nombre de jobs dans les énergies renouvelables est supérieur à celui des énergies fossiles, ce sont aussi de meilleurs jobs.
Pareil pour la construction des véhicules, les jobs ne sont pas perdus, ils sont transformés. Sur le plan économique, il est au contraire suicidaire de rester sur le bas côté des grandes puissances qui investissent et progressent dans ce domaine.
C'est comme s'accrocher au FAX lors de l'avènement de l'internet. Cela n'a juste aucun sens. Même les premiers bénéficiaires des énergies fossiles (Shell, BP etc) sont en train de changer leur activité.

Et là, je suis cynique, je ne prends pas en compte les centaines de milliers de morts annuelles dues à la pollution de l'air, les coûts de santé asssociés aux maladies de la pollution de l'air, de la nourriture et de l'eau.

Quant à comparer les cycles naturels avec le réchauffement actuel, c'est d'une ignorance sans nom. Comparer des cycles naturels qui se sont étalés sur des milliers ou centaines de milliers d'années avec ce réchauffement à l'ampleur inégalée en 2 siècles est juste stupide.
D'autant plus que les cycles naturels passés ont eu lieu à des ères ou l'humanité était inexistante ou trop réduite pour en souffrir les conséquences. Rien à voir avec notre ère ou l'humanité est vaste et interdépendante, et ou ce phénomène se conjugue avec une pollution massive de l'air, des terres et de la mer, ainsi que des effets climatologiques plus larges que la température (acidification des océans, raréfaction de l'eau, désertification, etc).

Mais tout à fait d'accord avec vous. Les choses sont en marche, les entreprises, les constructeurs, tout se transforme et c'est dans l'intérêt même des entreprises d'investir dans le domaines des économies d'énergies et des énergies propres
Pourquoi souhaiter un pouvoir toujours plus répressif et une écologie toujours plus punitive ?? Je pense qu'il y a une autre façon d'aller vers l'écologie que le bâton qui tapera toujours sur les plus pauvres.

[Hdelapampa]

Vous vivez dans un monde irréel et complétement déconnecté des contraintes économiques. Il est certain qu'on pourrait augmenter les salaires, offrir des logements gratuits, confortables et parfaitement isolés à tous les pauvres de la terre entière et ils sont des milliers à déferler d'un peu partout, on pourrait vivre dans un monde idéal et plein de générosité sans frontière, il suffirait de généraliser vos virements de fin de mois à la planète entière.
On donc est le problème ?? C'est juste les RN qui sont méchants.

Encore de la démagogie.
Augmenter les salaires pour acheter... des logements gratuits?
Ca c'est de la "science" économique.
Je dis moi, et seulement, qu'augmenter les salaires permettrait de louer ou d'acheter autre chose qu'une "passoire thermique".
De payer ses factures, d'acheter du local (pas toujours moins cher que les produits des grandes surfaces venus d'Afrique du Sud ou du Pérou).
Etc, etc...

Je pense que tous ceux qui vivent avec SEULEMENT UN... salaire comprendront ce que je veux dire.
Vous, non.

Alors comment augmenter les salaires pour permettre aux "classes populaires" de participer au changement dignement c'est à dire sans se faire insulter et mépriser?
On pourrait aussi encadrer les loyers...
Vous y êtes favorable?
Evidemment, comme il n'y a pas d'argent magique: en redistribuant l'argent des profits et des dividendes...produits en polluant.
La richesse des uns provient en effet de la pauvreté des autres.
La "compétitivité" permet de faire du profit, et elle est obtenue en contenant ou en baissant les salaires, en contenant ou en baissant les coûts de production, dont les "contraintes" environnementales.

Il faut donc avoir la volonté politique de toucher les "intouchables".
Et...vous ne l'avez pas.

Les seuls que vous contrariez, à qui vous "demandez" quelque chose ce sont les ouvriers.
Tout en promettant le contraire.

[Fonck1]

sujet floodé en attente de nettoyage.
le membre la pampa devait faire l'effort d'éviter de dévier les fils, sous risque de prendre des sanctions.
Ceux qui le suivent dans ses délires pareil.

je vous rappelle qu'un ou deux messages de flood sont tolérés, sur 10 messages tous sujets confondus.
ceux qui y dérogent s'engagent à des sanctions.
Vous DEVEZ SUIVRE les sujets, voir les recadrer part vos écrits

la modération.

[Hdelapampa]

Bon alors...
Le réchauffement climatique est-il naturel?
S'il est naturel, pourquoi se préoccuper de brûler du charbon?
Y a-t-il bien une part naturelle dans le réchauffement?
Quelle est-elle?
Quelle est sa mesure?

[Yaroslav]

Oui c'est vrai, mais ce serait plutôt la cerise sur le gateau ; il y a d'abord tous les éléments qui démontrent que le catastrophisme actuel est disproportionné et n'est pas fondé sur des preuves solides , mais au contraire démonté par les données historiques , et que la thèse officielle est fortement contestée par de nombreux scientifiques ; et le fait qu'on ait recours à un bourrage de crâne médiatique terrorisant trahit la fragilité de ce narratif

Le problème ici, c'est que vous prenez vos désirs pour des réalités.

Ensuite , ce n'est pas que les solutions préconisées ne me plaisent pas , c'est surtout que ce sont de fausses bonnes solutions dont la faisabilité et l'efficacité sont loin d'être démontrées (voire au contraire) , et qui n'ont vocation qu'à enrichir quelques poignées de requins tout en nous emmenant dans le mur et en creusant encore davantage les inégalités

Par exemple, lorsqu'on parle de généralisation des véhicules électriques , on fait mine d'oublier que leur simple conception nécessite des quantités phénoménales de métaux (avec dépendance accrue vis à vis de de la Chine et de la RDC) , d'énergie et d'eau ... ressources qui sont déjà en forte tension aujourd'hui

Il y a 2 priorités qui ont été fixées dans les pays occidentaux :

• réduire les émissions de CO2 parce qu'elles provoquent le réchauffement climatique

• réduire les émissions de particules fines parce qu'elles engendrent pas mal de décès prématurés

Concernant les émissions de CO2, des études ont montré que même dans la pire des configurations, par exemple en tenant compte d'un approvisionnement électrique de Pologne (qui tourne encore beaucoup au charbon) et en considérant tout le cycle de vie d'un véhicule électrique (fabrication et fin de vie comprises), le bilan carbone de l'électrique restait encore moins élevé que le thermique.
https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electrique (voir §3)
Concernant les particules fines, je crois que je n'ai pas besoin de faire de grandes démonstrations.
Mais les batteries électriques posent effectivement le problème des métaux rares. C'est pour ça que j'avais répondu auparavant qu'aucune solution n'était parfaite sinon le réchauffement climatique ne serait pas un problème et que se contenter de présenter tous les inconvénients d'une solution n'est pas suffisant pour la discréditer et encore moins pour ne rien faire.

On fait mine d'oublier aussi le contexte d'enchérissement croissant de l'électricité , d'autant plus dans le système stupide actuel de cout marginal qui fait office de prix du marché , et de pénuries potentielles qui conduiront fatalement à des rationnements en cas de situation critique

Les mécanismes de prix sont justement conçus pour éviter les pénuries, ne produire que ce qui est nécessaire de la façon la plus écologique qui soit, en tenant compte de la maxi-contrainte que l'électricité n'est pas une unité de vente stockable.

Et je ne parle pas du cout d'acquisition de ces véhicules , déjà non accessible pour le plus grand nombre, qui sera soumis aux fluctuations de prix des terres rares.

Alors que le coût d'utilisation des véhicules thermiques n'est pas soumis aux fluctuations de prix des carburants bien sûr...

Bref, de là à penser que le véritable projet soit de transformer le véhicule en produit de luxe , accessible seulement à ceux qui pourront se le permettre, et réduire drastiquement le parc automobile .. il n'y a pas un grand pas.

Quel est l'intérêt de faire de l'automobile un produit de luxe ?
Le "contrôle des masses" ?

L'intérêt des marchés, c'est de vendre au plus grand nombre, c'est de faire en sorte que la classe moyenne soit la plus large possible et que chaque membre de la classe moyenne puisse s'offrir le produit en question. Il n'est pas dans l'intérêt des marchés, ni dans l'intérêt de personne, de réserver un produit à une élite si on peut faire autrement, c'est pas comme ça que les entreprises gagnent du fric (et c'est d'ailleurs pour ça que le lobby des constructeurs automobiles était plutôt vent debout face à la transition accélérée vers l'électrique).

Inutile de développer le sujet des énergies renouvelables , notamment l'arnaque des éoliennes qui semblent surtout représenter un bon filon à subventions pour les initiés , à défaut d'être une alternative solide et fiable aux énergies fossiles ou nucléaires.
Là encore , on passe d'une énergie sûre et peu couteuse à une énergie aussi ruineuse qu'aléatoire

Fuck au renouvelable donc... À croire que l'homme restera totalement incapable de se passer d'énergie fossile et non-renouvelable (uranium compris), et pourtant ces ressources sont bien en train de fondre comme neige au Soleil.

'le plus probable" ... en fonction de quoi ?

En fonction de la science pardi.
Quand 97% des études scientifiques aboutissent à la même conclusion, c'est qu'on a est parvenu à ce qu'on appelle un "consensus scientifique".
Votre problème, ce n'est pas que vous ne comprenez pas, c'est que vous ne voulez pas comprendre, c'est très différent.
Si la répartition entre les sceptiques et les autres était de 50 / 50 ou de 1 /3 contre 2 / 3, vous pencheriez du côté des sceptiques en mettant en avant "un doute raisonnable" parce que ça vous arrange. Mais vous avez aussi une "solution", quand 97% des scientifiques disent la même chose, dans ce cas là vos arguments sont : "bourrage de crâne", "on fait peur aux gens", "complot et corruption", etc.
Je me dis que s'il n'y avait plus qu'1 seule personne dans ce pays à nier le réchauffement climatique, ce serait peut-être vous.

Quoi qu'il en soit, les discours actuels ne traduisent pas le moindre doute , on transforme au contraire des prédictions en réalités , et on abrutit les masses via une communication résolument anxiogène ... la recette qui a bien fonctionné dans la phase covid
le travers est qu'à force de prendre les gens pour des demeurés , on ne fait qu'induire une défiance croissante vis à vis des politiques et des médias

Mais vous avez en partie raison, le facteur politique pèse lourd dans mes convictions sans pour autant dénier quoi que ce soit sur le volet scientifique, je considère en effet l'enchainement des différentes crises comme un moyen de ... et non une finalité.
Pour moi, c'est une évidence que gouverner exclusivement par la peur sans discontinuer ne présage rien de bon , c'est toujours sous couvert sécuritaire que les régimes autoritaires se sont établis , et là , entre les pandémies, la guerre , le climat , l'insécurité ... il y a de la matière ...

Il y a quelque chose qui n'a jamais relevé du complot même si vous voulez le faire passer pour, c'est le besoin humain de comprendre pourquoi on fait les choses. Quand on veut sensibiliser les gens au respect du code de la route, comment on fait ? On explique les risques qu'il y a à ne pas respecter le code de la route (accidents de circulation en tout genre). Quand on veut sensibiliser les gens à la santé, comment on fait ? On explique les risques qu'il y a à tomber gravement malade. Si on avait pas expliqué aux gens qu'ils pouvaient crever de la clope, le nombre de fumeurs serait probablement multiplié par un facteur x aujourd'hui.

L'humain fonctionne ainsi, il se protège des risques à venir. S'ils ne comprend pas quel est le risque ou la réalité du risque, il ne va pas se contraindre pour le plaisir, il faut donc souvent faire de la pédagogie. Mais celle-ci ne fonctionne qu'auprès des gens qui ont l'ouverture d'esprit suffisante pour accepter d'apprendre des choses, pour chercher à comprendre. Ça marche plus difficilement auprès de ceux qui sont persuadés d'avoir raison contre tout le monde, qui sont convaincus de voir de la manipulation partout (ou bien pour reprendre votre phrasé), du "bourrage de crâne", de "l'infantilisation", de la "gouvernance par la peur".

L'autre difficulté concernant le réchauffement climatique, c'est la particularité du "risque différé" qui s'oppose au "risque immédiat". C'est aussi pour ça que la lutte contre le tabagisme par exemple a été si difficile. La cigarette tue, mais elle ne tue pas pour l'essentiel en provoquant un AVC au moment où on tire des taffes. Elle tue 10 ou 15 ans plus tard. Donc non seulement le lien est plus difficile à établir (elle nécessite des études scientifiques), mais en plus il y a une plus grande acceptation du risque (mourir dans 15 ans est un peu mieux accepté que de mourir tout de suite). Je ne refais pas le développement avec le réchauffement climatique mais on comprendra facilement que le principe est le même. Et ça explique peut-être ce qui motive certains à vouloir "douter" jusqu'au dernier moment, jusqu'à ce qu'il soit beaucoup trop tard (compte tenu du phénomène de latence).

Et force est de constater qu'en France (et pas que), le covid , la guerre en Ukraine , le réchauffement climatique et la transition énergétique ... ont un aboutissement commun (qu'il soit programmé ou non n'a pas d'importance) : le pillage des richesses par une minorité, la ruine économique et l'appauvrissement des populations, la destruction des services publics, "l'éducation" des masses à la perte de libertés prétendument nécessaire aux causes invoquées ...
On ne peut pas parler de complot parce qu'il n'y a pas de secret , tous les faits et projets sont accessibles à tous ceux qui prennent la peine de s'informer au delà du champ étriqué des médias subventionnés ; et quel besoin de comploter lorsqu'on peut jouer sur la peur , l'infantilisation , la culpabilisation et le sens de l'auto-flagellation des masses ?

La destruction des peuples et de la terre par l'élite bourgeoise et franc-maçonne (je participe au délire tant qu'à faire).
Ça va devenir une vraie fan fiction !

par exemple, 89 000 milliards d'investissements sur 15 ans qui ne profiteront qu'à une minorité , le développement d'une société de surveillance à la chinoise qui fera la part belle au marché ultra juteux des objets connectés et mettra en coupe réglée les populations , la privatisation des ressources naturelles , qui sait ...

Oui et alors ?
89 000 milliards, c'est une grosse ligne de dépense, une ligne de dépense que la totalité des gouvernements aurait aimé consacrer à d'autres budgets.
À aucun moment il ne vous est venu à l'esprit que les gouvernements de la planète auraient largement préféré en faire autre chose de ces milliards de milliards que de revoir la conception de tous nos modes énergétiques ?