Rousseau...Hijabeuses...Le silence assourdissant des "féministes".

[Fonck1]

Bien sûr pas de réponse de Danielle49 qui fait de la mort de Socayna un meurtre un féminicide, alors qu'elle n'était pas visée.
Il concerne des citoyens pas particulièrement des féministes.

Pour ce chauffeur de bus, est-il possible d'attendre encore un peu?
Je regarde deux au moins des grands JT (pas toujours les mêmes) et pour le moment ce sujet n'y a pas été traité.

Concernant les femmes iraniennes, voici ce que dit Clémentine Autain:
https://twitter.com/Clem_Autain/status/ ... 2633421824

En #Iran, le vent de liberté porté par des femmes qui se battent contre l'obligation du port du voile et pour le droit à disposer d'elles-mêmes grossit et fait trembler le régime intégriste. Soutien à ce courage qui se déploie malgré une répression terrible.

Sandrine Rousseau elle a été jusqu'à participer à une manifestation de protestation contre l'assassinat de la première victime, où elle s'est faite siffler par une partie des manifestants.
https://www.marianne.net/politique/ecol ... eau-setale

Comment l’instrument d’aliénation rejeté par les unes pourrait-il devenir une matérialisation de l’autonomie des autres ? Invitée de France Inter ce lundi 3 octobre, la députée écologiste de Paris a d'abord répondu à cette équation par l'esquive, puis par le flou idéologique.

Ne tentez pas cet exercice sans un bon échauffement des ischio-jambiers. Invitée de France Inter ce lundi 3 octobre, Sandrine Rousseau, députée écologiste de Paris, s’est livrée à un périlleux grand écart politique : soutenir les Iraniennes dans leur lutte pour s’émanciper du carcan théocratique, symbolisé par le rejet du voile islamique, tout en se battant pour la liberté des femmes de porter ce même voile en France. L’équation se pose en des termes difficiles à concilier : comment l’instrument d’aliénation rejeté par les unes pourrait-il devenir une matérialisation de l’autonomie des autres ?

L’aporie dans laquelle se trouve la militante éco-féministe lorsqu’il s’agit de répondre à cette question épineuse semble lui avoir valu quelques sifflets lors d’une manifestation de soutien aux Iraniennes ce dimanche à Paris, puis une séance de contorsions le lendemain à l’antenne de la radio publique. « Extrêmement respectueuse et impressionnée par le combat que mènent les Iraniennes », Sandrine Rousseau a d’abord tenté d’utiliser l’une de ses bottes secrètes pour expliquer les huées subies la veille : faire passer une critique formulée à son encontre pour une attaque misogyne.

Ce qui n’empêche pas Sandrine Rousseau de considérer que « le féminisme est bien quand il est loin, et que finalement quand il est en France, il est moins acceptable ». Hélas, le même argument ne semble pas s’appliquer à la lutte contre l’aliénation par la religion, que la gauche représentée par Sandrine Rousseau assimile volontiers à une discrimination à l’encontre des musulmanes, dont on voudrait entraver les libertés parce qu’elles sont femmes. Les propos passés de l’écologiste, rappelés à l’antenne par Léa Salamé, vont en ce sens.

Je pense que la presse bourgeoise et les islamophobes en général ne veulent absolument pas entendre (comme certainEs manifestantEs) que le féminisme c'est la défense de la liberté pour les femmes de faire leurs propres choix.
Cela implique de défendre le droit des femmes à ne pas porter le voile COMME CELUI A LE PORTER.
Moi, je soutiens la même position que Sandrine Rousseau (plus courageuse et pugnace) et Clémentine Autain sur CE point.

voilà qui est " à peu prêt" réparé, mais bon, elles manque les occasions d'être en phase avec leurs projets.
aujourd'hui, il faut réagir et trancher, si t'es a la bourre c'est mort.

[danielle49]

Je tiens à préciser à Môssieur Hdelapampa que je ne suis pas sourde, car je n'ai pas besoin de me masturber, comme lui, pour avoir du plaisir.

[Fonck1]

Je tiens à préciser à Môssieur Hdelapampa que je ne suis pas sourde, car je n'ai pas besoin de me masturber, comme lui, pour avoir du plaisir.

visiblement ce qu'il a mis et sourcé, a tendance à lui donner raison.
pour le reste, c'est à votre bonne guise.

[Hdelapampa]

Tu trouveras des sujets sur le forum ou cette "anomalie" fut citée dans plusieurs faits divers traitant des femmes persécutées et autres....Elles soutiennent les femmes qui s'habillent comme elles le veulent en France?.....La belle affaire...Quel féminisme...Ouahhhhhh.....

Ben oui, être féministe c'est (entre autres) défendre le droit de toutes les femmes à s'habiller comme elles le veulent.
Ce n'est pas LA liberté, c'est LEUR sentiment de liberté.
L'une ne va pas sans l'autre.
Une femme qui va à la messe des catholiques n'est pas plus libre (mais pas moins non plus) qu'une femme qui couvre ses cheveux et va à la mosquée.
Ce qui importe c'est qu"elles puissent faire, l'une et l'autre, ce qu'elles veulent.
En ce sens le féminisme (pas celui des petites bourgeoises racistes) est LAIC.

Les mêmes qui ne comprennent pas que des jeunes filles s'habillent trop court parfois....

C'est vous qui ne comprenez pas.
Qui mesure la longueur des jupes et veut voiler les jambes?
Vous ou elles?
Dans votre tête, c'est vous. Vous êtes foncièrement INCAPABLE de respecter les choix des femmes, voire d'autrui tout court (si j'ose dire ).
Un(e) féministe n'a pas à dire à une femme "couvre tes jambes, ta jupe est trop courte".
Mais elle (ou il) la défendra contre le regard ou les actes de ceux qui pensent qu'elle est une salope qui tente les hommes lubriques.
Je développe?

Et cela ne me pose aucun soucis,c'est leur défense d'une catégorie de femmes par rapport à l'ensemble qui me pose problème...Il n'y a pas qu'une sorte de femmes mais plusieurs...Et sur les nombreux autres c'est le silence absolu la plupart du temps sur leur sort...C'est à géométrie variable..Celles-ci méritent d'être défendues et pas celles-là.....Il ne s'agit que d'une infime partie en fait.

Apparemment si, vous avez quelques soucis, car les féministes telles que Autain et Rousseau défendent LES femmes, toutes les femmes, MÊME les Musulmanes.
C'est pas comme Danielle49 dont vous semblez partager les idées.
C'est vous qui "triez " les femmes selon leur religions et leurs choix.
Christine Boutin est "libre" comme Max, mais pas Leïla ou Yasmine;

[papibilou]

2 conceptions s'opposent.
Doit-on pouvoir montrer à tout un chacun quelle est sa religion ou bien, comme on n'affiche généralement pas son vote (c'est pour cela qu'il y a des isoloirs), devrait on réserver l'affichage de sa religion à son domicile et au lieu de culte ?
Les religions ont, de tout temps été des motifs d'affrontements, je reprendrais une fois de plus les petite phrase amusante de Gelluck ( le chat): on ne montre pas son culte à tout le monde.
Mais je sais que c'est une vision athée pacificatrice que beaucoup ne partagent pas.

[Hdelapampa]

Ce n'est pas le sujet.
Le sujet ce sont les féministes qui ne s'en prendraient pas , parce qu'il est Musulman, à ce chauffeur de bus misogyne.
Accusation d'islamo-gauchisme, en termes francs et clairs.

[lotus95]

Naturellement, une femme qui refuse de descendre d'un bus au terminus , un conducteur qui se fait filmer en train de l'insulter et de la menacer de viol , de tenir des propos misogynes outranciers , et donne le baton pour se faire battre ..... c'est le cours normal des choses , bien sûr ...

Mais qui s'est chargé de son éducation?....Education qui doit normalement comprendre le respect des lois de la République avant celles de Dieu(tout du moins au même niveau).

Ah, je ne dis pas qu'il n'y a pas de mentalités arriérées incompatibles avec les lois de la République, je dis simplement que ces faits ne me paraissent pas crédibles ... c'est comme si on voulait forcer le trait et braquer encore plus les esprits qu'ils ne le sont déjà ...
alors soit ce gars, en plus d'insulter et balancer des conneries misogynes d'un autre temps, est un gros crétin qui se fera inculper grace aux preuves qu'il a lui-même données, soit c'est un sketch destiné à faire monter la mayonnaise ...

[Once]

car les féministes telles que Autain et Rousseau défendent LES femmes, toutes les femmes, MÊME les Musulmanes.

Je le pense aussi mais elles expliquent très mal leur démarche pour ne pas dire qu'elles semblent muettes sur la question.

D'abord, une précision : Sandrine Rousseau et Clémentine Autain sont deux figures d'un féminisme contemporain. Rien à voir avec le féminisme plus historique d'une Elisabeth Badinter, par exemple, beaucoup plus intransigeante sur cette question.

Pour en revenir à Sandrine Rousseau et Clémentine Autain, à mon avis, voici ce sur quoi elles pourraient s'appuyer pour défendre deux causes apparemment incompatibles (être à la fois contre la femme voilée iranienne mais pour la femme voilée française) :

"Comment pourrait-on lire le foulard de manière univoque où qu’il soit porté dans le monde? Peut-on comparer la démarche d’une citoyenne française libre avec celle d’une habitante d’un pays dont la loi opprime explicitement les femmes? Porter le voile dans une théocratie autoritaire dont l’élite et l’écrasante majorité des personnes sont musulmanes et musulmans ne peut aucunement avoir le même sens que le fait de l’arborer dans un pays démocratique et laïque où ils représentent moins de 10% de la population et en composent les franges les plus pauvres. Dans un cas, le voile est un outil d’oppression destiné à contrôler et à contraindre l’identité féminine imposé par le pouvoir, tandis que dans l’autre il rend visibles des citoyennes dans un contexte où leur identité religieuse est minoritaire et stigmatisée. On ne peut donc décemment pas juger des pratiques musulmanes en France à l’aune de ce qui se passe à des milliers de kilomètres. Sauf à penser que toutes les musulmanes du monde sont identiques, et à dénier à celles et ceux qui sont des citoyennes et citoyens français leur ancrage dans leur pays."

Source : Le voile n’est pas incompatible avec le féminisme : https://www.slate.fr/story/158851/voile-et-feminisme

Une autre analyse sur la question (qui mérite d'être lue en entier) et dont voici la conclusion :

"La question des femmes voilées concerne celle du rapport homme-femme, une question dont les fondements ne sont pas évidents à déceler. Toutefois, nous pensons que cette manière de voir dans le port du voile une domination masculine et de considérer la musulmane comme une soumise permanente, est une déformation de la réalité à laquelle il faut être attentif. Les travaux de Nancy Venel ont montré que, pour les jeunes filles qui portent le voile, notamment à l’université, le port du voile est aussi une manière de revendiquer leur identité ; elles ne sont en rien ces femmes soumises dont le sens commun a tendance à faire l’écho .

. Le voile ne pourrait-il pas être perçu comme un vêtement par lequel s’exprimerait la liberté de tout être humain de disposer de son corps, suggèrent Françoise Gaspard et Farhad Khosroskhavar (1995). Au fond, si la croyance et le port du voile doivent conduire à la relégation stricte de ces personnes dans la sphère privée, dans une sphère de vie non extériorisée, cela pose un problème de reconnaissance des croyances autres que les nôtres et c’est tout le contraire de la laïcité."

Source : "Sociologie de la femme voilée. Du voile hérité au voile révélé" : https://www.cairn.info/revue-pensee-plu ... ge-113.htm

Ceci étant dit et clairement posé, mon point de vue personnel sur la question est le suivant :

- en 2023, en France, le port du voile peut être contraint mais aussi la résultante d'un choix libre, il est tout à fait possible de l'admettre

- toutefois, même quand il s'exprime comme un choix libre pour la jeune française musulmane en 2023, de mon point de vue, il ne fait qu'illustrer le caractère patriarcal d'une religion conçue et appliquée par des hommes pour des hommes depuis la nuit des temps. Des hommes (un prophète masculin, un Dieu à la figure symbolique hautement masculine) qui ne considèrent pas la femme comme une égale dont ils règlent la conduite de "A" jusqu'à "Z".

Voilà ce que ne disent pas les jeunes féministes françaises ni les sociologues que je viens de citer.

Les références au texte coranique sont à foison, on les a déjà données mais si c'est nécessaire, on pourra le refaire : elles sont accablantes. Il serait donc temps que tous nos sociologues de bon aloi et nos féministes contemporaines "in the wind" s'y mettent à la lecture et à l'étude du Coran ! Un texte qui autorise le mari à battre l'épouse qui lui désobéit !

Nos féministes françaises n'osent pas aller aux racines par inculture religieuse et de peur de devoir critiquer (non pas les jeunes françaises qui se disent libres en portant le voile) mais de devoir critiquer la religion que ces jeunes françaises musulmanes prétendent incarner et respecter en illustrant en fait une servitude volontaire depuis des siècles et des siècles mais qui fait désormais partie de leur identité propre et qu'elles défendent becs et ongles. Jamais ces jeunes françaises musulmanes n'oseraient elles-mêmes critiquer leur religion : leur religion, c'est leur identité. On leur enlève ça, c'est comme si elles ne seraient plus rien.

Voilà le problème. Et il n'est pas rien : en France, féministe ou pas, sociologue ou pas, française musulmane ou pas ,on peut critiquer une religion qui ne considère pas la moitié de son humanité comme son égale.

[Hdelapampa]

Bah, ceux qui, comme vous, trouvent que Rousseau et Autain sont "maladroites" sont ceux qui voudraient qu'elles le soient.
Elles VOUS semblent muettes, parce que vous voulez être sourd.
Elles sont bien loin de l'être.

Leurs prises de position, leurs actions ne sont médiatisées par les medias bourgeois que pour être décriées, comme l'étaient celles de Mmes Halimi, Veil et Badinter dans les années 70.

Leur féminisme est très cohérent, contrairement à celui de Madame Badinter, qui ne s'applique pas aux Musulmanes.
Votre article ne fait que reprendre une n ième fois des propositions qui tournent "autour du pot".

Peut on être féministe si on s'oppose à la volonté des femmes de faire ce qu'elles ont décidé de faire pour ce qui les concerne?

En réalité les féministes bourgeoises se mettent à la place des hommes qui refusaient aux femmes le droit d'avorter.
Pas étonnant qu'il vous convienne mieux.

- toutefois, même quand il s'exprime comme un choix libre pour la jeune française musulmane en 2023, de mon point de vue, il ne fait qu'illustrer le caractère patriarcal d'une religion conçue et appliquée par des hommes pour des hommes depuis la nuit des temps. Des hommes (un prophète masculin, un Dieu à la figure symbolique hautement masculine) qui ne considèrent pas la femme comme une égale dont ils règlent la conduite de "A" jusqu'à "Z".

Voilà ce que ne disent pas les jeunes féministes françaises ni les sociologues que je viens de citer.

Si, si, elles le disent, mais vous ne l'entendez pas.
Seulement, elles tiennent compte (et moi avec elles) du fait que le port du voile puisse être vécu comme un choix , non pas "libre" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais personnel, comme je l'ai expliqué plus haut.
Pas vous.
La meilleure façon de le montrer est de vous poser la question:
"Soutenez vous les femmes musulmanes qui veulent porter le voile dans la rue en France?"
Moi oui.
Parce que je suis féministe.
Et pourtant je suis un ennemi juré (mais laïc) de toutes les religions.
Figurez vous que le judaïsme et le christianisme (tout particulièrement celui des cathos pétaino-intégristes) sont AUSSI des piliers du patriarcat.

[gare au gorille]

Bah, ceux qui, comme vous, trouvent que Rousseau et Autain sont "maladroites" sont ceux qui voudraient qu'elles le soient.

Leurs prises de position, leurs actions ne sont médiatisées par les medias bourgeois que pour être décriées, comme l'étaient celles de Mmes Halimi, Veil et Badinter dans les années 70.

Leur féminisme est très cohérent, contrairement à celui de Madame Badinter, qui ne s'applique pas aux Musulmanes.
Votre article ne fait que reprendre une n ième fois des propositions qui tournent "autour du pot".

Peut on être féministe si on s'oppose à la volonté des femmes de faire ce qu'elles ont décidé de faire pour ce qui les concerne?

En réalité les féministes bourgeoises se mettent à la place des hommes qui refusaient aux femmes le droit d'avorter.
Pas étonnant qu'il vous convienne mieux.

- toutefois, même quand il s'exprime comme un choix libre pour la jeune française musulmane en 2023, de mon point de vue, il ne fait qu'illustrer le caractère patriarcal d'une religion conçue et appliquée par des hommes pour des hommes depuis la nuit des temps. Des hommes (un prophète masculin, un Dieu à la figure symbolique hautement masculine) qui ne considèrent pas la femme comme une égale dont ils règlent la conduite de "A" jusqu'à "Z".

Voilà ce que ne disent pas les jeunes féministes françaises ni les sociologues que je viens de citer.

Si, si, elles le disent, mais vous ne l'entendez pas.
Seulement, elles tiennent compte (et moi avec elles) du fait que le port du voile puisse être vécu comme un choix , non pas "libre" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais personnel, comme je l'ai expliqué plus haut.
Pas vous.
La meilleure façon de le montrer est de vous poser la question:
"Soutenez vous les femmes musulmanes qui veulent porter le voile dans la rue en France?"
Moi oui.
Parce que je suis féministe.
Et pourtant je suis un ennemi juré (mais laïc) de toutes les religions.
Figurez vous que le judaïsme et le christianisme (tout particulièrement celui des cathos pétaino-intégristes) sont AUSSI des piliers du patriarcat.

Et soutenez vous que les femmes puissent puissent porter une croix gammée au dos de leur blouson monsieur de la Pampa ? Le port de la croix gammée peut aussi être vécu comme un choix. Perso je suis ennemi juré des nazis et des croix gammées, mais je suis féministe tout autant que vous. Par contre mon bon sens me dit que la croix gammée symbole de tant d'horreurs, tout comme le voile islamique symbole de tant d'horreurs encore aujourd'hui, ces symboles la dépassent le droit de la liberté de chacun et devraient être interdits dans nos espaces publics.

[Hdelapampa]

https://twitter.com/Clem_Autain/status/ ... 4675942401

Je suis pour que les femmes voilées puissent accompagner les sorties scolaires. Je suis féministe, je ne crois pas qu'on impose une liberté. Appliquons les principes de la #laïcité de 1905. Et stratégiquement, réfléchissons à l'effet inverse produit par la stigmatisation #LCI

[le chimple]

Pour Crapulax, le sujet n'est pas celui-là, celui de ce qu'a fait ce Musulman (?) misogyne.
C'est que les féministes n'ont encore rien dit.
A sa place, j'attendrais un peu avant de laisser entendre que puisque c'est un Musulman, Rousseau et Autain se taisent.
Le sujet n'est pas traité dans les grands medias.
Elles ne sont peut être pas au courant.

On a cru attendre !!
Rousseau une féministe ??
A la tête du client !
Elle soigne son électorat en évitant d'égratigner ce baltringue !
Un musulman misogyne ??
Crapul a raison , mieux , c'est un pléonasme vu à quel rang ils mettent les femmes !

[Hdelapampa]

Et soutenez vous que les femmes puissent puissent porter une croix gammée au dos de leur blouson monsieur de la Pampa ? Le port de la croix gammée peut aussi être vécu comme un choix. Perso je suis ennemi juré des nazis et des croix gammées, mais je suis féministe tout autant que vous. Par contre mon bon sens me dit que la croix gammée symbole de tant d'horreurs, tout comme le voile islamique symbole de tant d'horreurs encore aujourd'hui, ces symboles la dépassent le droit de la liberté de chacun et devraient être interdits dans nos espaces publics.

Bien sûr que non.
Je vous rappelle que
1) Il y a eu un procès à Nüremberg: le régime nazi a commis des crimes contre l'Humanité. DEVANT l'Humanité représentée il est définitivement coupable et bien entendu la croix gammée (que portait Frantz Schönhuber, l'ami de qui vous savez ) y est associée.
La loi l'interdit.

2) Concernant le voile de quel crime contre l'Humanité est-il le symbole?
Je ne vois pas.
D'autant plus que le voile et sa signification misogyne sont partagés par toutes les religions. Certes des Musulmans ont commis des crimes des actes terroristes mais ils n'engagent pas tous les Musulmans. La seule chose incontestée et incontestable , c'est la signification misogyne du voile.
Autant dire que le drapeau BBR est le symbole de l'esclavage (aboli quand?)!

3) Le voile des Musulmanes fait partie de leur religion mais n'en est pas le symbole. Il est porté dans des pays pacifiques et dans des Etats criminels violant les Droits de l'Homme comme l'Iran, l'Afghanistan, le Qatar, l'Arabie Saoudite. Voulez vous rompre les relations diplomatiques, économiques et politiques avec ces états?
Avez vous boycotté la Coupe du Monde de football au Qatar et les matches du PSG?
Militez vous contre leur participation aux JO de Paris?

[Crapulax]

Apparemment si, vous avez quelques soucis, car les féministes telles que Autain et Rousseau défendent LES femmes, toutes les femmes, MÊME les Musulmanes.

Ahhhhhh?........Tu les a entendues venir prendre la défense de Marion Maréchal qui s'est faite traitée de Pin-Up?.....Et avant cela d' en avoir fait autant vis à vis de Marine le Pen pendant la présidentielle?...Ou se ranger aux côtés de Nadine Morano qui elle aussi s'est faite "insultée" à plusieurs reprises?
........Elles défendent toutes les femmes..Mais pas celles de Droite....Pas celles qui ne pensent pas comme elles...Il faut qu'elles soient,comme je l'avais précisé,soit de gauche,soit issues d'une minorité....Les autres....Rien.

La Gauche comme les Islamistes font toujours un tri.

[Hdelapampa]

Concernant des insultes SEXISTES concernant Marion Maréchal, MLP ou Nadine Morano, je n'en ai pas entendu parler.
Mais il est arrivé plusieurs fois que les féministes de gauche soutiennent des femmes du camp d'en face, parce qu'elles étaient des femmes.
Et quand bien même, elles ne l'auraient pas fait (d'autres priorités), MLP, Marion Maréchal et Nadine Morano sont des femmes politiques qui ont les moyens de se défendre: elles peuvent porter plainte, s'exprimer facilement dans les médias.

Mais ici, Crapulax, avez vous lu les propos de certains, par exemple concernant Ségolène Royal, qui selon eux valait bien une, voire plusieurs "cartouches", il a quelques années.
Est-ce que vous n'avez pas protesté parce que vous ne les avez pas vus?

Concernant ce chauffeur de bus, , il se confirme que l'événement n'en est pas un.
La réaction de la RATP n'est due qu'à la publication par l'auteur lui même de sa vidéo (une vidéo "selfie", où on ne VOIT aucune femme) sur les réseaux sociaux.
Et c'est pourtant selon vous un événement "significatif"...du féminisme de gauche.
Grosse ficelle, non?