Un scandale sanitaire "passé sous silence"?

[Cépajuste]

Il faudra probablement interdire les dizaines de milliers de PFAS en Europe.

Ça ne reviendra pas exactement à "interdire toute activité susceptible d'engendrer une pollution" mais à imposer de nouvelles contraintes aux industriels de la chimie qui fournissaient ces substances et aux secteurs primaires et secondaires qui les utilisaient.

Il faudrait les interdire immédiatement au nom du principe de précaution. Mais quand on voit que la Commission européenne veut reconduire pour dix ans l'autorisation du glyphosate et jusqu'à la fin des années 2030 certaines substances PFAS, on constate que la santé des Européens n'est pas la priorité de Bruxelles.

https://news.bloomberglaw.com/environme ... pean-union

[mic43121]

pour ça, il faudrait vivre comme au début 18eme.
et encore....

Vous croyez que les agriculteurs bio travaillent comme au 18e siècle ?

Le BIO c'est bidon ...

[oups]

vous croyez qu'il y a seulement 50 ans on se souciait des phobies d'aujourd'hui concernant l'eau potable
même les tuyauteries étaient en plomb
et l'on usait du DTT à grand coup de louche
j'ai 84 ans j'ai connu cela et je buvais l'eau directement au tuyau d'arrosage
et tout cela faisait comme disait jean ferra des centenaires à ne plus savoir qu'en faire
ce qui est dangereux pour vous est le monde aseptisé dans lequel vous voulez vivre qui affaiblit vos défenses immunitaires par manque d'anticorps en voulant vivre dans une température constante hiver comme été de 20 °

Et on disait à l'époque qu'on ne savait pas d'où venaient les cancers.
Ben maintenant, on sait...

Donc, le pinard , la clope , L’HÉRÉDITÉ, le beurre à la crème fraiche et au mascarpone ,la sédentarité , les rillettes au caramel , toussatoussa ça compte pas ? Mais bon , si vous vous savez c’est bien On aimerait qu’il en soit de même chez les cancérologues

[Yaroslav]

Donc, le pinard , la clope , L’HÉRÉDITÉ, le beurre à la crème fraiche et au mascarpone ,la sédentarité , les rillettes au caramel , toussatoussa ça compte pas ? Mais bon , si vous vous savez c’est bien On aimerait qu’il en soit de même chez les cancérologues

Si ça compte aussi.

Mais quand des liens ou de fortes suspicions sont mis en avant par les scientifiques au sujet des certaines substances chimiques vis-à-vis du cancer, il est pour le moins démago d'ironiser sur les "phobies" du 21ème siècle.

[Fonck1]

Vous croyez que les agriculteurs bio travaillent comme au 18e siècle ?

Le BIO c'est bidon ...

euh non.

[Mickey]

Quand on sait le prix de l'eau facturé par Veolia, on ne peut que s'étonner devant un tel "scandale ". A 200€ d'abonnement par an, la flotte du robinet devrait être plus propre que celle en bouteille.

[Fonck1]

Quand on sait le prix de l'eau facturé par Veolia, on ne peut que s'étonner devant un tel "scandale ". A 200€ d'abonnement par an, la flotte du robinet devrait être plus propre que celle en bouteille.

à raconter n'importe quoi, on finit par devenir n’importe qui :

Le prix de l'eau

(Prix indicatif sur la base d’une facture d’eau de 60 m3 sur 6 mois)
59.39 € HT soit 63.78 € TTC Abonnement semestriel

https://www.service.eau.veolia.fr/home/ ... x_eau.html

[Mickey]

Toutes les régions n'ont pas le même tarif, chez moi c'est 100€ d'abonnement par semestre, pour une eau bien sûr imbuvable.
Ce n'est pas pour rien que je vais me tirer.

[vivarais]

quote=Yaroslav post_id=1058535714 time=1697875847 user_id=7364]

vous croyez qu'il y a seulement 50 ans on se souciait des phobies d'aujourd'hui concernant l'eau potable
même les tuyauteries étaient en plomb
et l'on usait du DTT à grand coup de louche
j'ai 84 ans j'ai connu cela et je buvais l'eau directement au tuyau d'arrosage
et tout cela faisait comme disait jean ferra des centenaires à ne plus savoir qu'en faire
ce qui est dangereux pour vous est le monde aseptisé dans lequel vous voulez vivre qui affaiblit vos défenses immunitaires par manque d'anticorps en voulant vivre dans une température constante hiver comme été de 20 °

Et on disait à l'époque qu'on ne savait pas d'où venaient les cancers.
Ben maintenant, on sait...
[/quote]

on ne sait pas ; on prétend seulement en créant des phobies
notre corps produit chaque jour des milliers de cellules tumorales malignes ou bénignes et notre organisme les détruit
ce qui explique que certains développent des cellules tumorales bénignes ou malignes et la grande majorité pas
le nuage de Tchernobyl est passé sur la France et à 99.99999999999999 % nous avons survécu contrairement aux dires des prophètes de l'apocalypse

[grishka]

Mais quand des liens ou de fortes suspicions sont mis en avant par les scientifiques au sujet des certaines substances chimiques vis-à-vis du cancer, il est pour le moins démago d'ironiser sur les "phobies" du 21ème siècle.

Ce n'est pas démago du tout, c'est parfaitement cohérent avec les données épidémiologiques. Qui sont publiques au passage.

Et ON SAIT que 40% des cancers dans l'hémisphère occidental sont dû au tabac, l'alcool, la sédentarité.
L'obsession de la chimie qui empoisonnerait tout de le monde en provoquant des "scandales sanitaires", c'est une lubie de verdâtres et des médias (avec Stéphane Foucart au Monde).

Parce que l'impact des produits chimiques sur les cancers est estimé:
http://fcorpet.free.fr/Denis/W/Cours-Al ... ancers.pdf

Pollution de l’air + pesticides + contaminants des aliments = "0.5% des cancers ou moins"

Vouloir minimiser les expositions inutiles, c'est du bon sens, d'autant plus qu'il y a d'autres effets, environnementaux pour commencer. Ou sanitaire, mais pas sur les cancers.

Mais les gens qui prétendent que l'on est tous empoisonnés et en train de mourir alors que l'on a jamais vécu aussi vieux et en bonne santé que de nos jours, c'est tout simplement grotesque.

[grishka]

euh non.

Pour la santé humaine des consommateurs, cela représente au mieux un impact complètement anecdotique: http://fcorpet.free.fr/Denis/Bio.html

Mais là aussi, il y a d'autres raisons de consommer du bio.

[Yaroslav]

on ne sait pas ; on prétend seulement en créant des phobies
notre corps produit chaque jour des milliers de cellules tumorales malignes ou bénignes et notre organisme les détruit
ce qui explique que certains développent des cellules tumorales bénignes ou malignes et la grande majorité pas
le nuage de Tchernobyl est passé sur la France et à 99.99999999999999 % nous avons survécu contrairement aux dires des prophètes de l'apocalypse

Les études scientifiques permettent de démontrer, le plus souvent par analyse épidémiologique, que l'exposition à certaines substances aboutit à un surnombre de cancers déclarés.
Donc si, on sait. Même si le corps détruit l'immense majorité des cellules tumorales, le fait d'exposer les corps à un environnement cancérigène va augmenter le nombre d'erreurs de réplication, ce qui va donc aussi augmenter le risque de voir des cellules anormales échappées à leur destruction. Il y a une logique mathématique.

Mais quand des liens ou de fortes suspicions sont mis en avant par les scientifiques au sujet des certaines substances chimiques vis-à-vis du cancer, il est pour le moins démago d'ironiser sur les "phobies" du 21ème siècle.

Ce n'est pas démago du tout, c'est parfaitement cohérent avec les données épidémiologiques. Qui sont publiques au passage.

Et ON SAIT que 40% des cancers dans l'hémisphère occidental sont dû au tabac, l'alcool, la sédentarité.
L'obsession de la chimie qui empoisonnerait tout de le monde en provoquant des "scandales sanitaires", c'est une lubie de verdâtres et des médias (avec Stéphane Foucart au Monde).

Parce que l'impact des produits chimiques sur les cancers est estimé:
http://fcorpet.free.fr/Denis/W/Cours-Al ... ancers.pdf

Pollution de l’air + pesticides + contaminants des aliments = "0.5% des cancers ou moins"

Vouloir minimiser les expositions inutiles, c'est du bon sens, d'autant plus qu'il y a d'autres effets, environnementaux pour commencer. Ou sanitaire, mais pas sur les cancers.

Mais les gens qui prétendent que l'on est tous empoisonnés et en train de mourir alors que l'on a jamais vécu aussi vieux et en bonne santé que de nos jours, c'est tout simplement grotesque.

Si vous prétendez que les seules causes de cancer démontrées sont le tabac, l'alcool et la sédentarité et qu'il n'y a absolument rien d'autre, je vous déconseille de vous ériger en porte-parole de la science. Mais vraiment...

Évidemment que tout ce qui est chimique ne nous empoisonne pas. Au contraire, la chimie sauve des vies, pour commencer au travers des médicaments.

Devant ce débat qui devient complètement lunaire, il serait assez utile de revenir à la formule de Paracelse "tout est poison, rien est poison, c'est la quantité qui fait le poison". Donc à vrai dire, ceux qui prétendent qu'aucune forme de pollution (chimique ou non) n'est à l'origine de cancers démontrés me paraissent tout aussi imbéciles que ceux qui prétendent que tout ce qui est chimique nous empoisonne. Comme souvent, la vérité se trouve quelque part sur un juste milieu. Il faut savoir faire une pause avec l'idéologie de temps en temps et essayer d'analyser les résultats scientifiques au fur et à mesure de leurs publications.

Pour en revenir au sujet, ici une méta-étude faisant le lien entre exposition aux PFAS et cancers (reins et testicules).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7946751/

[mic43121]

on est trop nombreux sur terre de toute manière....

CERTAINS SONT en train d'y remédier..
mais c'est normal ..beaucoup applaudissent ..

[grishka]

Si vous prétendez que les seules causes de cancer démontrées sont le tabac, l'alcool et la sédentarité et qu'il n'y a absolument rien d'autre, je vous déconseille de vous ériger en porte-parole de la science. Mais vraiment...

Je dis ce que la science dit: quasiment la moitié des cancers dans le monde Occidental a une cause identifiée entièrement liée aux modes de vie (tabac, alcool, sédendarité) et sont donc évitables.

Pendant ce temps, les médias sont saturés de messages anxiogènes au sujet des pesticides, des intrants agricoles, etc, alors que sans même discuter la qualité des études qui évaluent les effets de ces molécules, en prenant leurs estimations pour une vérité indiscutable, leurs effets cancérigènes par rapport aux causes connues, c'est littéralement l'épaisseur du trait de crayon sur le graphe.

[Yaroslav]

Je dis ce que la science dit: quasiment la moitié des cancers dans le monde Occidental a une cause identifiée entièrement liée aux modes de vie (tabac, alcool, sédendarité) et sont donc évitables.

Pendant ce temps, les médias sont saturés de messages anxiogènes au sujet des pesticides, des intrants agricoles, etc, alors que sans même discuter la qualité des études qui évaluent les effets de ces molécules, en prenant leurs estimations pour une vérité indiscutable, leurs effets cancérigènes par rapport aux causes connues, c'est littéralement l'épaisseur du trait de crayon sur le graphe.

Vos propos auraient du sens si tabac + alcool + sédentarité étaient à l'origine de 90-95% des cancers.
Mais ce n'est pas le cas et il reste une grosse moitié de cancers qui ne sont pas liés aux causes que vous mettez en avant.

Je me souviens que dans les années 80, on disait effectivement que c'étaient les fumeurs et les alcooliques qui attrapaient le cancer, et pour tous les autres : "la faute à pas de chances". La science a fait quelques progrès en un demi-siècle et elle a pu progressivement remplir le grand seau vide du "pas de chances" par une multitude d'autres facteurs. Et ce n'est pas parce que chaque facteur pris individuellement peut représenter peanuts que tous mis ensemble sont toujours insignifiants.