L'IVG dans la Constitution, c'est pour bientôt

[Mesoke]

Le serment d'Hippocrate n'a plus cours depuis pas mal de temps. Aujourd'hui les médecins ont un code de déontologie injustement qualifié de serment d'Hippocrate, mais qui n'est pas le serment d'Hippocrate. Genre parce qu'on est au XXIe siècle, pas 2500 plus tôt.

Dans ses ouvrages, Bernadac reproche aux nazis d'avoir violé ce serment. Il suffisait donc de l'abroger pour qu'il n'y ait plus cime ?

Selon la science, un foetus avortable n'est pas viable et n'a pas le système nerveux central siège de la conscience.

Un foetus est là pour se développer et non pour être avorté.

Que préconisez-vous en cas d'inceste et de viol ?.

L"abandon, comme avant.

Non, il suffisait de mettre à jour le code de déontologie médical en fonction des connaissances et pratiques du moment. Le serment d'Hippocrate était génial pour son époque, c'était un texte précurseur. Mais obsolète, tout comme la théorie des humeurs ou celle des éléments.

Un foetus n'est pas forcément là pour se développer, notamment si une mise à terme ruine une vie de famille. C'est juste de la morale de base.

[Time]

Que préconisez-vous en cas d'inceste et de viol ?.

L"abandon, comme avant.

Quelle cruauté...

[Calamity Jane]

Bref, vous préconisez à ces femmes de porter l'enfant de leur violeur, pour ensuite l'abandonner comme un déchet. J'espère que vous avez pensé à l'avenir de cet enfant qui apprendra un jour qu'il est issu d'un viol parce que sa mère n'a pas pu avortée et qu'il a été abandonnée par celle-ci. Imaginez l'impact psychologie sur ce pauvre gosse.
Cela doit être facile derrière son pc, de décider à la place des autres, sans prendre mesure de l'impact psychologique sur la mère et l'enfant.
Si vous otez à la mère la possiblité d'avorter, c'est ajouter une souffrance à une souffrance déjà présente, celui du viol. Et souvent, pour mettre fin à cette souffrance, il ne lui restera plus que le suicide.

L'enfant : Ouin ! Ouin ! On ne m'a pas tué ! C'est pas juste !

Derrière mon ordi, j'ai rencontré dans ma vie deux survivants de l'avortement. Et ils sont contre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_d%27abandon

[Mesoke]

Ils n'ont pas survécu à l'avortement, puisque survivre c'est ne pas mourir et qu'on ne meurt pas lors d'un avortement puisqu'on n'est pas vraiment vivant. Au mieux ils ont échappé à un avortement.

[Victor]

Bref, vous préconisez à ces femmes de porter l'enfant de leur violeur, pour ensuite l'abandonner comme un déchet. J'espère que vous avez pensé à l'avenir de cet enfant qui apprendra un jour qu'il est issu d'un viol parce que sa mère n'a pas pu avortée et qu'il a été abandonnée par celle-ci. Imaginez l'impact psychologie sur ce pauvre gosse.
Cela doit être facile derrière son pc, de décider à la place des autres, sans prendre mesure de l'impact psychologique sur la mère et l'enfant.
Si vous otez à la mère la possiblité d'avorter, c'est ajouter une souffrance à une souffrance déjà présente, celui du viol. Et souvent, pour mettre fin à cette souffrance, il ne lui restera plus que le suicide.

enfin des propos sensés.

Vous êtes juste d'accord avec Patchouli. Pour moi qui suis en désaccord avec elle, ses propos sont insensés (et surtout totalement immoraux).
Pourquoi les défenseurs de l'IVG sont-ils aussi souvent les plus opposés à la peine de mort pour les criminels ?

Ils trouvent normal d'autoriser à tuer l'être humain le plus innocent possible, c'est à dire le futur bébé dans le ventre de sa maman mais s'opposent à la peine de mort contre le pire des criminels ??

C'est totalement insensé et complètement immoral et cela prouve encore une fois la complète décadence de la civilisation occidentale.
Sur ce point je suis entièrement d'accord avec Poutine.

[Mesoke]

Avec une IVG on ne tue pas des êtres humains innocents, mais des tas de cellules pas encore humains ni vraiment vivants. On supprime juste la possibilité de créer un humain futur, quelques mois avant que ce soit vraiment un humain.

Une souris adulte est plus proche d'un humain qu'un embryon humain, en terme de viabilité, de sensibilité, de conscience. Et pourtant tu en empoisonnes ou tu en éclates dans des pièges à souris sans le moindre remord.


L'IVg serait une immoralité criminelle si on zigouillait des bébés, ou même des foetus viables, conscients, sensibles. Mais là non, c'est juste un assemblage de cellules humaines sans système nerveux fonctionnel.

[Victor]

Avec une IVG on ne tue pas des êtres humains innocents, mais des tas de cellules pas encore humains ni vraiment vivants. On supprime juste la possibilité de créer un humain futur, quelques mois avant que ce soit vraiment un humain.

Tout dépend ce qu'on appelle un être humain.
Par exemple, vous, Mesoke, je considère que vous n'avez pas encore atteint le stade du véritable être humain. Vous n'êtes qu'un être humain en devenir.
Vous n'êtes encore qu'au stade du progressiste athée. Vous avez encore toute une maturation à réaliser avant d'atteindre le stade du réactionnaire, croyant, patriote. Bon courage !

[Mesoke]

Ah ? Pour toi l'évolution de la vie fait régresser avec le temps ?

[Calamity Jane]

Suggestion : autorisons l'avortement des foetus d'Arabes, de Noirs, et de Juifs, et interdisons l'avortement des autres.

[Patchouli38]

"Les députés votent en commission des lois pour l'inscription de l'IVG dans la Constitution

Quarante-neuf ans jour pour jour après la promulgation de la loi Veil sur la dépénalisation de l'IVG, la commission a donné un premier feu vert à cette mesure emblématique, qui devrait être confirmée sans surprise dans l'hémicycle le 24 janvier.
Sur fond d'inquiétude sur les remises en cause de l'IVG dans le monde, et notamment aux États-Unis, le texte du gouvernement prévoit d'inscrire dans la Constitution le fait que "la loi détermine les conditions dans lesquelles s'exerce la liberté garantie à la femme d'avoir recours" à l'IVG.

Trouver une rédaction qui mettent les députés et les sénateurs d'accord
Il tente de trouver une voie médiane entre l'Assemblée, qui avait adopté fin 2022 un texte LFI pour garantir "l'effectivité et l'égal accès au droit à l'IVG", et le Sénat, qui avait adopté une version modifiée évoquant la "liberté de la femme de mettre fin à sa grossesse".
Mardi, le garde des Sceaux Éric Dupond-Moretti avait vanté un "texte équilibré" du gouvernement.

Si les débats ont été de bonne tenue, la formulation du projet de réforme inquiète des parlementaires LR et RN, - certains députés de leurs groupes ont voté contre mercredi selon des sources parlementaires.

Pour le RN, une liberté qui n'est "pas menacée en France"
"Cette liberté fondamentale (...) n'est pas menacée en France", a affirmée la députée RN Pascale Bordes. Elle est remise en cause dans le monde et "en France à travers des attaques contre des associations telles que le Planning familial", a rétorqué le rapporteur du texte Guillaume Gouffier (Renaissance).

Avec la constitutionnalisation "on pourrait craindre qu'il devienne alors possible d'exiger une IVG jusqu'à son terme ou en raison du sexe" et "cela pourrait aboutir à remettre en question la clause de conscience des soignants", a assuré Patrick Hetzel (LR). "Ce projet de loi ne crée pas de droit opposable", et a insisté le rapporteur, citant également l'avis du Conseil d'Etat qui estime notamment que le texte "ne remet pas en cause" (...) la liberté de conscience".

Un congrès sensé se tenir le 5 mars prochain
Les groupes LR et RN pourraient toutefois se diviser dans l'hémicycle entre votes pour, contre, et abstentions, comme ils l'avaient fait lors de l'adoption d'une précédente loi portée par la cheffe des députés LFI Mathilde Panot.
En cas d'adoption dans l'hémicycle, le texte irait ensuite au Sénat, dominé par la droite et le centre. Si la chambre haute venait à l'adopter dans les mêmes termes, une hypothèse incertaine à ce stade, un Congrès réunissant les parlementaires à Versailles serait convoqué le 5 mars, pour une adoption définitive nécessitant les 3/5e des voix."

https://fr.news.yahoo.com/d%C3%A9put%C3 ... 53256.html

[jeandu53]

Gérard Larcher opposé à l'inscription de l'IVG dans la Constitution

La droite est majoritaire au Sénat. Si Larcher pouvait convaincre une majorité de sénateurs de droite de voter contre, ce serait bien. L'espoir de voir échouer cette funeste réforme n'est donc pas perdu.

[da capo]

Avant que ça dégénère en controverse interminable entre les pro et anti-avortement, il faudrait se poser la question suivante :
le droit à l'avortement est-il ou pourrait-il être menacé en France ?

Ma réponse est non et je ne vois aucun intérêt à cette inscription dans la constitution.

[Cépajuste]

Avant que ça dégénère en controverse interminable entre les pro et anti-avortement, il faudrait se poser la question suivante :
le droit à l'avortement est-il ou pourrait-il être menacé en France ?

Ma réponse est non et je ne vois aucun intérêt à cette inscription dans la constitution.

Le droit à l'avortement est-il menacé en France actuellement ? Non.
Pourrait-il l'être un jour ? Il l'est dans certains pays développés, par conséquent il pourrait l'être un jour aussi en France. On n'en sait rien.

Il faut se demander si le droit à l'avortement est un droit fondamental qui mérite d'être garanti constitutionnellement, ou non. Il ne faut pas botter en touche en disant que la question ne se pose pas aujourd'hui.

[Crapulax]

.....................................Gérard Larcher opposé à l'inscription de l'IVG dans la Constitution.

«Je pense que la Constitution n'est pas un catalogue de droits sociaux et sociétaux», a argumenté le président du Sénat sur Franceinfo.

Le président du Sénat Gérard Larcher (LR) s'est déclaré mardi 23 janvier opposé à l'inscription de l'IVG dans la Constitution,promesse d'Emmanuel Macron qui sera débattue à l'Assemblée mercredi avant d'être examinée ensuite par le Sénat.

«L'IVG n'est pas menacé dans notre pays...Je pense que la Constitution n'est pas un catalogue de droits sociaux et sociétaux» a argumenté le président du Sénat sur Franceinfo...En vue d'une éventuelle adoption par le Congrès du Parlement début mars,le projet de révision constitutionnelle doit être voté dans les mêmes termes par l'Assemblée nationale et le Sénat.

Avant une adoption par le Congrès réunissant députés et sénateurs,un projet de révision constitutionnelle doit d'abord être voté dans les mêmes termes par l'Assemblée nationale et le Sénat...«Par tradition je ne vote pas mais je vous donne un avis très personnel...En conscience,je pense que la Constitution ce n'est pas ce catalogue-là» a-t-il répété.

Voie médiane:

En cas d'adoption probable dans l'hémicycle de l'Assemblée nationale mercredi, le texte irait ensuite au Sénat avant une éventuelle adoption par le Congrès début mars par une majorité des trois cinquièmes.

Sur fond d'inquiétude sur les remises en cause de l'interruption volontaire de la grossesse dans le monde et notamment aux États-Unis,le texte du gouvernement prévoit d'inscrire dans la Constitution le fait que «la loi détermine les conditions dans lesquelles s'exerce la liberté garantie à la femme d'avoir recours» à l'IVG.

Il tente de trouver une voie médiane entre l'Assemblée nationale qui avait voté fin 2022 un texte LFI pour garantir l'«accès au droit à l'IVG», et le Sénat qui avait avalisé en février une version évoquant la «liberté de la femme de mettre fin à sa grossesse»...Il rajoute donc la notion de liberté «garantie».

«Nous faisons un compromis sur la formulation,j'espère que cela mènera à un vote favorable au Sénat» a réagi mardi matin la cheffe des députés insoumis Mathilde Panot auprès de la presse à l'Assemblée...«C'est la liberté ultime de chacun et chacune de pouvoir disposer de son corps,cela a toute sa place dans notre Constitution» a-t-elle ajouté.

«La première préoccupation qui est la mienne c'est les conditions dans lesquelles on pratique l'interruption volontaire de grossesse»,a plaidé M. Larcher,rappelant «qu'on a fermé en plus de dix ans 130 centres qui se consacraient à l'IVG».

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/politique/gerar ... n-20240123

[Mickey]

.....................................Gérard Larcher opposé à l'inscription de l'IVG dans la Constitution.

«Je pense que la Constitution n'est pas un catalogue de droits sociaux et sociétaux», a argumenté le président du Sénat sur Franceinfo.

Le président du Sénat Gérard Larcher (LR) s'est déclaré mardi 23 janvier opposé à l'inscription de l'IVG dans la Constitution,promesse d'Emmanuel Macron qui sera débattue à l'Assemblée mercredi avant d'être examinée ensuite par le Sénat.

«L'IVG n'est pas menacé dans notre pays...Je pense que la Constitution n'est pas un catalogue de droits sociaux et sociétaux» a argumenté le président du Sénat sur Franceinfo...En vue d'une éventuelle adoption par le Congrès du Parlement début mars,le projet de révision constitutionnelle doit être voté dans les mêmes termes par l'Assemblée nationale et le Sénat.

Avant une adoption par le Congrès réunissant députés et sénateurs,un projet de révision constitutionnelle doit d'abord être voté dans les mêmes termes par l'Assemblée nationale et le Sénat...«Par tradition je ne vote pas mais je vous donne un avis très personnel...En conscience,je pense que la Constitution ce n'est pas ce catalogue-là» a-t-il répété.

Voie médiane:

En cas d'adoption probable dans l'hémicycle de l'Assemblée nationale mercredi, le texte irait ensuite au Sénat avant une éventuelle adoption par le Congrès début mars par une majorité des trois cinquièmes.

Sur fond d'inquiétude sur les remises en cause de l'interruption volontaire de la grossesse dans le monde et notamment aux États-Unis,le texte du gouvernement prévoit d'inscrire dans la Constitution le fait que «la loi détermine les conditions dans lesquelles s'exerce la liberté garantie à la femme d'avoir recours» à l'IVG.

Il tente de trouver une voie médiane entre l'Assemblée nationale qui avait voté fin 2022 un texte LFI pour garantir l'«accès au droit à l'IVG», et le Sénat qui avait avalisé en février une version évoquant la «liberté de la femme de mettre fin à sa grossesse»...Il rajoute donc la notion de liberté «garantie».

«Nous faisons un compromis sur la formulation,j'espère que cela mènera à un vote favorable au Sénat» a réagi mardi matin la cheffe des députés insoumis Mathilde Panot auprès de la presse à l'Assemblée...«C'est la liberté ultime de chacun et chacune de pouvoir disposer de son corps,cela a toute sa place dans notre Constitution» a-t-elle ajouté.

«La première préoccupation qui est la mienne c'est les conditions dans lesquelles on pratique l'interruption volontaire de grossesse»,a plaidé M. Larcher,rappelant «qu'on a fermé en plus de dix ans 130 centres qui se consacraient à l'IVG».

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/politique/gerar ... n-20240123

En même temps Larcher n'est pas concerné par l'IVG, vu son bide il ne doit pas être loin de l'accouchement.