La France dégradée par S&P : « Cela se traduira par la recherche de nouvelles coupes dans les dépenses »

[Mesoke]

Donc ce qui a été fait a été un mauvais choix pour la COVID
Vous réfléchissez parfois avant avant de saborder macron votre dieu

Ca dépend : là on a juste ce que le "quoi qu'il en coute" à couté en brut. Mais si on n'avait pas dépensé ces sous on aurait eu masse de chômeurs en plus, à indemniser sur le budget de l'état, ce qui aurait creusé le déficit public et nécessité de l'emprunt. On aurait aussi eu moins de consommation à cause de la baisse de revenus globale dues aux nouveaux chômeurs, donc d'autres fermetures d'entreprises, encore plus de chômeurs, des taxes et impôts en moins, donc plus de déficit et plus d'emprunts.

Le "quoi qu'il en coute" a été un phénomène purement français, mais on constate une grosse augmentation de l'endettement en 2020 pendant le covid dans tous les pays équivalents à la France.

Ca a servi à prévenir un problème de baisse de l'économie au lieu d'en subir les conséquences. On ne peut pas savoir si on aurait dépensé moins en ne faisant rien, mais vu que l'augmentation d'endettement français ne semble pas avoir été plus important que chez nos voisins on peut penser que purement niveau endettement c'eut été kif kif.

[papibilou]

Le truc avec les roulements de dette, c'est en très gros que tant que l'augmentation de dette reste proportionnelle à l'augmentation du PIB, même si en quantité de sous à emprunter ça fait énorme bah ça ne pose pas de problème.
...Le problème, donc, c'est si le montant des dettes devient trop important par rapport au PIB.

J'ai déjà expliqué que le roulement de la dette n'a d'intérêt que ce pour quoi on emprunte. Emprunter pour rembourser les prêts parvenus à échéance est tout juste acceptable. Rembourser des prêts qui ont servi à payer les fonctionnaires parce que les revenus de l'état ne les couvrent pas, c'est grave ( les ressources actuelles ne couvrent pas ces dépenses de fonctionnement). Emprunter pour investir surtout dans des domaines rentables ( énergie par exemple ou transports) et permettre la croissance économique c'est souhaitable, à condition que ces emprunts restent dans des limites raisonnables.
Rappel: le fameux 3%
https://www.bfmtv.com/economie/d-ou-vie ... 20232.html

[papibilou]

Quand je parle de taxer les plus riches c'est pour réduire ce foutage de gueule qui fait que les plus riches (les plus riches, pas juste les classes aisées) payent proportionnellement moins d'impôts que les classes moyennes. C'est uniquement d'eux que je parle, pas des gens déjà très bien taxés par rapport à leurs revenus. Et oui, il faudrait aussi réduire les dépenses inutiles, j'en parle plus haut. Je n'ai aucune solution parfaite hein. Je ne fais que souligner ce qui me semble être une absurdité, une arnaque, et qui est dans le titre du sujet : quand on parle de problème de déficit budgétaire direct la seule solution proposée c'est "de nouvelles coupes dans les dépenses".

Sachant que les dépenses en question sont, bien entendu, les aides sociales, les dépenses de fonctionnement d'administrations dont on voudrait pourtant voir la progression (j'ai parlé de l'EN et de l'ES plus haut par exemple) et compagnie.
Mais pas les dépenses inutiles d'aides aux entreprises qui font du gros bénéfice ou de niches fiscales permettant aux plus riches de payer proportionnellement peu d'impôts.

On est d'accord avec ce que j'ai souligné.

[Mesoke]

J'ai déjà expliqué que le roulement de la dette n'a d'intérêt que ce pour quoi on emprunte. Emprunter pour rembourser les prêts parvenus à échéance est tout juste acceptable. Rembourser des prêts qui ont servi à payer les fonctionnaires parce que les revenus de l'état ne les couvrent pas, c'est grave ( les ressources actuelles ne couvrent pas ces dépenses de fonctionnement). Emprunter pour investir surtout dans des domaines rentables ( énergie par exemple ou transports) et permettre la croissance économique c'est souhaitable, à condition que ces emprunts restent dans des limites raisonnables.
Rappel: le fameux 3%
https://www.bfmtv.com/economie/d-ou-vie ... 20232.html

Comme je l'ai dit plus haut, le dette n'est pas vraiment ciblée. Elle permet de combler un déficit budgétaire public, c'est à dire de combler la différence entre l'ensemble des recettes et l'ensemble des dépenses publiques. Dans ces dépenses il y a des dépenses courantes ET des dépenses d'investissement. La dette couvre ces dépenses indistinctement. Pour moins emprunter il faut moins de déficit, donc moins de dépenses et / ou plus de recettes. Donc oui, il est logique de se dire qu'on va réduire les dépenses inutiles et pas les dépenses utiles.

[jeandu53]

Pourquoi toujours des coupes dans les dépenses plutôt que rétablir les coupes dans les revenus ?

Peut-être parce que la France détient déjà le record du monde des prélèvements obligatoires, que cette fiscalité très lourde affecte la compétitivité de notre économique, qu'elle produit donc des effets pervers (délocalisations, exil fiscal de contribuables aisés, dévalorisation du travail) et que, dans ces conditions, il est assez délicat d'augmenter encore les impôts ?

[Mesoke]

Est-ce que supprimer les niches fiscales qui ne favorisent que les plus riches et lutter contre l'évasion fiscale pourrait nuire à notre compétitivité économique ? Ou est-ce récupérer de l'argent qui serait dû à l'état mais qui s'en échappe à cause d'arnaques légales ?

[Fonck1]

Pourquoi toujours des coupes dans les dépenses plutôt que rétablir les coupes dans les revenus ?

Peut-être parce que la France détient déjà le record du monde des prélèvements obligatoires, que cette fiscalité très lourde affecte la compétitivité de notre économique, qu'elle produit donc des effets pervers (délocalisations, exil fiscal de contribuables aisés, dévalorisation du travail) et que, dans ces conditions, il est assez délicat d'augmenter encore les impôts ?

vous êtes bien sur?
si vous cherchez un peu, vous verrez par vous même que la france a vu tous ses prélèvements baisser.
je ne parle pas du détournement de la dette par les sociétés sous couvert de climat, c'est une honte absolue.

[jeandu53]

Est-ce que supprimer les niches fiscales qui ne favorisent que les plus riches et lutter contre l'évasion fiscale pourrait nuire à notre compétitivité économique ?

Oui.

Les niches fiscales ne coûtent rien, c'est une vue de l'esprit de croire qu'elles coûtent quelque chose. Donc supprimer les niches fiscales, ça revient à augmenter la fiscalité, donc à favoriser les délocalisations, à susciter l'évasion fiscale, etc.

Et à moins de vivre dans un pays dictatorial et totalitaire, on ne pourra pas empêcher des gens d'aller vivre à l'étranger.

[Mesoke]

Le coût des niches fiscales évalué à 81,3 milliards d'euros.

Alors tout n'est sans doute pas à jeter là-dedans, loin de là. Mais de là à dire qu'elles ne coutent rien ...

Le truc est de revoir les niches fiscales qui permettent aux plus riches de chez plus riches de payer proportionnellement moins d'impôts que les classes moyennes. Et vu que ça le but est aussi de diminuer l'évasion fiscale, bah ça n'augmentera pas l'évasion fiscale. Après c'est un choix de société : préfère-t-on avoir des très riches qui restent en France sans payer leur part ou les voir partir parce que ce sont de gros connards qui font du chantage au déménagement ?

[papibilou]

Est-ce que supprimer les niches fiscales qui ne favorisent que les plus riches et lutter contre l'évasion fiscale pourrait nuire à notre compétitivité économique ? Ou est-ce récupérer de l'argent qui serait dû à l'état mais qui s'en échappe à cause d'arnaques légales ?

Imaginer que les niches fiscales (86 milliards) ne favorisent que les plus riches c'est oublier que certaines sont particulièrement utiles, non seulement à l'emploi mais aussi aux familles modestes.
https://www.l-expert-comptable.com/a/53 ... rises.html
Voici 3 d'entre elles utiles aux plus défavorisés:
Le crédit d'impôt pour les frais de garde d'enfants, 1.5 milliards.
La réduction d'impôt pour les frais de scolarité,
La réduction d'impôt pour les dons,

et utile à l'emploi:
https://www.capital.fr/votre-argent/imp ... es-1481137
Emploi à domicile : presque 6 milliards.

C'est bien parce que ces niches ont ou avaient une utilité qu'elles ont été crées. Donc il faut faire le ménage mais ne pas penser à toutes les supprimer.

[Fonck1]

oui enfin 7 milliards, c'est pas 86 et qu'encore, ce son des niches utiles celles là.
stellentis par exemple, n'a pas besoin de subventions, surtout avec le parachute doré de son patron.

[Mesoke]

Imaginer que les niches fiscales (86 milliards) ne favorisent que les plus riches c'est oublier que certaines sont particulièrement utiles, non seulement à l'emploi mais aussi aux familles modestes.
https://www.l-expert-comptable.com/a/53 ... rises.html
Voici 3 d'entre elles utiles aux plus défavorisés:
Le crédit d'impôt pour les frais de garde d'enfants, 1.5 milliards.
La réduction d'impôt pour les frais de scolarité,
La réduction d'impôt pour les dons,

et utile à l'emploi:
https://www.capital.fr/votre-argent/imp ... es-1481137
Emploi à domicile : presque 6 milliards.

C'est bien parce que ces niches ont ou avaient une utilité qu'elles ont été crées. Donc il faut faire le ménage mais ne pas penser à toutes les supprimer.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait toutes les supprimer. Il me semble avoir bien précisé que je parlais des niches fiscales qui favorisent principalement les plus riches.

De la même manière je n'ai jamais prétendu qu'il s'agissait de la solution ultime au problème du déficit public et de la dette. J'ai juste dit que, contrairement à ce qui est écrit dans le titre, couper dans les dépenses n'est pas la seule solution pour réduire le déficit public. Je penche plutôt pour une solution multifactorielle, basée surtout sur le fait d'identifier les dépenses pour des actions peu efficaces et les revenus qu'on ne gagne pas faute de s'y intéresser suffisamment, et ce avant de trancher dans le lard des dépenses et fragiliser encore plus les services publics ou de taxer plus les classes moyennes.

[Victor]

Est-ce que supprimer les niches fiscales qui ne favorisent que les plus riches et lutter contre l'évasion fiscale pourrait nuire à notre compétitivité économique ? Ou est-ce récupérer de l'argent qui serait dû à l'état mais qui s'en échappe à cause d'arnaques légales ?

Le vrai problème de notre pays c'est avant tout le niveau vraiment excessif des dépenses publiques.
On peut essayer de détourner le problème en l'orientant sur une potentielle (potentielle car pas vraiment prouvée) augmentation des recettes mais c'est tromper les français, c'est les enfumer.
C'est comme l'ISF, l'ISF était avant tout un impôt politique, un marqueur politique.
Ce n'est pas avec un nouvel ISF (qui coûte un bras à contrôler) que l'on rééquilibrera les comptes publics.

Quand on sait que plus de la moitié des foyers fiscaux ne sont pas imposables, c'est là, à mon avis, qu'il faut aller chercher de nouvelles recettes.
Mais la priorité, avant de chercher de nouvelles recettes, c'est bien de réduire fortement les dépenses publiques.

[Fonck1]

Est-ce que supprimer les niches fiscales qui ne favorisent que les plus riches et lutter contre l'évasion fiscale pourrait nuire à notre compétitivité économique ? Ou est-ce récupérer de l'argent qui serait dû à l'état mais qui s'en échappe à cause d'arnaques légales ?

Le vrai problème de notre pays c'est avant tout le niveau vraiment excessif des dépenses publiques.
On peut essayer de détourner le problème en l'orientant sur une potentielle (potentielle car pas vraiment prouvée) augmentation des recettes mais c'est tromper les français, c'est les enfumer.
C'est comme l'ISF, l'ISF était avant tout un impôt politique, un marqueur politique.
Ce n'est pas avec un nouvel ISF (qui coûte un bras à contrôler) que l'on rééquilibrera les comptes publics.

Quand on sait que plus de la moitié des foyers fiscaux ne sont pas imposables, c'est là, à mon avis, qu'il faut aller chercher de nouvelles recettes.
Mais la priorité, avant de chercher de nouvelles recettes, c'est bien de réduire fortement les dépenses publiques.

ou les subventions aux entreprises qui n'en ont pas besoin qui se chiffrent à coup de milliards.

[Mickey]

Est-ce que supprimer les niches fiscales qui ne favorisent que les plus riches et lutter contre l'évasion fiscale pourrait nuire à notre compétitivité économique ? Ou est-ce récupérer de l'argent qui serait dû à l'état mais qui s'en échappe à cause d'arnaques légales ?

Le vrai problème de notre pays c'est avant tout le niveau vraiment excessif des dépenses publiques.
On peut essayer de détourner le problème en l'orientant sur une potentielle (potentielle car pas vraiment prouvée) augmentation des recettes mais c'est tromper les français, c'est les enfumer.
C'est comme l'ISF, l'ISF était avant tout un impôt politique, un marqueur politique.
Ce n'est pas avec un nouvel ISF (qui coûte un bras à contrôler) que l'on rééquilibrera les comptes publics.

Quand on sait que plus de la moitié des foyers fiscaux ne sont pas imposables, c'est là, à mon avis, qu'il faut aller chercher de nouvelles recettes.
Mais la priorité, avant de chercher de nouvelles recettes, c'est bien de réduire fortement les dépenses publiques.

Non ,il faut aller chercher le fric chez ceux qui sont imposables et qui ne règlent quasiment plus d'impôts depuis l'arrivée de Macron.
Le pognon on le prend où il est, pas chez ceux qui n'ont rien.
Après on peut compter sur des recettes dans le cas d'une embellie de la situation économique, mais comme celle-ci se casse la figure, il faudra passer par des économies sur les retraites par exemple et faire enfin payer des impôts à ceux qui gagnent trop.
Cela ne dispensera pas de réduire le train de vie de l'état, surtout au niveau des fonx.