la gabégie la plus complète de Lucie Castets

[gare au gorille]

Boff, vous devriez mieux réfléchir à ce que vous lisez. Je n'ai jamais parlé de l'incompétence de madame Castet, j'ai simplement avancé l'idée qu'étant la patronne des finances de la ville de Paris elle ne devrait pas être trop dépaysée pour gérer la France, un pays qui croule sous sa dette.
D'autre part, personne n'a jamais dit que les intérêts de la dette étaient payés par l'impôt sur le revenu. Par définition l'impôt ne peut avoir d''affectation particulière, il entre simplement dans les caisses de l'Etat. Par contre il n'est pas stupide de mettre en parallèle le montant annuel du cout des intérêts de la dette avec le montant de la totalité de l'impôt sur le revenu qui est sensiblement le même. Ca donne une idée de la situation actuelle du pays et de la semoule dans laquelle nous devons patiner.

Notre pays pays ne croule pas sous sa dette. On n'a strictement aucun problème de financement. Notre taux de dette est équivalent à celui des USA, et presque moitié de celui du Japon.

Non, nous ne sommes pas dans la cata niveau dette, très loin de là.

Ca pourrait être mieux, mais c'est purement un choix de société (et un pression allemande), pas un problème économique ou financier.

Mettre en parallèle l'impôt sur le revenu et les intérêts de dette est inutile, puisque ça n'a aucun rapport. Les intérêts de la dette sont le surcoût à payer de beaucoup de fois plus de sous qui entrent dans l'économie via l'emprunt. Ne prendre en compte que le surcoût à payer en ignorant la somme qu'on reçoit et qui bénéficie au pays c'est de la triche.

Boff vous me permettrez de ne pas être du tout d'accord avec votre point de vue plutôt gauchiste. Le niveau d'endettement est en train de devenir dramatique et surtout cette dette ne correspond en rien à une dette d'investissement qui serait louable et salutaire, notre dette servant principalement à combler des déficits chroniques.
Un montant des intérêts à payer chaque année en train de devenir supérieur au montant total de ce que peut rapporter la collecte des impôts sur le revenu est une comparaison qui nous donne une idée de l'argent qui nous file entre les doigts et qui ne peut que faire défaut au pays
Imaginer qu'on pourra indéfiniment continuer à financer notre dette par de la dette nouvelle me semble une idéologie dangereuse avec un manque grave de lucidité.

[vivarais]

comme toujours ceux qui ont voté par désistement réalisent aprés coup
https://www.msn.com/fr-fr/video/actuali ... 21#details
tant le PCF que le PS ; tous 2 ont eu tort de s'embarquer sur la même galère NFP que LFI et les verts pour conserver quelques strapontins
mais en risquent d'en perdre beaucoup plus à la prochaine législative soit en 2025 ; soit en 2027
la galère et devenue le radeau de la méduse car en tirant à la courte paille c'est eux qui se font manger par LFI
https://www.bing.com/videos/riverview/r ... ajaxhist=0

[UBUROI]

Bla bla bla
Et de nouveau du HS, pour hors sujet et sans doute, plus grave, du Hors Service
Car l'essentiel est là, sous vos yeux. Faudrait être un minimum au niveau BEPC

je vous le remets (...Cent fois sur le métier...

Un sujet qui est dans son libellé un contresens!
La dette de Paris est le résultat de décisons des politiques élus au Conseil de Paris, à la majorité que dirige Anne Hidalgo.
Décisions des politiques...car c'est eux qui votent les budgets pas les "gestionnaires"

Sujet mort né!

Mais on peut ouvrir un sujet qui aurait un vrai sens, que l'on pourrait libeller "La dette de Paris, bonnes ou mauvaises stratégies du Conseil de Paris"

C'est vrai qu'on s'écarterait de l'objectif visé par les Rnistes du forum!

[vivarais]

Bla bla bla
Et de nouveau du HS, pour hors sujet et sans doute, plus grave, du Hors Service
Car l'essentiel est là, sous vos yeux. Faudrait être un minimum au niveau BEPC

je vous le remets (...Cent fois sur le métier...

Un sujet qui est dans son libellé un contresens!
La dette de Paris est le résultat de décisons des politiques élus au Conseil de Paris, à la majorité que dirige Anne Hidalgo.
Décisions des politiques...car c'est eux qui votent les budgets pas les "gestionnaires"

Sujet mort né!

Mais on peut ouvrir un sujet qui aurait un vrai sens, que l'on pourrait libeller "La dette de Paris, bonnes ou mauvaises stratégies du Conseil de Paris"

C'est vrai qu'on s'écarterait de l'objectif visé par les Rnistes du forum!

tout cela pour masquer l'incohérence des propositions du NFP en réalités celles de LFI
Les Rnistes n'ont aucuns intérêts à ce que l'on s'écarte du sujet et que l'on prenne prétexte pour le verrouiller

[Mesoke]

Boff vous me permettrez de ne pas être du tout d'accord avec votre point de vue plutôt gauchiste. Le niveau d'endettement est en train de devenir dramatique et surtout cette dette ne correspond en rien à une dette d'investissement qui serait louable et salutaire, notre dette servant principalement à combler des déficits chroniques.
Un montant des intérêts à payer chaque année en train de devenir supérieur au montant total de ce que peut rapporter la collecte des impôts sur le revenu est une comparaison qui nous donne une idée de l'argent qui nous file entre les doigts et qui ne peut que faire défaut au pays
Imaginer qu'on pourra indéfiniment continuer à financer notre dette par de la dette nouvelle me semble une idéologie dangereuse avec un manque grave de lucidité.

Mais quoi un point de vue gauchiste ? Pour la énième fois en bon gauchiste je suis plutôt réservé vis à vis de la finance internationale, qui est la principale gagnante de l'endettement des pays. C'est même un gouvernement gauchiste qui est le seul à avoir sciemment fait baisser le taux d'endettement depuis 40 ans. Je ne suis pas pour l'endettement du pays, je l'ai déjà expliqué à maintes reprises. J'explique juste que tu dis des âneries en terme de macroéconomie. Notre niveau d'endettement n'est pas dramatique. Il est préoccupant, mais pas dramatique. Sinon on parlerait de faillite au Japon ou de crise économique aux USA, vu leur taux d'endettement, ce qui n'est pas du tout le cas. Notre niveau d'endettement est important, pas catastrophique, et on a encore de la marge. Il faut juste prendre en compte ce fait et agir en conséquence si on décide de continuer à gérer le pays comme depuis des décennies. Mais il est aussi totalement possible de faire une politique d'investissement forts et rentables qui endetteraient un peu plus le pays, vu qu'on y pourrait y gagner à long terme. On a suffisamment de marge pour ça.

Les "déficits chroniques" sont aussi causés par de l'investissement.

Le montant des intérêts de la dette c'est pas grand chose par rapport à l'argent injecté dans l'économie grâce à la dette. Si tu ne prends qu'une petite partie du problème c'est de l'arnaque. On peut indéfiniment financer la dette par de la nouvelle dette, tant que le système financier ne s'effondre pas ou que notre niveau de dette reste soutenable, ce qui est le cas. Le système financier est bâti pour ça.

Encore une fois, le seul problème de notre gros endettement c'est une marge de manoeuvre réduite quant à de nouveaux gros emprunts, genre pour des investissements massifs ou en cas de crise. Et cette marge de manoeuvre se réduira encore à force d'augmenter la dette. Donc oui à titre personnel je suis carrément pour réduire ou au moins stabiliser l'endettement afin de conserver de la marge, de la soutenabilité. Mais ça n'est pas ZE solution absolue. Et on n'est pas du tout dans la cata. Genre vous avez découvert depuis deux moins un problème ancien qui n'a jamais vraiment été un problème, et vous croyez à la fin du monde ...

[papibilou]

Le montant des intérêts de la dette c'est pas grand chose par rapport à l'argent injecté dans l'économie grâce à la dette. Si tu ne prends qu'une petite partie du problème c'est de l'arnaque. On peut indéfiniment financer la dette par de la nouvelle dette, tant que le système financier ne s'effondre pas ou que notre niveau de dette reste soutenable, ce qui est le cas. Le système financier est bâti pour ça.

Encore une fois, le seul problème de notre gros endettement c'est une marge de manoeuvre réduite quant à de nouveaux gros emprunts, genre pour des investissements massifs ou en cas de crise. Et cette marge de manoeuvre se réduira encore à force d'augmenter la dette. Donc oui à titre personnel je suis carrément pour réduire ou au moins stabiliser l'endettement afin de conserver de la marge, de la soutenabilité.

Il est vrai que ce n'est pas forcément le montant de la dette qui est problématique ce sont les intérêts. Ce n'est même pas le montant des intérêts de la dette par rapport à l'argent emprunté qui présente un " intérêt". C'est le chiffre dans l'absolu par rapport au budget national voire aux budget(s) de l'EN de la justice ou de la défense. Et
Au fond vous reconnaissez que ça pose un problème de marge de manoeuvre mais, me semble-t-il, vous ne cessez de minimiser la gravité de la situation. La France a signé un pacte budgétaire européen et ne cesse de le transgresser. Pensez vous que ce pacte budgétaire est un chiffon que tous les membres de l'UE ont validé pour faire joli ou parce que nous avons une monnaie commune donc des responsabilités par rapport aux autres pays de la zone euro?

[da capo]

Les "déficits chroniques" sont aussi causés par de l'investissement.

Oui, mais pour ceux qui réclament sans arrêt plus de services publics, la distinction entre investissement et frais de fonctionnement n'est pas très claire.

[Mesoke]

Ceux qui réclament plus de services publics réclament aussi plus de financement via une taxation plus juste qui permettrait que les riches participent autant que les classes moyennes à la vie publique.

[Mesoke]

Il est vrai que ce n'est pas forcément le montant de la dette qui est problématique ce sont les intérêts. Ce n'est même pas le montant des intérêts de la dette par rapport à l'argent emprunté qui présente un " intérêt". C'est le chiffre dans l'absolu par rapport au budget national voire aux budget(s) de l'EN de la justice ou de la défense. Et
Au fond vous reconnaissez que ça pose un problème de marge de manoeuvre mais, me semble-t-il, vous ne cessez de minimiser la gravité de la situation. La France a signé un pacte budgétaire européen et ne cesse de le transgresser. Pensez vous que ce pacte budgétaire est un chiffon que tous les membres de l'UE ont validé pour faire joli ou parce que nous avons une monnaie commune donc des responsabilités par rapport aux autres pays de la zone euro?

Je ne minimise pas la gravité de la situation, je la mets à sa place. Ce problème de dette est médiatisé depuis quelques mois donc vous avez l'impression qu'il y a un horrible problème. Mais on est sur la même pente depuis 15-20 ans, la situation ne date pas de ces dernières années. Si problème grave il y avait vraiment on l'aurait médiatisé plus tôt. Là c'est juste une bidouille médiatique en temps d'élection. Mais non, la situation n'est pas catastrophique. Il faut s'en occuper, d'une manière ou d'une autre, mais on n'est pas au bord de la faillite, ni au bord d'un rejet de financement de la part des banques.

Le pacte budgétaire est réglé au pifomètre, ça n'a rien d'une vérité scientifiquement établie. C'est juste qu'à vue de nez ça semble pas trop mal fonctionner. Mais oui, bien sûr qu'il faudrait le suivre. Comme je l'ai dit, je suis favorable à une gestion moins dépendante de l'endettement, à une réduction de l'endettement, etc, et ce notamment afin de se garder de la marge de manoeuvre en cas de pépin. Et parce l'utilité de la dette c'est de faire entrer des sous dans l'économie réelle, mais que trop de dette limite cette utilité (à cause des intérêts à payer qui rognent sur la quantité de sous injectés dans l'économie, à déficit constant).

Mais, encore une fois, je ne donne pas mon point de vue sur la situation, je rectifie juste ce que je pense être des fausses informations anxiogènes. Non, la situation n'est pas encore catastrophique, même si elle n'est pas rose.

[Yaroslav]

Il y a principalement 2 choses qui sont inquiétantes :

• La fuite en avant de l'état français qui, pour simplifier, n'a jamais été capable de contenir sa dette, ni en montant, ni en volume. Pour espérer un jour ne serait-ce que stabiliser la dette en montant, il faudra nécessairement commencer par rembourser plus qu'à emprunter de nouveau. Et ça, on n'a jamais été fichu de le faire. On a toujours emprunté beaucoup plus qu'on a remboursé. Et il faut bien avoir conscience que même si un jour on se mettrait à rembourser autant qu'à emprunter, la dette continuera à augmenter en montant (il faudra alors de la croissance pour qu'elle se stabilise en volume). Mais même ça (j'emprunte 10, je rembourse 10, il reste encore l'équivalent des intérêts à payer), on n'arrive pas à le faire.
  Dans le budget de l'état français, on voit souvent apparaître la charge des intérêts de le dette qui atteint désormais plus de 53 milliards d'euros. Ce ne sont que les intérêts, il est même difficile de retrouver le montant consacré au remboursement du principal (les obligations arrivant à échéance).

• La dette n'est jamais un jeu à somme nulle, elle coûte chère. Là aussi, il faut bien avoir conscience que l'état jette chaque année plus de 50 milliards d'euros par la fenêtre pour avoir et conserver cette dette. Là on est un peu dans la même situation que le locataire qui paie très cher un appartement depuis longtemps et qui se rend compte qu'il aurait mieux valu qu'il l'achète plutôt que de s'enfermer dans une location de moins en moins rentable avec le temps qui passe (nos dépenses de fonctionnement qui nécessitent de la dette).

[da capo]

Ceux qui réclament plus de services publics réclament aussi plus de financement via une taxation plus juste qui permettrait que les riches participent autant que les classes moyennes à la vie publique.

Ce n'est pas tant de l'origine des fonds publics dont il est question, mais de leur emploi.
Quand j'entends dire que l'éducation est un investissement pour l'avenir, j'acquiesse sur le principe.

Mais au risque de me voir brûlé en place publique, je ne suis pas d'accord lorsqu'il s'agit par ex de doter d'un statut de fonctionnaire territorial à plein temps (donc à vie) un jeune sans qualif particulière (et souvent coopté) pour pousser la chaise roulante d'un élève handicapé durant une heure ou deux par jour d'école.

[Yaroslav]

Ce n'est pas tant de l'origine des fonds dont il est question, mais de leur emploi.
Quand j'entends dire que l'éducation est un investissement pour l'avenir, j'acquiesse sur le principe.

Et encore, c'est une image.
Le fonctionnement de l'éducation nationale de tous les jours, ça relève bien du fonctionnement de l'état, mettre chaque année tout le budget de l'EN en dépense d'investissement n'aurait strictement aucun sens.

[Kelenner]

Ceux qui réclament plus de services publics réclament aussi plus de financement via une taxation plus juste qui permettrait que les riches participent autant que les classes moyennes à la vie publique.

Ce n'est pas tant de l'origine des fonds publics dont il est question, mais de leur emploi.
Quand j'entends dire que l'éducation est un investissement pour l'avenir, j'acquiesse sur le principe.

Mais au risque de me voir brûlé en place publique, je ne suis pas d'accord lorsqu'il s'agit par ex de doter d'un statut de fonctionnaire territorial à plein temps (donc à vie) un jeune sans qualif particulière (et souvent coopté) pour pousser la chaise roulante d'un élève handicapé durant une heure ou deux par jour d'école.

Les AESH n’ont aucun statut de fonctionnaire, ce sont des contractuels très précaires payés en dessous du SMIC. Sérieux, la merde libérale ça ravage le cerveau, il faut mettre un pied dans le monde réel.

[da capo]

Ce n'est pas tant de l'origine des fonds publics dont il est question, mais de leur emploi.
Quand j'entends dire que l'éducation est un investissement pour l'avenir, j'acquiesse sur le principe.

Mais au risque de me voir brûlé en place publique, je ne suis pas d'accord lorsqu'il s'agit par ex de doter d'un statut de fonctionnaire territorial à plein temps (donc à vie) un jeune sans qualif particulière (et souvent coopté) pour pousser la chaise roulante d'un élève handicapé durant une heure ou deux par jour d'école.

Les AESH n’ont aucun statut de fonctionnaire, ce sont des contractuels très précaires payés en dessous du SMIC. Sérieux, la merde libérale ça ravage le cerveau, il faut mettre un pied dans le monde réel.

Alors je te renvoie au cerveau de ceux qui réclament un statut de fonctionnaire à plein temps pour les AESH.

[papibilou]

Je ne minimise pas la gravité de la situation, je la mets à sa place. Ce problème de dette est médiatisé depuis quelques mois donc vous avez l'impression qu'il y a un horrible problème. Mais on est sur la même pente depuis 15-20 ans, la situation ne date pas de ces dernières années. Si problème grave il y avait vraiment on l'aurait médiatisé plus tôt. Là c'est juste une bidouille médiatique en temps d'élection. Mais non, la situation n'est pas catastrophique. Il faut s'en occuper, d'une manière ou d'une autre, mais on n'est pas au bord de la faillite, ni au bord d'un rejet de financement de la part des banques.

Le pacte budgétaire est réglé au pifomètre, ça n'a rien d'une vérité scientifiquement établie. C'est juste qu'à vue de nez ça semble pas trop mal fonctionner. Mais oui, bien sûr qu'il faudrait le suivre. Comme je l'ai dit, je suis favorable à une gestion moins dépendante de l'endettement, à une réduction de l'endettement, etc, et ce notamment afin de se garder de la marge de manoeuvre en cas de pépin. Et parce l'utilité de la dette c'est de faire entrer des sous dans l'économie réelle, mais que trop de dette limite cette utilité (à cause des intérêts à payer qui rognent sur la quantité de sous injectés dans l'économie, à déficit constant).

Mais, encore une fois, je ne donne pas mon point de vue sur la situation, je rectifie juste ce que je pense être des fausses informations anxiogènes. Non, la situation n'est pas encore catastrophique, même si elle n'est pas rose.

Vous êtes contradictoire. Vous ne voulez pas que l'on déclare que l'endettement est grave mais vous reconnaissez qu'il faut faire un effort pour la réduire alors qu'elle n'a fait que s'aggraver durant les 45 dernières années.
C'est grave ou ça ne l'est pas.
Ne jugez pas de la gravité de l'endettement (ou du coût de la dette) par le fait que l'on s'endette ainsi depuis longtemps. A force de tirer sur une corde elle finit par rompre, et plus les intérêts seront élevés plus il sera difficile de revenir à une gestion équilibrée.