«Pour pousser à la délocalisation, c'est idéal» : Bernard Arnault étrille la surtaxe d'impôt sur les sociétés

[Patchouli38]

J'ai consulté la fiche Wikipédia de Bernard Arnault. Bon, ce que l'on peut en tirer :

- que ce n'est pas la première fois qu'il rencontre Donald Trump : "En 1981, en réaction à l'élection de François Mitterrand — dont il redoute le programme économique socialiste28 — il s'expatrie aux États-Unis. Il laisse la gestion de l'entreprise française à Michel Lefebvre, son homme de confiance".

En Amérique, Bernard Arnault fonde l'entreprise Férinel Inc. et fréquente le promoteur immobilier Donald Trump".

Donc, déjà et afin de ne pas payer d'impôts, il émigre aux USA.

- qu'il ne s'agit pas d'un homme de parole : "Bernard Arnault devient PDG de Dior en 1985. Bien qu'ayant obtenu des subventions publiques de l’État pour ce rachat, il n’honorera jamais sa parole, et quelques mois plus tard, seuls 8 700 des 12 252 emplois garantis subsistent ; il démantèle partiellement le groupe, ne conservant que Christian Dior et Le Bon Marché. La vente de Peaudouce au groupe suédois Mölnlycke finira de réduire les emplois du groupe Boussac. Bernard Arnault restructure les activités du groupe, notamment le textile revendu au groupe Prouvost et Conforama à son rival Pinault Printemps Redoute. De 15 000 employés, le groupe en conserve 8 000 quelques années après le rachat"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Arnault

Il a également eu pour projet de demander la nationalité belge et avait commencé à payer ses impôts en Belgique. Il a ensuite fait volte-face.

Sa diatribe n'est que de l'enfumage car ses sociétés fonctionnent très bien. Il n'est pas l'homme le plus riche du monde pour rien.
Il ne s'agit ni plus ni moins qu'une forme de chantage envers le gouvernement : si je paie des impôts je délocalise. Alors qu'il a les moyens financiers de les payer dans notre pays.

[Victor]

Cela prouve bien que ceux qui dirigent le monde, ce sont bien les grand possédants qui d'une façon ou d'une autres ont les politiciens à leurs bottes, et les manipulent comme des marionnettes.

Apparemment non !
Puise qu'à la demande de la gooooche la plus conne du monde , l'état s'apprête à augmenter les impôts des grandes entreprises !
Et Bernard Arnault , vu qu'il a le droit de le faire , s'apprête à délocaliser !
Les futurs chômeurs iront demander des explications aux politicards socialos et LFIstes , ainsi qu'à la CGT !
Peut être qu'ils daigneront leur donner une soupe chaude ??

Et on verra toujours les mêmes neuneus, les mêmes imbéciles nous expliquer que ces grands patrons ne sont pas assez patriotiques ..
La vérité est pourtant assez simple à comprendre.
Les entreprises ne votent pas, les patrons ont un poids électoral ridicule, les actionnaires français sont très minoritaires.
Voilà cela suffit à tout comprendre.
Les politiques préfèrent taxer les entreprises, que de taxer les français.
C'est politiquement beaucoup plus efficace.
Car si les entreprises et les patrons craquent et délocalisent vers des terres qui ne demandent qu'à les accueillir, il suffira de traiter ces patrons de sales capitalistes ne pensant pas qu'à leurs petites affaires et à toujours s'enrichir.

Il y a deux problèmes:
1 - l'énorme naïveté des français sur les réalités économiques et fiscales du monde.
2 - un non courage absolu des politiques français qui ne veulent pas prendre le risque de perdre les élections en taxant les français et qui préfèrent sombrer dans la facilité en mettant tout sur le dos des patrons.

[Georges61]

Cela prouve bien que ceux qui dirigent le monde, ce sont bien les grand possédants qui d'une façon ou d'une autres ont les politiciens à leurs bottes, et les manipulent comme des marionnettes.

Apparemment non !
Puise qu'à la demande de la gooooche la plus conne du monde , l'état s'apprête à augmenter les impôts des grandes entreprises !
Et Bernard Arnault , vu qu'il a le droit de le faire , s'apprête à délocaliser !
Les futurs chômeurs iront demander des explications aux politicards socialos et LFIstes , ainsi qu'à la CGT !
Peut être qu'ils daigneront leur donner une soupe chaude ??

Pour le moment ce n'est pas fait, c'est juste un projet. Le patron des patrons est d'accord avec le gouvernement pour que les plus riches fassent un effort supplémentaire, et le milliardaire le plus riche de France est le seul ultra riche à protester. Ce milliardaire devrait arrêter de pleurer alors que 85% de ses entreprise sont ou ont déjà été délocalisées à l'étranger.

[le chimple]

Apparemment non !
Puise qu'à la demande de la gooooche la plus conne du monde , l'état s'apprête à augmenter les impôts des grandes entreprises !
Et Bernard Arnault , vu qu'il a le droit de le faire , s'apprête à délocaliser !
Les futurs chômeurs iront demander des explications aux politicards socialos et LFIstes , ainsi qu'à la CGT !
Peut être qu'ils daigneront leur donner une soupe chaude ??

Pour le moment ce n'est pas fait, c'est juste un projet. Le patron des patrons est d'accord avec le gouvernement pour que les plus riches fassent un effort supplémentaire, et le milliardaire le plus riche de France est le seul ultra riche à protester. Ce milliardaire devrait arrêter de pleurer alors que 85% de ses entreprise sont ou ont déjà été délocalisées à l'étranger.

Il me semble qu'il y a aussi Michelin ..
Qui a commencé à déménager ..
""Deux usines Michelin vont fermer en France, à Cholet (Maine-et-Loire) et à Vannes (Morbihan). Cela porte à six en vingt ans le nombre de sites supprimés par le géant du pneu."""
Des ateliers à Clermont sont démantelé et détruits , je le sais , j'y habite et je connais beaucoup d'employés !
Pas grave , notre cher maire va avoir de la place pour y construire des HLM pour ses électeurs !
Et vous savez pourquoi les unité de prod LVMH sont délocalisées ??
Pour une bonne partie pour éviter les frais de douane et les cotas !
Pour Michelin , c'est autre chose !
La Combaude , Cataroux qui étaient des sites de prods à Clermont sont vidés de leurs machines et relocalisés dans d'autres pays européens low cost !

[papibilou]

Que vient faire la morale la dedans ? Une entreprise doit se développer créer des emplois rémunérer ceux qui ont engagé des capitaux ,...et pas songer a la redistribution sociale.
Le chantage n'a rien à voir.

Tu as lu ce que j'ai écrit ?

Pragmatiquement du point de vue d'une multinationale le pognon reversé aux actionnaires est tout ce qui importe, c'est la seule variable prise en compte comme résultat. L'optimiser est donc le but des actionnaires qui missionnent le PDG pour le faire. Et ce par tous les moyens, chantage à la délocalisation compris.

Mais ça c'est uniquement du point de vue de l'entreprise, du moins de ses propriétaires et dirigeants.

D'un point de vue extérieur un chantage à la délocalisation est immoral. D'un point de vue extérieur, quand on sait qu'il y a plus de thunes dans des marchés financiers mondiaux fictifs que dans l'économie réelle, c'est totalement immoral de valider ce genre de chantage qui fait pression sur des gouvernements afin que la multinationale paye moins de taxe qu'elle ne devrait, et ce histoire d'enrichir des gens qui n'ont pas grand besoin de ces sous et qui ne les utiliseront pas pour faire tourner notre économie.

Je réitère ce que j'ai écrit.
1 La morale n'a rien à faire la dedans. Vous voudriez un égalitarisme forcené qui est hors de propos dans le domaine de l'économie. Pourquoi y aurait il une immoralité dans le fait de trasférer des emplois de France à par exemple l'Italie ? Les italiens n'ont ils pas droit à ces emplois ?
2 un pdg doit mener au mieux son entreprise pour qu'elle progresse, qu'elle crée des emplois ( eh oui !), et qu'elle rémunère les actionnaires qui y ont mis leurs moyens.
3 Si un gouvernement fait fi de ces objectifs et croit que l'on peut presser une entreprise comme un citron il doit apprendre que le citron peut lui échapper. Si Arnault transfère ses emplois dans un autre pays on n'aura rien gagné, ni argent, ni emplois, ni perspectives d'avenir, ni attractivité. Arnault a financé Notre-Dame pour 200 millions, finance souvent des achats d'objets d'art pour Le château de Versailles etc.. Vaut il mieux une famille Muliez qui vit à moins d'1 km de la France en Belgique et ne paye rien sur ses dividendes à notre pays ?
4 surtaxer les grosses entreprises une année voire 2 ou 3 ok, mais sur le long terme ce sera parfaitement contreproductif. Macron a essayé de rendre notre pays attractif aux investisseurs, faire l'inverse ne fera pas baisser le chômage.

[mic43121]

Ces milliardaires savent bien que face à de nombreux pays, la France quoi qu'elle fasse ne sera jamais compétitive. La seule chose qui intéresse ces milliardaires c'est d'amasser toujours plus d'argent afin de devenir le plus riche du cimetière.

[Georges61]

Même si nos milliardaires étaient exonérés d'impôts, ils trouveraient toujours des pays dans lesquels il serait plus rentable pour eux de se délocaliser, d'ailleurs c'est ce qu'ils font depuis toujours. Il spéculent sur les pays pauvres où les salaires sont minables, les conditions de travail dégueulasses et quasiment pas de couvertures sociales. La seule chose qui compte pour eux et leurs actionnaires c'est la rentabilité, et toujours plus de fric..

[le chimple]

Même si nos milliardaires étaient exonérés d'impôts, ils trouveraient toujours des pays dans lesquels il serait plus rentable pour eux de se délocaliser, d'ailleurs c'est ce qu'ils font depuis toujours. Il spéculent sur les pays pauvres où les salaires sont minables, les conditions de travail dégueulasses et quasiment pas de couvertures sociales. La seule chose qui compte pour eux et leurs actionnaires c'est la rentabilité, et toujours plus de fric..

Qui a voté pour l'Europe ??
Qui a fait en sorte d'y intégrer des pays low cost ??
Qui a poussé les riches à fuir la France ??

[Georges61]

Même si nos milliardaires étaient exonérés d'impôts, ils trouveraient toujours des pays dans lesquels il serait plus rentable pour eux de se délocaliser, d'ailleurs c'est ce qu'ils font depuis toujours. Il spéculent sur les pays pauvres où les salaires sont minables, les conditions de travail dégueulasses et quasiment pas de couvertures sociales. La seule chose qui compte pour eux et leurs actionnaires c'est la rentabilité, et toujours plus de fric..

Qui a voté pour l'Europe ??
Qui a fait en sorte d'y intégrer des pays low cost ??
Qui a poussé les riches à fuir la France ??

L'Europe n'a rien à voir la dedans, la plupart des pays où nos milliardaires délocalisent leurs entre prises, ne sont pas en Europe.

[Victor]

Qui a voté pour l'Europe ??
Qui a fait en sorte d'y intégrer des pays low cost ??
Qui a poussé les riches à fuir la France ??

L'Europe n'a rien à voir la dedans, la plupart des pays où nos milliardaires délocalisent leurs entre prises, ne sont pas en Europe.

C'est faux.
Beaucoup d'industries se sont délocalisées en Pologne, en Slovaquie, en Tchéquie, en Roumanie, en Espagne, etc.

[Georges61]

L'Europe n'a rien à voir la dedans, la plupart des pays où nos milliardaires délocalisent leurs entre prises, ne sont pas en Europe.

C'est faux.
Beaucoup d'industries se sont délocalisées en Pologne, en Slovaquie, en Tchéquie, en Roumanie, en Espagne, etc.

Quelques unes, et au début de leur arrivées dans l'UE, mais depuis que les conditions de travail, de salaire, et de couvertures sociales se sont nettement améliorées dans ces pays, une bonne partie d'entre elles se sont de nouveaux délocalisées dans des lieux plus rentables pour nos milliardaires et leurs actionnaires.

[le chimple]

Qui a voté pour l'Europe ??
Qui a fait en sorte d'y intégrer des pays low cost ??
Qui a poussé les riches à fuir la France ??

L'Europe n'a rien à voir la dedans, la plupart des pays où nos milliardaires délocalisent leurs entre prises, ne sont pas en Europe.

Victor a raison ..
Michelin par exemple .
Et pas que :
La France, championne des délocalisations selon France Stratégi
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 62819.html
N'oubliez pas la délocalisation des sièges sociaux au Luxembourg par exemple !
Des boites spécialisées dans la recherche de solution pour optimiser les comptes en banque et entreprises qui croulent sur les demandes pour le Luxembourg .
https://www.virgule.lu/luxembourg/l-ins ... 51236.html
Vous êtes certainement au courant .
Et c'est bien l'Europe en question , qui n'a jamais tenté d'harmoniser les taxes , les charges , les impôts !
Encore en faut il le souhait de nos politiques !

[Yaroslav]

Je réitère ce que j'ai écrit.
1 La morale n'a rien à faire la dedans. Vous voudriez un égalitarisme forcené qui est hors de propos dans le domaine de l'économie. Pourquoi y aurait il une immoralité dans le fait de trasférer des emplois de France à par exemple l'Italie ? Les italiens n'ont ils pas droit à ces emplois ?
2 un pdg doit mener au mieux son entreprise pour qu'elle progresse, qu'elle crée des emplois ( eh oui !), et qu'elle rémunère les actionnaires qui y ont mis leurs moyens.
3 Si un gouvernement fait fi de ces objectifs et croit que l'on peut presser une entreprise comme un citron il doit apprendre que le citron peut lui échapper. Si Arnault transfère ses emplois dans un autre pays on n'aura rien gagné, ni argent, ni emplois, ni perspectives d'avenir, ni attractivité. Arnault a financé Notre-Dame pour 200 millions, finance souvent des achats d'objets d'art pour Le château de Versailles etc.. Vaut il mieux une famille Muliez qui vit à moins d'1 km de la France en Belgique et ne paye rien sur ses dividendes à notre pays ?
4 surtaxer les grosses entreprises une année voire 2 ou 3 ok, mais sur le long terme ce sera parfaitement contreproductif. Macron a essayé de rendre notre pays attractif aux investisseurs, faire l'inverse ne fera pas baisser le chômage.

La morale n'est pas forcément absente en totalité du monde de l'entreprise.
Les politiques RSE et les obligations des entreprises cotées de publier périodiquement des rapports RSE ouverts à tous en sont un exemple.
Donc la morale à droit d'existence dans le monde des affaires. Mais elle vient souvent d'une demande des consommateurs ou bien de l'état. Ce n'est effectivement pas un élan spontané des grandes entreprises.
C'est sans doute la raison pour laquelle il y a beaucoup de green et de social washing.

Alors est-ce qu'il est "immoral" de faire ce que fait Bernard Arnaud ? Évidemment que oui. Il faut déjà être sacrément tordu pour répondre que non.
Mais une fois qu'on a dit ça, on a pas fait grand chose. C'est une triste réalité avec laquelle la société et leur gouvernement sont bien obligés de composer. Donc on aura beau se plaindre avec les meilleurs sentiments du monde sur l'immoralité des hommes d'affaire, cela ne nous empêchera pas de franchir un seuil d'imposition à partir duquel toute augmentation de la fiscalité deviendra économiquement contre-productive (le principe de la courbe de Laffer). Reste à savoir où se trouve exactement ce seuil, personne ne le sait vraiment.

[papibilou]

La morale n'est pas forcément absente en totalité du monde de l'entreprise.
Les politiques RSE et les obligations des entreprises cotées de publier périodiquement des rapports RSE ouverts à tous en sont un exemple.
Donc la morale à droit d'existence dans le monde des affaires. Mais elle vient souvent d'une demande des consommateurs ou bien de l'état. Ce n'est effectivement pas un élan spontané des grandes entreprises.
C'est sans doute la raison pour laquelle il y a beaucoup de green et de social washing.

Alors est-ce qu'il est "immoral" de faire ce que fait Bernard Arnaud ? Évidemment que oui. Il faut déjà être sacrément tordu pour répondre que non.
Mais une fois qu'on a dit ça, on a pas fait grand chose. C'est une triste réalité avec laquelle la société et leur gouvernement sont bien obligés de composer. Donc on aura beau se plaindre avec les meilleurs sentiments du monde sur l'immoralité des hommes d'affaire, cela ne nous empêchera pas de franchir un seuil d'imposition à partir duquel toute augmentation de la fiscalité deviendra économiquement contre-productive (le principe de la courbe de Laffer). Reste à savoir où se trouve exactement ce seuil, personne ne le sait vraiment.

Vous confondez morale et obligations légales ou morale et façade ( une entreprise RSE avec sa norme ISO 26 000 l'affiche. La morale ce n'est pas ça.
Et vous allez m'expliquer pourquoi ce serait immoral d'amener des emplois par exemple aux italiens au lieu de les offrir aux français. Ou inversement.
Personne ne peut fixer une limite, car tout dépend du secteur. Il y a des entreprises non délocalisables. Il y en a même, er c'est le cas de LVMH ou le label made in France est capital.
Ça dépend aussi de la proximité des frontières. Ça dépend du degré de sous-traitance. Etc..

[latresne]

La France a tant que ça d'entreprises comme Arnaud pour le laisser partir ?
Vous trouverez toujours les mms gauchistes Mesoke et cie pour scier la branche sur laquelle ils sont assis.Faut demander aux employés de cette entreprise si ils partagent l'avis de ces nombreux aigris fossoyeurs .Aux EU ils essayent d'attirer les grands chefs d'entreprises du monde pour développer leur économie.En France c'est l'opposé.Que nos critiqueurs montrent l'ex et créent leurs usines avec des salaires mirobolants pour leurs employés ,on attend avec impatience qu'ils fassent leurs preuves,mais comme soeur Anne,on ne voit rien venir . Même attaque sur les retraites ,P. Martin ,le patron du Médef ne veut pas que la négociation embrasse l'ensemble des régimes des retraites a t il précisé .Il craint que des discussions portant àla fois sur les retraites du privé soient regroupés en pot commun avec le reversement des excédents su privé vers le public.Martin menace de ne pas participer à la réunion prévue sur le sujet.