Véhicules électriques = augmentation de la dette ?

[sofasurfer]

Je ne crois pas qu'un hybride rechargeable émette plus de CO2 qu'un diesel en utilisation pour des petits trajets et avec des recharges fréquentes ... vu que leur but est de surtout tourner en électrique.

Quand bien même ça n'était pas mon propos, qui était que quelle que soit l'amélioration utopique des véhicules thermiques ils rejetteront plus de CO2 dans l'atmosphère que des véhicules électriques, puisque la combustion d'essence rejette du CO2.

Oui mais si comme moi tu fais plus de 1000 km par mois ..l'hybride rejette du CO2 plus que mon diesel pour la même utilisation ..
Par contre je suis pour l'électrique pour ceux qui bossent près de chez eux..et même un hybride ..

ca fait 12 000 km par an, j'en fais 20 000 avec ma VE.

Mon cousin qui est commercial a 50 000 km annuel roule en tesla model 3 grande autonomie, la seule différence c'est que occasionnellement il doit faire un complément de charge pendant 10 15 minutes sur le chemin du retour, ca compense le temps de passage a la pompe qu'il ne fait pas car il charge principalement dans son garage la nuit.

le problème avec la Ve c'est plus le conducteur réfractaire que la motorisation...

[LeGrandNoir]

Oui mais si comme moi tu fais plus de 1000 km par mois ..l'hybride rejette du CO2 plus que mon diesel pour la même utilisation ..
Par contre je suis pour l'électrique pour ceux qui bossent près de chez eux..et même un hybride ..

ca fait 12 000 km par an, j'en fais 20 000 avec ma VE.

Mon cousin qui est commercial a 50 000 km annuel roule en tesla model 3 grande autonomie, la seule différence c'est que occasionnellement il doit faire un complément de charge pendant 10 15 minutes sur le chemin du retour, ca compense le temps de passage a la pompe qu'il ne fait pas car il charge principalement dans son garage la nuit.

le problème avec la Ve c'est plus le conducteur réfractaire que la motorisation...

C'est un peu le combat des ténèbres contre la lumière. Mais nous gagnerons, quand il n'y aura plus de diesel dans les stations-services, que l'essence coûtera 5 € le litre et qu'il n'y aura plus de pièces de rechange pour les trabantines le combat s'arrêtera tout seul.

[Once]

Ce n'est pas un combat "idéologique" et il ne faut pas se croire investi d'une "mission" en pensant qu'on est les "meilleurs" : des tas d'autres facteurs et paramètres bien plus terre à terre doivent être pris en compte dans cette transition.

[le chimple]

Lepicard ,
Tant que je verrai ça sur le site Flightradar ( aujourd'hui à 8 h00 ) , je prendrai en considération les cris d'orfraie des écolos et autres politicards , français et internationaux , sur la pollution mondiale .
Sous la tache jaune , il y a la France et l'Europe !
Et dans les bidules jaunes , il y a aussi des politicards, il y a des avions cargos ramenant des merdes chinoises , pire , des denrées alimentaires d'Amérique du sud , d'Australie , dont beaucoup qu'on produit en Europe !
Combien de CO2 et de kérozène brulé rien que lors de l'enterrement du pape par exemple ??
La culpabilisation , à un moment , ça suffit !

Le truc c'est qu'un avion presque entièrement rempli émettra moins de CO2 par passager et par kilomètre qu'une voiture avec un seul passager, ce qui est souvent la norme pour aller bosser. Oui un avion pollue beaucoup en cramant beaucoup de kérosène. Mais vu que ça transporte beaucoup de gens sur une longue distance le rendement n'est finalement pas si mauvais. Le problème de l'avion c'est qu'on a banalisé les très longs trajets, c'est que trop de gens veulent parcourir des milliers de kilomètres en quelques heures. Le bus ou le train bien remplis polluent moins. Une voiture avec 5 passagers polluera moins par passager.

Mais c'est comme les cargos géants et la quantité impressionnante de carburant qu'ils crament. Sauf que quand on voit la quantité de conteneurs qu'ils transportent les émissions de CO2 par kilo transporté et par kilomètre devient ridicule.

Le vrai problème c'est la surconsommation de transports, de mobilité.

Oui , effectivement mais tu oublies qu'on prend l'avion pour faire le plus souvent des milliers de KM donc un voyage d'une famille en avion , brulera et créera beaucoup plus de pollution qu'une autre en voiture diesel qui descend au Cap ( d'Agde )!
Que la plupart des "réunions casse croute " de nos politicards peuvent très bien se faire en visio conférence , qu'on est pas obligé de manger de la viande sud américaine etc etc .
Oui , hors mi la CGT et Sud Rail , le rail pollue beaucoup moins ..
Le le répète à chaque fois , si nos dirigeants français et européens sont des mous en matière d'importation chinoise , nous , le peuple , avons tout loisir de boycotter ces produits , c'est ce que je fais"" dans la mesure du possible ""!

[Mesoke]

C'est ce que je dis : le problème principal de l'avion ça n'est pas l'avion lui-même, mais le service qu'il propose, à savoir permettre de faire facilement de longs trajets très rapidement, ce qui fait qu'il y a beaucoup d'avions en circulation. Mais de base un avion c'est utile et ça pollue moyennement par kilomètre et par passager, s'il est bien rempli.

Si tu descends depuis Paris vers le sud en voiture, avec 2 passagers on sera, me semble-t-il de mémoire, plus ou moins dans le même ordre de grandeur de CO2 émis par passager que si on fait le gros du trajet en avion. Avec 4 passagers ça sera deux fois meilleur, si on est tout seul ça sera deux fois moins bon.

En effet, le problème de pollution principal c'est bien la consommation.

[LeGrandNoir]

Ce n'est pas un combat "idéologique" et il ne faut pas se croire investi d'une "mission" en pensant qu'on est les "meilleurs" : des tas d'autres facteurs et paramètres bien plus terre à terre doivent être pris en compte dans cette transition.

Nous préconisons déjà juste que l'application et le respect de la loi dans cette affaire. Sinon, je vous répète juste que le combat est entre les climatos -obstructeurs des ténèbres contre les climatos-progressistes de la lumière. Satan contre le Bien pour faire simple.

[le chimple]

C'est ce que je dis : le problème principal de l'avion ça n'est pas l'avion lui-même, mais le service qu'il propose, à savoir permettre de faire facilement de longs trajets très rapidement, ce qui fait qu'il y a beaucoup d'avions en circulation. Mais de base un avion c'est utile et ça pollue moyennement par kilomètre et par passager, s'il est bien rempli.

Si tu descends depuis Paris vers le sud en voiture, avec 2 passagers on sera, me semble-t-il de mémoire, plus ou moins dans le même ordre de grandeur de CO2 émis par passager que si on fait le gros du trajet en avion. Avec 4 passagers ça sera deux fois meilleur, si on est tout seul ça sera deux fois moins bon.

En effet, le problème de pollution principal c'est bien la consommation.

Pour ce qui concerne la "descente de Paris vers le sud en avion , par exemple Paris Clermont 260 euros
Paris New York , à partir de 230 euros !
Cherchez l'erreur !
On a eu une multitude de présidents , de ministres .. même des transports et de la ville , de sénateurs et de députés , personne pour revoir ces tarifs !
Normal , ils ne payent pas l'avion , encore moins un certain Mitterrand qui venait voir sa poule et sa fille illégitime tous les 4 matins avec l'avion de la république ! !
Aucun qui a daigné nous faire construire le TGV !

[Once]

Ce n'est pas un combat "idéologique" et il ne faut pas se croire investi d'une "mission" en pensant qu'on est les "meilleurs" : des tas d'autres facteurs et paramètres bien plus terre à terre doivent être pris en compte dans cette transition.

Nous préconisons déjà juste que l'application et le respect de la loi dans cette affaire. Sinon, je vous répète juste que le combat est entre les climatos -obstructeurs des ténèbres contre les climatos-progressistes de la lumière. Satan contre le Bien pour faire simple.

Si c'était aussi simple... À mon avis, le combat est plié d'avance en fonction des injonctions contradictoires et des paradoxes auxquels nous sommes tous confrontés à de bien plus vastes échelles que celui du thermique vs l'électrique.

On peut essayer de développer une conscience écologique et fournir quelques efforts à titre individuel mais polluer de l'autre sans le vouloir à d'autres échelles.

On devrait plutôt s'intéresser à la maladie de la bougeotte qui caractérise nos sociétés modernes.

La multiplication des déplacements est effarante par rapport à ce qu'elle était au début du XX ieme.

[lepicard]

Lepicard ,
Tant que je verrai ça sur le site Flightradar ( aujourd'hui à 8 h00 ) , je prendrai en considération les cris d'orfraie des écolos et autres politicards , français et internationaux , sur la pollution mondiale .
Sous la tache jaune , il y a la France et l'Europe !
Et dans les bidules jaunes , il y a aussi des politicards, il y a des avions cargos ramenant des merdes chinoises , pire , des denrées alimentaires d'Amérique du sud , d'Australie , dont beaucoup qu'on produit en Europe !
Combien de CO2 et de kérozène brulé rien que lors de l'enterrement du pape par exemple ??

La culpabilisation , à un moment , ça suffit !

t'as oublié les missiles en Ukraine le sujet c'est l'auto ,,, inutile de délayer

[Once]

Le vrai problème c'est la surconsommation de transports, de mobilité.

Vous avez tout dit. Et on ne peut rien faire contre cela : ou alors au risque de mettre en péril des secteurs d'activités importants comme le tourisme.

Il y a toujours eu les " grandes vacances d'été et les grandes vacances d'hiver" mais depuis une trentaine d'années environ se sont multipliées les vacances de courtes durées genre " weekend à Rome" etc

En mai, avec les fameux " ponts", je n'vous dis pas : et en avant les sollicitations !

C'est ce que certains sociologues appellent la "maladie de la bougeotte" pour un oui ou pour un non.

Les déplacements professionnels ou touristiques ont explosé et ça ne va pas s'améliorer.

Quant aux transports routiers n'en parlons pas.

En ce moment même, nous avons des températures anormalement chaudes.

C'est fichu et quand on voit un pays comme celui des États Unis se retirer des accords de Paris et inciter tout le monde à " forer ! forer ! forer ! " vous pouvez vous donnez bonne conscience en roulant en Tesla ou en assumant votre part de tri sélectif ce n'est pas ça qui vous empêchera vous non plus d'être tenté par un voyage en Nouvelle Zélande pour aller faire quelques selfies sympas avec des maoris.

Ce qui nous amène à l'autre question de la pollution numérique : rien que celle des SMS sans oublier celles des serveurs de plus en plus gigantesques.

Nous sommes en pleines injonctions contradictoires et au coeur de comportements complètement paradoxaux.

[Mesoke]

Pour ce qui concerne la "descente de Paris vers le sud en avion , par exemple Paris Clermont 260 euros
Paris New York , à partir de 230 euros !
Cherchez l'erreur !
On a eu une multitude de présidents , de ministres .. même des transports et de la ville , de sénateurs et de députés , personne pour revoir ces tarifs !
Normal , ils ne payent pas l'avion , encore moins un certain Mitterrand qui venait voir sa poule et sa fille illégitime tous les 4 matins avec l'avion de la république ! !
Aucun qui a daigné nous faire construire le TGV !

De ce que je viens de regarder sur Google, Paris - Clermont 120 €, Paris - New York 554 € en moyenne.

Paris - Clermont en train c'est 55€ pour 3h, mais de gare de centre ville à gare de centre ville, sans les attentes dans les aéroports, les navettes et compagnie. Certes ce serait plus rapide encore en TGV, mais Clermont n'est pas non plus complètement mal desservi.

Oui, plein de gens puissants abusent des avions. Et là tu ne parles que de politiciens, dont tu as oublié Bayrou qui prend un avion privé pour aller au conseil municipal de Pau. Mais en vrai des gens super riches prennent des jets privés pour un oui ou pour un non, pour aller à une teuf à l'autre bout du pays, pour aller voir sa maîtresse, voir un match de foot, etc. Ou pour participer à des réunions largement faisables en visioconférence. C'est la facilité des déplacements qui pose problème, c'est cette demande en trajets longs et rapide à faire en avion.

[lepicard]

Le vrai problème c'est la surconsommation de transports, de mobilité.

Vous avez tout dit. Et on ne peut rien faire contre cela : ou alors au risque de mettre en péril des secteurs d'activités importants comme le tourisme.

Il y a toujours eu les " grandes vacances d'été et les grandes vacances d'hiver" mais depuis une trentaine d'années environ se sont multipliées les vacances de courtes durées genre " weekend à Rome" etc

En mai, avec les fameux " ponts", je n'vous dis pas : et en avant les sollicitations !

C'est ce que certains sociologues appellent la "maladie de la bougeotte" pour un oui ou pour un non.

Les déplacements professionnels ou touristiques ont explosé et ça ne va pas s'améliorer.

Quant aux transports routiers n'en parlons pas.

En ce moment même, nous avons des températures anormalement chaudes.

C'est fichu et quand on voit un pays comme celui des États Unis se retirer des accords de Paris et inciter tout le monde à " forer ! forer ! forer ! " vous pouvez vous donnez bonne conscience en roulant en Tesla ou en assumant votre part de tri sélectif ce n'est pas ça qui vous empêchera vous non plus d'être tenté par un voyage en Nouvelle Zélande pour aller faire quelques selfies sympas avec des maoris.

Ce qui nous amène à l'autre question de la pollution numérique : rien que celle des SMS sans oublier celles des serveurs de plus en plus gigantesques.

Nous sommes en pleines injonctions contradictoires et au coeur de comportements complètement paradoxaux.

l'envie a depuis longtemps remplacé le besoin ,,, et même si on en a pas les moyens

[Once]

Pour ce qui concerne la "descente de Paris vers le sud en avion , par exemple Paris Clermont 260 euros
Paris New York , à partir de 230 euros !
Cherchez l'erreur !
On a eu une multitude de présidents , de ministres .. même des transports et de la ville , de sénateurs et de députés , personne pour revoir ces tarifs !
Normal , ils ne payent pas l'avion , encore moins un certain Mitterrand qui venait voir sa poule et sa fille illégitime tous les 4 matins avec l'avion de la république ! !
Aucun qui a daigné nous faire construire le TGV !

De ce que je viens de regarder sur Google, Paris - Clermont 120 €, Paris - New York 554 € en moyenne.

Paris - Clermont en train c'est 55€ pour 3h, mais de gare de centre ville à gare de centre ville, sans les attentes dans les aéroports, les navettes et compagnie. Certes ce serait plus rapide encore en TGV, mais Clermont n'est pas non plus complètement mal desservi.

Oui, plein de gens puissants abusent des avions. Et là tu ne parles que de politiciens, dont tu as oublié Bayrou qui prend un avion privé pour aller au conseil municipal de Pau. Mais en vrai des gens super riches prennent des jets privés pour un oui ou pour un non, pour aller à une teuf à l'autre bout du pays, pour aller voir sa maîtresse, voir un match de foot, etc. Ou pour participer à des réunions largement faisables en visioconférence. C'est la facilité des déplacements qui pose problème, c'est cette demande en trajets longs et rapide à faire en avion.

À propos de la question de la mobilité et quand on met les choses en perspective (sans vouloir être trop cynique ) : les centaines de milliers de migrants qui se déplacent chaque jour d'Afrique vers l'Europe et d'Amérique du sud vers le nord utilisent , eux, des moyens de déplacements beaucoup plus vertueux, écologiques et soucieux de l'environnement que ne le font les européens. Même les européens les plus vertueux en matière d'écologie.

[mic43121]

C'est ce que je dis : le problème principal de l'avion ça n'est pas l'avion lui-même, mais le service qu'il propose, à savoir permettre de faire facilement de longs trajets très rapidement, ce qui fait qu'il y a beaucoup d'avions en circulation. Mais de base un avion c'est utile et ça pollue moyennement par kilomètre et par passager, s'il est bien rempli.

Si tu descends depuis Paris vers le sud en voiture, avec 2 passagers on sera, me semble-t-il de mémoire, plus ou moins dans le même ordre de grandeur de CO2 émis par passager que si on fait le gros du trajet en avion. Avec 4 passagers ça sera deux fois meilleur, si on est tout seul ça sera deux fois moins bon.

En effet, le problème de pollution principal c'est bien la consommation.

Un avion qui consomme de 17 tonnes de kérosène par heure de vol ..qui émet 36 tonnes de CO2 dans le même temps ...
tu compares ça avec des bagnoles

[Mesoke]

Tu fais EXACTEMENT le mauvais calcul que je déplore plus haut.

Si je pars sur ton chiffre de 17 tonnes par heure de vol, avec 200 passagers et une vitesse de croisière de 900 km/h, soit 900 km parcourus, ça donne 9 kg de CO2 pour 100km par passager. Une voiture c'est dans les 15. Une voiture avec un conducteur seul émet donc plus de CO2 par personne et par kilomètre qu'un avion.

Donc oui on peut comparer avion et bagnole, mais à condition de comparer des paramètres comparables.