Marine Le Pen défend la proportionnelle mais… «80 % des députés RN sont contre»

[Victor]

Bah justement : la conséquence collective d'un vote qui ne serait pas contre un parti ça pourrait être de voir ce parti au pouvoir alors qu'on n'en veut pas.

Mieux vaut un blocage, soit pas de nouvelle loi et un laisser faire suivant les lois actuelles, qu'une modification des lois dans un mauvais sens (mauvais de le sens qu'une bonne partie de la population ne veut pas).

Quand on vote contre un groupe politique, à l'échelle nationale ça signifie qu'on souhaite pas la politique de ce groupe et qu'on s'y oppose par le vote. Ce qui me semble être plus sainement démocratique que souhaiter en priorité qu'un groupe prenne le pouvoir coute que coute, quelle que soit son idéologie.

Il faut d'abord défendre la démocratie avant de défendre nos opinions politiques.
Et on ne défend pas la démocratie en instituant un système qui permet des blocages, car ce faisant on affaiblit la démocratie.

Vos commentaires montrent que vous êtes d'abord obnubilé par la volonté d'éviter que le RN arrive au pouvoir plutôt de défendre un système démocratique efficace, c'est à dire qui permet de trouver une majorité parlementaire tout en ouvrant le parlement à l'ensemble des sensibilités politiques.

[Mesoke]

Je n'ai pas parlé du RN dans mes messages. Tu serais le premier à râler si la gauche unifiée avait une majorité à l'assemblée parce qu'ils ont reçu 28% des voix lors d'une élection législative pendant que le RN ou le centre-LR faisaient 27,5%

[Victor]

Je n'ai pas parlé du RN dans mes messages. Tu serais le premier à râler si la gauche unifiée avait une majorité à l'assemblée parce qu'ils ont reçu 28% des voix lors d'une élection législative pendant que le RN ou le centre-LR faisaient 27,5%

Non, pas du tout.
D'ailleurs j'ai toujours défendu le mode de scrutin britannique qui permet de créer des majorités avec de très faibles écarts de voix.
Les britishs ont bien plus d'expérience de la démocratie que nous.
S'ils ont choisi ce mode de scrutin, c'est parce qu'ils ont compris depuis longtemps que la démocratie, pour être efficace, doit déterminer un vainqueur et que ce vainqueur doit avoir les moyens de gouverner.

[gare au gorille]

Je n'ai pas parlé du RN dans mes messages. Tu serais le premier à râler si la gauche unifiée avait une majorité à l'assemblée parce qu'ils ont reçu 28% des voix lors d'une élection législative pendant que le RN ou le centre-LR faisaient 27,5%

Sauf que la gauche unifiée, celle qu'on nous a présenté sous la NUPES puis avec le NFP n'est qu'une escroquerie électorale qui a chaque fois explose en vol et se disloque sitôt l'élection passée. Une vraie majorité même si elle reste relative doit au moins pouvoir tenir la durée d'un mandat et ses membres tirer dans le même sens sinon il ne sert à rien de lui confier un gouvernail. Le Nouveau Front Populaire n'était qu'une mauvaise blague, comme pour la Nupes on voit aujourd'hui ce qu'il en est réellement.

[Fonck1]

Je n'ai pas parlé du RN dans mes messages. Tu serais le premier à râler si la gauche unifiée avait une majorité à l'assemblée parce qu'ils ont reçu 28% des voix lors d'une élection législative pendant que le RN ou le centre-LR faisaient 27,5%

Non, pas du tout.
D'ailleurs j'ai toujours défendu le mode de scrutin britannique qui permet de créer des majorités avec de très faibles écarts de voix.
Les britishs ont bien plus d'expérience de la démocratie que nous.
S'ils ont choisi ce mode de scrutin, c'est parce qu'ils ont compris depuis longtemps que la démocratie, pour être efficace, doit déterminer un vainqueur et que ce vainqueur doit avoir les moyens de gouverner.

Oui on en a vu les résultats avec le Brexit qu’ils regrettent amèrement.

[Fonck1]

Je n'ai pas parlé du RN dans mes messages. Tu serais le premier à râler si la gauche unifiée avait une majorité à l'assemblée parce qu'ils ont reçu 28% des voix lors d'une élection législative pendant que le RN ou le centre-LR faisaient 27,5%

Sauf que la gauche unifiée, celle qu'on nous a présenté sous la NUPES puis avec le NFP n'est qu'une escroquerie électorale qui a chaque fois explose en vol et se disloque sitôt l'élection passée. Une vraie majorité même si elle reste relative doit au moins pouvoir tenir la durée d'un mandat et ses membres tirer dans le même sens sinon il ne sert à rien de lui confier un gouvernail. Le Nouveau Front Populaire n'était qu'une mauvaise blague, comme pour la Nupes on voit aujourd'hui ce qu'il en est réellement.

La droite n’est pas moyeux sur ce point.

[Mesoke]

Sauf que la gauche unifiée, celle qu'on nous a présenté sous la NUPES puis avec le NFP n'est qu'une escroquerie électorale qui a chaque fois explose en vol et se disloque sitôt l'élection passée. Une vraie majorité même si elle reste relative doit au moins pouvoir tenir la durée d'un mandat et ses membres tirer dans le même sens sinon il ne sert à rien de lui confier un gouvernail. Le Nouveau Front Populaire n'était qu'une mauvaise blague, comme pour la Nupes on voit aujourd'hui ce qu'il en est réellement.

Je ne te parle pas de la légitimité d'une alliance de la gauche ou de sa pérennité, juste de sa victoire électorale de moins d'un pourcent sur ton parti, et qui pourrait la propulser à la tête du pays pendant 5 ans pour quelques centaines de milliers de voix sur des dizaines de millions.

[vivarais]

Sauf que la gauche unifiée, celle qu'on nous a présenté sous la NUPES puis avec le NFP n'est qu'une escroquerie électorale qui a chaque fois explose en vol et se disloque sitôt l'élection passée. Une vraie majorité même si elle reste relative doit au moins pouvoir tenir la durée d'un mandat et ses membres tirer dans le même sens sinon il ne sert à rien de lui confier un gouvernail. Le Nouveau Front Populaire n'était qu'une mauvaise blague, comme pour la Nupes on voit aujourd'hui ce qu'il en est réellement.

Je ne te parle pas de la légitimité d'une alliance de la gauche ou de sa pérennité, juste de sa victoire électorale de moins d'un pourcent sur ton parti, et qui pourrait la propulser à la tête du pays pendant 5 ans pour quelques centaines de milliers de voix sur des dizaines de millions.

La majorité commence à 50 % plus une voix pour qui que ce soit même si 'était pour votre bord bien que peu probable
en 1981 et d'autres fois est ce que cela a été contesté ?
François MITTERRAND 51,76 % 15 708 262 voix
Valéry GISCARD-D'ESTAING 48,24 % 14 642 306 voix
Mitterrand a bien été propulsé à la tête du pays pour quelques centaine de milliers de voix
Pourquoi cela ne devrait plus être si c'et MLP ou plus probablement Bardella
Pour quoi à chaque fois cette argumentions à la con que pour ce qui vaut d'une manière générale ne doit pas l'être lorsqu'il s'agit du RN
Toutes ces règles ont été votées depuis 1958 et modifiées et remodifiées sans que le RN ne les ait voté car sans députés pour cela ni pour ; ni contre

L'alliance du NFP n'ayant pas la majorité absolue de 50 % plus une voix , même avec un petit écart face au RN n'avait aucune légitimité pour gouverner
Le RN lui l'a reconnu que même si arrivé en tête sans l'empêchement des désistements sans une majorité supérieure à 50 % il n'avait aucune légitimité à gouverner
Un gouvernement qu'il soit RN ou NFP sans la majorité absolue aurait été destitué des la première motion de censure comme celui imposé de Michel Barnier
La constitution ne donne de légitimité pour gouverner qu'à partir de 50 % plus une voix
L'exiger en dehors de cela est totalement utopique comme l'a fait le NFP surtout LFI (le PS et le PCF eux laissaient dire sachant cela impossible)

[Victor]

Je n'ai pas parlé du RN dans mes messages. Tu serais le premier à râler si la gauche unifiée avait une majorité à l'assemblée parce qu'ils ont reçu 28% des voix lors d'une élection législative pendant que le RN ou le centre-LR faisaient 27,5%

Sauf que la gauche unifiée, celle qu'on nous a présenté sous la NUPES puis avec le NFP n'est qu'une escroquerie électorale qui a chaque fois explose en vol et se disloque sitôt l'élection passée. Une vraie majorité même si elle reste relative doit au moins pouvoir tenir la durée d'un mandat et ses membres tirer dans le même sens sinon il ne sert à rien de lui confier un gouvernail. Le Nouveau Front Populaire n'était qu'une mauvaise blague, comme pour la Nupes on voit aujourd'hui ce qu'il en est réellement.

Je suis d'accord et la gauche n'est pas prête pour gouverner.
Parce qu'avant la NUPES et le NFP on a connu les frondeurs alors que PS et les verts avaient une majorité. Mais ils n'ont pas été capables de gouverner ensemble pendant 5 ans !
Tout nous montre, au moins depuis 2012, que la gauche est incapable de construire une majorité qui tienne la route et soit en mesure de gouverner le pays.

[Victor]

Sauf que la gauche unifiée, celle qu'on nous a présenté sous la NUPES puis avec le NFP n'est qu'une escroquerie électorale qui a chaque fois explose en vol et se disloque sitôt l'élection passée. Une vraie majorité même si elle reste relative doit au moins pouvoir tenir la durée d'un mandat et ses membres tirer dans le même sens sinon il ne sert à rien de lui confier un gouvernail. Le Nouveau Front Populaire n'était qu'une mauvaise blague, comme pour la Nupes on voit aujourd'hui ce qu'il en est réellement.

Je ne te parle pas de la légitimité d'une alliance de la gauche ou de sa pérennité, juste de sa victoire électorale de moins d'un pourcent sur ton parti, et qui pourrait la propulser à la tête du pays pendant 5 ans pour quelques centaines de milliers de voix sur des dizaines de millions.

Quand un président est élu avec 51% des voix, on considère qu'il est illégitime ?
Non.
Il a gagné même avec une faible avance.

[Mesoke]

Il a reçu la majorité des voix, donc on peut dire qu'il a reçu une légitimé démocratique. Alors qu'à 28% on aurait à peine un quart des voix, mais le pouvoir quand même. Faible avance dans les deux cas, mais dans l'un des cas c'est une faible avance pour passer un seuil de majorité, pas une faible avance au milieu de nulle part.

[papibilou]

Le but doit-il être de permettre à un parti de disposer de plus de sièges ou bien de parvenir à un système qui permette de gouverner la France dans la stabilité ?

[Mesoke]

Comment font l'immense majorité des pays démocratiques qui n'ont jamais un parti majoritaire ?

[Victor]

Comment font l'immense majorité des pays démocratiques qui n'ont jamais un parti majoritaire ?

Ils ont une culture du compromis.
Mais pour cela, il faut arrêter de diaboliser le camp d'en face !
Et c'est ce que vous faites.

Quand vous nous expliquez que la droite républicaine est RADICALEMENT différente de la gauche de gouvernement .. comment voulez-vous construire une coalition entre des partis qui ne cherchent qu'à cliver et à se diaboliser entre eux ?!

Vous ne pouvez pas à la fois tomber dans le petit théâtre dans la grande méchante droite et de la gentille gauche et en même temps nous expliquer qu'il faut construire des coalitions.

[Mesoke]

Je ne crois pas que dans quelque pays que ce soit la gauche s'allie avec l'extrême droite ou la droite avec l'extrême gauche ...

Les compromis ont des limites.

Il faut que la France apprenne le compromis, ce serait plus malin que bidouiller un mode de scrutin encore plus inégalitaire que l'actuel.

C'est quoi la gauche de gouvernement ? Le dernier mandat de Hollande ? Mais ça n'était pas la gauche ça, au mieux du centre gauche libéral-compatible, donc économiquement compatible avec la droite. C'est pas pour rien que la majorité du PS de cette époque vogue aujourd'hui avec leur président chef de file. Le PS d'aujourd'hui est redistributif, contrairement à celui de 2012-2017, et n'est économiquement plus compatible avec tout ce qui est à sa droite. C'est pas pour rien que Macron a mis un véto à la constitution de la moindre alliance gouvernementale avec la gauche.

C'est pas des gentils et des méchants, mais des orientations politiques différentes. Mais avec chacun qui doit apprendre à mettre de l'eau dans son vin.