Guerre d'Israël à Gaza: un comité de l'ONU voit les "caractéristiques d'un génocide"

[Victor]

Bien sûr que non quoi ?

Bien sûr que non Israël n'aurait jamais rasé Gaza sans l'attaque du 7 octobre 2023 ? Ils n'auraient jamais pu trouver d'autre excuse pour le faire ?

Depuis 2022 on a, pour la première fois en Israël, un gouvernement 100% droite / extrême droite / fanatiques religieux dont le but avoué est de se débarrasser des palestiniens pour occuper toute la terre promise par leur ami imaginaire dans le mauvais livre de fantasy vieux de 2500 ans qui leur sert d'acte de propriété. Ce gouvernement applique juste ce dont ses élus parlaient à voix basse. Il leur manquait seulement un casus belli.

Sinon pourquoi raser Gaza au lieu de simplement zigouiller quelques pleupleus du Hamas dans une ville que leur armée peut aisément contrôler ? Pourquoi plein de membres de la coalition gouvernementale parlent-ils de zigouiller les palestiniens ? De les déporter ? De voler leur territoire ? Si leur but c'est la lutte contre le Hamas ils ne devraient pas parler de s'en prendre aux palestiniens et de s'implanter à Gaza non ?

Israël savait qu'une attaque de grande ampleur se préparait et était imminente.
Des pays comme l'Égypte avait prévenu.
Ce n'est pas la 1er fois que je l'écris.
Ce qui s'est passé ensuite est incompréhensible tant du point de vue de l'armée et de son retard que du point de vue du hamas et sa facilité déconcertante de commettre ses actes barbares.
Une occasion en or pour faire table rase du coin aujourd'hui.

Nous verrons bien dans les mois/années futures ce qu'il adviendra de feu Gaza martyrisé.

Est-ce que l'histoire parle des 25000 civils allemands brulés vifs à Dresde en un seul bombardement à base de bombes incendiaires ?
Non, on n'en fait pas des tonnes.
Par contre on ne compte plus le nombre de films sur le Blitz (bombardement allemand sur Londres).

Donc c'est très difficile de savoir à l'avance ce que l'histoire retiendra.

Il est tout à fait envisageable que l'histoire retiendra la détermination courageuse de Netanyahou à éliminer jusqu'au bout le hamas malgré les énormes pressions internationales le dissuadant de le faire et ayant de fait apporté une sécurité pérenne à l'état d'Israël.

Ou s'il échoue, il apparaîtra comme un dangereux va-t-en-guerre ayant isolé son pays, et n'ayant pas apporté la sécurité mais au contraire une haine encore plus forte envers son pays et les juifs.

Si j'étais israélien, j'imagine (mais je peux évidemment me tromper) que je ne pourrais pas vivre sereinement avec un hamas à mes frontières prêt à commettre les pires exactions comme celles du 7/10.

Je pense que je soutiendrais Netanyahou dans sa volonté d'éliminer jusqu'au bout le hamas.

[Victor]

Sans les massacres du 7 octobre 2023 Tsahal ne serait pas entré dans Gaza en octobre 2023. Mais ils auraient trouvé une autre excuse à un autre moment.

Et si ma tante en avait elle s'appellerait mon oncle.
Arrêtez vos suppositions basées sur rien.
Vos sources à ce petit délire du matin ?

[scorpion3917]

Israël savait qu'une attaque de grande ampleur se préparait et était imminente.
Des pays comme l'Égypte avait prévenu.
Ce n'est pas la 1er fois que je l'écris.
Ce qui s'est passé ensuite est incompréhensible tant du point de vue de l'armée et de son retard que du point de vue du hamas et sa facilité déconcertante de commettre ses actes barbares.
Une occasion en or pour faire table rase du coin aujourd'hui.

Nous verrons bien dans les mois/années futures ce qu'il adviendra de feu Gaza martyrisé.

Est-ce que l'histoire parle des 25000 civils allemands brulés vifs à Dresde en un seul bombardement à base de bombes incendiaires ?
Non, on n'en fait pas des tonnes.
Par contre on ne compte plus le nombre de films sur le Blitz (bombardement allemand sur Londres).

Donc c'est très difficile de savoir à l'avance ce que l'histoire retiendra.

Il est tout à fait envisageable que l'histoire retiendra la détermination courageuse de Netanyahou à éliminer jusqu'au bout le hamas malgré les énormes pressions internationales le dissuadant de le faire et ayant de fait apporté une sécurité pérenne à l'état d'Israël.

Ou s'il échoue, il apparaîtra comme un dangereux va-t-en-guerre ayant isolé son pays, et n'ayant pas apporté la sécurité mais au contraire une haine encore plus forte envers son pays et les juifs.

Si j'étais israélien, j'imagine (mais je peux évidemment me tromper) que je ne pourrais pas vivre sereinement avec un hamas à mes frontières prêt à commettre les pires exactions comme celles du 7/10.

Je pense que je soutiendrais Netanyahou dans sa volonté d'éliminer jusqu'au bout le hamas.

Votre point de vue vaut ce qu'il vaut.
Vous parlez de la 2e guerre avec son lot de barbarie et d'atrocités.
Dont acte mais vous oubliez un détail.
La 2e guerre mondiale était un conflit armée entre plusieurs puissances militaires.
Ici, vous avez Tsahal, et en face vous avez quoi ?

C'est vouloir tuer une mouche avec un bulldozer.
Ne me faites pas croire qu'en abattant tout un immeuble on ne sait pas que les victimes sont très majoritairement des civils innocents.
Se débarrasser de ses pires ennemis est louable mais ici Tsahal a déjà détruit 70% de Gaza.
Il en reste 30%.
Et d'ailleurs vous effleurez cette interrogation vous même :
" en agissant ainsi Israël ne risque t-il pas de s'attirer une haine indicible pour les générations futures"....

Dresde n 'a rien à voir avec Gaza.
L'Allemagne nazi était en guerre contre le monde civilisé.
Croyez vous que de Gaulle, Churchill ou tout autre dirigeant digne de ce nom aurait agi de la sorte face à quelques terroristes en détruisant méthodiquement ce lopin de terre semant mort et destruction ?
J'en doute.

[Fonck1]

Sans les massacres du 7 octobre 2023 Tsahal ne serait pas entré dans Gaza en octobre 2023. Mais ils auraient trouvé une autre excuse à un autre moment.

Et si ma tante en avait elle s'appellerait mon oncle.
Arrêtez vos suppositions basées sur rien.
Vos sources à ce petit délire du matin ?

il n'a pas vraiment tort.
les images de la cote d'azur de gaza n'ont pas été pondues en trois jours à l'époque,il y avait donc bien un truc en prévision.

[oups]

Israël savait qu'une attaque de grande ampleur se préparait et était imminente.
Des pays comme l'Égypte avait prévenu.
Ce n'est pas la 1er fois que je l'écris.
Ce qui s'est passé ensuite est incompréhensible tant du point de vue de l'armée et de son retard que du point de vue du hamas et sa facilité déconcertante de commettre ses actes barbares.
Une occasion en or pour faire table rase du coin aujourd'hui.

Nous verrons bien dans les mois/années futures ce qu'il adviendra de feu Gaza martyrisé.

Est-ce que l'histoire parle des 25000 civils allemands brulés vifs à Dresde en un seul bombardement à base de bombes incendiaires ?
Non, on n'en fait pas des tonnes.
Par contre on ne compte plus le nombre de films sur le Blitz (bombardement allemand sur Londres).

Donc c'est très difficile de savoir à l'avance ce que l'histoire retiendra.

Il est tout à fait envisageable que l'histoire retiendra la détermination courageuse de Netanyahou à éliminer jusqu'au bout le hamas malgré les énormes pressions internationales le dissuadant de le faire et ayant de fait apporté une sécurité pérenne à l'état d'Israël.

Ou s'il échoue, il apparaîtra comme un dangereux va-t-en-guerre ayant isolé son pays, et n'ayant pas apporté la sécurité mais au contraire une haine encore plus forte envers son pays et les juifs.

Si j'étais israélien, j'imagine (mais je peux évidemment me tromper) que je ne pourrais pas vivre sereinement avec un hamas à mes frontières prêt à commettre les pires exactions comme celles du 7/10.

Je pense que je soutiendrais Netanyahou dans sa volonté d'éliminer jusqu'au bout le hamas.

Bah si on en fait des tonnes ......de bombes, plus precisement 7000 tonnes sur Dredes mi février pas 1939,40,41,42 ,43 ,44 mais1945

[da capo]

Il est impossible de soutenir les bombardements de l'armée israélienne sous prétexte de combattre le Hamas parce que, justement, précisément, Israël ne procède pas à des frappes chirurgicales. On peut résumer simplement l'action de l'armée israélienne par le fait qu'elle s'attaque au Hamas, peu importe le nombre d'agent du Hamas visé et peu importe le nombre de victimes collatérales. Donc ça peut très bien être 1/1, 1/10, 1/100, 1/1000. Vous comprendrez qu'à un moment donné, ce ratio n'est absolument plus justifiable.

Il y a eu très probablement plus de victimes civiles tuées dans la réponse israélienne que d'agents du Hamas. 70% des bâtiments sont à terre. Je ne pense pas qu'il y ait une intention génocidaire de la part d'Israël (au sens commun du terme, c'est-à-dire une intention d'anéantir ou de se débarrasser de toute vie palestinienne), mais parler de "frappes chirurgicales" est insoutenable.

D'accord avec ce point de vue nuancé.

[da capo]

Sans les massacres du 7 octobre 2023 Tsahal ne serait pas entré dans Gaza en octobre 2023. Mais ils auraient trouvé une autre excuse à un autre moment.

Oui, parce qu'ils avaient des infos partielles mais alarmantes sur la réalité souterraine de Gaza.

[scorpion3917]

Sans les massacres du 7 octobre 2023 Tsahal ne serait pas entré dans Gaza en octobre 2023. Mais ils auraient trouvé une autre excuse à un autre moment.

Oui, parce qu'ils avaient des infos partielles mais alarmantes sur la réalité souterraine de Gaza.

Ce cher Netanyaou n'a t-il pas financé plus ou moins directement le hamas pour empêcher la création d'un état palestinien en son temps déjà ??
Il faut aborder les problèmes sous tous les angles.

[Victor]

Croyez vous que de Gaulle, Churchill ou tout autre dirigeant digne de ce nom aurait agi de la sorte face à quelques terroristes en détruisant méthodiquement ce lopin de terre semant mort et destruction ?
J'en doute.

Je pense le contraire.
Je pense que Churchill ou de Gaulle en hommes d'état auraient expliqué à leur population que l'on ne peut pas négocier avec des terroristes dans le but de récupérer des otages. Que cela conduirait forcément à un renforcement du hamas.
Qu'il fallait être fort, accepter de perdre les otages, de se mettre à dos une grande partie de la communauté international et se lancer dans la destruction complète du hamas.
Qu'a dit Churchill aux anglais en 1940 ?
Qu'il fallait négocier avec les nazis ? Et de Gaulle lors de l'appel du 6 juin ? Qu'il fallait stopper le combat ?
Si Israël avait suivi les directives des anglais et de la communauté internationale dès sa création, Israël n'existerait plus depuis longtemps.
Les israéliens savent qu'ils doivent d'abord et avant tout compter sur eux-mêmes. C'est l'essence même du sionisme.
De la réaction de survie après la Shoah. Les israéliens savent au plus profond d'eux-mêmes qu'ils sont condamnés à se battre pour survivre, sinon ils subiront de nouveau une extermination de masse et que la communauté internationale ne les défendra pas. Qu'elle est juste bonne à leur faire la morale.

[scorpion3917]

Croyez vous que de Gaulle, Churchill ou tout autre dirigeant digne de ce nom aurait agi de la sorte face à quelques terroristes en détruisant méthodiquement ce lopin de terre semant mort et destruction ?
J'en doute.

Je pense le contraire.
Je pense que Churchill ou de Gaulle en hommes d'état auraient expliqué à leur population que l'on ne peut pas négocier avec des terroristes dans le but de récupérer des otages. Que cela conduirait forcément à un renforcement du hamas.
Qu'il fallait être fort, accepter de perdre les otages, de se mettre à dos une grande partie de la communauté international et se lancer dans la destruction complète du hamas.
Qu'a dit Churchill aux anglais en 1940 ?
Qu'il fallait négocier avec les nazis ? Et de Gaulle lors de l'appel du 6 juin ? Qu'il fallait stopper le combat ?
Si Israël avait suivi les directives des anglais et de la communauté internationale dès sa création, Israël n'existerait plus depuis longtemps.
Les israéliens savent qu'ils doivent d'abord et avant tout compter sur eux-mêmes. C'est l'essence même du sionisme.
De la réaction de survie après la Shoah. Les israéliens savent au plus profond d'eux-mêmes qu'ils sont condamnés à se battre pour survivre, sinon ils subiront de nouveau une extermination de masse et que la communauté internationale ne les défendra pas. Qu'elle est juste bonne à leur faire la morale.

Netanyahou, je le répète a financé le hamas pour interdire toute émancipation d'un état palestinien.

[Victor]

Je pense le contraire.
Je pense que Churchill ou de Gaulle en hommes d'état auraient expliqué à leur population que l'on ne peut pas négocier avec des terroristes dans le but de récupérer des otages. Que cela conduirait forcément à un renforcement du hamas.
Qu'il fallait être fort, accepter de perdre les otages, de se mettre à dos une grande partie de la communauté international et se lancer dans la destruction complète du hamas.
Qu'a dit Churchill aux anglais en 1940 ?
Qu'il fallait négocier avec les nazis ? Et de Gaulle lors de l'appel du 6 juin ? Qu'il fallait stopper le combat ?
Si Israël avait suivi les directives des anglais et de la communauté internationale dès sa création, Israël n'existerait plus depuis longtemps.
Les israéliens savent qu'ils doivent d'abord et avant tout compter sur eux-mêmes. C'est l'essence même du sionisme.
De la réaction de survie après la Shoah. Les israéliens savent au plus profond d'eux-mêmes qu'ils sont condamnés à se battre pour survivre, sinon ils subiront de nouveau une extermination de masse et que la communauté internationale ne les défendra pas. Qu'elle est juste bonne à leur faire la morale.

Netanyahou, je le répète a financé le hamas pour interdire toute émancipation d'un état palestinien.

Quel rapport avec la situation actuelle ?
Si Netanyahou l'a fait c'est évidemment parce qu'il en pensait à l'époque que c'était une bonne idée pour assurer la sécurité d'Israël.
Il s'est manifestement trompé.

[scorpion3917]

Je pense le contraire.
Je pense que Churchill ou de Gaulle en hommes d'état auraient expliqué à leur population que l'on ne peut pas négocier avec des terroristes dans le but de récupérer des otages. Que cela conduirait forcément à un renforcement du hamas.
Qu'il fallait être fort, accepter de perdre les otages, de se mettre à dos une grande partie de la communauté international et se lancer dans la destruction complète du hamas.
Qu'a dit Churchill aux anglais en 1940 ?
Qu'il fallait négocier avec les nazis ? Et de Gaulle lors de l'appel du 6 juin ? Qu'il fallait stopper le combat ?
Si Israël avait suivi les directives des anglais et de la communauté internationale dès sa création, Israël n'existerait plus depuis longtemps.
Les israéliens savent qu'ils doivent d'abord et avant tout compter sur eux-mêmes. C'est l'essence même du sionisme.
De la réaction de survie après la Shoah. Les israéliens savent au plus profond d'eux-mêmes qu'ils sont condamnés à se battre pour survivre, sinon ils subiront de nouveau une extermination de masse et que la communauté internationale ne les défendra pas. Qu'elle est juste bonne à leur faire la morale.

Netanyahou, je le répète a financé le hamas pour interdire toute émancipation d'un état palestinien.

Pour être plus clair, il est largement documenté qu'Israël a toléré, voire encouragé indirectement via le Qatar, l'essor du Hamas pour affaiblir l'OLP.
Sous Netanyaou, le Qatar a été autorisé à transférer des fonds à Gaza.
Ces fonds destinés à des fins humanitaires auraient été utilisés pour renforcer indirectement le Hamas avec la bénédiction du premier ministre.

[latresne]

La situation étant ce qu'elle est il faut se tourner vers l'avenir .Est ce que c'est possible aujourd'hui de remettre en placede l'ONU en 47/48.La Palestinepartagée en 2:moitié pour les gazaouis ,moitiépour les Israëliens,Jérusalem gérée par les forces internationales.Avec un plus : des soldats de l'ONU étant sur place dans les 2 entitées Gazaouis et Isra%eliennes pour surveiller,tous les jours, que tout est conforme au taité que les 2 parties auraient signées.En gros la Palestine sous controlede l'ONU.
Si pas réalisable ,la paix ne la sera pas non plus.Faisons un rêve comme écrivait S.Guitry.

[Fonck1]

La situation étant ce qu'elle est il faut se tourner vers l'avenir .Est ce que c'est possible aujourd'hui de remettre en placede l'ONU en 47/48.La Palestinepartagée en 2:moitié pour les gazaouis ,moitiépour les Israëliens,Jérusalem gérée par les forces internationales.Avec un plus : des soldats de l'ONU étant sur place dans les 2 entitées Gazaouis et Isra%eliennes pour surveiller,tous les jours, que tout est conforme au taité que les 2 parties auraient signées.En gros la Palestine sous controlede l'ONU.
Si pas réalisable ,la paix ne la sera pas non plus.Faisons un rêve comme écrivait S.Guitry.

ça fait longue date que les israéliens ont envoyé bouler tout ça.
ils en ont rien à faire de leurs voisins.
ils détiennent désormais, tous les contours des territoires occupés.
il faut dire les choses par leur nom, ça s’appelle une ANNEXION.

les trois dernières sont poutine avec l'ukraine, saddam avec le koweit,et...hitler avec la pologne....
ça vous donne une petite idée du truc.

[Victor]

Et si ma tante en avait elle s'appellerait mon oncle.
Arrêtez vos suppositions basées sur rien.
Vos sources à ce petit délire du matin ?

il n'a pas vraiment tort.
les images de la cote d'azur de gaza n'ont pas été pondues en trois jours à l'époque,il y avait donc bien un truc en prévision.

J'ai compris depuis longtemps, Fonck, que vous êtes prêt à tout pour défendre votre point de vue, quitte à sombrer dans le complotisme le plus rocambolesque.