Mesoke a écrit : ↑21 juin 2025 23:58
Globalement je pense que vu que ça fait vingt ans que les médias de droite libérale ont pris le pouvoir médiatique en serinant à tour de JT qu'il y a trop d'assistés et qu'on paye trop d'impôts, bah les gens le croient bêtement. C'est de la fabrique de l'opinion, de la propagande, pas une réalité basée sur des données comprises par les gens. Et là ils ont trouvé un moyen "fun" de diffuser leur propagande avec un mème, ils vont en profiter, forcément.
Ben vous avez toujours le même problème avec la réalité. Nous sommes l'un des pays ou les prélèvements fiscaux sont les plus hauts du monde et vous êtes la à nous expliquer que les gens le croient "bêtement". Et cela ferait partie de la fabrique du mensonge des médias de monsieur Bolloré.
Ben non, c'est vous qui bêtement nous sortez des âneries, si les citoyens en sont arrivés à penser que nous payons trop d'impôts c'est juste que contrairement à vous ils ont un regard lucide sur la réalité, nous sommes bel et bien l'un des pays les plus taxés au monde.
a quoi donc vous sert votre intelligence si c'est comme toujours pour nier la réalité des choses.
60% de français ne paient pas l'impôt sur le revenu. La taxe d'habitation a été supprimée, ainsi que celle sur l'audiovisuel.
Pourtant, cela ne suffit pas. Les français ne veulent plus payer d'impôts et profiter des services publics financés par.... les impôts. Dans la vie, faut savoir ce que l'on veut.
"La valeur ne dépend pas de la religion, mais de l'amour qui nous fait considérer l'autre comme un frère ou une sœur"
Sœur Emmanuelle
"Notre vraie nationalité est l'Humanité" Herbert Georges Wells
Ceux qui ont des raisons d'être en colère à propos des impôts sont ceux qui en paient premièrement.
Et ils sont moins nombreux que ceux qui n'en paient guère. Le jeune urbain qui n'a pas de voiture et n'est pas propriétaire ne paie plus de taxe d'habitation, il ne paie pas de taxe foncière, il paie peut-être un peu d'IR, et il paie la TVA sur sa consommation ordinaire ou extraordinaire, et la taxe sur l'électricité. Pas un drame.
Le drame du jeune urbain parisien est qu'il ne peut plus guère acheter à Paris, et que le loyer est très élevé.
Et vous...vous préférez l'habitat urbain ou l'habitat rural ?
J'ai les moyens de payer les deux *****modéré - je vous rappelle que la cordialité est indispensable sur le forum.
“Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes." Jacques-Bénigne Bossuet.
Le débat économique autour de l’immigration oppose deux lectures. D’un côté, le think tank Terra Nova estime que l’immigration est nécessaire pour compenser le vieillissement démographique et soutenir les secteurs en tension. De l’autre, l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID) affirme que l’immigration aggrave les déséquilibres budgétaires et affaiblit la productivité globale. Que faut-il en penser ?
Sur la base des données de l’OCDE pour la période 2006-2018, l’économiste Sylvain Catherine a comparé le coût et la contribution des immigrés et des natifs aux finances publiques. Son constat est très net: l’immigré moyen coûte, certes, 6 % de moins que le natif moyen (ratio de 0,94), mais il coûte presque le double dans des postes de dépenses comme le logement et 30 % de plus en politique familiale et en assurance chômage. Lorsque l’on regarde de près le tableau de l’OCDE, on se rend compte effectivement que le ratio est égal ou supérieur à 1 pour quatre types de dépenses : maladie / invalidité (1), politique familiale (1,35), chômage (1,29), logement (1,81). En revanche, il est de 0,94 pour la santé, 0,29 pour l’éducation, 0,88 pour la retraite. Pour l’économiste, cela s’explique par le fait qu’un immigré « a très peu de chance d’être en âge d’aller à l’école, et un peu moins de chance d’être déjà à la retraite ».
Sylvain Catherine remarque toutefois que si l’immigré moyen coûte « un peu moins », il contribue aussi « nettement moins » : 12 % en prélèvements obligatoires en moins par rapport à un natif. Il se fonde cette fois-ci sur un autre tableau de l’OCDE qui montre les recettes relatives par habitant dans le budget de l’État. De manière générale, le ratio entre un immigré et un natif est bien de 0,88. On peut lire, dans le détail, que l’immigré moyen paie 10 % de taxes indirectes en moins que le natif ; 1 % de taxes sur le capital en moins ; 7 % de contributions sociales employeur en moins et 21 % de taxes et de contributions sociales sur le logement en moins.
Ce n’est pas tout. L’OCDE permet aussi d’évaluer la contribution fiscale nette d’un immigré par rapport à un natif, c’est-à-dire la différence entre ce qu’il coûte et ce qu’il rapporte à l’État. Elle est de -0,85 pour un immigré et de -3,25 pour un natif. Sylvain Catherine utilise ces chiffres pour quantifier la part du déficit public attribuable à la population immigrée. Il en déduit qu’elle est disproportionnée par rapport à leur poids dans la population générale : elle explique 20 % du déficit public (0,85 / (0,85 + 3,25) = 20 %), alors qu’elle représente environ 10 % de la population totale.
Contrairement à ce qu’affirme Terra Nova, on ne peut pas vraiment dire que l’immigration soit une chance pour nos finances publiques. Oui, certains flux migratoires répondent à des besoins économiques ponctuels. Le problème est que l’État accorde presque autant de droits, d’avantages et d’aides sociales aux immigrés qu’aux natifs. Il alimente ainsi des comportements opportunistes, voire parasitaires, même s’il existe évidemment autant de situations différentes qu’il y a d’individus. Quant à la question démographique, elle va de pair avec une politique d’assimilation, à la manière de pays comme la Suisse. Or, l’État-providence à la française est un véritable obstacle.
Elodie MESSEANT
"Qui cherche la vérité doit-être prêt à l'inattendu" Héraclite d'Ephèse.
Agnostirex a écrit : ↑23 juin 2025 12:46
Il faut savoir entendre la colère qui commence à monter ! Quand la pression fiscale sur certains devient trop lourde, il est sain qu'ils le fassent savoir avant toute "explosion"... Aux élus de l'entendre...
Ceux qui ont des raisons d'être en colère à propos des impôts sont ceux qui en paient premièrement.
Et ils sont moins nombreux que ceux qui n'en paient guère. Le jeune urbain qui n'a pas de voiture et n'est pas propriétaire ne paie plus de taxe d'habitation, il ne paie pas de taxe foncière, il paie peut-être un peu d'IR, et il paie la TVA sur sa consommation ordinaire ou extraordinaire, et la taxe sur l'électricité. Pas un drame.
Le drame du jeune urbain parisien est qu'il ne peut plus guère acheter à Paris, et que le loyer est très élevé.
Les salaires de la région parisien parisienne sont proportionnels au cout de la vie à paris
Des logements se vendent en région parisienne et donc s'achètent
Il n'y a que la surface de logements qui changent par le cout au m² https://france-inflation.com/carte_prix ... par_m2.php
Il y a des coût au m² ailleurs qu'à paris qui sont bien plus élevés
Essayez d"acheter un bien dans un trou perdu comme GORDES https://www.rosier.pro/proprietes-a-la-vente-w10.html
