L’immigration coûterait plus cher à la France qu’elle ne lui rapporte ? Pourquoi cette étude de l’OID n’est pas fiable

[latresne]

De Villiers face à Lejeune, la fine fleur de CNul!
Le Fou du Puit, le fond du Puit, un Puit de navrances!
Sa logorrhée sur le "Français de souche" est à mettre dans l'anthologie du révisionnisme historique, une saga ethnographique pour les Nuls.
Fernand Braudel, pardon de tant d' ignominies
A pleurer de honte car des "gens" vont y croire, hein!

Le Puy du fou considéré par les américains comme le plus grand spectacle en plein air du monde.
CNEWS première chaîne info de France.
Pourquoi vous toussez ?

[papibilou]

De Villiers face à Lejeune, la fine fleur de CNul!
Le Fou du Puit, le fond du Puit, un Puit de navrances!
Sa logorrhée sur le "Français de souche" est à mettre dans l'anthologie du révisionnisme historique, une saga ethnographique pour les Nuls.
Fernand Braudel, pardon de tant d' ignominies
A pleurer de honte car des "gens" vont y croire, hein!

Le Puy du fou considéré par les américains comme le plus grand spectacle en plein air du monde.
CNEWS première chaîne info de France.
Pourquoi vous toussez ?

Pour le parc, il n’y a pas d’ambiguïté et il n’a jamais prétendu proposer un grand cours magistral d’histoire. Dans un communiqué, il assume sa position et parle d’une « œuvre artistique et poétique, librement inspirée de moments marquants de l’Histoire de France. Comme l’art contemporain, la littérature, la peinture ou toute autre expression artistique, l’art du spectacle vivant est libre. ».
2 millions de spectateurs, c'est pas si mal si ça attire du tourisme.
Cela dit, c'est sûr qu'il ne faut pas chercher là la vérité historique.
Idem pour le Puy du Fou España à Tolède, qui, lui aussi vise , à terme, les 2 millions de spectateurs et dont j'ai entendu en Espagne beaucoup de bien. Mais là encore c'est du roman national.
Braudel, lui, était critiqué par Foucault.

[latresne]

Le Puy du fou considéré par les américains comme le plus grand spectacle en plein air du monde.
CNEWS première chaîne info de France.
Pourquoi vous toussez ?

Pour le parc, il n’y a pas d’ambiguïté et il n’a jamais prétendu proposer un grand cours magistral d’histoire. Dans un communiqué, il assume sa position et parle d’une « œuvre artistique et poétique, librement inspirée de moments marquants de l’Histoire de France. Comme l’art contemporain, la littérature, la peinture ou toute autre expression artistique, l’art du spectacle vivant est libre. ».
2 millions de spectateurs, c'est pas si mal si ça attire du tourisme.
Cela dit, c'est sûr qu'il ne faut pas chercher là la vérité historique.
Idem pour le Puy du Fou España à Tolède, qui, lui aussi vise , à terme, les 2 millions de spectateurs et dont j'ai entendu en Espagne beaucoup de bien. Mais là encore c'est du roman national.
Braudel, lui, était critiqué par Foucault.

Le Puy c'est pour le grandspectacle bien sûr.Mais la leçon d'histoire de France faite à Kasso méritait d'être écoutée pour les nouveaux arrivants français..et pour les anciens aussi.Parfois De Villiers en rajoute un peu ,mais quand on est bon ,ça passe.C'est quand tu ne connais pas ou mal le sujet(kasso) que tu te ramasses .

[gare au gorille]

Le Puy du fou considéré par les américains comme le plus grand spectacle en plein air du monde.
CNEWS première chaîne info de France.
Pourquoi vous toussez ?

Pour le parc, il n’y a pas d’ambiguïté et il n’a jamais prétendu proposer un grand cours magistral d’histoire. Dans un communiqué, il assume sa position et parle d’une « œuvre artistique et poétique, librement inspirée de moments marquants de l’Histoire de France. Comme l’art contemporain, la littérature, la peinture ou toute autre expression artistique, l’art du spectacle vivant est libre. ».
2 millions de spectateurs, c'est pas si mal si ça attire du tourisme.
Cela dit, c'est sûr qu'il ne faut pas chercher là la vérité historique.
Idem pour le Puy du Fou España à Tolède, qui, lui aussi vise , à terme, les 2 millions de spectateurs et dont j'ai entendu en Espagne beaucoup de bien. Mais là encore c'est du roman national.
Braudel, lui, était critiqué par Foucault.

Oui mais le roman national a son importance. Pendant longtemps il a permis à ceux qui venaient d'ailleurs de trouver un pays et une histoire qui motivait l'assimilation. Comme disait Sarkosy dont les parents venaient d'ailleurs, " de tout petit on m'a dit, mes ancêtres étaient les gaulois, point à la ligne".
Il vaut mieux mettre en avant un roman qui rassemble plutôt qu'une histoire qui divise. Une France sur laquelle on crache en permanence ne risque pas de donner envie de s'y assimiler.

[Mesoke]

Le roman national n'est pas de l'histoire, c'est de la légende embellie. Baser l'assimilation sur une légende c'est créer des générations d'abrutis qui vivront dans une légende, pas dans la réalité.

Il vaut mieux mettre en avant une histoire réelle qui rassemble tout en ne dissimulant pas les défauts de notre passé plutôt qu'une jolie légende parfaite mais fausse qui nous fera croire des âneries et orientera notre vision du monde à partir de mensonges.

[gare au gorille]

Le roman national n'est pas de l'histoire, c'est de la légende embellie. Baser l'assimilation sur une légende c'est créer des générations d'abrutis qui vivront dans une légende, pas dans la réalité.

Il vaut mieux mettre en avant une histoire réelle qui rassemble tout en ne dissimulant pas les défauts de notre passé plutôt qu'une jolie légende parfaite mais fausse qui nous fera croire des âneries et orientera notre vision du monde à partir de mensonges.

Si vous préférez diviser les citoyens plutôt que chercher à les unir autour d'une idée simple et romancée qui a permis à des tas de gamins comme moi d'aimer la France et "nos ancêtres les gaulois" plutôt que de renvoyer chaque jeune gens à ses origines et à ses guerres, pourquoi pas.

[Mesoke]

Pour le parc, il n’y a pas d’ambiguïté et il n’a jamais prétendu proposer un grand cours magistral d’histoire. Dans un communiqué, il assume sa position et parle d’une « œuvre artistique et poétique, librement inspirée de moments marquants de l’Histoire de France. Comme l’art contemporain, la littérature, la peinture ou toute autre expression artistique, l’art du spectacle vivant est libre. ».
2 millions de spectateurs, c'est pas si mal si ça attire du tourisme.
Cela dit, c'est sûr qu'il ne faut pas chercher là la vérité historique.
Idem pour le Puy du Fou España à Tolède, qui, lui aussi vise , à terme, les 2 millions de spectateurs et dont j'ai entendu en Espagne beaucoup de bien. Mais là encore c'est du roman national.
Braudel, lui, était critiqué par Foucault.

Le Puy c'est pour le grandspectacle bien sûr.Mais la leçon d'histoire de France faite à Kasso méritait d'être écoutée pour les nouveaux arrivants français..et pour les anciens aussi.Parfois De Villiers en rajoute un peu ,mais quand on est bon ,ça passe.C'est quand tu ne connais pas ou mal le sujet(kasso) que tu te ramasses .

De Villiers n'est pas un historien. Il n'a pas à parler du passé, ou du moins on n'a pas à lui accorder le moindre crédit quand il parle du passé, surtout que sa vision du passé est de la pure idéologie basée sur que dalle d'historique. Je ne vois pas bien quel cours d'histoire il aurait bien pu donner.

Genre il parle des français de souche qui font partie d'une peuple vieux de plus de 2000 printemps. Faudrait savoir : les français de souche sont-ils des descendants des envahisseurs francs, des aristocrates comme lui ? Auquel cas c'est plutôt 1500 ans. S'il parle de la civilization gallo-romaine c'est en effet un peu plus de 2000 ans, mais c'est issu du métissage entre la culture celte et celle de l'envahisseur romain. S'il parle des gaulois, ces envahisseurs venus d'Europe de l'est, alors c'est plutôt 2500 ans. Mais avant eux il y avait déjà des peuples sur notre territoire. Du coup c'est qui nos ancêtres à l'origine des français de souche dans tout ce fatras d'invasions et d'acculturations successives ?

Il dit que le français de souche on peut le reconnaitre, il suffit de traverser la France. Du coup les corses et autres savoyards d'origine italienne ça compte ? Les alsaciens d'origine germanique ? Les basques ?

Ensuite il nous parle d'hommes qui peinent, cassé avant l'âge, de petits paysans qui depuis 1000 ans travaillent la même terre et creusent le même sillon. Du coup lui le vieil artisto fils de notable il n'est pas un français de souche si on suit cette définition ? Et il en reste quoi en France des français de souche selon sa définition ? 20 ? 30 ?

Puis de la légende fausse de la création du Roquefort vu que c'est juste une légende.

C'est quoi ce cours d'"histoire" à la con ? Sérieux il n'y a pas un seul fait correct, que des légendes éparses choisies pour valider la thèse d'origine. L'Histoire est une science. Ce qu'il fait n'est pas de la science. Il parle bien, mais pour dire de la merde. Ou alors qu'il précise en préambule qu'il va sortir des légendes, pas faire de l'histoire.

J'arrête à même pas la moitié, une nouvelle fois victime de brandolinade ...

[Mesoke]

Si vous préférez diviser les citoyens plutôt que chercher à les unir autour d'une idée simple et romancée qui a permis à des tas de gamins comme moi d'aimer la France et "nos ancêtres les gaulois" plutôt que de renvoyer chaque jeune gens à ses origines et à ses guerres, pourquoi pas.

Non, j'ai parlé de les réunir derrière des faits, pourquoi tu mens en déformant mes propos ? Il vaut mieux une vérité qui dérange qu'un mensonge qui rassure. Dans l'histoire il y a des tonnes de faits historiques prouvés et rassembleurs, pas que des chamailleries qui divisent. Autant être en paix et honnête avec notre passé peu glorieux, avec les actions de nos ancêtres, et dresser un tableau honnête de ce passé pour pouvoir avancer fièrement et pragmatiquement plutôt que mentir en faisant passer des légendes pour les vérités pour faire croire à un passé plus glorieux et noble qu'il ne l'est réellement.

Perso j'aime la France de par son histoire riche et complexe, ni meilleure ni pire que celle de nos voisins. C'est clairement plus compliqué à apprendre que se limiter à "nos ancêtres les gaulois" mais tellement plus enrichissant ...

[papibilou]

Le roman national n'est pas de l'histoire, c'est de la légende embellie. Baser l'assimilation sur une légende c'est créer des générations d'abrutis qui vivront dans une légende, pas dans la réalité.

Il vaut mieux mettre en avant une histoire réelle qui rassemble tout en ne dissimulant pas les défauts de notre passé plutôt qu'une jolie légende parfaite mais fausse qui nous fera croire des âneries et orientera notre vision du monde à partir de mensonges.

Si vous préférez diviser les citoyens plutôt que chercher à les unir autour d'une idée simple et romancée qui a permis à des tas de gamins comme moi d'aimer la France et "nos ancêtres les gaulois" plutôt que de renvoyer chaque jeune gens à ses origines et à ses guerres, pourquoi pas.

2 conceptions intéressantes. Vaut-il mieux un discours national tronqué mais qui unit, à un discours de vérité qui ne permet pas de lien entre les français. La réponse est elle dans l'âge des élèves ?

[Mesoke]

Le roman national ça n'est pas que de l'histoire tronquée, c'est aussi des erreurs factuelles et des liens historiques discutables.

Ca n'est pas que du mensonge par omission, c'est aussi du mensonge tout court.

[papibilou]

Le roman national ça n'est pas que de l'histoire tronquée, c'est aussi des erreurs factuelles et des liens historiques discutables.

Ca n'est pas que du mensonge par omission, c'est aussi du mensonge tout court.

L'histoire même celle que peuvent raconter les historiens est truffée de trous, d'inconnues, d'erreurs d'analyse. Comment raconter l'histoire sans contextualiser. Par exemple l'esclavage est il une honte alors qu'à une certaine époque ça ne l'était nullement ? Nos conceptions morales aujourd'hui sont elles supérieures a celles de nos ancêtres ?

[Pierre30]

L'Italie de Meloni délivre 500 000 visas travail pour les immigrés
Le gouvernement italien d'extrême droite a annoncé vouloir délivrer près de 500 000 nouveaux visas de travail à des ressortissants non-européens. Depuis son élection en 2022, Mme Meloni, cheffe du parti d'extrême droite Fratelli d'Italia (FDI), a fait de la lutte contre l'immigration clandestine l'une de ses priorités. Mais son gouvernement cherche à multiplier les voies d'immigration légale pour les travailleurs non-européens afin de remédier à la pénurie de main-d'œuvre dans un pays vieillissant et confronté à une chute du taux de natalité

mal au ?

[Pierre30]

Le roman national n'est pas de l'histoire, c'est de la légende embellie. Baser l'assimilation sur une légende c'est créer des générations d'abrutis qui vivront dans une légende, pas dans la réalité.

Il vaut mieux mettre en avant une histoire réelle qui rassemble tout en ne dissimulant pas les défauts de notre passé plutôt qu'une jolie légende parfaite mais fausse qui nous fera croire des âneries et orientera notre vision du monde à partir de mensonges.

Si vous préférez diviser les citoyens plutôt que chercher à les unir autour d'une idée simple et romancée qui a permis à des tas de gamins comme moi d'aimer la France et "nos ancêtres les gaulois" plutôt que de renvoyer chaque jeune gens à ses origines et à ses guerres, pourquoi pas.

Je lisais de jolies histoires à mes enfants quand ils étaient petits. Aujourd’hui ils ont passé ce stade et essaient de se forger une opinion avec des discours de vérité.
Arrêtez de prendre les français pour des niais.

"Niais" est un adjectif ou un nom qualifiant une personne naïve, simple d’esprit ou manquant de subtilité,

[Mesoke]

L'histoire même celle que peuvent raconter les historiens est truffée de trous, d'inconnues, d'erreurs d'analyse. Comment raconter l'histoire sans contextualiser. Par exemple l'esclavage est il une honte alors qu'à une certaine époque ça ne l'était nullement ? Nos conceptions morales aujourd'hui sont elles supérieures a celles de nos ancêtres ?

C'est du bon gros whataboutisme ça non ? Doublé d'un sophisme de la solution parfaite. Joli

C'est n'est pas parce que l'Histoire des historiens n'est pas fiable à 100% qu'elle est au même niveau qu'une pseudo-histoire basée sur des légendes et de la propagande, tout comme ça n'est pas parce que la science en général est pleine de trou que les connaissances qu'elle apporte est du même niveau que la Genèse.

L'esclavage est une honte quelle que soit l'époque, même si, en d'autres lieux et d'autres époques, cette honte n'était pas ressentie. Notamment parce qu'un bon gros racisme entretenu par la religion permettait de considérer les peuples esclavagisés comme n'étant pas des vrais humains, et parce que ça permettait une richesse personnelle et nationale telle que l'avidité aidait à s'asseoir sur la morale.

Il ne faut d'ailleurs pas oublier que toute la richesse de notre civilization est basée sur l'esclavage. Pas seulement l'esclavage colonial d'après de XVe siècle, mais aussi et surtout à l'esclavage qui a permis aux civilizations grecque et romaine d'être florissantes, ce qui leur a permis de s'étendre, de développer les arts, la philosophie, la technique et les sciences qui ont bénéficié à nos civilizations actuelles.

Oui l'esclavage n'était pas mal perçu dans le passé. Et oui nos conceptions morales sont en général meilleures aujourd'hui puisqu'elles prônent beaucoup plus l'égalité entre les peuples que la soumission de peuples par d'autres.

[papibilou]

L'esclavage est une honte quelle que soit l'époque, même si, en d'autres lieux et d'autres époques, cette honte n'était pas ressentie. Notamment parce qu'un bon gros racisme entretenu par la religion permettait de considérer les peuples esclavagisés comme n'étant pas des vrais humains, et parce que ça permettait une richesse personnelle et nationale telle que l'avidité aidait à s'asseoir sur la morale.

Il ne faut d'ailleurs pas oublier que toute la richesse de notre civilization est basée sur l'esclavage. Pas seulement l'esclavage colonial d'après de XVe siècle, mais aussi et surtout à l'esclavage qui a permis aux civilizations grecque et romaine d'être florissantes, ce qui leur a permis de s'étendre, de développer les arts, la philosophie, la technique et les sciences qui ont bénéficié à nos civilizations actuelles.

Oui l'esclavage n'était pas mal perçu dans le passé. Et oui nos conceptions morales sont en général meilleures aujourd'hui puisqu'elles prônent beaucoup plus l'égalité entre les peuples que la soumission de peuples par d'autres.

Vous écrivez une chose et son contraire. Si " l'esclavage n'était pas mal perçu", il n'y a aucune raison de penser que c'était "une honte".
Mais alors comment enseigner les deux ? Vous comprenez ce qu'est la contextualisation ?