Une majorité de Français jugent notre système social trop généreux

[Kabé]

Je comprendrais votre remarque si notre système social était peu généreux ou même moyennement généreux.
Mais si on le compare à nos voisins de l'UE, il s'avère qu'il est bien plus généreux.
Donc la conclusion me paraît évidente.

On ne peut pas dire ça comme une généralité sans être dans de la pure démagogie...
Si vous voulez comparer la France à la Bulgarie, la Grèce, la Roumanie, le Portugal... oui, sans doute.
Mais quand vous comparez la France au Pays-Bas, au Danemark ou d'autres pays nordiques ou même à l'Italie, certainement pas.

Avant de lancer des généralités démagogiques - et tirer des conclusions "évidentes", basées sur rien - comme ça, ce serait mieux de venir avec des chiffres, des statistiques, des documents (beaucoup est disponible sur Eurostat !) pour étayer vos dires.

[Victor]

Je comprendrais votre remarque si notre système social était peu généreux ou même moyennement généreux.
Mais si on le compare à nos voisins de l'UE, il s'avère qu'il est bien plus généreux.
Donc la conclusion me paraît évidente.

On ne peut pas dire ça comme une généralité sans être dans de la pure démagogie...
Si vous voulez comparer la France à la Bulgarie, la Grèce, la Roumanie, le Portugal... oui, sans doute.
Mais quand vous comparez la France au Pays-Bas, au Danemark ou d'autres pays nordiques ou même à l'Italie, certainement pas.

Avant de lancer des généralités démagogiques - et tirer des conclusions "évidentes", basées sur rien - comme ça, ce serait mieux de venir avec des chiffres, des statistiques, des documents (beaucoup est disponible sur Eurostat !) pour étayer vos dires.

La plus grosse dépense publique c'est une dépense sociale, ce sont les pensions de retraite.
Regardez simplement l'âge de départ en retraite chez nos voisins euopéens.
Je l'ai publié sur ce site il y a quelque temps.
Je ne vais pas recommencer tous les jours.
Si vous regardez l'assurance chômage, c'est la même chose, les conditions pour y avoir accès et les temps d'allocation sont plus généreux en France.
Nous n'avons plus les moyens (est-ce qu'on les déjà eu ? compte tenu de la dette de la sécu ?) de financer cette générosité sociale.

[jeandu53]

Je comprendrais votre remarque si notre système social était peu généreux ou même moyennement généreux.
Mais si on le compare à nos voisins de l'UE, il s'avère qu'il est bien plus généreux.
Donc la conclusion me paraît évidente.

On ne peut pas dire ça comme une généralité sans être dans de la pure démagogie...
Si vous voulez comparer la France à la Bulgarie, la Grèce, la Roumanie, le Portugal... oui, sans doute.
Mais quand vous comparez la France au Pays-Bas, au Danemark ou d'autres pays nordiques ou même à l'Italie, certainement pas.

Avant de lancer des généralités démagogiques - et tirer des conclusions "évidentes", basées sur rien - comme ça, ce serait mieux de venir avec des chiffres, des statistiques, des documents (beaucoup est disponible sur Eurostat !) pour étayer vos dires.

Vous racontez n'importe quoi. En matière de dépenses sociales, c'est un fait que la France est très au-dessus de ce qui se passe ailleurs en Europe, y compris dans les pays voisins :

[Patchouli38]

On ne peut pas dire ça comme une généralité sans être dans de la pure démagogie...
Si vous voulez comparer la France à la Bulgarie, la Grèce, la Roumanie, le Portugal... oui, sans doute.
Mais quand vous comparez la France au Pays-Bas, au Danemark ou d'autres pays nordiques ou même à l'Italie, certainement pas.

Avant de lancer des généralités démagogiques - et tirer des conclusions "évidentes", basées sur rien - comme ça, ce serait mieux de venir avec des chiffres, des statistiques, des documents (beaucoup est disponible sur Eurostat !) pour étayer vos dires.

Vous racontez n'importe quoi. En matière de dépenses sociales, c'est un fait que la France est très au-dessus de ce qui se passe ailleurs en Europe, y compris dans les pays voisins :

Votre lien dit vrai mais n'est clairement pas explicite sur les foyers de dépense pour chaque pays. On ne voit que le pourcentage mais sans autre détail.

J'ai trouvé un lien plus explicite ::

"La protection sociale en France et en Europe en 2022 - Résultats des comptes de la protection sociale - Édition 2023

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... otection-0

[Kabé]

^ Et avec cela, il faut également prendre en compte le taux de chomage dans chaque pays (assez haut en France), la part des retraités sur l'ensemble de la population, etc, etc. avant qu'on puisse en tirer des conclusions plus ou moins concrètes.

Après, tant que l'allocation minimum (RSA) est largement en dessous du seuil de pauvreté, je ne peux pas vraiment trouver cela "généreux". Ma ça ce n'est que mon opinion, pas une vérité.

[Patchouli38]

^ Et avec cela, il faut également prendre en compte le taux de chomage dans chaque pays (assez haut en France), la part des retraités sur l'ensemble de la population, etc, etc. avant qu'on puisse en tirer des conclusions plus ou moins concrètes.

Après, tant que l'allocation minimum (RSA) est largement en dessous du seuil de pauvreté, je ne peux pas vraiment trouver cela "généreux". Ma ça ce n'est que mon opinion, pas une vérité.

Parait-il qu'on vit chichement avec le RSA :

"Quel revenu minimum pour toucher le RSA ? Pour toucher le RSA en 2025, les ressources mensuelles moyennes du foyer ne doivent pas dépasser 646,52 € pour une personne seule et 969,78 € pour un couple sans enfant. Ces plafonds varient selon la composition du foyer et sont ajustés chaque année.25 juin 2025"

https://www.google.com/search?q=RSA&rlz ... e&ie=UTF-8

Ceux qui critiquent ces personnes devraient vivre leur vie pendant 1 mois, un peu comme dans l'émission "on a échangé nos mamans", mais là ce serait plutôt "on a échangé nos vies", on verra s'ils auront toujours la critique facile.

Par ailleurs, j'ai trouvé un document de la Cour des Comptes intitulé "BVA pour la Cour des Comptes, Evaluation du dispositif du RSA..."

On peut y lire entre autre :

"Des bénéficiaires dans des situations précaires avant leur entrée dans le dispositif…
Près de la moitié des bénéficiaires (48%) se déclarent sans emploi avant leur demande de RSA quand 28% sont en emploi (13% en CDI et 15% en CDD). Viennent ensuite les bénéficiaires étant en formation (6%), ceux étant en contrat aidé (4%) ou encore en contrat de professionnalisation (2%).
Des bénéficiaires qui sont donc le plus souvent dans des situations précaires ou instables avant leur demande de RSA. De plus, même s’ils ne sont pas en emploi, peu gravitent autour de celui-ci."

"Un certain nombre de difficultés personnelles affectent les bénéficiaires du RSA et les empêchent de retrouver un emploi ou encore de bénéficier de revenus plus importants.
Les répondants mettent en avant en premier lieu des problèmes de santé, de handicap ou d’invalidité (26%). Cette même difficulté est également la première citée par les anciens bénéficiaires (30%). Le découragement, le manque d’envie, le manque de confiance en soi (23% pour les bénéficiaires ; 18% pour les anciens), les problèmes de garde d’enfant (respectivement 17% et 13%), les problèmes de transport (14% et 10% pour les anciens bénéficiaires) sont également cités."

"Si pour majorité (58%), le fait d’être accompagné au titre du RSA n’a aucun impact sur le degré d’autonomie de leurs démarches, un tiers des bénéficiaires estime avoir gagné en autonomie (34%). Un constat qui est plus prégnant chez les personnes sans emploi avant la demande du RSA (41%) mais également les cinquantenaires (42%).
Si l’intérêt de bénéficier du RSA est principalement financier (78% d’opinions positives), il permet également aux bénéficiaires de se sentir soutenu (73%). Dans une moindre mesure, les bénéficiaires peuvent reprendre confiance en eux grâce à celui-ci ou encore se sentir moins isolé (61%). Toutefois, ce dispositif n’est pas perçu actuellement comme un outil permettant un retour à l’emploi. Seuls 38% ont pu passer des entretiens d’embauche, 34% des formations, 29% ont pu trouver un travail en intérim ou CDD et 21% un CDI. Les anciens allocataires se montrent plus critiques sur les retombées permises par le dispositif, excepté sur le fait de décrocher un travail en intérim ou CDD."

https://www.ccomptes.fr/sites/default/f ... nthese.pdf


Les personnes dénigrant les titulaires du RSA le font par ignorance et sont de mauvaise foi. Ce qu'elles oublient, est qu'un de leur proche peut très bien se retrouver dans cette situation.

[Mesoke]

Vous racontez n'importe quoi. En matière de dépenses sociales, c'est un fait que la France est très au-dessus de ce qui se passe ailleurs en Europe, y compris dans les pays voisins :

Si la protection sociale compte aussi pour les retraites et la Sécu, c'est juste qu'en France on a décidé d'avoir un accès correct à la Santé publique et un niveau de retraite publique minimum acceptable tandis que dans d'autres pays on se tourne largement vers des organismes privés qui se font des sous pour garantir des prestations que les gens devront payer quand même, s'ils en ont les moyens. Donc les pauvres y ont moins accès à des prestations de qualité faute de pouvoir se payer des prestations privées, les classes moyennes payent au moins autant en compensant les défauts de service public par du privé et les riches payent moins vu que les prestations privés ne dépendent pas des revenus.

Notre système social permet juste une redistribution des richesses. Mais il faut bien comprendre que c'est en échange de services qui seraient privés si le public ne les fournissait pas, que les gens devraient payer quand même. Diminue les cotisations sociales et tu seras content sur le coup de gagner plus de sous, mais moins quand tu comprendras qu'il te faudra dépenser ces sous pour payer un organisme privé pour avoir le même niveau de service.

[latresne]

Les avis ,là encore,diffèrent selon souvent ses opinions politiques,mais tout le monde a bûché le dossier.Quelqu'un disait il y a des dizainesd'années :"Il en est de même pour un individu que pour une nation,on ne peut pas dépenser plus que ce que l'on gagne.Bien sûr il y a les emprunts mais il faut savoir les limiter,sinon ,on va vers une catastrophe".

[Yaroslav]

Travailler le jour en semaine.
Se former la nuit et le week-end.
Et vous vous préoccupez de la santé des gens ?

Travailler intellectuellement ne fatigue pas. Ça enrichit.
J'ai obtenu des diplômes en bossant les we et je n'en suis pas mort.

Oui enfin il y a des limites à tout.
Et c'est largement documenté.

• ÉPUISEMENT PROFESSIONNEL : De trop longues heures de travail altèrent la structure cérébrale (étude récente)

• Voici le seuil d’heures de travail à ne pas dépasser pour réduire le risque d’AVC selon une étude

• Travailler plus de 55 heures par semaine est mauvais pour la santé, selon l'OMS et l'OIT

• Effets sur la santé des horaires longs de travail : revue de la littérature

[jeandu53]

Vous racontez n'importe quoi. En matière de dépenses sociales, c'est un fait que la France est très au-dessus de ce qui se passe ailleurs en Europe, y compris dans les pays voisins :

Si la protection sociale compte aussi pour les retraites et la Sécu, c'est juste qu'en France on a décidé d'avoir un accès correct à la Santé publique et un niveau de retraite publique minimum acceptable tandis que dans d'autres pays on se tourne largement vers des organismes privés qui se font des sous pour garantir des prestations que les gens devront payer quand même, s'ils en ont les moyens. Donc les pauvres y ont moins accès à des prestations de qualité faute de pouvoir se payer des prestations privées, les classes moyennes payent au moins autant en compensant les défauts de service public par du privé et les riches payent moins vu que les prestations privés ne dépendent pas des revenus.

Notre système social permet juste une redistribution des richesses. Mais il faut bien comprendre que c'est en échange de services qui seraient privés si le public ne les fournissait pas, que les gens devraient payer quand même. Diminue les cotisations sociales et tu seras content sur le coup de gagner plus de sous, mais moins quand tu comprendras qu'il te faudra dépenser ces sous pour payer un organisme privé pour avoir le même niveau de service.

Pour la santé, votre analyse est exacte, mais incomplète. Il n'y a pas de lien automatique entre le niveau de santé global d'une population et le niveau global des dépenses de santé :



Est-on en meilleure santé aux USA ? Assurément non. Est-on moins bien soigné en Suisse ou aux Pays-Bas ou au Danemark ? Cela reste à prouver...

Et puis on sait que la prise en charge publique pousse à la consommation et à l'irresponsabilité. Quand on paye soi-même, on fait attention. Quand on ne paye rien, on peut se laisser aller à la consommation...

Pour les retraites, le débat est ailleurs. Le fait que le niveau de vie moyen des retraités est supérieur à celui des actifs. Un choix politique a été fait : mettre les travailleurs (donc notre économie) à contribution pour garantir un haut niveau de vie aux retraités. Les retraites représentent 14% du PIB, un taux très élevé. En gros, on demande aux travailleurs de se saigner pour subvenir aux besoins de gens qui vivent mieux qu'eux. C'est cela qui est contestable. Moi, je dis clairement : je veux baisser les pensions de retraites, notamment chez les retraités les plus aisés.

[Patchouli38]

Si la protection sociale compte aussi pour les retraites et la Sécu, c'est juste qu'en France on a décidé d'avoir un accès correct à la Santé publique et un niveau de retraite publique minimum acceptable tandis que dans d'autres pays on se tourne largement vers des organismes privés qui se font des sous pour garantir des prestations que les gens devront payer quand même, s'ils en ont les moyens. Donc les pauvres y ont moins accès à des prestations de qualité faute de pouvoir se payer des prestations privées, les classes moyennes payent au moins autant en compensant les défauts de service public par du privé et les riches payent moins vu que les prestations privés ne dépendent pas des revenus.

Notre système social permet juste une redistribution des richesses. Mais il faut bien comprendre que c'est en échange de services qui seraient privés si le public ne les fournissait pas, que les gens devraient payer quand même. Diminue les cotisations sociales et tu seras content sur le coup de gagner plus de sous, mais moins quand tu comprendras qu'il te faudra dépenser ces sous pour payer un organisme privé pour avoir le même niveau de service.

Pour la santé, votre analyse est exacte, mais incomplète. Il n'y a pas de lien automatique entre le niveau de santé global d'une population et le niveau global des dépenses de santé :



Est-on en meilleure santé aux USA ? Assurément non. Est-on moins bien soigné en Suisse ou aux Pays-Bas ou au Danemark ? Cela reste à prouver...

Et puis on sait que la prise en charge publique pousse à la consommation et à l'irresponsabilité. Quand on paye soi-même, on fait attention. Quand on ne paye rien, on peut se laisser aller à la consommation...

Pour les retraites, le débat est ailleurs. Le fait que le niveau de vie moyen des retraités est supérieur à celui des actifs. Un choix politique a été fait : mettre les travailleurs (donc notre économie) à contribution pour garantir un haut niveau de vie aux retraités. Les retraites représentent 14% du PIB, un taux très élevé. En gros, on demande aux travailleurs de se saigner pour subvenir aux besoins de gens qui vivent mieux qu'eux. C'est cela qui est contestable. Moi, je dis clairement : je veux baisser les pensions de retraites, notamment chez les retraités les plus aisés.

C'est sûr que les américains ne sont pas en meilleure santé avec toutes les cochonneries qu'ils mangent et de taille XXL (Mac Do) et ils seront encore moins en bonne santé grâce à leur dirigeant D. Trump, surtout pour la population la plus pauvre :

"Pour la compenser en partie, les républicains prévoient notamment de sabrer dans Medicaid, programme public d'assurance-santé dont dépendent des millions d'Américains aux revenus modestes. Une réduction drastique du programme Snap, principale aide alimentaire du pays..;"

https://www.franceinfo.fr/monde/usa/pre ... 49184.html

Tout le monde ne peut pas se payer une santé, et ceux bénéficiant de l'AMUE sont souvent refoulés par les médecins.

[Victor]

Tout le monde ne peut pas se payer une santé.

Si. En France c'est facile.
Il suffit d'avoir un emploi salarié. La sécu est obligatoire et désormais également la mutuelle.
Nous ne sommes pas aux US où effectivement les assurances santé sont très chères et difficilement accessibles aux salariés modestes.
Mais peut-être êtes-vous comme S. Rousseau et que vous défendez le droit à la paresse ?

[jeandu53]

Le système d'assurance-maladie français me semble inutilement complexe, avec un régime primaire composé de multiples caisses, et des complémentaires très nombreuses.

Pour le régime primaire, à quoi bon toutes ces caisses, sachant que les remboursements sont les mêmes d'une caisse à l'autre ?

Pour les complémentaires, il y a un peu plus de variété, mais aucune liberté choix, au moins pour les actifs, puisque le choix de la complémentaire relève de l'employeur. Et pour ceux qui n'ont rien, il y a la CMU.

Une même prestation va faire l'objet de deux remboursements successifs, est-ce bien nécessaire ?

Perso, je serai partisan d'un système universel, financé par l'impôt, auquel chaque Français serait adhérent quel que soit sa situation socio-professionnelle.

[Patchouli38]

Tout le monde ne peut pas se payer une santé.

Si. En France c'est facile.
Il suffit d'avoir un emploi salarié. La sécu est obligatoire et désormais également la mutuelle.
Nous ne sommes pas aux US où effectivement les assurances santé sont très chères et difficilement accessibles aux salariés modestes.
Mais peut-être êtes-vous comme S. Rousseau et que vous défendez le droit à la paresse ?

Apparemment Jordan Bardella a appliqué le conseil de Sandrine Rousseau au Parlement européen.

Mais bon sérieusement, les plus précaires ont droit à la CMU (et non l'AMUE ) et je dis vrai que beaucoup de médecin refusent la prise en charge du patient.

Un médecin sur 4 refuse les patients CMU
https://www.doctissimo.fr/sante/news/un ... tients-cmu

L'article date de 2018 mais il est toujours d'actualité.
Déjà que c'est galère de trouver un médecin mais si en plus on vous refuse les soins à cause de la CMU (et c'est discriminatoire), faudra m'expliquer comment ces personnes peuvent se faire soigner.

Je ne parlais pas des salariés mais bien des personnes éloignées de l'emploi tel que les personnes au RSA par exemple.

[LeGrandNoir]

Le système d'assurance-maladie français me semble inutilement complexe, avec un régime primaire composé de multiples caisses, et des complémentaires très nombreuses.

Pour le régime primaire, à quoi bon toutes ces caisses, sachant que les remboursements sont les mêmes d'une caisse à l'autre ?

Pour les complémentaires, il y a un peu plus de variété, mais aucune liberté choix, au moins pour les actifs, puisque le choix de la complémentaire relève de l'employeur. Et pour ceux qui n'ont rien, il y a la CMU.

Une même prestation va faire l'objet de deux remboursements successifs, est-ce bien nécessaire ?

Perso, je serai partisan d'un système universel, financé par l'impôt, auquel chaque Français serait adhérent quel que soit sa situation socio-professionnelle.

Bref l'irresponsabilité gaullo-communiste.