LR et RN font adopter un moratoire sur l'éolien et le solaire à l’Assemblée, le gouvernement et la gauche s’indignent

[Yaroslav]

Ben oui mais c'est justement la qu'est l'aberration. C'est ce qu'essayait d'expliquer l'ex patron d'EDF. Les centrales nucléaires sont faites pour fonctionner de manière constante et le fait de devoir jongler avec la production en fonction du renouvelable est préjudiciable au long terme des centrales nucléaires.
Une centrale qui fonctionne au ralenti a les mêmes couts de fonctionnement qu'une centrale en production régulière et quand le renouvelable daigne produire il faut parfois payer nos voisins pour qu'ils accepte de prendre de l'énergie électrique et délester ainsi nos installations.
Diminuer la production des centrales nucléaire pour pouvoir trouver une utilité au renouvelable est un non sens purement idéologique.

Ce serait intéressant que vous nous fournissiez les sources de ce que vous prétendez depuis un certain temps.
Moi je suis allé voir sur la fameuse cartographie Electricity Maps et je pense que vos affirmations (selon lesquelles la production nucléaire serait contrainte à la baisse quand la production d'ENR est haute) sont fausses. https://app.electricitymaps.com/zone/FR/12mo/monthly

Je prends le mois où le nucléaire a le mieux marché en 2025 (janvier) et le mois où le nucléaire a le moins bien marché en 2025 (mai).

• Pour janvier
  Solaire + éolien = 7 TWh (éolien majoritaire)
  Nucléaire = 39 TWh

• Pour mai
  Solaire + éolien = 7 TWh (solaire = éolien)
  Nucléaire = 25 TWh

Conclusion : il y a bien une variation importante de la production nucléaire d'un mois sur l'autre, peut-être due à la variation de la demande, mais ce ne sont pas les ENR qui sont en cause puisque cette production est relativement stable d'un mois sur l'autre (l'éolien prenant le pas sur le solaire en hiver) et qu'elle n'a donc joué aucun rôle dans la plus grande variation annuelle de production nucléaire.

[gare au gorille]

Ben oui mais c'est justement la qu'est l'aberration. C'est ce qu'essayait d'expliquer l'ex patron d'EDF. Les centrales nucléaires sont faites pour fonctionner de manière constante et le fait de devoir jongler avec la production en fonction du renouvelable est préjudiciable au long terme des centrales nucléaires.
Une centrale qui fonctionne au ralenti a les mêmes couts de fonctionnement qu'une centrale en production régulière et quand le renouvelable daigne produire il faut parfois payer nos voisins pour qu'ils accepte de prendre de l'énergie électrique et délester ainsi nos installations.
Diminuer la production des centrales nucléaire pour pouvoir trouver une utilité au renouvelable est un non sens purement idéologique.

Ce serait intéressant que vous nous fournissiez les sources de ce que vous prétendez depuis un certain temps.
Moi je suis allé voir sur la fameuse cartographie Electricity Maps et je pense que vos affirmations (selon lesquelles la production nucléaire serait contrainte à la baisse quand la production d'ENR est haute) sont fausses. https://app.electricitymaps.com/zone/FR/12mo/monthly

Je prends le mois où le nucléaire a le mieux marché en 2025 (janvier) et le mois où le nucléaire a le moins bien marché en 2025 (mai).

• Pour janvier
  Solaire + éolien = 7 TWh (éolien majoritaire)
  Nucléaire = 39 TWh

• Pour mai
  Solaire + éolien = 7 TWh (solaire = éolien)
  Nucléaire = 25 TWh

Conclusion : il y a bien une variation importante de la production nucléaire d'un mois sur l'autre, peut-être due à la variation de la demande, mais ce ne sont pas les ENR qui sont en cause puisque cette production est relativement stable d'un mois sur l'autre (l'éolien prenant le pas sur le solaire en hiver) et qu'elle n'a donc joué aucun rôle dans la plus grande variation annuelle de production nucléaire.

Mais vous devriez savoir que depuis qu'un gouvernement macroniste a imposé à EDF pour plaire à sa frange écolo que les énergies renouvelable devaient être utilisées prioritairement chaque fois qu'elles étaient en capacité de produire.
Quand le soleil est la ou quand le vent est bon, EDF a l'obligation de privilégier ces énergies aléatoires et donc de freiner la production des centrales nucléaires pour pouvoir trouver une utilisation aux énergies renouvelables.
C'est d'une stupidité idéologique absolue, car le cout d'une centrale nucléaire en plein rendement est à peu près le même qu'une centrale nucléaire que l'on fait fonctionner au ralenti, si ce n'est qu'on accélère son vieillissement en lui imposant ces changements de régimes.
https://inbi.fr/le-gachis-economique-de ... nucleaire/
https://aassdn.org/amicale/energi_un-ra ... -solaires/

[Mesoke]

Non c'est faux. Je te le re-re-re-répère, vas voir sur le site de RTE, tu y trouveras la production électrique par filière en live et tu verras que le nucléaire ne produit pas moins quand il y a un pic de production EnR, soit en ce moment tous les jours en journée avec le solaire. Le solaire passe en ce moment de 0 la nuit à 15 GW le jour, tandis que le nucléaire varie de 35 à 40 GW, mais sans corrélation avec le solaire. Ce qui donne une courbe de production totale qui varie en fonction du solaire, alors qu'elle serait lissée si le nucléaire absorbait le solaire d'après ton hypothèse.

Et si tu vas voir, toujours sur le site de RTE, les imports / exports en live, tu verras que la France exporte en permanence depuis des mois entre 5 et 15 GW à peu près tout le temps, ce qu'elle n'aurait pas besoin de faire si le nucléaire lissait la production des EnR pour s'adapter à la consommation française uniquement.

Ce que tu nous fais là depuis des jours alors qu'il y a une source fiable et aisément vérifiable nous montre juste que tu te fiches de la vérité, tu préfères répéter des âneries qui te plaisent plutôt que chercher à comprendre véritablement la situation.

Et non Macron n'a pas obligé RTE a utiliser des EnR en priorité puisque qu'on ne stocke pas l'électricité, donc on l'exporte. Il y a un marché européen de l'électricité, si tu veux le comprendre un minimum et comprendre quelles centrales on active à un moment donné et pourquoi, je te conseille cette vidéo et sa suite.

[Yaroslav]

Mais vous devriez savoir que depuis qu'un gouvernement macroniste a imposé à EDF pour plaire à sa frange écolo que les énergies renouvelable devaient être utilisées prioritairement chaque fois qu'elles étaient en capacité de produire.
Quand le soleil est la ou quand le vent est bon, EDF a l'obligation de privilégier ces énergies aléatoires et donc de freiner la production des centrales nucléaires pour pouvoir trouver une utilisation aux énergies renouvelables.
C'est d'une stupidité idéologique absolue, car le cout d'une centrale nucléaire en plein rendement est à peu près le même qu'une centrale nucléaire que l'on fait fonctionner au ralenti, si ce n'est qu'on accélère son vieillissement en lui imposant ces changements de régimes.
https://inbi.fr/le-gachis-economique-de ... nucleaire/
https://aassdn.org/amicale/energi_un-ra ... -solaires/

En dehors d'affirmations presque gratuites de quelques lobbyistes du nucléaire, le fait est qu'on ne retrouve pas du tout ces chiffres et cette corrélation quand on regarde les relevés indépendants et internationaux de production électrique.
Donc j'ai forcément un très gros doute sur votre assertion.

[UBUROI]

D'autant plus que le gag nous ressort le même site et la même musique à qq jours d'intervalle. Ça devient du harcèlement mental
Bon, l'essentiel c'est que le mix à la mode anti énergie renouvelable ait été banané de belle manière.
On va décarboner, à marche forcée pour le bien de nos enfants. Les LR et le RN l'on eu dans le trognon

[gare au gorille]

D'autant plus que le gag nous ressort le même site et la même musique à qq jours d'intervalle. Ça devient du harcèlement mental
Bon, l'essentiel c'est que le mix à la mode anti énergie renouvelable ait été banané de belle manière.
On va décarboner, à marche forcée pour le bien de nos enfants. Les LR et le RN l'on eu dans le trognon

On va surtout payer plus cher notre électricité par pure stupidité idéologique et ceux qui l'ont dans le trognon ce sont les citoyens français qui payeront la facture du nucléaire pour des centrales sous exploitées et le prix fort pour une énergie renouvelable aléatoire qui ne peut se passer du secours du nucléaire dans les moments ou elles ne produisent rien, c'est à dire 75 % du temps pour les éoliennes.
Avec un cout dépassant à ce jour les 300 milliards d'euros pendant que le gouvernement court après ses sous.

[Mesoke]

Le cout de production au MWh de l'éolien actuel est kif kif avec celui du solaire, de l'hydroélectricité ou des nouvelles centrales nucléaires si on prend en compte l'ensemble de la filière, de la fabrication au démantèlement, on en a déjà parlé. On ne paye donc pas plus cher l'électricité avec de l'éolien, sachant qu'on doit créer de nouveaux moyens de production pour augmenter la production d'électricité avec de faire tourner toujours plus de climatiseurs et de voitures électriques.

Le but c'est d'avoir un mix énergétique, donc plusieurs sources d'approvisionnement complémentaires, pas une seule source. Donc bien sûr que les EnR ne peuvent se passer d'autres moyens de production genre le nucléaire, tout comme le nucléaire seul est impossible.

On se fiche du coût des EnR tout seul puisque c'est un investissement dans un moyen de production dont la production sera revendue. On ne place pas des éoliennes dans les champs pour décorer mais pour produire de l'électricité qui sera revendue. Ca n'est donc pas une dépense à perte sans rien en retour.

[gare au gorille]

Le cout de production au MWh de l'éolien actuel est kif kif avec celui du solaire, de l'hydroélectricité ou des nouvelles centrales nucléaires si on prend en compte l'ensemble de la filière, de la fabrication au démantèlement, on en a déjà parlé. On ne paye donc pas plus cher l'électricité avec de l'éolien, sachant qu'on doit créer de nouveaux moyens de production pour augmenter la production d'électricité avec de faire tourner toujours plus de climatiseurs et de voitures électriques.

Le but c'est d'avoir un mix énergétique, donc plusieurs sources d'approvisionnement complémentaires, pas une seule source. Donc bien sûr que les EnR ne peuvent se passer d'autres moyens de production genre le nucléaire, tout comme le nucléaire seul est impossible.

On se fiche du coût des EnR tout seul puisque c'est un investissement dans un moyen de production dont la production sera revendue. On ne place pas des éoliennes dans les champs pour décorer mais pour produire de l'électricité qui sera revendue. Ca n'est donc pas une dépense à perte sans rien en retour.

https://www.dailymotion.com/video/x9le96e

[Yaroslav]

D'autant plus que le gag nous ressort le même site et la même musique à qq jours d'intervalle. Ça devient du harcèlement mental
Bon, l'essentiel c'est que le mix à la mode anti énergie renouvelable ait été banané de belle manière.
On va décarboner, à marche forcée pour le bien de nos enfants. Les LR et le RN l'on eu dans le trognon

On va surtout payer plus cher notre électricité par pure stupidité idéologique et ceux qui l'ont dans le trognon ce sont les citoyens français qui payeront la facture du nucléaire pour des centrales sous exploitées et le prix fort pour une énergie renouvelable aléatoire qui ne peut se passer du secours du nucléaire dans les moments ou elles ne produisent rien, c'est à dire 75 % du temps pour les éoliennes.
Avec un cout dépassant à ce jour les 300 milliards d'euros pendant que le gouvernement court après ses sous.

Citez moins un seul pays au monde qui a choisi un mix 100% nucléaire.
Il n'y en a pas un seul.
Quand on regarde tous les pays d'Europe qui possèdent du nucléaire, tous sans exception le mixe avec une part de renouvelable.
C'est donc cette idée d'un mix 100% nucléaire qui apparaît comme relevant à le fois du lobbying et de l'idéologie.

[Mesoke]

https://www.dailymotion.com/video/x9le96e

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout de l'avis d'un pur politicien sans compétence technique invité sur une chaine anti EnR ?

Je te parle de faits, pas d'idéologie politique ni de propagande.

[gare au gorille]

https://www.dailymotion.com/video/x9le96e

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout de l'avis d'un pur politicien sans compétence technique invité sur une chaine anti EnR ?

Je te parle de faits, pas d'idéologie politique ni de propagande.

Ben justement lui aussi vous parle des faits et il se trouve que chez lui ils ne correspondent pas à votre idéologie.
D'ailleurs d'autres que lui se sont exprimés sur le sujet, en particulier les anciens patrons d'EDF qui ne partagent pas du tout votre analyse.
Vous pouvez toujours balayer d'un revers de main tous ceux qui ne cadrent pas avec votre idéologie, ce n'est pas pour autant que la raison est dans votre camp.
Dans les faits l'énergie nucléaire est apte à fournir toute la production électrique nécessaire au pays et même à l'exportation, une fourniture constante qui ne dépend pas des caprices de la météo et l'utilité du renouvelable tant que nous ne maitriserons pas le stockage de l'énergie électrique ne se trouve que chez les lobbystes friands de la manne financière d'argent public idéologiquement déversée par un état dépensier.

[Yaroslav]

Ben justement lui aussi vous parle des faits et il se trouve que chez lui ils ne correspondent pas à votre idéologie.
D'ailleurs d'autres que lui se sont exprimés sur le sujet, en particulier les anciens patrons d'EDF qui ne partagent pas du tout votre analyse.
Vous pouvez toujours balayer d'un revers de main tous ceux qui ne cadrent pas avec votre idéologie, ce n'est pas pour autant que la raison est dans votre camp.
Dans les faits l'énergie nucléaire est apte à fournir toute la production électrique nécessaire au pays et même à l'exportation, une fourniture constante qui ne dépend pas des caprices de la météo et l'utilité du renouvelable tant que nous ne maitriserons pas le stockage de l'énergie électrique ne se trouve que chez les lobbystes friands de la manne financière d'argent public idéologiquement déversée par un état dépensier.

L'Allemagne continue à beaucoup tourner au charbon par exemple.
Donc à priori, le nucléaire français ne suffit pas à ce que l'Allemagne puisse se passer de charbon.
L'éolien en France peut donc aussi se révéler un atout en vue de réduire l'empreinte carbone européenne (et améliorer nos finances, puisque le production électrique s'exporte).

[papibilou]

Ben justement lui aussi vous parle des faits et il se trouve que chez lui ils ne correspondent pas à votre idéologie.
D'ailleurs d'autres que lui se sont exprimés sur le sujet, en particulier les anciens patrons d'EDF qui ne partagent pas du tout votre analyse.
Vous pouvez toujours balayer d'un revers de main tous ceux qui ne cadrent pas avec votre idéologie, ce n'est pas pour autant que la raison est dans votre camp.
Dans les faits l'énergie nucléaire est apte à fournir toute la production électrique nécessaire au pays et même à l'exportation, une fourniture constante qui ne dépend pas des caprices de la météo et l'utilité du renouvelable tant que nous ne maitriserons pas le stockage de l'énergie électrique ne se trouve que chez les lobbystes friands de la manne financière d'argent public idéologiquement déversée par un état dépensier.

L'Allemagne continue à beaucoup tourner au charbon par exemple.
Donc à priori, le nucléaire français ne suffit pas à ce que l'Allemagne puisse se passer de charbon.
L'éolien en France peut donc aussi se révéler un atout en vue de réduire l'empreinte carbone européenne (et améliorer nos finances, puisque le production électrique s'exporte).

Le charbon c'est l'exemple type qui montre que l'Allemagne a fait une grosse erreur en arrêtant ses centrales nucléaires. Et pourquoi ? Parce qu'ils ont eu peur d'un Fukushima: on leur a vendu un Fukushima avec 10 000 morts alors qu'il n'y en a pas eu un seul. Le charbon, en revanche se chargera de faire quelques morts. Et n'oublions pas le gaz russe dont l'UE prévoit d'arrêter l'importation en ..2027.

[Yaroslav]

Le charbon c'est l'exemple type qui montre que l'Allemagne a fait une grosse erreur en arrêtant ses centrales nucléaires.

Il n'est pas dit du tout que les quelques centrales nucléaires qui tournaient auparavant en Allemagne suffisaient à se passer de charbon.

Et pourquoi ? Parce qu'ils ont eu peur d'un Fukushima: on leur a vendu un Fukushima avec 10 000 morts alors qu'il n'y en a pas eu un seul.

Nous avons déjà discuté de ce sujet mais je considère l'idée du 0 mort à Fukushima comme fantaisiste.

[papibilou]

Le charbon c'est l'exemple type qui montre que l'Allemagne a fait une grosse erreur en arrêtant ses centrales nucléaires.

Il n'est pas dit du tout que les quelques centrales nucléaires qui tournaient auparavant en Allemagne suffisaient à se passer de charbon.

Et pourquoi ? Parce qu'ils ont eu peur d'un Fukushima: on leur a vendu un Fukushima avec 10 000 morts alors qu'il n'y en a pas eu un seul.

Nous avons déjà discuté de ce sujet mais je considère l'idée du 0 mort à Fukushima comme fantaisiste.

Concernant le nucléaire, la production allemande en 2011 ( 21 GW pour 17 centrales) était supérieure à la production actuelle avec des centrales charbon ( 13GW en 2024 ).

Pour Fukushima je le remets pour mémoire:
https://www.lepoint.fr/monde/zero-mort- ... 139_24.php
Si vous vous rappelez:
- irradiés de la centrale 1 mort, par cancer du poumon, sans certitude qu'il n'aurait pas eu ce cancer de toutes façons,
- des cancers de la thyroïde mais rien n'indique que ce n'est pas parce qu'on a fait de la détection systématique qu'il y eu cette augmentation.
- et clairement une campagne assez scandaleuse sur les " milliers de morts".
Je n'insiste pas.