Avantage fiscal sur les dons menacé : vent de panique dans les associations

[Patchouli38]

Peu importe à quels "trucs" (gluants ou pas) on veut donner, moi j'ai toujours trouvé cette mesure aberrante. Parce que, ceux qui ont le loisir de donner sont en général les plus riches. Pourquoi 66% de leurs dons devraient être payé par tous ceux, imposables, qui n'ont pas forcément choisi à donner à tel ou tel projet soutenu par le soi-disant généreux donateur-qui-se-fait-rembourser-deux-tiers-de-ses-dons...

Je sais que beaucoup d'associations, de structures culturelles et artistiques, des musées, etc. en ont profité et en profitent (j'ai été moi-même responsable de structures de ce type), et heureusement, mais il y à mon avis quelque chose de très malsaine de faire porter deux tiers des dons des riches par tous les autres...

Cette mesure avait été instaurée afin d'inciter les français à donner aux associations. Donner pour ensuite pouvoir récupérer son dû par la suite n'est absolument pas un acte généreux. Lorsque les pompiers viennent chez moi pour vendre leur calendrier, leur petit coupon qu'ils me transmettent pour me faire "rembourser" a toujours fini à la poubelle. Quand je donne, je donne. C'est un acte venant du coeur, un acte désintéressé.

Alors, lors des enfoirés, par exemple,lorsqu'ils reçoivent les dons de millions de français, une partie de ce don est remboursé par nos impôts. Les français ne sont pas généreux de nature car ils récupèrent ce qu'ils ont "donné.

Non Kabé, il n'y a pas que les riches qui donnent car le don est libre et tu peux donner selon tes ressources, 5,10, 15 euros ou plus selon tes possibilités.

[papibilou]

Non, le crédit d'impôt est de 66% ou 75%. Vous donnez 100 euros vous en récupérez 66 ou 75. C'est de la charité bon marché. C'est sans doute un peu trop, mais si on supprime ce crédit d'impôt certains organismes vont souffrir. De toutes façons l'état ne va pas récupérer grand chose avec ça.

T'as PAS bien compris ma démonstration! Normal, j'avais prévenu que je m'adressais à l'élite du forum.
... après déduction du crédit d'impôt , il me reste bien 25 à 34% à charge.
Et partant du principe que ces dons financent des missions d'intérêt général...que l'Etat aurait dû assumer, le donateur résiduel est bien imposé alors que les non donateurs vivent dans leur paradis fiscal, en critiquant les bienfaiteurs de la France

C'est votre phrase qui est mal foutue, au moins pour les nuls du forum qui croient bêtement que les virgules servent à quelque chose.
Vous avez écrit:
" les donateurs financent après crédit d'impôt de 25% à 34% de leurs poches ces associations qui pallient la carence de l'Etat".
Si je comprends bien votre démonstration vous avez voulu écrire :
"les donateurs financent, après crédit d'impôt, de 25% à 34% de leurs poches ces associations qui pallient la carence de l'Etat."
Mais en l'absence de virgule on pouvait aussi interpréter ainsi:
"les donateurs financent, après crédit d'impôt de 25% à 34%, de leurs poches ces associations qui pallient la carence de l'Etat."
Alors je sais que je ne fais pas partie de l'élite de ce forum, mais peut-être l'élite ( dont j'aimerais la liste dans le fil " un peu d'humour ça fait du bien") serait elle bien inspirée, à défaut de respecter ceux qui n'ont pas le niveau, au moins de respecter l'orthographe. Merci pour eux et pour la langue française.

[UBUROI]

... l'essentiel est le fond: les donateurs paient de leurs poches des missions qui devraient relever de l'Etat.
Tiens, même les cotisations syndicales déductibles à 66% sont justifiables, au moins pour les syndicats dits réformistes comme le 1er d'entre eux!
En effet, ils huilent les rouages du "moteur économique".
Merci aux cotisants

[papibilou]

... l'essentiel est le fond: les donateurs paient de leurs poches des missions qui devraient relever de l'Etat.
Tiens, même les cotisations syndicales déductibles à 66% sont justifiables, au moins pour les syndicats dits réformistes comme le 1er d'entre eux!
En effet, ils huilent les rouages du "moteur économique".
Merci aux cotisants

Je suis ravi de voir sous votre plume ( image ) que l'essentiel est le fond. Effectivement, une aide sur ces cotisations est capitale pour nombre de ces organismes ( il y en a peut-être trop et parfois avec les mêmes objectifs ). Mais une baisse de la contribution de l'état, par exemple à 50%, serait un geste.
Évidemment c'est une incitation pour ceux qui payent l'impôt, soit moins de la moitié des français, les bénéficiaires se trouvant dans les autres 50%.

[mic43121]

Moi aussi je donne pour le cancer et les aveugles .
Pour le reste il faut cesser les conneries ...

[Kabé]

Peu importe à quels "trucs" (gluants ou pas) on veut donner, moi j'ai toujours trouvé cette mesure aberrante. Parce que, ceux qui ont le loisir de donner sont en général les plus riches. Pourquoi 66% de leurs dons devraient être payé par tous ceux, imposables, qui n'ont pas forcément choisi à donner à tel ou tel projet soutenu par le soi-disant généreux donateur-qui-se-fait-rembourser-deux-tiers-de-ses-dons...

Je sais que beaucoup d'associations, de structures culturelles et artistiques, des musées, etc. en ont profité et en profitent (j'ai été moi-même responsable de structures de ce type), et heureusement, mais il y à mon avis quelque chose de très malsaine de faire porter deux tiers des dons des riches par tous les autres...

Cette mesure avait été instaurée afin d'inciter les français à donner aux associations. Donner pour ensuite pouvoir récupérer son dû par la suite n'est absolument pas un acte généreux. Lorsque les pompiers viennent chez moi pour vendre leur calendrier, leur petit coupon qu'ils me transmettent pour me faire "rembourser" a toujours fini à la poubelle. Quand je donne, je donne. C'est un acte venant du coeur, un acte désintéressé.

Exactement ! Donc, je suppose que vous, comme moi, vous ne déclarez pas vos dons aux impôts pour en récupérer 66% (qui seront donc payés par des contribuables qui n'ont pas eu leur mot à dire sur la destination des dons...).

Mais, cette mesure a surtout été instauré pour inciter le mécénat d'entreprise, pas tellement pour stimuler les dons des individus. Et, ces entreprises, généreux mécènes, ne donnent pas 1 euro par-ci, 10 euros par-là, mais des milliers, des dizaines de milliers, des centaines de milliers, voire plus encore... Et, elles, 83% de ces généreux mécènes, déclarent bel et bien leurs "dons" aux impôts. Plus de 3 milliards d'euros en 2023, dont - donc - 2 milliard payé par les contribuables et qu'un seul milliard par ces entreprises...

https://www.sports.gouv.fr/les-chiffres ... -2024-3154

[UBUROI]

Je donne, et je remplis les cases de ma déclaration de revenus pour obtenir les crédits réductions d'impôts prévus par le CGI et dans ses limites. Car je paie de l'IR, et je pense qu'il est normal de rappeler à l'Etat dit "providence" ses obligations... qu'il fait assumer par des ONG!
Si les gens imposables choisissent de ne pas donner...c'est des égoïstes et des pas futés! Tant pis pour eux.

[Yaroslav]

C'est en quelque sorte un système d'abondement par l'état (si on choisit de faire valoir le crédit d'impôt), un peu à l'image des plans d'entreprise.
Je trouve que c'est un équilibre intéressant qui a le mérite d'exister. Il incite aux dons en faisant participer l'état et il permet finalement de flécher ces aides publiques vers ce qui tient le plus à cœur les donateurs (c'est-à-dire les trop rares citoyens généreux), ce qui présente un côté "démocratie directe".

Cela dit, les niveaux de crédit d'impôt, on peut toujours les rediscuter.

[Kelenner]

C'est en quelque sorte un système d'abondement par l'état (si on choisit de faire valoir le crédit d'impôt), un peu à l'image des plans d'entreprise.
Je trouve que c'est un équilibre intéressant qui a le mérite d'exister. Il incite aux dons en faisant participer l'état et il permet finalement de flécher ces aides publiques vers ce qui tient le plus à cœur les donateurs (c'est-à-dire les trop rares citoyens généreux), ce qui présente un côté "démocratie directe".

Cela dit, les niveaux de crédit d'impôt, on peut toujours les rediscuter.

Je pense à peu près tout le contraire, à mon sens c'est un système particulièrement pervers, effectivement une forme de subvention déguisée de l'Etat aux associations (mais également aux partis politiques et aux syndicats, ce qui est encore plus aberrant)... mais en se dédouanant totalement de la répartition de cette manne, c'est-à-dire ce qui est au coeur même de l'action POLITIQUE, faire des choix, définir des priorités. Or, pour pouvoir donner il ne faut pas seulement être "généreux", il faut déjà en avoir les moyens et bien souvent les "donateurs" en attendent un retour sur investissement quelconque, s'agissant des plus "gros". Avec ce système de contribution déguisé, on laisse donc la main aux friqués (et aux entreprises !) sur l'utilisation qu'ils souhaitent faire de leur contribution à la collectivité (sachant que dans le même temps, on réduit leurs taxes directes dans des proportions délirantes et inédites), et il suffit de lire certaines contributions pour comprendre que la plupart utilisent cette possibilité dans un but politique. C'est donc l'exact contraire de la "démocratie directe", c'est le pouvoir de l'oligarchie, dont les choix sont rarement orientés vers la fin de leurs privilèges et le soutien aux plus démunis, comme on peut le constater aisément.

Tu veux donner, tu donnes, sans attendre qu'on te rembourse.

[jeandu53]

La droite est en marche , aucune honte.

Non. Vous parlez là d'une certaine droite, extrémiste, libertaire, caricaturale. Même moi, qui pourtant pense ne pas être de gauche, je ne suis pas aussi dur et inhumain envers les pauvres de notre pays.

[jeandu53]

Par principe, je donne peu et rarement, parce que je suis pour la solidarité et la justice fiscale, pas pour la charité et l’hypocrisie de ceux qui se donnent bonne conscience en versant une obole alors qu’ils font tout pour payer le moins possible d’impôts. J’estime contribuer déjà très largement via mes impôts dont je ne reçois que peu de bénéfices en retour, alors que d’autres beaucoup plus aisés que moi sont très peu imposés. Je serais plutôt favorable à la suppression de ces niches fiscales qui permettent aux plus fortunés de flécher leurs contributions à la collectivité en fonction de critères politiques, et aux frais de l’État. En contrepartie, l’État doit reprendre en main les missions qui lui incombent et, ENFIN, faire contribuer les friqués à un juste niveau.

Il n'empêche que les associations ont besoin de ces dons pour vivre. Si on supprimait cet avantage fiscal, cela condamnerait beaucoup d'associations caritatives, pour un gain de toute façon assez modiques pour nos finances publiques.