Il n’y a jamais eu autant de pauvreté qu’en ce moment en France : pourquoi ?

[Victor]

Sur les 20 dernières années, l'ISF a été supprimée, l'exit tax également, le taux d'imposition sur les sociétés est passé de 33% à 25% (voire 15% pour les PME), le CICE transformé en baisse de cotisations coûte 40 milliards par an, les aides aux entreprises ont explosé... quand, dans le même temps, le pouvoir d'achat des fonctionnaires a perdu près de 20%, l'IR sur les bas et moyens revenus augmente chaque année, l'inflation est repartie fortement à la hausse. Résultat, le pouvoir d'achat des 1% les plus riches a plus que doublé, celui du premier décile dont tu fais manifestement parti a lui aussi augmenté confortablement, celui des 90% restants de la population a stagné ou diminué. Le déficit, il vient quasi exclusivement des largesses accordées aux riches et aux grandes entreprises, avec pour conséquences une explosion des inégalités inédite depuis 100 ans, et tout juste une très légère baisse du chômage, qui aurait pu être deux ou trois fois plus importante en ciblant les aides en fonction des besoins réels de l'économie. C'est cela qu'il faut bien comprendre si on veut aborder le sujet.

Par ailleurs, tu fais grand cas des états d'âme de milliardaires qui te méprisent souverainement, n'en doute pas (pour eux, tu n'es qu'un minable petit bourgeois qui se voit plus beau qu'il n'est en réalité), mais tu omets la colère grandissante qui monte au sein des 99,99% de la population qui subit ces cadeaux exorbitants et à qui on demande ensuite de payer l'addition. C'est exactement le type de situation qui a provoqué les révolutions en France, les deux guerres mondiales et les crises qui s'en sont suivies. Pour que les gens consentent à l'impôt, il est indispensable qu'ils aient un sentiment de justice. Comment cela peut-il être possible quand on persiste à exonérer les riches comme sous l'Ancien régime ?

J'ai déjà écrit que:
- la suppression de l'ISF n'était pas une bonne décision.
- l'exit tax n'a que peu d'impact mais la flat tax en a. Et j'ai dit que c'était une perte importante.
- j'ai dénoncé le CICE transformé depuis en exonérations sur les bas salaires ( je l'ai écrit 20 fois ).

Et bien je ne suis pas d'accord. Toutes ces mesures sont d'excellentes mesures qui vont dans le bon sens.
Sans elles l'économie française n'aurait pas connu le rebond qu'elle a connu après le quinquennat cata de Hollande.

[papibilou]

J'ai déjà écrit que:
- la suppression de l'ISF n'était pas une bonne décision.
- l'exit tax n'a que peu d'impact mais la flat tax en a. Et j'ai dit que c'était une perte importante.
- j'ai dénoncé le CICE transformé depuis en exonérations sur les bas salaires ( je l'ai écrit 20 fois ).

Et bien je ne suis pas d'accord. Toutes ces mesures sont d'excellentes mesures qui vont dans le bon sens.
Sans elles l'économie française n'aurait pas connu le rebond qu'elle a connu après le quinquennat cata de Hollande.

Ou voyez vous le rebond de l'économie française ? https://fr.statista.com/statistiques/47 ... me-france/
Et nombre de ces mesures ne vont pas dans le bon sens. Quand vous avez un déficit vous pensez à gagner plus et à dépenser moins. Or l'état, avec ces mesures fait l'inverse. Au lieu de réduire les dépenses on a réduit les recettes. Et il n'y a eu aucun impact sur la croissance.

[Once]

O.K mais POURQUOI ON NE VOIT JAMAIS DES VRAIS ÉCONOMISTES À LA TV ?

Parce que vous classez les économistes dit libéraux dans les faux économistes !
Enfin si vous pouviez m'expliquer ce qu'est un économiste libéral d'un économiste non libéral .. ??
Un économiste non libéral ce serait un économiste marxiste ??

Un bon économiste est d'abord et avant tout un chercheur qui publie sous le regard critique de ses pairs qui valident ou non la pertinence de ses recherches. Rien à voir avec la clique de ces journalistes éditorialistes qui ressassent H 24 les mêmes analyses qui sont le reflet d'une idéologie défendant des intérêts de classe : mettre tout le temps la pression sur les classes moyennes et inférieures et les culpabiliser tout en épargnant les intérêts des plus fortunés et des plus puissants qui ne cessent de s'enrichir aux dépens des recettes de l'État ( rejet de la taxe Zucman, scandale avéré des cumcum, gros souci des milliards d'aides aux entreprises etc etc...)

C'est un simple choix idéologique du gouvernement parfaitement assumé et qui marche puisque les classes moyennes finissent par répéter en boucle comme des perroquets qu'il n'y a pas d'autre alternative que faire baisser les dépenses. Alors qu'augmenter les recettes en faisant contribuer les plus aisés est une partie de la solution du problème.

Oui, on peut dire qu'ils font bien leur job, les petits gardes rouges de la pensée dominante. Et ils sont grassement payés pour ça. Et ça marche. En tout cas, dans les cerveaux sous perfusion de tous ceux qui se contentent de s'informer toujours aux mêmes sources les plus faciles et ordinaires d'accès. Ça, c'est la contribution de Vincent Bolloré : et elle n'est pas mince.

[papibilou]

Parce que vous classez les économistes dit libéraux dans les faux économistes !
Enfin si vous pouviez m'expliquer ce qu'est un économiste libéral d'un économiste non libéral .. ??
Un économiste non libéral ce serait un économiste marxiste ??

Un bon économiste est d'abord et avant tout un chercheur qui publie sous le regard critique de ses pairs qui valident ou non la pertinence de ses recherches. Rien à voir avec la clique de ces journalistes éditorialistes qui ressassent H 24 les mêmes analyses qui sont le reflet d'une idéologie défendant des intérêts de classe : mettre tout le temps la pression sur les classes moyennes et inférieures et les culpabiliser tout en épargnant les intérêts des plus fortunés et des plus puissants qui ne cessent de s'enrichir aux dépens des recettes de l'État ( rejet de la taxe Zucman, scandale avéré des cumcum, gros souci des milliards d'aides aux entreprises etc etc...)

C'est un simple choix idéologique du gouvernement parfaitement assumé et qui marche puisque les classes moyennes finissent par répéter en boucle comme des perroquets qu'il n'y a pas d'autre alternative que faire baisser les dépenses. Alors qu'augmenter les recettes en faisant contribuer les plus aisés est une partie de la solution du problème.

Oui, on peut dire qu'ils font bien leur job, les petits gardes rouges de la pensée dominante. Et ils sont grassement payés pour ça. Et ça marche. En tout cas, dans les cerveaux sous perfusion de tous ceux qui se contentent de s'informer toujours aux mêmes sources les plus faciles et ordinaires d'accès. Ça, c'est la contribution de Vincent Bolloré : et elle n'est pas mince.

Qu'il y ait des économistes tendance libérale, c'est clair. Qu'ils se trompent systématiquement parce qu'ils ont cette tendance est un autre problème.

Certains ont pu critiquer la propriété privée, prôner l'étatisation de l'économie, le collectivisme, etc.. Ces idéologies ont " l'avantage " d'avoir été testées et ont montre leurs limites voire se sont soldées par des échecs.
Le libéralisme et le capitalisme sont des idéologies qui , elles ont réussi, mais dont les travers sociaux ont montré les limites.
On doit donc logiquement conclure que la meilleure idéologie pour l'humanité est l'équilibre entre le libéralisme et le social. Trop de libéralisme entraîne des souffrances sociales, et trop de social entraîne la ruine des états et des entreprises.
Cherchons le point d'équilibre le plus adapté et ne cherchons pas à uniquement défendre notre pré carré.

[latresne]

On se croirait revenu en 89,il ne manque plus que la guillotine.Il faut une certaine forme de courage pour rester riche en France.En plus de se battre contre les grosses entreprises des autres pays dans cette guerre économique ,il faut que nos grands patrons se battent en France contre nos Thénardier..il n'en manque pas.Du discours de Bayrou ce qui m'a marqué le plus c'est que"notre dette augmente de 5.000 euros par seconde".C'est du concret et certainement que beaucoup de français ,pas au fait de toutes les complications économiques ,sont restés surpris également.

[Fonck1]

J'ai déjà écrit que:
- la suppression de l'ISF n'était pas une bonne décision.
- l'exit tax n'a que peu d'impact mais la flat tax en a. Et j'ai dit que c'était une perte importante.
- j'ai dénoncé le CICE transformé depuis en exonérations sur les bas salaires ( je l'ai écrit 20 fois ).

Et bien je ne suis pas d'accord. Toutes ces mesures sont d'excellentes mesures qui vont dans le bon sens.
Sans elles l'économie française n'aurait pas connu le rebond qu'elle a connu après le quinquennat cata de Hollande.

toutes ces mesures ne font que creuser la dette de l'état tous les jours plus.

On se croirait revenu en 89,il ne manque plus que la guillotine.Il faut une certaine forme de courage pour rester riche en France.En plus de se battre contre les grosses entreprises des autres pays dans cette guerre économique ,il faut que nos grands patrons se battent en France contre nos Thénardier..il n'en manque pas.Du discours de Bayrou ce qui m'a marqué le plus c'est que"notre dette augmente de 5.000 euros par seconde".C'est du concret et certainement que beaucoup de français ,pas au fait de toutes les complications économiques ,sont restés surpris également.

ça fait 30 ans qu'on dit que la dette augmente toutes les secondes.
les français ont l'impression de découvrir cela.

dans les faits, bayrou n'a proposé que des mesurettes.
il va falloir y avoir quelque chose de bine plus concret que ça.

[latresne]

J'ai aussi bien aimé son idée de ne remplacer que 2 fontionnaires sur 3 qui partent à la retraite.Un coup de pied de vache au service public.C'est moins bien que ce que voulait Fillon ,mais c'est l'intention qui compte.

[jeandu53]

Vous avez du mal avec les chiffres. On a remplacé l'ISF par l'IFI qui rapporte 2 ou 3 milliards de moins. C'était une erreur de l'avoir supprimé, c'est clair, d'autant que le ruissellement qui a été évoqué pour le supprimer n'a jamais, mais alors jamais, fonctionné.
Remettre l'ISF et doubler les 5 milliards ? aucun problème, ça ne fera fuir personne. Je dis que vous avez du mal avec les chiffres parce que le gouvernement actuel cherche 40 milliards et que 10 milliards c'est facile à trouver, mais que le déficit 2024 c'était 156 milliards, pas 40 et que l'objectif est de limiter le déficit à 5% du PIB soit 165 milliards. Donc avec 10 milliards vous avez trouvé 6% du déficit.
Alors les milliardaires m'ont bien lavé le cerveau mais ils m'ont laissé une capacité de compter. tout le monde ne peut pas en dire autant.

Sur les 20 dernières années, l'ISF a été supprimée, l'exit tax également, le taux d'imposition sur les sociétés est passé de 33% à 25% (voire 15% pour les PME), le CICE transformé en baisse de cotisations coûte 40 milliards par an, les aides aux entreprises ont explosé... quand, dans le même temps, le pouvoir d'achat des fonctionnaires a perdu près de 20%, l'IR sur les bas et moyens revenus augmente chaque année, l'inflation est repartie fortement à la hausse. Résultat, le pouvoir d'achat des 1% les plus riches a plus que doublé, celui du premier décile dont tu fais manifestement parti a lui aussi augmenté confortablement, celui des 90% restants de la population a stagné ou diminué. Le déficit, il vient quasi exclusivement des largesses accordées aux riches et aux grandes entreprises, avec pour conséquences une explosion des inégalités inédite depuis 100 ans, et tout juste une très légère baisse du chômage, qui aurait pu être deux ou trois fois plus importante en ciblant les aides en fonction des besoins réels de l'économie. C'est cela qu'il faut bien comprendre si on veut aborder le sujet.

Par ailleurs, tu fais grand cas des états d'âme de milliardaires qui te méprisent souverainement, n'en doute pas (pour eux, tu n'es qu'un minable petit bourgeois qui se voit plus beau qu'il n'est en réalité), mais tu omets la colère grandissante qui monte au sein des 99,99% de la population qui subit ces cadeaux exorbitants et à qui on demande ensuite de payer l'addition. C'est exactement le type de situation qui a provoqué les révolutions en France, les deux guerres mondiales et les crises qui s'en sont suivies. Pour que les gens consentent à l'impôt, il est indispensable qu'ils aient un sentiment de justice. Comment cela peut-il être possible quand on persiste à exonérer les riches comme sous l'Ancien régime ?

En bon homme de gauche, vous êtes aveuglé par votre haine des riches.

Le CICE transformé en baisse de cotisations, ce n'est pas un cadeau aux riches, mais une aide aux entreprises qui emploient beaucoup de main-d’œuvre.

Pour l'IR, je n'ai pas les chiffres en tête, mais on sait qu'une minorité de riches contribuables paie une proportion importante de l'IR. Pour rappel, environ un ménage sur deux est exonéré. Il est donc faux de dire que "l'IR sur les bas et moyens revenus augmente chaque année".

Les riches paient beaucoup d'impôts (enfin, pour ceux qui restent car beaucoup sont déjà partis).

[Mesoke]

Pourquoi aider des entreprises qui versent des milliards de dividendes à leurs actionnaires ? S'ils en versent autant c'est bien parce qu'elles sont autonomes et rentables, et n'ont pas besoin de cadeaux fiscaux ruineux pour notre économie non ? Ca revient à subventionner des actionnaires privés (parfois étrangers) avec de l'argent public non ?

Aider des entreprises à la limite de la rentabilité, oui, carrément. Mais pas des multinationales qui dégagent autant de dividendes.

[papibilou]

J'ai aussi bien aimé son idée de ne remplacer que 2 fontionnaires sur 3 qui partent à la retraite.Un coup de pied de vache au service public.C'est moins bien que ce que voulait Fillon ,mais c'est l'intention qui compte.

L'ajustement s'avère nécessaire: avec la baisse de natalité il y aura besoin de moins de profs par exemple. En revanche une baisse des effectifs de police devrait s'accompagner d'une informatisation accrue allégeant le travail administratif de la police.

[papibilou]

Pourquoi aider des entreprises qui versent des milliards de dividendes à leurs actionnaires ? S'ils en versent autant c'est bien parce qu'elles sont autonomes et rentables, et n'ont pas besoin de cadeaux fiscaux ruineux pour notre économie non ? Ca revient à subventionner des actionnaires privés (parfois étrangers) avec de l'argent public non ?

Aider des entreprises à la limite de la rentabilité, oui, carrément. Mais pas des multinationales qui dégagent autant de dividendes.

Je vois que nous nous rejoignons sur ce point. Conclusion, il faut cibler les aides et ne pas aider tout le monde, seulement celles qui en ont besoin.

[oups]

J'ai aussi bien aimé son idée de ne remplacer que 2 fontionnaires sur 3 qui partent à la retraite.Un coup de pied de vache au service public.C'est moins bien que ce que voulait Fillon ,mais c'est l'intention qui compte.

Et la le gars de droite pense que c’est forcément un policier qui ne sera pas remplacé, le gars de gauche,une infirmière et le gars factuel qui rappelle que police & santé c’est moins de 20% du nombre total des fonctionnaires. En fait y'a du gisement ,demandez donc à vot’ Maire, a votre conseiller départemental , à l’adjointe du sous chef de bureau ou travaille la seconde adjointe du directeur par délégation de la cellule départementale dédiée à l’optimisation des ressources humaines, demandez aussi au gars assis sur son tabouret (acheté une blinde à L'UGAP )qui surveille la salle 42 ter du musée departemental des traditions populaires du sud Cantal la ou il n’y a rien à,surveiller .Bien sur je n’aborde pas l’EN, en cette période estivale ,tous préparent full time le cours d’histoire ou de francais ( technologies nouvelles en perpetuelle evolution ) qu’ils dispenseront debut septembre ,comme d’hab depuis 20 ans des que les eleves en auront terminé avec les moissons

[Kelenner]

Sur les 20 dernières années, l'ISF a été supprimée, l'exit tax également, le taux d'imposition sur les sociétés est passé de 33% à 25% (voire 15% pour les PME), le CICE transformé en baisse de cotisations coûte 40 milliards par an, les aides aux entreprises ont explosé... quand, dans le même temps, le pouvoir d'achat des fonctionnaires a perdu près de 20%, l'IR sur les bas et moyens revenus augmente chaque année, l'inflation est repartie fortement à la hausse. Résultat, le pouvoir d'achat des 1% les plus riches a plus que doublé, celui du premier décile dont tu fais manifestement parti a lui aussi augmenté confortablement, celui des 90% restants de la population a stagné ou diminué. Le déficit, il vient quasi exclusivement des largesses accordées aux riches et aux grandes entreprises, avec pour conséquences une explosion des inégalités inédite depuis 100 ans, et tout juste une très légère baisse du chômage, qui aurait pu être deux ou trois fois plus importante en ciblant les aides en fonction des besoins réels de l'économie. C'est cela qu'il faut bien comprendre si on veut aborder le sujet.

Par ailleurs, tu fais grand cas des états d'âme de milliardaires qui te méprisent souverainement, n'en doute pas (pour eux, tu n'es qu'un minable petit bourgeois qui se voit plus beau qu'il n'est en réalité), mais tu omets la colère grandissante qui monte au sein des 99,99% de la population qui subit ces cadeaux exorbitants et à qui on demande ensuite de payer l'addition. C'est exactement le type de situation qui a provoqué les révolutions en France, les deux guerres mondiales et les crises qui s'en sont suivies. Pour que les gens consentent à l'impôt, il est indispensable qu'ils aient un sentiment de justice. Comment cela peut-il être possible quand on persiste à exonérer les riches comme sous l'Ancien régime ?

En bon homme de gauche, vous êtes aveuglé par votre haine des riches.

Le CICE transformé en baisse de cotisations, ce n'est pas un cadeau aux riches, mais une aide aux entreprises qui emploient beaucoup de main-d’œuvre.

Pour l'IR, je n'ai pas les chiffres en tête, mais on sait qu'une minorité de riches contribuables paie une proportion importante de l'IR. Pour rappel, environ un ménage sur deux est exonéré. Il est donc faux de dire que "l'IR sur les bas et moyens revenus augmente chaque année".

Les riches paient beaucoup d'impôts (enfin, pour ceux qui restent car beaucoup sont déjà partis).

On peut faire très simple et concret : en 25 ans, le montant des aides et subventions accordées aux entreprises a été multiplié par... 4, passant de 50 à plus de 200 milliards chaque année.

https://france.attac.org/se-mobiliser/s ... %20d'euros.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'effet sur l'emploi et la croissance se fait attendre, voire même qu'il semble négatif puisque la situation économique était bien meilleure en 99 que de nos jours. Il serait peut-être temps de mettre un terme à cette gabegie. le déficit, il vient de là, sûrement pas des actifs.

[Victor]

Parce que vous classez les économistes dit libéraux dans les faux économistes !
Enfin si vous pouviez m'expliquer ce qu'est un économiste libéral d'un économiste non libéral .. ??
Un économiste non libéral ce serait un économiste marxiste ??

Un bon économiste est d'abord et avant tout un chercheur qui publie sous le regard critique de ses pairs qui valident ou non la pertinence de ses recherches. Rien à voir avec la clique de ces journalistes éditorialistes qui ressassent H 24 les mêmes analyses qui sont le reflet d'une idéologie défendant des intérêts de classe.

J'ai l'impression de lire du Bourdieu.
Vous vivez 50 ans dans le passé.

[Victor]

En bon homme de gauche, vous êtes aveuglé par votre haine des riches.

Le CICE transformé en baisse de cotisations, ce n'est pas un cadeau aux riches, mais une aide aux entreprises qui emploient beaucoup de main-d’œuvre.

Pour l'IR, je n'ai pas les chiffres en tête, mais on sait qu'une minorité de riches contribuables paie une proportion importante de l'IR. Pour rappel, environ un ménage sur deux est exonéré. Il est donc faux de dire que "l'IR sur les bas et moyens revenus augmente chaque année".

Les riches paient beaucoup d'impôts (enfin, pour ceux qui restent car beaucoup sont déjà partis).

On peut faire très simple et concret : en 25 ans, le montant des aides et subventions accordées aux entreprises a été multiplié par... 4, passant de 50 à plus de 200 milliards chaque année.

https://france.attac.org/se-mobiliser/s ... %20d'euros.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'effet sur l'emploi et la croissance se fait attendre, voire même qu'il semble négatif puisque la situation économique était bien meilleure en 99 que de nos jours. Il serait peut-être temps de mettre un terme à cette gabegie. le déficit, il vient de là, sûrement pas des actifs.

Quand on fait les 35 heures, on plombe totalement la compétitivité de nos entreprises industrielles.
Il faut bien compenser par des aides mais qui sont insuffisantes le coût horaire du travail en France qui bat tous les records.