Le budget 2026 demandera un «effort supplémentaire de 40 milliards d’euros», affirme Éric Lombard

[Fonck1]

Je suis pour imposer tout le monde, en fonction des ressources de chacun. Je ne vois pas pourquoi les uns devraient payer mais pas les autres.

De ce point de vue, je pense que la TVA serait un bon outil.

Je sais, la TVA a mauvaise presse, mais c'est pourtant un bon impôt, qui frappe tout le monde sans distinction de catégorie sociale ou sans effet de seuil. Ceux qui consomment le plus supportent davantage de TVA. Les produits importés sont mis à contribution, alors qu'une augmentation des cotisations ou des impôts pénaliserait les travailleurs et les entreprises françaises.

la TVA part essentiellement à l'europe, donc très mauvaise idée.

[papibilou]

De ce point de vue, je pense que la TVA serait un bon outil.

Je sais, la TVA a mauvaise presse, mais c'est pourtant un bon impôt, qui frappe tout le monde sans distinction de catégorie sociale ou sans effet de seuil. Ceux qui consomment le plus supportent davantage de TVA. Les produits importés sont mis à contribution, alors qu'une augmentation des cotisations ou des impôts pénaliserait les travailleurs et les entreprises françaises.

la TVA part essentiellement à l'europe, donc très mauvaise idée.

Expliquez.

[Kelenner]

De façon générale, à la lumière des réactions suscitées ça et là par les annonces de Bayrou, on constate qu'une fois encore, en France, personne ne veut faire d'efforts pour résorber les déficits.

Pourtant, une analyse de la situation financière du pays (déficits publics, déficits commerciaux) doit nous conduire à considérer que la France dans son ensemble vit au-dessus de ses moyens : tous ensemble, collectivement, nous vivons au-dessus de nos moyens, donc tous ensemble, collectivement, nous devons faire un effort pour améliorer la situation du pays.

Or personne ne veut faire d'effort. Parce qu'une grande majorité de gens considère qu'on pourrait réduire les déficits juste en supprimant quelques gaspillages, sans douleur pour les Français. Si vous êtes de gauche, vous considérez qu'il faut faire payer les riches. Si vous êtes de droite, vous voulez limiter les dépenses liées à l'immigration (AME...). Les salariés se refusent à sacrifier un ou deux jours de congés et veulent faire payer les retraités qui gagnent trop bien leur vie. Les retraités se disent qu'ils ont travaillé, qu'ils ont mérité leur retraite, et que les jeunes peuvent bien travailler un peu plus. Les différents lobbies (syndicats, élus locaux, agriculteurs, professionnels du bâtiment, ambulanciers...) se refusent à toute remise en cause de leurs avantages. Finalement, le seul consensus dans la population porte sur la nécessité de réduire le train de vie de nos politiques : cette idée permet à tous de se donner bonne conscience, comme si elle allait permettre de dégager des dizaines de milliards d'euros d'économies.

Bref, personne ne veut faire d'effort, chacun est persuadé que c'est à l'autre de faire des efforts (à l'immigré, au riche, au retraité, à l'homme politique, au jeune...), et avec des mentalités comme ça, on n'arrivera à rien.

Le plan proposé de Bayrou avait ceci de bien qu'il consistait à réclamer des efforts à tous. Mais les Français étant ce qu'ils sont, ce plan est voué à l'échec.

Justement, ce plan est scandaleux parce qu’il ne demande PAS d’efforts à tout le monde. La principale cause des déficits, et de loin, ce sont les 200 MILLIARDS d’aides diverses aux entreprises, dont on sait qu’elles ne servent globalement à rien, et pas un mot sur ce sujet central ! RIEN sur la taxation des riches dont la fortune explose littéralement depuis une décennie à mesure que leur taux d’imposition s’effondre, rien sur la rente ou l’héritage, rien sur le train de vie des élus (symbolique, certes, mais un symbole important). Tout ce que Bayrou est capable de proposer, c’est de travailler gratuitement, de réduire les remboursements des médicaments pour lesquels les gens cotisent ou d’augmenter les impôts des retraités. Pourquoi les gens devraient ils accepter une telle injustice ? Barnier avait au moins compris que pour faire accepter des mesures désagréables, il fallait faire contribuer aussi les plus fortunés et les grosses boîtes, il avait prévu des mesures en ce sens. Là il n’y a rien du tout et logiquement Bayrou va être balayé en toute justice.

[papibilou]

Justement, ce plan est scandaleux parce qu’il ne demande PAS d’efforts à tout le monde. La principale cause des déficits, et de loin, ce sont les 200 MILLIARDS d’aides diverses aux entreprises, dont on sait qu’elles ne servent globalement à rien, et pas un mot sur ce sujet central ! RIEN sur la taxation des riches dont la fortune explose littéralement depuis une décennie à mesure que leur taux d’imposition s’effondre, rien sur la rente ou l’héritage, rien sur le train de vie des élus (symbolique, certes, mais un symbole important). Tout ce que Bayrou est capable de proposer, c’est de travailler gratuitement, de réduire les remboursements des médicaments pour lesquels les gens cotisent ou d’augmenter les impôts des retraités. Pourquoi les gens devraient ils accepter une telle injustice ? Barnier avait au moins compris que pour faire accepter des mesures désagréables, il fallait faire contribuer aussi les plus fortunés et les grosses boîtes, il avait prévu des mesures en ce sens. Là il n’y a rien du tout et logiquement Bayrou va être balayé en toute justice.

Oui et non. Ce plan n'a rien de scandaleux mais vous soulignez qu'il n'est pas demandé d'efforts aux entreprises, ce qui, selon vous et moi, est scandaleux et stupide car il y a là un gisement d'économies fantastique. Réduisons de 25% ces aides et on diminue le déficit de plus de 50 milliards.
Enfin concernant les hauts revenus, ça existe déjà et ça va être accru. Une contribution sur les hauts revenus (CDHR) a déjà été inscrite dans le dernier budget pour 2025 pour les personnes gagnant plus de 250.000 euros (500.000 euros pour les couples), afin de leur appliquer un niveau minimum d'imposition de 20%. Elle vise les revenus du capital et concerne moins de 25.000 foyers. Cette CDHR doit rapporter 2 milliards d'euros cette année mais sera augmentée pour 2026.
Reste la taxe Zucman qui aurait pu voir le jour peut-être pas à 2% mais à 1%.

[jeandu53]

On a compris que les aides aux entreprises obsèdent certains d'entre vous, mais leur impact sur les finances publiques est incertain. Cette obsession relève du fantasme.

Les aides aux entreprises ne sont pas seulement des aides versées aux grandes entreprises qui versent des dividendes à leurs actionnaires. Les aides aux entreprises, ce sont aussi les subventions versées aux agriculteurs. Les aides aux entreprises, c'est quand la commune ou la communauté de communes décide d'acheter un local commercial pour y loger un commerçant à qui elle demander un loyer dérisoire. Les aides aux entreprises, c'est quand une communauté de communes ou un département subventionne la construction d'une nouvelle usine, avec des emplois à la clé. Les aides aux entreprises créent des emplois (même si c'est difficile à chiffrer avec précision) et ne sont, finalement, que la contrepartie d'une fiscalité assommante qui frappe notre appareil de production et nos travailleurs.

[Victor]

De façon générale, à la lumière des réactions suscitées ça et là par les annonces de Bayrou, on constate qu'une fois encore, en France, personne ne veut faire d'efforts pour résorber les déficits.

Pourtant, une analyse de la situation financière du pays (déficits publics, déficits commerciaux) doit nous conduire à considérer que la France dans son ensemble vit au-dessus de ses moyens : tous ensemble, collectivement, nous vivons au-dessus de nos moyens, donc tous ensemble, collectivement, nous devons faire un effort pour améliorer la situation du pays.

Or personne ne veut faire d'effort. Parce qu'une grande majorité de gens considère qu'on pourrait réduire les déficits juste en supprimant quelques gaspillages, sans douleur pour les Français. Si vous êtes de gauche, vous considérez qu'il faut faire payer les riches. Si vous êtes de droite, vous voulez limiter les dépenses liées à l'immigration (AME...). Les salariés se refusent à sacrifier un ou deux jours de congés et veulent faire payer les retraités qui gagnent trop bien leur vie. Les retraités se disent qu'ils ont travaillé, qu'ils ont mérité leur retraite, et que les jeunes peuvent bien travailler un peu plus. Les différents lobbies (syndicats, élus locaux, agriculteurs, professionnels du bâtiment, ambulanciers...) se refusent à toute remise en cause de leurs avantages. Finalement, le seul consensus dans la population porte sur la nécessité de réduire le train de vie de nos politiques : cette idée permet à tous de se donner bonne conscience, comme si elle allait permettre de dégager des dizaines de milliards d'euros d'économies.

Bref, personne ne veut faire d'effort, chacun est persuadé que c'est à l'autre de faire des efforts (à l'immigré, au riche, au retraité, à l'homme politique, au jeune...), et avec des mentalités comme ça, on n'arrivera à rien.

Le plan proposé de Bayrou avait ceci de bien qu'il consistait à réclamer des efforts à tous. Mais les Français étant ce qu'ils sont, ce plan est voué à l'échec.

Justement, ce plan est scandaleux parce qu’il ne demande PAS d’efforts à tout le monde. La principale cause des déficits, et de loin, ce sont les 200 MILLIARDS d’aides diverses aux entreprises.

Non, c'est faux. Il y a une eu commission sénatoriale qui a étudié ces aides (qui sont essentiellement des crédits d'impôts comme le crédit d'impôt pour la R&D) et la conclusion c'est qu'il y a bien quelques boulons à serrer sur quelques aides mais que globalement ces crédits d'impôts sont nécessaires afin d'essayer (je dis bien essayer) de se maintenir face aux puissances économiques chinoises et américaines.
Je dirais même que ces 200 milliards sont certainement insuffisants compte tenu des immenses subventions (et là on ne parle pas de crédit d'impôts) injectés par la Chine dans ses entreprises privées.

[Kelenner]

On a compris que les aides aux entreprises obsèdent certains d'entre vous, mais leur impact sur les finances publiques est incertain. Cette obsession relève du fantasme.

Les aides aux entreprises ne sont pas seulement des aides versées aux grandes entreprises qui versent des dividendes à leurs actionnaires. Les aides aux entreprises, ce sont aussi les subventions versées aux agriculteurs. Les aides aux entreprises, c'est quand la commune ou la communauté de communes décide d'acheter un local commercial pour y loger un commerçant à qui elle demander un loyer dérisoire. Les aides aux entreprises, c'est quand une communauté de communes ou un département subventionne la construction d'une nouvelle usine, avec des emplois à la clé. Les aides aux entreprises créent des emplois (même si c'est difficile à chiffrer avec précision) et ne sont, finalement, que la contrepartie d'une fiscalité assommante qui frappe notre appareil de production et nos travailleurs.

Bah si en fait, on sait très précisément combien ça coûte chaque année : 200 milliards. Alors oui, certaines de ces aides sont sûrement utiles voire indispensables pour protéger certains secteurs en difficulté ou soutenir des indépendants. Mais le constat est simple, leur montant global a été multiplié par 4 en 25 ans sans effet notable sur l’emploi ou la croissance. Il est plus qu’urgent de faire un grand ménage dans cette gabegie, et surtout de conditionner l’attribution de chaque centime à des objectifs précis. On ne peut plus se permettre autant de largesses.

[oups]

Compliqué ces zhistoires d’ aides aux entreprises .Tenez concernant la SNCF , en 2024 , 1,6 milliards de bénéfices, aides d’etat perçues 11,7 milliards
Bah oui les aides destinées aux riches dénués de morale , c’est aussi pour l’entreprise SNCF .J’dis rien d’autre .

[jeandu53]

Compliqué ces zhistoires d’ aides aux entreprises .Tenez concernant la SNCF , en 2024 , 1,6 milliards de bénéfices, aides perçues 11,7 milliards

Et donc, est-ce que les subventions à la SNCF, notamment pour financer des lignes non rentables, doivent être supprimées ?

[oups]

Compliqué ces zhistoires d’ aides aux entreprises .Tenez concernant la SNCF , en 2024 , 1,6 milliards de bénéfices, aides perçues 11,7 milliards

Et donc, est-ce que les subventions à la SNCF, notamment pour financer des lignes non rentables, doivent être supprimées ?

Des fois oui ,des fois non , des fois des cars , des fois ot’ chose et des fois rien ., c’est selon en fait Sinon je souligne juste à destination de certains que les entreprises aidees ne sont pas que Total , Sanofi , LVMH ou .....,c’est aussi le SNCF,la RATP , EDF ou ....
Ah oui une ligne non rentable , ce qui n’est surtout pas qu’une erreur de gestion , en l’état, on continue avec ou on fait peut être différemment ?

[LeGrandNoir]

De façon générale, à la lumière des réactions suscitées ça et là par les annonces de Bayrou, on constate qu'une fois encore, en France, personne ne veut faire d'efforts pour résorber les déficits.

Pourtant, une analyse de la situation financière du pays (déficits publics, déficits commerciaux) doit nous conduire à considérer que la France dans son ensemble vit au-dessus de ses moyens : tous ensemble, collectivement, nous vivons au-dessus de nos moyens, donc tous ensemble, collectivement, nous devons faire un effort pour améliorer la situation du pays.

Or personne ne veut faire d'effort. Parce qu'une grande majorité de gens considère qu'on pourrait réduire les déficits juste en supprimant quelques gaspillages, sans douleur pour les Français. Si vous êtes de gauche, vous considérez qu'il faut faire payer les riches. Si vous êtes de droite, vous voulez limiter les dépenses liées à l'immigration (AME...). Les salariés se refusent à sacrifier un ou deux jours de congés et veulent faire payer les retraités qui gagnent trop bien leur vie. Les retraités se disent qu'ils ont travaillé, qu'ils ont mérité leur retraite, et que les jeunes peuvent bien travailler un peu plus. Les différents lobbies (syndicats, élus locaux, agriculteurs, professionnels du bâtiment, ambulanciers...) se refusent à toute remise en cause de leurs avantages. Finalement, le seul consensus dans la population porte sur la nécessité de réduire le train de vie de nos politiques : cette idée permet à tous de se donner bonne conscience, comme si elle allait permettre de dégager des dizaines de milliards d'euros d'économies.

Bref, personne ne veut faire d'effort, chacun est persuadé que c'est à l'autre de faire des efforts (à l'immigré, au riche, au retraité, à l'homme politique, au jeune...), et avec des mentalités comme ça, on n'arrivera à rien.

Le plan proposé de Bayrou avait ceci de bien qu'il consistait à réclamer des efforts à tous. Mais les Français étant ce qu'ils sont, ce plan est voué à l'échec.

Alors, Macron va devoir établir la dictature et mettre le Général de Villiers Premier Ministre.

[papibilou]

Non, c'est faux.[/surligne] Il y a une eu commission sénatoriale qui a étudié ces aides (qui sont essentiellement des crédits d'impôts comme le crédit d'impôt pour la R&D) et la conclusion c'est qu'il y a bien quelques boulons à serrer sur quelques aides mais que globalement ces crédits d'impôts sont nécessaires afin d'essayer (je dis bien essayer) de se maintenir face aux puissances économiques chinoises et américaines.
Je dirais même que ces 200 milliards sont certainement insuffisants compte tenu des immenses subventions (et là on ne parle pas de crédit d'impôts) injectés par la Chine dans ses entreprises privées.

Erreur. Cette commission a conclu qu'il fallait un suivi attentif des contreparties, ce qui est la moindre des choses. Vous voulez un exemple ? CICE (remplacé par une exonération sur les bas salaires, mais avec le même principe) coût de départ 20 milliards, 39 en 2023. Objectif annoncé : 1 million d'emplois. Réalisé difficile à évaluer, mais entre 100 000 et 300 000 emplois. Diviser 39 milliards par 300 000 et on obtient plus de 100 000 euros par emploi par an. Vous ne trouvez pas que c'est un peu fort ?
non qu'il ne faille pas aider certains entreprises (j'ai beaucoup écrit dans un autre fil sur le sujet, mais la compétitivité des entreprises n'a d'intérêt que si elles sont en compétition internationale. Un bar un resto, un garagiste un supermarché etc .. ne sont pas en compétition internationale. Quant aux multinationales qui réalisent plusieurs milliards de bénéfices qu'elles redistribuent largement aux actionnaires est-il bien utile de leur verser des aides ?
Conclusion, on peut et on doit aider certaines entreprises mais il fait cibler lesquelles.

[Victor]

Non, c'est faux.[/surligne] Il y a une eu commission sénatoriale qui a étudié ces aides (qui sont essentiellement des crédits d'impôts comme le crédit d'impôt pour la R&D) et la conclusion c'est qu'il y a bien quelques boulons à serrer sur quelques aides mais que globalement ces crédits d'impôts sont nécessaires afin d'essayer (je dis bien essayer) de se maintenir face aux puissances économiques chinoises et américaines.
Je dirais même que ces 200 milliards sont certainement insuffisants compte tenu des immenses subventions (et là on ne parle pas de crédit d'impôts) injectés par la Chine dans ses entreprises privées.

Erreur. Cette commission a conclu qu'il fallait un suivi attentif des contreparties, ce qui est la moindre des choses. Vous voulez un exemple ? CICE (remplacé par une exonération sur les bas salaires, mais avec le même principe) coût de départ 20 milliards, 39 en 2023. Objectif annoncé : 1 million d'emplois. Réalisé difficile à évaluer, mais entre 100 000 et 300 000 emplois. Diviser 39 milliards par 300 000 et on obtient plus de 100 000 euros par emploi par an. Vous ne trouvez pas que c'est un peu fort ?
non qu'il ne faille pas aider certains entreprises (j'ai beaucoup écrit dans un autre fil sur le sujet, mais la compétitivité des entreprises n'a d'intérêt que si elles sont en compétition internationale. Un bar un resto, un garagiste un supermarché etc .. ne sont pas en compétition internationale. Quant aux multinationales qui réalisent plusieurs milliards de bénéfices qu'elles redistribuent largement aux actionnaires est-il bien utile de leur verser des aides ?
Conclusion, on peut et on doit aider certaines entreprises mais il fait cibler lesquelles.

Oui mais cette commission n'a pas dit que ces aides étaient un scandale et un jetage d'argent par les fenêtres comme certains ici l'écrivent.
Qu'une commission demande plus de contrôles vu les montants en jeu, c'est la moindre des choses.
Si je retrouve où j'ai lu les conclusions, je les mettrais en commentaire.

Et la ligne ferroviaire déficitaire .. Elle n'est pas du tout en concurrence internationale .. Et pourtant l'état aide la SNCF à la maintenir .. !

[papibilou]

Erreur. Cette commission a conclu qu'il fallait un suivi attentif des contreparties, ce qui est la moindre des choses. Vous voulez un exemple ? CICE (remplacé par une exonération sur les bas salaires, mais avec le même principe) coût de départ 20 milliards, 39 en 2023. Objectif annoncé : 1 million d'emplois. Réalisé difficile à évaluer, mais entre 100 000 et 300 000 emplois. Diviser 39 milliards par 300 000 et on obtient plus de 100 000 euros par emploi par an. Vous ne trouvez pas que c'est un peu fort ?
non qu'il ne faille pas aider certains entreprises (j'ai beaucoup écrit dans un autre fil sur le sujet, mais la compétitivité des entreprises n'a d'intérêt que si elles sont en compétition internationale. Un bar un resto, un garagiste un supermarché etc .. ne sont pas en compétition internationale. Quant aux multinationales qui réalisent plusieurs milliards de bénéfices qu'elles redistribuent largement aux actionnaires est-il bien utile de leur verser des aides ?
Conclusion, on peut et on doit aider certaines entreprises mais il fait cibler lesquelles.

Oui mais cette commission n'a pas dit que ces aides étaient un scandale et un jetage d'argent par les fenêtres comme certains ici l'écrivent.
Qu'une commission demande plus de contrôles vu les montants en jeu, c'est la moindre des choses.
Si je retrouve où j'ai lu les conclusions, je les mettrais en commentaire.

Et la ligne ferroviaire déficitaire .. Elle n'est pas du tout en concurrence internationale .. Et pourtant l'état aide la SNCF à la maintenir .. !

Je répète ce que j'ai écrit ce dessus: "Conclusion, on peut et on doit aider certaines entreprises mais il fait cibler lesquelles."
Ce que vous écrivez n'est pas du tout incompatible avec ça.
Reste à savoir:
- quel secteur ?
- quelles entreprises ?
- quelle contrepartie ?

[Elam]

Je veux bien qu'on reproche beaucoup de choses à la Commission... mais il faut arrêter de raconter tout et n'importe quoi.

Ne pas vivre au-dessus de ses moyens, ne pas laisser filer ses déficits, ce sont des principes de bon sens, Commission ou pas. Parce que si on laisse filer les déficits, la charge de la dette augmente, on devient dépendant de ses créanciers.

Là n'est pas la question. Ce n'est pas la volonté de combattre les déficits et de ne pas vouloir laisser filer la dette qui est critiquée, ce sont les moyens choisis (parmi d'autres conçus comme plus justes et certainement plus efficaces d'ailleurs). Il n'y a pas qu'un chemin, or c'est le chemin emprunté qui est légitimement critiquable.