Loi Duplomb

[oups]

Savez-vous s'il y a une contre-pétition ?

Un contre truc inutile, quel intérêt si ce n'est donner du crédit au truc initial qui en est depourvu

[LeGrandNoir]

Savez-vous s'il y a une contre-pétition ?

Un contre truc inutile, quel intérêt si ce n'est donner du crédit au truc initial qui en est depourvu

Nous sommes en démocratie, petit père des peuples !

[Victor]

Sacrifier l'économie de son pays, oui c'est être hors sol.
Qu'est-ce que l'on produit encore en France ?
Plus grand chose on a sacrifié notre industrie sur l'autel du toujours plus de social.
Il nous restait encore un peu d'agriculture qui nous permettait d'exporter ..
Mais voilà à cause de l'immense connerie de beaucoup de français .. On risque de la sacrifier comme on a sacrifié notre industrie.
Régulièrement je me dis que la connerie de mes compatriotes est vraiment sans limite.

La biodiversité et l’environnement font partie des richesses de notre pays. Les sacrifier à l'autel d'un profit immédiat est une façon de saboter notre avenir, c'est un très mauvais calcul.

Mais personne ne veut sacrifier la biodiversité et l'environnement.
Le but de l'UE c'est bien d''harmoniser les règles entre les différents pays de l'UE ?
C'est tout ce que demande les agriculteurs français.

[jeandu53]

La biodiversité et l’environnement font partie des richesses de notre pays. Les sacrifier à l'autel d'un profit immédiat est une façon de saboter notre avenir, c'est un très mauvais calcul.

Mais personne ne veut sacrifier la biodiversité et l'environnement.
Le but de l'UE c'est bien d''harmoniser les règles entre les différents pays de l'UE ?
C'est tout ce que demande les agriculteurs français.

Non. Les agriculteurs français (en tout cas, ceux de la FNSEA et de la CR) veulent avant tout préserver une compétitivité, et tant pis si ça implique de sacrifier la biodiversité, la ressource en eau, leur santé et celle des consommateurs.

[Fonck1]

Mais personne ne veut sacrifier la biodiversité et l'environnement.
Le but de l'UE c'est bien d''harmoniser les règles entre les différents pays de l'UE ?
C'est tout ce que demande les agriculteurs français.

Non. Les agriculteurs français (en tout cas, ceux de la FNSEA et de la CR) veulent avant tout préserver une compétitivité, et tant pis si ça implique de sacrifier la biodiversité, la ressource en eau, leur santé et celle des consommateurs.

vachement intelligents les mecs.

[Victor]

Mais personne ne veut sacrifier la biodiversité et l'environnement.
Le but de l'UE c'est bien d''harmoniser les règles entre les différents pays de l'UE ?
C'est tout ce que demande les agriculteurs français.

Non. Les agriculteurs français (en tout cas, ceux de la FNSEA et de la CR) veulent avant tout préserver une compétitivité, et tant pis si ça implique de sacrifier la biodiversité, la ressource en eau, leur santé et celle des consommateurs.

L'UE c'est marché unique avec une concurrence ouverte sans droits de douane.
Donc si l'agriculture française n'est plus compétitive, et bien elle meurt. C'est votre souhait ?
Si beaucoup de nos usines sont parties en Pologne ou en Espagne, c'est parce que l'industrie française n'était plus compétitive.
C'est ce que vous souhaitez pour notre agriculture ?

[LeGrandNoir]

Non. Les agriculteurs français (en tout cas, ceux de la FNSEA et de la CR) veulent avant tout préserver une compétitivité, et tant pis si ça implique de sacrifier la biodiversité, la ressource en eau, leur santé et celle des consommateurs.

vachement intelligents les mecs.

Si tu devais te battre chaque jour pour dégager quelques euros de productivité et de compétitivité, tu raisonnerais sans doute différemment.

Nous sommes dans un cas de surenchère réglementaire française, qui crée des problèmes car il crée une distorsion de concurrence. Dire que les services de la Commission et des 26 autres Etats-Membres seraient des incapables et des corrompus à la solde des lobbys agricoles est un peu simple, et est en fait très simplet.

Il n'est qu'à regarder la physionomie du vote à l'AN pour comprendre que nous voyons un combat purement politique, dénué de tous raisonnements et fondements scientifiques, économiques et industriels.

[UBUROI]

Aucun argument scientifique, environnemental, sanitaire dans les positions des anti-Duplomb?
Des mensonges même dit la MLP se soir!
Ben voyons.
Aucun argument politique enfin...alors que le débat a été "kidnappé" par la droite et l'extrême droite à rebours des réalités des dangers qui pèsent Sur les citoyens, la biodiversité, les ressources naturelles.
Tout ça pour que l'agrobusiness s'enrichisse.

Aucun argument chez les syndiqués des filières traditionnelles de la Conf Paysanne?!

La qualité, le principe de précaution doivent reprendre le dessuS.

[Fonck1]

vachement intelligents les mecs.

Si tu devais te battre chaque jour pour dégager quelques euros de productivité et de compétitivité, tu raisonnerais sans doute différemment.

Nous sommes dans un cas de surenchère réglementaire française, qui crée des problèmes car il crée une distorsion de concurrence. Dire que les services de la Commission et des 26 autres Etats-Membres seraient des incapables et des corrompus à la solde des lobbys agricoles est un peu simple, et est en fait très simplet.

Il n'est qu'à regarder la physionomie du vote à l'AN pour comprendre que nous voyons un combat purement politique, dénué de tous raisonnements et fondements scientifiques, économiques et industriels.

il n'y a qu'une seule chose qui devrait prévaloir, c'est la santé des gens.
J'aimerais bien te voir faire valoir tes arguments à un cancéreux qui a bouffé de ces produits.
ces produits à la con devraient être interdits PARTOUT.

[Fonck1]

https://vm.tiktok.com/ZNdmtaMFT/

[LeGrandNoir]

Aucun argument scientifique, environnemental, sanitaire dans les positions des anti-Duplomb?
Des mensonges même dit la MLP se soir!
Ben voyons.
Aucun argument politique enfin...alors que le débat a été "kidnappé" par la droite et l'extrême droite à rebours des réalités des dangers qui pèsent Sur les citoyens, la biodiversité, les ressources naturelles.
Tout ça pour que l'agrobusiness s'enrichisse.

Aucun argument chez les syndiqués des filières traditionnelles de la Conf Paysanne?!

La qualité, le principe de précaution doivent reprendre le dessuS.

Je crois que quand l'UE suivie par 26 Etats-Membres prend une décision, il y a lieu de réfléchir. Cette affaire n'est qu'un caprice de l'extrême-gauche plurielle rose-verte-rouge auquel Macron a cédé en 2018 (une fois de plus, baisser le slip est une sale habitude chez lui).

[LeGrandNoir]

Si tu devais te battre chaque jour pour dégager quelques euros de productivité et de compétitivité, tu raisonnerais sans doute différemment.

Nous sommes dans un cas de surenchère réglementaire française, qui crée des problèmes car il crée une distorsion de concurrence. Dire que les services de la Commission et des 26 autres Etats-Membres seraient des incapables et des corrompus à la solde des lobbys agricoles est un peu simple, et est en fait très simplet.

Il n'est qu'à regarder la physionomie du vote à l'AN pour comprendre que nous voyons un combat purement politique, dénué de tous raisonnements et fondements scientifiques, économiques et industriels.

il n'y a qu'une seule chose qui devrait prévaloir, c'est la santé des gens.
J'aimerais bien te voir faire valoir tes arguments à un cancéreux qui a bouffé de ces produits.
ces produits à la con devraient être interdits PARTOUT.

Les gens vont acheter des fruits et légumes pas chers importés des 26 pays de l'UE. Les gens ne comprennent rien à toutes ces affaires, et achètent avec le fric qu'ils ont, traités à l'acétamipride ou pas. Quant aux origines des cancers dont souffrent beaucoup de français, il y a des facteurs multiples d'augmentations d'occurrence, dont les cas très connus de l'alcool et du tabac et sans doute maintenant des narcotiques. Mais à l'inverse, quand quelqu'un meurt d'un cancer, personne n'est capable d'amener la preuve formelle que le dit cancer provient du tabac, d'un produit chimique X , d'un virus inconnu Y ou d'une anomalie génétique (cas des NASH dont je discutais l'autre jour et où le niveau des forumeurs ne m'a guère fait recevoir de réponses).

[LeGrandNoir]

https://vm.tiktok.com/ZNdmtaMFT/

Je n'ai même pas le nom de cette gonzesse qui a un visage de 20 ans et un CV de 40 d'après ce qu'elle dit, guère crédible.

[Pierre30]

il n'y a qu'une seule chose qui devrait prévaloir, c'est la santé des gens.
J'aimerais bien te voir faire valoir tes arguments à un cancéreux qui a bouffé de ces produits.
ces produits à la con devraient être interdits PARTOUT.

Les gens vont acheter des fruits et légumes pas chers importés des 26 pays de l'UE. Les gens ne comprennent rien à toutes ces affaires, et achètent avec le fric qu'ils ont, traités à l'acétamipride ou pas. Quant aux origines des cancers dont souffrent beaucoup de français, il y a des facteurs multiples d'augmentations d'occurrence, dont les cas très connus de l'alcool et du tabac et sans doute maintenant des narcotiques. Mais à l'inverse, quand quelqu'un meurt d'un cancer, personne n'est capable d'amener la preuve formelle que le dit cancer provient du tabac, d'un produit chimique X , d'un virus inconnu Y ou d'une anomalie génétique (cas des NASH dont je discutais l'autre jour et où le niveau des forumeurs ne m'a guère fait recevoir de réponses).

Ben oui. Le consommateur décide en dernier ressort et le gouvernement n'a pas grand pouvoir pour les faire changer d'avis.

[UBUROI]

le consommateur est un citoyen!

1 547 972 dont moi ce matin, ont signé cette pétition anti loi Duplomb, dont le débat a été kidnappé par les réacs conservateurs! Or, un conservateur doit être proscrit dans son alimentation

Non à la Loi Duplomb — Pour la santé, la sécurité, l’intelligence collective.
AvatarEleonore PATTERY 10/07/2025 Identifiant: N°3014

Je m'appelle Eléonore PATTERY, j’ai 23 ans, et je suis actuellement en Master QSE et RSE (Qualité, Sécurité, Environnement / Responsabilité Sociétale des Entreprises).

En tant que future professionnelle de la santé environnementale et de la responsabilité collective, j’apprends chaque jour à appliquer ce que vous — législateurs — refusez aujourd’hui de respecter vous-mêmes.

La Loi Duplomb est une aberration scientifique, éthique, environnementale et sanitaire.
Elle représente une attaque frontale contre la santé publique, la biodiversité, la cohérence des politiques climatiques, la sécurité alimentaire, et le bon sens.

- Cette loi est un acte dangereux.
Pour les travailleurs, les habitants, les écosystèmes, les services écosystémiques, et pour l’humanité tout entière.
Elle fragilise les réseaux trophiques et compromet la stabilité de notre environnement — dont nous dépendons intégralement.
Nous sommes ce que nous mangeons, et vous voulez nous faire manger quoi ? Du poison.

Les grands textes l’avaient déjà dit :
Le rapport Brundtland, l’Évaluation des écosystèmes pour le millénaire (MEA), les rapports du GIEC, les études de l’OMS, de l’INRAE, de Santé Publique France… Tous alertent depuis des décennies sur les conséquences des politiques destructrices du vivant et de la santé.
Et pourtant, vous persistez à légiférer contre l’intérêt général.

Un acte possiblement inconstitutionnel.
Selon l'article L110-1 du Code de l'environnement, l’État français est garant de principes environnementaux comme:

« 6° Le principe de solidarité écologique, qui appelle à prendre en compte, dans toute prise de décision publique ayant une incidence notable sur l'environnement des territoires concernés, les interactions des écosystèmes, des êtres vivants et des milieux naturels ou aménagés ; »

Et la LOI constitutionnelle n° 2005-205 du 1er mars 2005 relative à la Charte de l'environnement (JORF n°0051 du 2 mars 2005 page 3697) (annexée à la Constitution de 1958) dans son chapitre 1er :

« Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. »

En validant cette loi, vous violez potentiellement ce droit constitutionnel, et portez atteinte à l’obligation de précaution, pourtant consacrée par le principe n°15 de la Déclaration de Rio et repris dans notre droit.

Je m’oppose donc à la Loi Duplomb.

Par cette pétition, je demande :
- Son abrogation immédiate ;
- La révision démocratique des conditions dans lesquelles elle a été adoptée ;
- La consultation citoyenne des acteurs de la santé, de l’agriculture, de l’écologie et du droit.

Aujourd'hui je suis seule à écrire, mais non seule à le penser.

Commission des affaires économiques