Loi Duplomb

[Fonck1]

https://vm.tiktok.com/ZNdmtaMFT/

Je n'ai même pas le nom de cette gonzesse qui a un visage de 20 ans et un CV de 40 d'après ce qu'elle dit, guère crédible.

le délit de faciès, c'est pas terrible.
Elle s'appelle Elise bordet, cherches un peu.

[Pierre30]

Les forums permettent aux uns et aux autres d'afficher leurs certitudes. Très peu ou pas du tout de nuances et encore moins de considérations pour les avis différents. La reflexion demande bien trop d'efforts.
Au final l'AN (lamentable) n'est que le reflet de la société et aujourd'hui les relations sociales sont beaucoup sur le net (même pour le cul ).
Difficile de reprocher leur inefficacité à nos dirigeants.

[LeGrandNoir]

Je n'ai même pas le nom de cette gonzesse qui a un visage de 20 ans et un CV de 40 d'après ce qu'elle dit, guère crédible.

le délit de faciès, c'est pas terrible.
Elle s'appelle Elise bordet, cherches un peu.

Sur la vidéo Tiktok , il était écrit "Elise Border" que je n'ai pas trouvé. Elise Bordet a beaucoup de diplômes mais aucun en toxicologie ou en protection de l'environnement, sciences qu'elle a du subir à raison de quelques heures à AgroParitech.
Vu son CV sur LinkedIn, je la classe dans la catégorie des juniors activistes qui gangrènent nos administrations, notre monde politique et les sièges des boîtes du CAC40. Même espèce que Thomas Wagner de Bon Pote.

[Victor]

Aucun argument scientifique, environnemental, sanitaire dans les positions des anti-Duplomb?
Des mensonges même dit la MLP se soir!
Ben voyons.
Aucun argument politique enfin...alors que le débat a été "kidnappé" par la droite et l'extrême droite à rebours des réalités des dangers qui pèsent Sur les citoyens, la biodiversité, les ressources naturelles.
Tout ça pour que l'agrobusiness s'enrichisse.

Aucun argument chez les syndiqués des filières traditionnelles de la Conf Paysanne?!

La qualité, le principe de précaution doivent reprendre le dessuS.

Vous êtes pro-UE ou anti-UE, ubu ?
Parce qu'on n'y comprend plus rien avec vous.
Si vous êtes pro-UE, vous devez défendre l'harmonisation des règles au niveau de l'UE et, en conséquence, il n'y a aucune raison à ce que nos agriculteurs ne puissent pas utiliser des produits autorisés chez leurs concurrents européens.
A moins que vous soyez anti-UE.

[Mesoke]

Mais personne ne veut sacrifier la biodiversité et l'environnement.
Le but de l'UE c'est bien d''harmoniser les règles entre les différents pays de l'UE ?
C'est tout ce que demande les agriculteurs français.

Personne ne veut sacrifier la biodiversité et l'environnement pour le plaisir. Ce sont juste des sujets qui passent après la rentabilité économique et qu'on va sacrifier parce qu'on préfère faire passer la rentabilité économique en premier.

On sait que les néonicotinoïdes zigouillent indistinctement tous les insectes, que les insectes sont nécessaire à une biodiversité riche qui rendra des services aux humains en retour pour augmenter la productivité agricole, donc butter tous les insectes d'une zone juste parce que l'un d'entre eux abime des plantations et fait baisser la rentabilité c'est se tirer une balle dans le pied.

[papibilou]

Personne ne veut sacrifier la biodiversité et l'environnement pour le plaisir. Ce sont juste des sujets qui passent après la rentabilité économique et qu'on va sacrifier parce qu'on préfère faire passer la rentabilité économique en premier.

On sait que les néonicotinoïdes zigouillent indistinctement tous les insectes, que les insectes sont nécessaire à une biodiversité riche qui rendra des services aux humains en retour pour augmenter la productivité agricole, donc butter tous les insectes d'une zone juste parce que l'un d'entre eux abime des plantations et fait baisser la rentabilité c'est se tirer une balle dans le pied.

Vous ne pouvez mettre dans le même sac tous les néonicotinoïdes car leur nocivité respective est variable selon leur nature et selon le dosage.
Vous ne pouvez, non plus, partir du principe que nous sommes les seuls en Europe à nous préoccuper de l'environnement et de la santé.
L'interdiction de ce produit aurait du forcément s'accompagner d'une interdiction d'importer les produits concernés, (essentiellement le sucre et les noisettes).

[jeandu53]

Personne ne veut sacrifier la biodiversité et l'environnement pour le plaisir. Ce sont juste des sujets qui passent après la rentabilité économique et qu'on va sacrifier parce qu'on préfère faire passer la rentabilité économique en premier.

On sait que les néonicotinoïdes zigouillent indistinctement tous les insectes, que les insectes sont nécessaire à une biodiversité riche qui rendra des services aux humains en retour pour augmenter la productivité agricole, donc butter tous les insectes d'une zone juste parce que l'un d'entre eux abime des plantations et fait baisser la rentabilité c'est se tirer une balle dans le pied.

Vous ne pouvez mettre dans le même sac tous les néonicotinoïdes car leur nocivité respective est variable selon leur nature et selon le dosage.
Vous ne pouvez, non plus, partir du principe que nous sommes les seuls en Europe à nous préoccuper de l'environnement et de la santé.
L'interdiction de ce produit aurait du forcément s'accompagner d'une interdiction d'importer les produits concernés, (essentiellement le sucre et les noisettes).

Je repose la question : sommes-nous obligés de copier ce que font les autres pays ?

[Pierre30]

Mais personne ne veut sacrifier la biodiversité et l'environnement.
Le but de l'UE c'est bien d''harmoniser les règles entre les différents pays de l'UE ?
C'est tout ce que demande les agriculteurs français.

Personne ne veut sacrifier la biodiversité et l'environnement pour le plaisir. Ce sont juste des sujets qui passent après la rentabilité économique et qu'on va sacrifier parce qu'on préfère faire passer la rentabilité économique en premier.

On sait que les néonicotinoïdes zigouillent indistinctement tous les insectes, que les insectes sont nécessaire à une biodiversité riche qui rendra des services aux humains en retour pour augmenter la productivité agricole, donc butter tous les insectes d'une zone juste parce que l'un d'entre eux abime des plantations et fait baisser la rentabilité c'est se tirer une balle dans le pied.

En matière d'agriculture la productivité ( rentabilité si vous préférez) bénéficie à 100% au consommateur . L'agriculteur est payé pour survivre par un système de subventions qui s'ajuste à la baisse quand la productivité augmente. L'agriculteur doit fonctionner en mode industriel si il veut avoir un coup d'avance sur ses collègues et avoir une marge plus élevée. La règle s'applique aussi aux innovations comme le bio. Le précurseur galère, le groupe suivant tire bénéfice, la masse qui arrive ensuite survit mal.
Toutes les innovations agricoles ont évolué ainsi. Dépendre de l'état est toujours un très mauvais choix.

Les agriculteurs de la FNSEA savent cela. Ceux qui sont en mode industriel savent bien que c'est la seule façon de tirer un revenu correct et qu'il faut investir et innover toujours plus avec le risque de se tromper. C'est la même règle que pour le fabricant de voitures ou d'électroménager.
Lorsque les politiques veulent changer une règle, certains investissements ne sont plus rentables et menacent ls survie des exploitations. Normal qu'ils soient réticents et syndiqués pour limiter les dégâts

[Mickey]

La loi Duplomb dans l'aile, ne profite qu'aux céréaliers multi trilliardaires. Ce qui doit plaire à Macron vu que sa seule obsession est de gaver les plus riches.
En d'autre terme ne comptez pas sur lui pour l'abroger, en tout cas pour ce qui concerne les pesticides.

[Patchouli38]

"Loi Duplomb : les études sur l'acétamipride "s'accumulent" et montrent des "toxicités chroniques très importantes", soulignent deux spécialistes
Les effets de l'acétamipride, pesticide réintroduit par la loi Duplomb, "s'avèrent importants", explique Philippe Grandcolas, directeur adjoint de l'institut Écologie et Environnement au CNRS, mardi sur France Inter.

Les études sur l'acétamipride "s'accumulent" et montrent des "toxicités chroniques très importantes", soulignent mardi sur France Inter(Nouvelle fenêtre) l'écologue Philippe Grandcolas et le médecin et président de l'association Alerte des médecins sur les pesticides Pierre-Michel Perinaud, en plein débat sur la loi Duplomb, qui réintroduit sous conditions cet insecticide de la famille des néonicotinoïdes.

"À mesure que les études s'accumulent, les effets de l'acétamipride s'avèrent importants", explique Philippe Grandcolas, directeur adjoint de l'institut Écologie et Environnement au CNRS. "Ce produit est nocif pour les abeilles domestiques et il l'est encore plus pour d'autres organismes, d'autres pollinisateurs." Il y a selon lui un "consensus parfaitement clair" dans la communauté scientifique sur le sujet. "Le doute n'est pas raisonnable, il y a des dizaines de travaux qui montrent que l'acétamipride est toxique, qu'il peut y avoir des toxicités chroniques très importantes sur des insectes pollinisateurs", insiste-t-il.

Par ailleurs, l'acétamipride est "très soluble dans l'eau et reste des dizaines de jours dans le milieu naturel après avoir été administré dans un champ, on le retrouve par exemple jusque dans l'eau de pluie, ce qui a été démontré récemment au Japon". Une étude inédite de l’université de Tokyo, publiée en juin, révèle en effet une présence massive de pesticides dans l’eau de pluie, le plus fréquemment de l'acétamipride, autorisé au Japon. Ainsi, "c'est un produit qui a un potentiel d'exposition très important pour l'ensemble de la biodiversité, humain y compris", conclut l'écologue.

Un impact général des pesticides sur la santé
Comme d'autres scientifiques, Pierre-Michel Perinaud cite, lui, des études qui indiquent que "l'acétamipride traverse la barrière placentaire et peut donc contaminer le fœtus". "On a retrouvé de l'acétamipride dans le liquide céphalorachidien des enfants donc on sait que ce produit neurotoxique va se retrouver en contact du cerveau des enfants", souligne-t-il. Des études contestées par certains opposants à l'interdiction de ce pesticide, qui mettent notamment en avant qu'on ne peut pas savoir d'où viennent ces traces d'acétamipride.

Au-delà de l'acétamipride, Pierre-Michel Perinaud rappelle l'impact en règle générale des pesticides sur la santé humaine. "Les données de l'Inserm [Institut national de la santé et de la recherche médicale] publiées en 2013 et confirmées en 2021 montrent des liens entre l'exposition aux pesticides et des maladies : la maladie de Parkinson, des cancers du sang, des cancers de la prostate, des leucémies, des troubles de la fertilité, des troubles cognitifs, etc.", détaille-t-il. Le médecin craint que la loi Duplomb "ouvre la boîte de Pandore" et permette la réintroduction d'autres pesticides à l'avenir.

Les alternatives "existent et sont suffisamment efficaces"

Pour appuyer leurs propos, les deux spécialistes citent des études de l'Inserm, de l'Inrae (l'Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement), de l'Ifremer (Institut français de recherche pour l'exploitation de la mer) ou encore de l'IPBES (Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques) sur le sujet. De quoi "justifier un principe de précaution".

Par ailleurs, "les alternatives existent et sont suffisamment efficaces" pour cultiver la betterave, expliquent-ils. Et au-delà, Philippe Grandcolas va jusqu'à interroger l'intérêt de conserver la culture de la betterave à sucre en France. "C'est une culture utilisée pour produire du sucre dans la nourriture transformée ou des agrocarburants. Ce n'est pas une culture vivrière indispensable. On doit se poser la question, même si c'est une question cruelle pour des PME agricoles, est-ce qu'on a besoin de prendre des risques pour la santé humaine et pour la biodiversité pour cultiver quelque chose qui n'est pas vivrier, qui n'est pas indispensable ?", soumet-il.

https://www.franceinfo.fr/environnement ... 92133.html

[Patchouli38]

Quand je serai chez moi, je signerai la pétition contre la loi Duplomb.

La réintroduction de ce poison va contre toutes les études scientifiques démontrant sa toxicité sur la santé humaine. Cette loi doit être revue et corrigée, le gouvernement ne peut pas faire l'impasse sur cette pétition et de son impact.

[papibilou]

Je repose la question : sommes-nous obligés de copier ce que font les autres pays ?

La réponse est clairement non.
La question corollaire que vous devriez poser est: les autres pays d'Europe, dans leur ensemble, se moquent ils absolument de la santé de leurs ressortissants ?
Si la réponse est oui, aucun problème à faire bande à part.
Si la réponse est " non, ils font attention et l'espérance de vie est tout à fait comparable à la nôtre et ont le même souci de la santé de tous", alors la question suivante pourrait être:
- sont ils plus bêtes que nous ?
Je vous laisse répondre.

[oups]

Sinon , en janvier2025 population francaise estimee a environ 68,6millions ....dont 67 millions n’ont pas signé l’machin .Amis de la démocratie et enemis des betteraves& noisettiers

[Patchouli38]

Sinon , en janvier2025 population francaise estimee a environ 68,6millions ....dont 67 millions n’ont pas signé l’machin .Amis de la démocratie

Pour qu'une loi soit re-discuté à l'Assemblée Nationale, la pétition doit contenir 500 000 signatures, or là elle touche le million, c'est là loi qui le dit. Donc amis de la démocratie...

[oups]

Je repose la question : sommes-nous obligés de copier ce que font les autres pays ?

La réponse est clairement non.
La question corollaire que vous devriez poser est: les autres pays d'Europe, dans leur ensemble, se moquent ils absolument de la santé de leurs ressortissants ?
Si la réponse est oui, aucun problème à faire bande à part.
Si la réponse est " non, ils font attention et l'espérance de vie est tout à fait comparable à la nôtre et ont le même souci de la santé de tous", alors la question suivante pourrait être:
- sont ils plus bêtes que nous ?
Je vous laisse répondre.

Y'a pas photo , plus bêtes, D’ailleurs quoi de moins bêtes qu’un écologiste ou qu’un signataire de pétitions