Et si les lunettes portent une rayure sans qu'on puisse démontrer que la rayure existe dans le réel, il ne faut pas en déduire que le réel est rayé. La question elle même ne se pose pas si on connaît la probable existence de cette rayure ( impossibilité de connaître les conditions initiales). Le déterminisme au sens d'absence de liberté est peut être une rayure.Cépajuste a écrit : ↑01 juin 2025 17:51Imaginez que vous portez des lunettes qui colorent tout ce que vous voyez en bleu. Vous pouvez étudier le monde à travers ces lunettes et en tirer des conclusions, mais vous ne devez pas oublier que la couleur bleue n'est pas une propriété du monde lui-même, mais une caractéristique de vos lunettes. La causalité, c'est un peu comme ces lunettes : c'est une manière dont notre esprit organise les informations que nous recevons, et non une loi qui existe forcément dans la nature.Pierre30 a écrit : ↑01 juin 2025 17:08
Pour répondre à la question sur le déterminisme j'ai extrait ceci du lien Wikipedia posté plus haut :
Ceci n'implique pas que le déterminisme (dans le sens négation de la liberté) n'existe pas dans le réel, mais cela 'tue' la question née de l'idée de causalité.
Je m'explique : la causalité est une base du raisonnement scientifique. Celui-ci décrit les régularités observées dans le réel, sans toutefois être le réel. Le déterminisme qu'on pourrait en déduire n'est pas davantage le réel : c'est un modèle non démontré à ce jour (voir l'article). Il ne peut par conséquent être tenu pour vrai.
Ainsi, même si nous observons des régularités dans le monde (par exemple, que la pomme tombe toujours vers le bas), nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que tout est déterminé à l'avance. Il est possible qu'il existe un autre niveau de réalité, inaccessible à notre compréhension, où les choses se passent différemment et où la liberté humaine puisse s'exprimer.
Si les lunettes sont la science, la liberté n'est peut être pas du domaine de la science.
