Israël envisagerait de déplacer les Gazaouis au Soudan du Sud
Le Soudan du Sud et Israël discuteraient en vue d’un accord pour déplacer des Palestiniens de la bande de Gaza vers le pays d’Afrique de l’Est. Un projet rejeté par les autorités palestiniennes.
Les deux pays auraient entamé des pourparlers en vue d'un accord, selon les confidences de plusieurs sources proches du dossier à Reuters.
Ces mêmes sources ont précisé que la perspective d'installer des Palestiniens au Soudan du Sud avait été évoquée lors de réunions entre des responsables israéliens et le ministre sud-soudanais des Affaires étrangères, Monday Semaya Kumba, au cours de sa visite dans le pays le mois dernier.
En parallèle, la vice-ministre israélienne des Affaires étrangères, Sharren Haskel, en visite cette semaine à Djouba, la capitale du Soudan du Sud, a affirmé que les discussions ne portaient pas sur une relocalisation. De son côté, Benyamin Netanyahou a déclaré qu'Israël contactait plusieurs pays pour trouver une destination aux Palestiniens souhaitant quitter Gaza, sans fournir davantage de détails.
Le Soudan du Sud sera-t-il la destination des gazaouis ?
Il semble qu'il y ait des discussions entre Israël, le Soudan du Sud et peut-être d'autres pays afin d'y exfiltrer un maximum de gazaouis. Les conditions de vie dans la bande de Gaza devenant de plus en plus difficiles.
N'oublions pas que les gazaouis survivaient déjà de l'aide humanitaire internationale bien avant le début de la guerre.
Compte tenu de la petitesse du territoire et du nombre très important de la population (dû à une natalité galopante et incontrôlée), la bande de Gaza ne peut subvenir aux besoins primaires de sa population trop nombreuse.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
papibilou a écrit : ↑24 août 2025 19:20
En droit international peut-être, mais étymologiquement si. Si le droit international s'assoit sur la signification des mots et met à mal leur origine, c'est le droit international qui a tort. Quand les 3 grands génocides reconnus , arméniens juifs tutsis, ont éliminé 50% de la population, là on est bien dans l'étymologie.
Quelles sont les définitions qui donnent le moindre chiffre quant à l'acception du mot "génocide" ?
Parce que là clairement vous inventez des conceptions qui vous sont propres afin de tenter de légitimer votre discours fallacieux.
Victor a écrit : ↑24 août 2025 22:11
Le Soudan du Sud sera-t-il la destination des gazaouis ?
Il semble qu'il y ait des discussions entre Israël, le Soudan du Sud et peut-être d'autres pays afin d'y exfiltrer un maximum de gazaouis. Les conditions de vie dans la bande de Gaza devenant de plus en plus difficiles.
N'oublions pas que les gazaouis survivaient déjà de l'aide humanitaire internationale bien avant le début de la guerre.
Compte tenu de la petitesse du territoire et du nombre très important de la population (dû à une natalité galopante et incontrôlée), la bande de Gaza ne peut subvenir aux besoins primaires de sa population trop nombreuse.
Moi je propose la Pologne, les usa, la France, la Russie, la Lituanie pour que la population israélienne puisse enfin aller se reposer et vivre en paix dans des pays qui sont ceux de ses ancêtres, là où ils ont le plus vécu dans l'histoire.
papibilou a écrit : ↑24 août 2025 19:20
En droit international peut-être, mais étymologiquement si. Si le droit international s'assoit sur la signification des mots et met à mal leur origine, c'est le droit international qui a tort. Quand les 3 grands génocides reconnus , arméniens juifs tutsis, ont éliminé 50% de la population, là on est bien dans l'étymologie.
Quelles sont les définitions qui donnent le moindre chiffre quant à l'acception du mot "génocide" ?
Parce que là clairement vous inventez des conceptions qui vous sont propres afin de tenter de légitimer votre discours fallacieux.
Relisez l'étymologie. Et essayez de la comprendre.
Le réel c'est que les actes antisémites en France sont en grande augmentation.L'ambassadeur des EU en France déclare que Macron n'en fait pas assez pour calmer les actes antisémites sur notre territoire.On a à l'AN qqs députés Hassan ,Deloglu,Aly etc donnent le ton suivis par des benêts français.Sans l'avouer ouvertement ils voudraient relancer la Shoah .
latresne a écrit : ↑25 août 2025 01:06
Le réel c'est que les actes antisémites en France sont en grande augmentation.L'ambassadeur des EU en France déclare que Macron n'en fait pas assez pour calmer les actes antisémites sur notre territoire.On a à l'AN qqs députés Hassan ,Deloglu,Aly etc donnent le ton suivis par des benêts français.Sans l'avouer ouvertement ils voudraient relancer la Shoah .
C'est inquiétant de voir des Français soutenir le fait que des ambassadeurs étrangers se permettent d'outrepasser leurs fonctions en commentant les actes des politiciens nationaux.
papibilou a écrit : ↑25 août 2025 00:33
Relisez l'étymologie. Et essayez de la comprendre.
Ok, c'est bien ce que je voulais démontrer, vous n'avez aucun élément, ça se basait sur du vent. CQFD
Ouais, bon, ça fait longtemps que papibilou préfère ses dictionnaires d'étymologie par rapport aux textes qui font référence en droit international. Je doute qu'aucun de ses dictionnaires donnent des nombres ou des pourcentages minimums pour définir que des massacres deviennent des génocides. Pourtant, il essaie de nous le faire croire. Pour lui, il est inconcevable qu'un génocide ne dépend pas du nombre ou d'un pourcentage de personnes tuées. Et pourtant... Mais c'est tout simplement dû au fait qu'il trouve ses dictionnaires d'étymologie plus important que le droit international. C'est une forme de déni.
Kabé a écrit : ↑25 août 2025 01:12
Ouais, bon, ça fait longtemps que papibilou préfère ses dictionnaires d'étymologie par rapport aux textes qui font référence en droit international. Je doute qu'aucun de ses dictionnaires donnent des nombres ou des pourcentages minimums pour définir que des massacres deviennent des génocides. Pourtant, il essaie de nous le faire croire. Pour lui, il est inconcevable qu'un génocide ne dépend pas du nombre ou d'un pourcentage de personnes tuées. Et pourtant... Mais c'est tout simplement dû au fait qu'il trouve ses dictionnaires d'étymologie plus important que le droit international. C'est une forme de déni.
Surtout que "ses" dictionnaires n'existent pas vraiment vu qu'aucun ne cite de chiffres ou ne donne de pourcentage de tués.
Le terme « génocide » (du grec genos, « race », et du latin cide, « tuer ») désigne l'extermination physique, intentionnelle, systématique et préméditée d'un groupe humain ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines.
L'offensive de tsahal contre le hamas n'est pas un génocide mais un acte de guerre. Fermez le ban.
Là où croît le péril croît aussi ce qui sauve.
Hölderlin
^ Ben voilà, un autre exemple de déni de quelqu'un qui cherche des justifications dans l'étymologie là ou le droit international est suffisamment clair. Les actes et les intentions ont été maintes fois avérées et explicitées (et j'ai mis des liens bien documentés, référencés à maintes reprises). Il n'y a que les négationnistes qui osent encore nier les faits.
Victor a écrit : ↑24 août 2025 22:11
Le Soudan du Sud sera-t-il la destination des gazaouis ?
Il semble qu'il y ait des discussions entre Israël, le Soudan du Sud et peut-être d'autres pays afin d'y exfiltrer un maximum de gazaouis. Les conditions de vie dans la bande de Gaza devenant de plus en plus difficiles.
N'oublions pas que les gazaouis survivaient déjà de l'aide humanitaire internationale bien avant le début de la guerre.
Compte tenu de la petitesse du territoire et du nombre très important de la population (dû à une natalité galopante et incontrôlée), la bande de Gaza ne peut subvenir aux besoins primaires de sa population trop nombreuse.
Moi je propose la Pologne, les usa, la France, la Russie, la Lituanie pour que la population israélienne puisse enfin aller se reposer et vivre en paix dans des pays qui sont ceux de ses ancêtres, là où ils ont le plus vécu dans l'histoire.
C'est intéressant mais déconnecté du réel car Israël ne semble pas mener des discussions avec les pays que vous citez.
De plus cela ne correspond pas du tout au plan proposé par la première puissance mondiale, c'est à dire au plan de D. Trump.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
papibilou a écrit : ↑25 août 2025 00:33
Relisez l'étymologie. Et essayez de la comprendre.
Ok, c'est bien ce que je voulais démontrer, vous n'avez aucun élément, ça se basait sur du vent. CQFD
C'est sûr que l'étymologie ce doit être du vent pour vous.
Juste pour compléter: ma position n'est pas de minimier les atrocités commises à Gaza par l'armée israélienne. Je les condamne totalement. Mon propos est de veiller à ne jamais édulcorer le terme de génocide qui pour garder sa force d'évocation des 3 grands génocides du 20ème siècle ne devrait être utilisé que lorsque les conditions impliquées par la formation du mot sont réunies.
Sinon on finira par qualifier de génocide tout crime de guerre massif commis contre des civils. Mais en ce cas quel mot Devra-t-on utiliser pour qualifier le massacre de la moitié d'une population et les tentatives d'éliminer toute un peuple ? Peut-on honnêtement comparer le gazage systématique de 5 millions de juifs sur une population de moins de 10, de 1 million d'arméniens sur moins de 2 et de 1 million de tutsis sur moins de 2 avec le scandaleux massacre de 60 000 gazaouis sur 2 millions ? Ces 3 grandes atrocités ne méritent elles pas un mot particulier pour les qualifier ?
Ok, c'est bien ce que je voulais démontrer, vous n'avez aucun élément, ça se basait sur du vent. CQFD
C'est sûr que l'étymologie ce doit être du vent pour vous.
Juste pour compléter: ma position n'est pas de minimier les atrocités commises à Gaza par l'armée israélienne. Je les condamne totalement. Mon propos est de veiller à ne jamais édulcorer le terme de génocide qui pour garder sa force d'évocation des 3 grands génocides du 20ème siècle ne devrait être utilisé que lorsque les conditions impliquées par la formation du mot sont réunies.
Sinon on finira par qualifier de génocide tout crime de guerre massif commis contre des civils. Mais en ce cas quel mot Devra-t-on utiliser pour qualifier le massacre de la moitié d'une population et les tentatives d'éliminer toute un peuple ? Peut-on honnêtement comparer le gazage systématique de 5 millions de juifs sur une population de moins de 10, de 1 million d'arméniens sur moins de 2 et de 1 million de tutsis sur moins de 2 avec le scandaleux massacre de 60 000 gazaouis sur 2 millions ? Ces 3 grandes atrocités ne méritent elles pas un mot particulier pour les qualifier ?
vous avez 100% raison.
le mot génocide est galvaudé concernant cette offensive.
