Le gouvernement Bayrou est renversé : et maintenant, qu'est-ce qu'on fait ?

[jeandu53]

C'est logique, tout ça.

Peu de Français s'identifient comme très riches. Une majorité de Français peut donc se montrer favorable à cette taxe, car elle sait qu'elle ne sera pas mise à contribution. C'est l'autre qui paiera, le riche. Donc c'est facile.

Et puis une majorité de Français souffre d'une grave inculture économique. La notion d'exil fiscal lui passe au-dessus de la tête. Et dans un contexte de libre circulation des capitaux, l'exil fiscal est encore plus facile.

Donc oui, une majorité de Français est pour cette taxe. Il faut en prendre acte. Mais ça ne veut pas dire que c'est une bonne mesure. Une majorité de Français peut très bien avoir démocratiquement tort.

Tu souffres d'une grave inculture : nombre d'études, qu'on a largement documentées ces derniers temps sur ce forum, montrent que l'exil fiscal est très très faible en cas d'augmentation d'impôts, et que les gains devraient largement compenser quelques pertes. Et, encore une fois, quel est le rapport avec la libre circulation des capitaux ? Vous avez découvert ce terme hier sur BFMTV (propriété des milliardaires Saadé) ou quoi pour le ressortir ainsi à toutes les sauces ?

Oui, une majorité de français peut très bien se planter, je suis largement d'accord avec toi sur ce coup. Genre sur la légende du grand remplacement. Mais là on parle d'apporter une pierre concrète au problème principal qui semble hanter nos gouvernements, à savoir le problème du déficit public creusé par ces mêmes gouvernements.

Dans un contexte de libre circulation des capitaux, il est très facile d'aller se domicilier à l'étranger, pour échapper au fisc français, et de transférer à l'étranger le siège de sa société ou de la holding qui contrôle ladite société. Et alors, ce sont autant d'impôts qui échappent à la France.

Quant aux études sur le lien entre impôts et exil fiscal, elles sont assez anciennes (car elles portent sur des mesures politiques prises il y a quelques années) et restent difficiles à interpréter.

Au demeurant, la taxe Zucman concernera, selon ses promoteurs, très peu de monde (1800 contribuables, disent-ils). Beaucoup moins que l'ancien ISF. Donc quelques cas de délocalisation chez de très riches contribuables représenteront un manque à gagner important, par rapport au gain escompté.

Ensuite, il faut aussi savoir que le capital et l'argent sont deux choses différentes. Ce n'est pas parce qu'un riche homme d'affaires possède un capital d'1 milliard d'€ (par exemple) qu'il détient cette somme sur ses comptes bancaires. Cela signifie que, s'il vend tout son patrimoine, il récupèrera 1 milliard d'€. Or il y a des gens qui ont un gros patrimoine mais peu de liquidités, et qui, dans ce cas, pourraient être incités, soit à vendre, soit à délocaliser. Au demeurant, Zucman lui-même a admis quelques difficultés :

url=https://www.bfmtv.com/economie/patrimoi ... 70935.html

[Victor]

Tu souffres d'une grave inculture : nombre d'études, qu'on a largement documentées ces derniers temps sur ce forum, montrent que l'exil fiscal est très très faible en cas d'augmentation d'impôts, et que les gains devraient largement compenser quelques pertes. Et, encore une fois, quel est le rapport avec la libre circulation des capitaux ? Vous avez découvert ce terme hier sur BFMTV (propriété des milliardaires Saadé) ou quoi pour le ressortir ainsi à toutes les sauces ?

Oui, une majorité de français peut très bien se planter, je suis largement d'accord avec toi sur ce coup. Genre sur la légende du grand remplacement. Mais là on parle d'apporter une pierre concrète au problème principal qui semble hanter nos gouvernements, à savoir le problème du déficit public creusé par ces mêmes gouvernements.

Dans un contexte de libre circulation des capitaux, il est très facile d'aller se domicilier à l'étranger, pour échapper au fisc français, et de transférer à l'étranger le siège de sa société ou de la holding qui contrôle ladite société. Et alors, ce sont autant d'impôts qui échappent à la France.

Quant aux études sur le lien entre impôts et exil fiscal, elles sont assez anciennes (car elles portent sur des mesures politiques prises il y a quelques années) et restent difficiles à interpréter.

Au demeurant, la taxe Zucman concernera, selon ses promoteurs, très peu de monde (1800 contribuables, disent-ils). Beaucoup moins que l'ancien ISF. Donc quelques cas de délocalisation chez de très riches contribuables représenteront un manque à gagner important, par rapport au gain escompté.

Ensuite, il faut aussi savoir que le capital et l'argent sont deux choses différentes. Ce n'est pas parce qu'un riche homme d'affaires possède un capital d'1 milliard d'€ (par exemple) qu'il détient cette somme sur ses comptes bancaires. Cela signifie que, s'il vend tout son patrimoine, il récupèrera 1 milliard d'€. Or il y a des gens qui ont un gros patrimoine mais peu de liquidités, et qui, dans ce cas, pourraient être incités, soit à vendre, soit à délocaliser. Au demeurant, Zucman lui-même a admis quelques difficultés :

url=https://www.bfmtv.com/economie/patrimoi ... 70935.html

Cette taxe, tout comme l'ISF, sont des taxes "politiques".
Le but est de satisfaire une population d'électeurs qui n'aiment pas les riches et à qui ont fait croire qu'en taxant les super riches, on va remplir les caisses de l'état et de la sécu sans les impacter eux-mêmes.

[Mesoke]

L'idée que les choses n'ayant pas changé ne changeront jamais est contestable. Celle qui consiste à dire que:
- les plus riches ne partiront pas est peut-être vraie .. et peut-être fausse. Que des études montrent que, pour le moment ils ne sont pas partis en grand nombre est donc contestable.
- les investissements ne vont pas baisser est encore une idée contestable. L'argent peut aller ou vous voulez dans le monde. Le patron de BPI France y est absolument opposé. https://www.lefigaro.fr/societes/delira ... n-20250917
- les recettes devraient rapporter entre 15 et 25 milliards est battue en brèche par nombre d'économistes. Un certain nombre que vous qualifierez de droite ou libéraux estiment que le gain pourrait ne pas dépasser 5 milliards, ce qui, vous en conviendrez, fait de cette taxe non une vache à lait mais un épouvantail creux qui effraye peut-être à tort. https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 60480.html . En ce cas, on risque pour une petite somme de faire partir les éventuels investisseurs, français et étrangers ailleurs pour bien peu.
Restent des interrogations
- doit-on taxer l'outil de travail ? A quelle date évalue-t-on le patrimoine ? quid si la bourse descend (ça lui arrive) (le contribuable va être doublement perdant)? Le cas des startups reste, non parce qu'on va taxer l'entreprise, mais parce que ces entreprises ne gagnant rien pendant des années les propriétaires d'actions français (pas les étrangers) vont se trouver pénalisés puisqu'ils ne perçoivent pas de dividendes et paieront plein pot les 2% ce qui les contraindra à vendre à des investisseurs étrangers.

En admettant que cette taxe voit le jour, dans une situation d'incertitude nous devrons la voter pour une année, et faire le bilan régulièrement pour, le cas échéant la retirer.

L'argument comme quoi les riches partiront n'est pas plus fondé, surtout qu'aucune étude passée ne le démontre.

Je ne vois pas le rapport entre le fait que l'argent peut aller n'importe où dans le monde et la taxe Zucman. Le président de BPI est un droitiste par essence opposé à toute taxation des plus riches. D'ailleurs son explication est foireuse : il dit que les ultra riches devront payer en action leur taxe Zucman alors que non, ils pourront payer avec des vrais sous, et il le sait très bien. Il ment pour faire croire qu'on va dépouiller les ultra riches de leur patrimoine, mais c'est faux. Son interview n'est donc pas fiable, c'est de la désinformation.

Même si cette taxe ne rapportait "que" 5 milliards, bah ça fait 5 milliards de moins de déficit public. Si la grande cause nationale actuelle était vraiment la réduction du déficit public comme on veut nous le faire croire alors on sauterait sur l'occasion pour profiter de cette aubaine à minimum 5 milliards. 5 milliards ça n'est pas une petite somme, ça fait 6% du déficit à combler pour arriver aux 3% de déficit visés. Et c'est un minimum d'après les économistes que tu cites, mais c'est potentiellement 5 fois plus. Tu en connais d'autres des mesures qui seraient aussi utiles pour réduire le déficit public ? C'est un poil plus ambitieux que les 80000 balles de balnéo AME proposés par Bayrou ...

Qui parle de taxer l'outil de travail ? On parle de taxer des particuliers. Et oui, reste le problème des startups, ultra minoritaire chez l'ultra minorité des ultra riches. Mais on peut peut-être mettre une exception dans la loi pour la personne qui seraient concernée tous les 15 ans.

[Mesoke]

Cette taxe, tout comme l'ISF, sont des taxes "politiques".
Le but est de satisfaire une population d'électeurs qui n'aiment pas les riches et à qui ont fait croire qu'en taxant les super riches, on va remplir les caisses de l'état et de la sécu sans les impacter eux-mêmes.

Non, le but c'est de trouver des sous pour réduire le déficit public, ce qui est censé être notre grande cause nationale actuelle.

Par contre s'y opposer autant avec aussi peu d'argumentation correcte est bien une posture purement politique, dictée par les milliardaires qui détiennent les médias qui vous informent sur ce sujet.

[Mesoke]

Dans un contexte de libre circulation des capitaux, il est très facile d'aller se domicilier à l'étranger, pour échapper au fisc français, et de transférer à l'étranger le siège de sa société ou de la holding qui contrôle ladite société. Et alors, ce sont autant d'impôts qui échappent à la France.

Quant aux études sur le lien entre impôts et exil fiscal, elles sont assez anciennes (car elles portent sur des mesures politiques prises il y a quelques années) et restent difficiles à interpréter.

Au demeurant, la taxe Zucman concernera, selon ses promoteurs, très peu de monde (1800 contribuables, disent-ils). Beaucoup moins que l'ancien ISF. Donc quelques cas de délocalisation chez de très riches contribuables représenteront un manque à gagner important, par rapport au gain escompté.

Ensuite, il faut aussi savoir que le capital et l'argent sont deux choses différentes. Ce n'est pas parce qu'un riche homme d'affaires possède un capital d'1 milliard d'€ (par exemple) qu'il détient cette somme sur ses comptes bancaires. Cela signifie que, s'il vend tout son patrimoine, il récupèrera 1 milliard d'€. Or il y a des gens qui ont un gros patrimoine mais peu de liquidités, et qui, dans ce cas, pourraient être incités, soit à vendre, soit à délocaliser. Au demeurant, Zucman lui-même a admis quelques difficultés :

url=https://www.bfmtv.com/economie/patrimoi ... 70935.html

Pourquoi transférer à l'étranger des sièges de holdings alors que la France est un semi-paradis fiscal pour holding, qui les taxe très peu par rapport à nos voisins ? A l'étranger elles seront taxées plus lourdement.

Encore une fois quand tu es un ultra riche en capital tu peux "louer" tes actions à des banques en échange de cash. Même sans dividendes tu peux avoir des sous grâce à du capital dont tu restes propriétaire. Mais oui il faut, à mon avis, s'arranger pour ne pas pénaliser les gens qui auraient surtout énormément de capital mais peu de liquidités. Ce qui n'est pas le cas de plus de 95% des personnes concernées par cette taxe.

[jeandu53]

Dans un contexte de libre circulation des capitaux, il est très facile d'aller se domicilier à l'étranger, pour échapper au fisc français, et de transférer à l'étranger le siège de sa société ou de la holding qui contrôle ladite société. Et alors, ce sont autant d'impôts qui échappent à la France.

Quant aux études sur le lien entre impôts et exil fiscal, elles sont assez anciennes (car elles portent sur des mesures politiques prises il y a quelques années) et restent difficiles à interpréter.

Au demeurant, la taxe Zucman concernera, selon ses promoteurs, très peu de monde (1800 contribuables, disent-ils). Beaucoup moins que l'ancien ISF. Donc quelques cas de délocalisation chez de très riches contribuables représenteront un manque à gagner important, par rapport au gain escompté.

Ensuite, il faut aussi savoir que le capital et l'argent sont deux choses différentes. Ce n'est pas parce qu'un riche homme d'affaires possède un capital d'1 milliard d'€ (par exemple) qu'il détient cette somme sur ses comptes bancaires. Cela signifie que, s'il vend tout son patrimoine, il récupèrera 1 milliard d'€. Or il y a des gens qui ont un gros patrimoine mais peu de liquidités, et qui, dans ce cas, pourraient être incités, soit à vendre, soit à délocaliser. Au demeurant, Zucman lui-même a admis quelques difficultés :

url=https://www.bfmtv.com/economie/patrimoi ... 70935.html

Pourquoi transférer à l'étranger des sièges de holdings alors que la France est un semi-paradis fiscal pour holding, qui les taxe très peu par rapport à nos voisins ? A l'étranger elles seront taxées plus lourdement.

Encore une fois quand tu es un ultra riche en capital tu peux "louer" tes actions à des banques en échange de cash. Même sans dividendes tu peux avoir des sous grâce à du capital dont tu restes propriétaire. Mais oui il faut, à mon avis, s'arranger pour ne pas pénaliser les gens qui auraient surtout énormément de capital mais peu de liquidités. Ce qui n'est pas le cas de plus de 95% des personnes concernées par cette taxe.

A votre avis :
- pourquoi le siège de l'entente Renault-Nissan-Mitsubishi se situe-t-il aux Pays-Bas ?
- pourquoi le siège de Stellantis se situe-t-il aux Pays-Bas ?
- pourquoi tant d'hommes d'affaires français (Arnault, Mulliez, Stérin...) ont-ils élu domicile en Belgique ?
- pourquoi tant de sportifs et chanteurs français ont-ils élu domicile en Suisse ?

[le chimple]

Dans un contexte de libre circulation des capitaux, il est très facile d'aller se domicilier à l'étranger, pour échapper au fisc français, et de transférer à l'étranger le siège de sa société ou de la holding qui contrôle ladite société. Et alors, ce sont autant d'impôts qui échappent à la France.

Quant aux études sur le lien entre impôts et exil fiscal, elles sont assez anciennes (car elles portent sur des mesures politiques prises il y a quelques années) et restent difficiles à interpréter.

Au demeurant, la taxe Zucman concernera, selon ses promoteurs, très peu de monde (1800 contribuables, disent-ils). Beaucoup moins que l'ancien ISF. Donc quelques cas de délocalisation chez de très riches contribuables représenteront un manque à gagner important, par rapport au gain escompté.

Ensuite, il faut aussi savoir que le capital et l'argent sont deux choses différentes. Ce n'est pas parce qu'un riche homme d'affaires possède un capital d'1 milliard d'€ (par exemple) qu'il détient cette somme sur ses comptes bancaires. Cela signifie que, s'il vend tout son patrimoine, il récupèrera 1 milliard d'€. Or il y a des gens qui ont un gros patrimoine mais peu de liquidités, et qui, dans ce cas, pourraient être incités, soit à vendre, soit à délocaliser. Au demeurant, Zucman lui-même a admis quelques difficultés :

url=https://www.bfmtv.com/economie/patrimoi ... 70935.html

Pourquoi transférer à l'étranger des sièges de holdings alors que la France est un semi-paradis fiscal pour holding, qui les taxe très peu par rapport à nos voisins ? A l'étranger elles seront taxées plus lourdement.

Encore une fois quand tu es un ultra riche en capital tu peux "louer" tes actions à des banques en échange de cash. Même sans dividendes tu peux avoir des sous grâce à du capital dont tu restes propriétaire. Mais oui il faut, à mon avis, s'arranger pour ne pas pénaliser les gens qui auraient surtout énormément de capital mais peu de liquidités. Ce qui n'est pas le cas de plus de 95% des personnes concernées par cette taxe.

Ils doivent être maso ...
A oui , renseignes toi les conditions de fiscalité au Luxembourg et questionnes des gestionnaires de patrimoine spécialisés aux placements au Luxembourg ..
En ce moment , ils sont charrette ..
Tu sauras ce que c'est un paradis fiscal et comment attirer les investisseurs .
Remarque , ,il n'y a pas que le Luxembourg ..
Le pire , c'est que l'Europe en est truffée ..

[Victor]

Cette taxe, tout comme l'ISF, sont des taxes "politiques".
Le but est de satisfaire une population d'électeurs qui n'aiment pas les riches et à qui ont fait croire qu'en taxant les super riches, on va remplir les caisses de l'état et de la sécu sans les impacter eux-mêmes.

Non, le but c'est de trouver des sous pour réduire le déficit public, ce qui est censé être notre grande cause nationale actuelle.

Par contre s'y opposer autant avec aussi peu d'argumentation correcte est bien une posture purement politique, dictée par les milliardaires qui détiennent les médias qui vous informent sur ce sujet.

Il faut estimer le ratio bénéfices/risques de cette taxe, comme tout nouvel impôt ou toute nouvelle taxe.
Tout en y incluant le coût du contrôle .. A ne pas oublier.

Le risque me paraît important pour l'innovation et les finances publiques (risque de délocalisation fiscale) pour un gain pas non plus extraordinaire.
Je pense qu'il doit y avoir un autre moyen de satisfaire la haine des riches et la croyance des électeurs en cette manne financière.
Avec une autre taxe ou un autre impôt moins risqué pour nos finances publiques et notre économie.

[Victor]

Pourquoi transférer à l'étranger des sièges de holdings alors que la France est un semi-paradis fiscal pour holding, qui les taxe très peu par rapport à nos voisins ? A l'étranger elles seront taxées plus lourdement.

Encore une fois quand tu es un ultra riche en capital tu peux "louer" tes actions à des banques en échange de cash. Même sans dividendes tu peux avoir des sous grâce à du capital dont tu restes propriétaire. Mais oui il faut, à mon avis, s'arranger pour ne pas pénaliser les gens qui auraient surtout énormément de capital mais peu de liquidités. Ce qui n'est pas le cas de plus de 95% des personnes concernées par cette taxe.

Ils doivent être maso ...
A oui , renseignes toi les conditions de fiscalité au Luxembourg et questionnes des gestionnaires de patrimoine spécialisés aux placements au Luxembourg ..
En ce moment , ils sont charrette ..
Tu sauras ce que c'est un paradis fiscal et comment attirer les investisseurs .
Remarque , ,il n'y a pas que le Luxembourg ..
Le pire , c'est que l'Europe en est truffée ..

Le siège de Stellantis déménage en Italie .. pas en France !

[papibilou]

L'idée que les choses n'ayant pas changé ne changeront jamais est contestable. Celle qui consiste à dire que:
- les plus riches ne partiront pas est peut-être vraie .. et peut-être fausse. Que des études montrent que, pour le moment ils ne sont pas partis en grand nombre est donc contestable.
- les investissements ne vont pas baisser est encore une idée contestable. L'argent peut aller ou vous voulez dans le monde. Le patron de BPI France y est absolument opposé. https://www.lefigaro.fr/societes/delira ... n-20250917
- les recettes devraient rapporter entre 15 et 25 milliards est battue en brèche par nombre d'économistes. Un certain nombre que vous qualifierez de droite ou libéraux estiment que le gain pourrait ne pas dépasser 5 milliards, ce qui, vous en conviendrez, fait de cette taxe non une vache à lait mais un épouvantail creux qui effraye peut-être à tort. https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 60480.html . En ce cas, on risque pour une petite somme de faire partir les éventuels investisseurs, français et étrangers ailleurs pour bien peu.
Restent des interrogations
- doit-on taxer l'outil de travail ? A quelle date évalue-t-on le patrimoine ? quid si la bourse descend (ça lui arrive) (le contribuable va être doublement perdant)? Le cas des startups reste, non parce qu'on va taxer l'entreprise, mais parce que ces entreprises ne gagnant rien pendant des années les propriétaires d'actions français (pas les étrangers) vont se trouver pénalisés puisqu'ils ne perçoivent pas de dividendes et paieront plein pot les 2% ce qui les contraindra à vendre à des investisseurs étrangers.

En admettant que cette taxe voit le jour, dans une situation d'incertitude nous devrons la voter pour une année, et faire le bilan régulièrement pour, le cas échéant la retirer.

L'argument comme quoi les riches partiront n'est pas plus fondé, surtout qu'aucune étude passée ne le démontre.

Je ne vois pas le rapport entre le fait que l'argent peut aller n'importe où dans le monde et la taxe Zucman. Le président de BPI est un droitiste par essence opposé à toute taxation des plus riches. D'ailleurs son explication est foireuse : il dit que les ultra riches devront payer en action leur taxe Zucman alors que non, ils pourront payer avec des vrais sous, et il le sait très bien. Il ment pour faire croire qu'on va dépouiller les ultra riches de leur patrimoine, mais c'est faux. Son interview n'est donc pas fiable, c'est de la désinformation.

Même si cette taxe ne rapportait "que" 5 milliards, bah ça fait 5 milliards de moins de déficit public. Si la grande cause nationale actuelle était vraiment la réduction du déficit public comme on veut nous le faire croire alors on sauterait sur l'occasion pour profiter de cette aubaine à minimum 5 milliards. 5 milliards ça n'est pas une petite somme, ça fait 6% du déficit à combler pour arriver aux 3% de déficit visés. Et c'est un minimum d'après les économistes que tu cites, mais c'est potentiellement 5 fois plus. Tu en connais d'autres des mesures qui seraient aussi utiles pour réduire le déficit public ? C'est un poil plus ambitieux que les 80000 balles de balnéo AME proposés par Bayrou ...

Qui parle de taxer l'outil de travail ? On parle de taxer des particuliers. Et oui, reste le problème des startups, ultra minoritaire chez l'ultra minorité des ultra riches. Mais on peut peut-être mettre une exception dans la loi pour la personne qui seraient concernée tous les 15 ans.

S'il n'est pas plus fondé que les hyper riches partiront, il ne l'est pas moins:
https://www.franceinfo.fr/monde/italie/ ... 84794.html
Je trouve d'ailleurs curieux cette incapacité à se mettre à leur place.
Les ultra riches paieront s'il ne sont pas partis ailleurs, s'ils n'ont pas mis leurs actions dans des sociétés opaques, ni ces sociétés dans des paradis fiscaux, bref, ils paieront peut-être, .. ou peut-être pas.
Vous minimisez l'effet psychologique sur les investissements pour 5 ou 20 milliards.
Des mesures plus appropriées qui rapporteraient ne m'intéressent pas beaucoup, car je préfère et de loin une baisse des dépenses publiques à une augmentation de la taxation dans le pays le plus taxé au monde. Type 25% de moins sur les aides aux entreprises soit 50 milliards, c'est autre chose que 5. Type 5% de moins sur les "bonnes retraites" (dont je fais sans doute partie), ou bien suppression de l'avantage de 10% pour frais professionnel pour ces mêmes retraités. et il y en a bien d'autres.
Mais encore une fois, mettons là en place et regardons les effets objectivement au bout d'un an.
Mais ne nous leurrons pas, cette mesure si elle s'avère positive autrement que psychologiquement ne suffira pas, et de loin, à combler le déficit ni à relancer l'économie (ce serait même l'inverse).

[Mesoke]

Encore une fois il n'y aura pas d'effet sur les investissements puisqu'on n'investit pas avec ses propres sous mais avec les sous d'entreprises.

Et oui, tout ça pour 5 ou 20 milliards d'euros, soit 6 à 24% du montant nécessaire pour retourner dans les clous niveau déficit public, soit plus qu'aucune autre mesure proposée par Bayrou.

Les ultra riches ne sont justement pas les plus taxés au monde puisqu'ils bénéficient d'une taxation avantageuse spécifiquement pour leur cas particulier. C'est pour cela qu'il faut rétablir la justice fiscale. Et quand bien même en quoi est-ce un problème d'être les plus taxés au monde ? Si ça se trouve dans 100 ans s'il y a encore une civilization humaine elle sera basée sur une fiscalité plus forte que la française actuelle parce qu'on se sera rendu compte que le capitalisme crée des ultra richesses inutiles pour le bien commun et que redistribuer ces richesses est plus utile. Etre parmi les plus taxés n'est pas un argument viable. Tous les pays qui ont à un moment donné été les plus taxés au monde au cours des 200 dernières années l'ont été moins que nous actuellement.

Pour la millième fois cette taxe n'a pas objectif de combler le déficit public, et tu le sais très bien. C'est juste une pierre parmi d'autres, donc cesse d'utiliser ce faux argument. Et je ne vois pas en quoi ça plomberait l'économie puisque ça permettra de réduire le déficit public (5 milliards de taxe Zucman c'est 5 milliards de nouvelle dette en moins, des dizaines de millions d'intérêts en moins chaque année) à partir de sous qui servent à enrichir encore plus des gens qui n'ont pas besoin de plus de sous pour vivre pendant 50 générations.

[latresne]

De la critique essayant d'être objective ?

Pourquoi voudrais-tu que j'envie ou que je jalouse des gens dont j'abhorre le mode de vie ? Avec une demi-journée de revenus d'Arnault je pourrais vivre comme un nabab toute ma vie sans jamais plus avoir à travailler, pourquoi vouloir plus quand on connait les désastres environnementaux et sociaux que ça engendre ? Pourquoi jalouser des gens qui, eux, ne font pas ce choix de vivre correctement et d'utiliser leur surplus de sous pour faire le bien, pour financer la recherche, pour aider leur prochain, mais qui utilisent largement ce surplus pour le planquer dans des paradis fiscaux où il dormira, pour acheter encore et toujours plus de machins de luxe inutiles et polluants, pour acheter des médias respectables pour les transformer en organes de propagande ou pour corrompre des politiciens pour garder leur statut et pouvoir accumuler encore et toujours plus de sous ? Je dirais bien que ce sont des vampires et que je ne vais pas jalouser des vampires, mais en vrai j'aime bien les vampires (vivement la sortie de Vampire Bloodlines 2 ) donc ce serait les insulter que de les comparer à nos milliardaires.

Vous savez ce que ces"riches" font comme dons ou oeuvres pour les plus déshérités ou assos ?
En fin de compte vous n'êtes pas que jaloux mais un homme qui n'accepte pas la différence d'opinions et de choix de vie,digne de la CGT ou de Sud Rail.

[latresne]

De la critique essayant d'être objective ?

Pourquoi voudrais-tu que j'envie ou que je jalouse des gens dont j'abhorre le mode de vie ? Avec une demi-journée de revenus d'Arnault je pourrais vivre comme un nabab toute ma vie sans jamais plus avoir à travailler, pourquoi vouloir plus quand on connait les désastres environnementaux et sociaux que ça engendre ? Pourquoi jalouser des gens qui, eux, ne font pas ce choix de vivre correctement et d'utiliser leur surplus de sous pour faire le bien, pour financer la recherche, pour aider leur prochain, mais qui utilisent largement ce surplus pour le planquer dans des paradis fiscaux où il dormira, pour acheter encore et toujours plus de machins de luxe inutiles et polluants, pour acheter des médias respectables pour les transformer en organes de propagande ou pour corrompre des politiciens pour garder leur statut et pouvoir accumuler encore et toujours plus de sous ? Je dirais bien que ce sont des vampires et que je ne vais pas jalouser des vampires, mais en vrai j'aime bien les vampires (vivement la sortie de Vampire Bloodlines 2 ) donc ce serait les insulter que de les comparer à nos milliardaires.

Vous savez ce que ces"riches" font comme dons ou oeuvres pour les plus déshérités ou assos ?
En fin de compte vous n'êtes pas que jaloux mais un homme qui n'accepte pas la différence d'opinions et de choix de vie,digne de la CGT ou de Sud Rail.

[Mesoke]

J'imagine que du coup tu vas nous quantifier le montant des dons que ces ultra riches font comme dons ou oeuvres pour les plus déshérités ou assos, et mettre ça en rapport avec leurs revenus ?

Sinon niveau fait il semble bien que depuis 40 ans les 10% les plus riches du monde sont responsables de deux tiers du réchauffement climatique. Donc même s'ils donnent quelques miettes aux plus pauvres ça n'empêche qu'il leur reste assez de sous pour consommer chacun autant que des millions de gens.

[papibilou]

Encore une fois il n'y aura pas d'effet sur les investissements puisqu'on n'investit pas avec ses propres sous mais avec les sous d'entreprises.

Et oui, tout ça pour 5 ou 20 milliards d'euros, soit 6 à 24% du montant nécessaire pour retourner dans les clous niveau déficit public, soit plus qu'aucune autre mesure proposée par Bayrou.

Les ultra riches ne sont justement pas les plus taxés au monde puisqu'ils bénéficient d'une taxation avantageuse spécifiquement pour leur cas particulier. C'est pour cela qu'il faut rétablir la justice fiscale. Et quand bien même en quoi est-ce un problème d'être les plus taxés au monde ? Si ça se trouve dans 100 ans s'il y a encore une civilization humaine elle sera basée sur une fiscalité plus forte que la française actuelle parce qu'on se sera rendu compte que le capitalisme crée des ultra richesses inutiles pour le bien commun et que redistribuer ces richesses est plus utile. Etre parmi les plus taxés n'est pas un argument viable. Tous les pays qui ont à un moment donné été les plus taxés au monde au cours des 200 dernières années l'ont été moins que nous actuellement.

Pour la millième fois cette taxe n'a pas objectif de combler le déficit public, et tu le sais très bien. C'est juste une pierre parmi d'autres, donc cesse d'utiliser ce faux argument. Et je ne vois pas en quoi ça plomberait l'économie puisque ça permettra de réduire le déficit public (5 milliards de taxe Zucman c'est 5 milliards de nouvelle dette en moins, des dizaines de millions d'intérêts en moins chaque année) à partir de sous qui servent à enrichir encore plus des gens qui n'ont pas besoin de plus de sous pour vivre pendant 50 générations.

Une entreprise ne se dirige pas toute seule quoique vous en pensiez. Il y a des dirigeants et des actionnaires. Si les dirigeants ou les actionnaires majeurs décident pour leurs investissements que ce ne sera pas en France, ce ne sera pas en France, un point c'est tout. Et s'il y a une chute importante des investissements ça pourrait couter beaucoup plus de 5 milliards ou 20 en croissance, en emplois etc... Mais vous êtes tellement convaincu que cette taxe est formidable et va marcher du feu de dieu que vous avanceriez n'importe quoi.
Qu'il faille plus de justice fiscale pour ces 1800 familles visées par Zucman, tout le monde ou presque en est d'accord. Que ce soit cette taxe LA solution n'est absolument pas certain. Quant à savoir ce qui sera bon dans 100 ans est sans intérêt, c'est aujourd'hui dont on parle. Je n'ai aucune prétention pour savoir ce qui sera utile dans 1 siècle. quand c'est trop tôt c'est aussi raté que lorsque c'est trop tard. Quand je vois que notre situation, en France, n'est pas bonne du tout et que vous trouvez normal que nous soyons plus taxés que ceux qui vont mieux que nous, vous devriez réfléchir plus posément aux raisons de ces difficultés.
Au moins devriez vous faire montre d'un peu plus de prudence et d'un peu moins d'enthousiasme pour cette taxe.