Nos nuages sont des réservoirs à pesticides, l'eau qui tombe du ciel n'est plus bénie!

[Mesoke]

Plus de la moitié des terres agricoles mondiales où l'on peut planter des trucs (donc pas les terres où on ne peut faire pousser que de la pâture à bétail) sont réservées à la production de nourriture pour bétail ou à la production de produits "de luxe" n'ayant pas d'utilité en terme de nutriment. Il y a donc vraiment beaucoup de marge pour pouvoir nourrir l'Humanité. Sans même parler de solutions encore moins gourmandes en surface agricole genre insectes.

Le problème de la faim dans le monde c'est que les richesses agricoles ne sont pas équitablement réparties et que certains meurent de faim pendant que d'autres croulent sous la nourriture et gaspillent. Tu peux multiplier par 2 la production agricole mondiale que tu auras toujours des territoires en état de malnutrition.

Quant à l'agriculture productiviste de base c'est une super idée. Mais jusqu'à un certain point. De nos jours on mesure l'aspect néfaste du tout productiviste sur les sols, l'environnement, la santé, les bénéfices des agriculteurs, tout ça pour gagner quelques fractions de pourcent de rendement à l'hectare en zigouillant un ravageur qui n'existe que parce qu'il y a de la monoculture productiviste. A un moment donné on peut aussi accepter de diminuer d'un poil le rendement à l'hectare mais en ayant des produits agricoles qui coutent moins cher si on diminue largement les doses de pesticides à employer et qu'ils sont remplacés par de l'intelligence agricole. Un mix entre agriculture productiviste et science de l'agriculture serait largement plus profitable qu'une course effrénée au rendement pour le rendement.

[Victor]

Mais sans l'agro business que vous détestez expliquez-nous comment l'agriculture mondiale arriverait à nourrir les 8 milliards d'être humains ???

L'agrobusiness est la principale responsable de la faim dans le monde. Le problème pour nourrir 8 milliards d'humains ça n'est pas la quantité de nourriture produite, c'est sa distribution à tous, notamment aux plus pauvres. Ce que ne fait pas l'agrobusiness.

Non. Aujourd'hui sans les engrais et les pesticides, on retrouverait des rendements faibles voire très faibles ce qui amènerait de terribles famines compte tenu de la population mondiale actuelle.
Ce qui ne veut pas dire que l'on ne doit pas changer des choses ou des modes de production mais un retour arrière sans engrais et sans pesticide est juste impossible sauf à vouloir faire disparaître des milliards et des milliards d'êtres humains.

[Mesoke]

Encore une fois lis ce que j'ai écrit avant de commenter des trucs que je n'ai pas écrits.

[papibilou]

Plus de la moitié des terres agricoles mondiales où l'on peut planter des trucs (donc pas les terres où on ne peut faire pousser que de la pâture à bétail) sont réservées à la production de nourriture pour bétail ou à la production de produits "de luxe" n'ayant pas d'utilité en terme de nutriment. Il y a donc vraiment beaucoup de marge pour pouvoir nourrir l'Humanité. Sans même parler de solutions encore moins gourmandes en surface agricole genre insectes.

Le problème de la faim dans le monde c'est que les richesses agricoles ne sont pas équitablement réparties et que certains meurent de faim pendant que d'autres croulent sous la nourriture et gaspillent. Tu peux multiplier par 2 la production agricole mondiale que tu auras toujours des territoires en état de malnutrition.

Quant à l'agriculture productiviste de base c'est une super idée. Mais jusqu'à un certain point. De nos jours on mesure l'aspect néfaste du tout productiviste sur les sols, l'environnement, la santé, les bénéfices des agriculteurs, tout ça pour gagner quelques fractions de pourcent de rendement à l'hectare en zigouillant un ravageur qui n'existe que parce qu'il y a de la monoculture productiviste. A un moment donné on peut aussi accepter de diminuer d'un poil le rendement à l'hectare mais en ayant des produits agricoles qui coutent moins cher si on diminue largement les doses de pesticides à employer et qu'ils sont remplacés par de l'intelligence agricole. Un mix entre agriculture productiviste et science de l'agriculture serait largement plus profitable qu'une course effrénée au rendement pour le rendement.

En France, on estime à 45% les pertes que provoquerait sur la récolte de blé l’absence de traitements phytosanitaires contre les bioagresseurs. Ce n'est pas toujours "un poil".
L'idée de manger moins de viande est sans doute bonne, mais aura des conséquences. C'est grâce à l'agriculture que se forme la biodiversité des territoires. Les troupeaux qui pâturent alimentent tout un écosystème local : les insectes qui se nourrissent du fumier, le fumier qui enrichit la terre, les oiseaux qui se nourrissent des insectes ... L’élevage contribue à la création des paysages. Le pâturage améliore la gestion des espaces boisés et réduit dans certaines régions les risques d’incendies.
Bref, et nous avons en grande partie le même avis, il faut de l'élevage, mais moins manger de viande. Il faut des pesticides mais en moins grande quantité. https://scnat.ch/fr/uuid/i/f27aabc5-517 ... ible%C2%BB

[Mesoke]

Je te dirais bien de lire ce que j'ai écrit avant de commenter à côté de la plaque, mais vu que tu es sympa je vais juste répéter et compléter ce que j'ai écrit plus haut.

Je ne parle pas du tout de supprimer tous les produits phytosanitaires et de produire du pur bio machin truc, mais d'accepter une petite perte de rendement en échange de la suppression de quelques produits ou dizaines de produits (genre il y a une quarantaine de traitements sur des pommes, une vingtaine sur les patates, etc). Or si on suit le principe de Pareto, approcher de la perfection nécessite de plus en plus d'efforts. La distribution des rendements par rapport à la quantité de produits phytosanitaires n'est pas linéaire : quelques produits vont vite augmenter les rendements mais plus on cherche à augmenter encore et toujours plus ça deviendra gourmand. Si on compte entre le rendement du bio à 0 produit (ce qui n'est pas le cas, mais c'est pour l'exemple) comme valant 0 et celui du full industriel à 20 produits comme valant 100, bah on aura peut-être un rendement de 50 pour 5 produits, un rendement de 90 pour 10 produits, de 95 pour 13 produits et ainsi de suite. Donc on peut sans doute réduire les derniers, les plus spécifiques, ceux qui augmentent peu le rendement, voire qui servent en prophylaxie, on pourrait donc accepter une légère baisse de rendement pour un gros gain de produits. Et ça pourrait aller de pair avec de meilleurs connaissances agricoles et environnementales pour améliorer les rendements d'un autre côté. Il y a quelques années on avait vu passer un article qui montrait que plus les agriculteurs étaient engagés dans l'agro-industrie et moins ils avaient de connaissances agricoles. A quoi bon s'embêter à connaitre le fonctionnement de la biologie quand on peut la réguler à coups de chimie ? C'est d'ailleurs un retour que j'ai eu de la part de mal de connaissances passées par des filières d'études agricoles : on leur apprend l'utilisation des produits phytosanitaires, pas comment entretenir un sol performant ou favoriser l'habitat des prédateurs des ravageurs de récoltes.

Concernant l'élevage tu remarqueras que j'avais retiré les terres d'élevage des données dont je parlais. Parce que certaines terres sont impropres à la culture, je suis bien placé pour le savoir, en montagne on ne peut pas trop faire du blé alors que les brebis gèrent les pentes tranquillou. Mais ce dont tu ne parles pas c'est que la majorité des terres arables servent à cultiver de la nourriture pour bétail. Le gros du bétail mange des céréales cultivées, pas de l'herbe dans des prés. Le tout avec un rendement surface agricole / nutriments pour les humains ridicule par rapport à l'ingestion directe de végétaux.

Au final on a une énorme marge de capacité d'augmentation de production de nutriments agricoles, même en réduisant les apports chimiques.

[vivarais]

Plus de la moitié des terres agricoles mondiales où l'on peut planter des trucs (donc pas les terres où on ne peut faire pousser que de la pâture à bétail) sont réservées à la production de nourriture pour bétail ou à la production de produits "de luxe" n'ayant pas d'utilité en terme de nutriment. Il y a donc vraiment beaucoup de marge pour pouvoir nourrir l'Humanité. Sans même parler de solutions encore moins gourmandes en surface agricole genre insectes.

Le problème de la faim dans le monde c'est que les richesses agricoles ne sont pas équitablement réparties et que certains meurent de faim pendant que d'autres croulent sous la nourriture et gaspillent. Tu peux multiplier par 2 la production agricole mondiale que tu auras toujours des territoires en état de malnutrition.

Quant à l'agriculture productiviste de base c'est une super idée. Mais jusqu'à un certain point. De nos jours on mesure l'aspect néfaste du tout productiviste sur les sols, l'environnement, la santé, les bénéfices des agriculteurs, tout ça pour gagner quelques fractions de pourcent de rendement à l'hectare en zigouillant un ravageur qui n'existe que parce qu'il y a de la monoculture productiviste. A un moment donné on peut aussi accepter de diminuer d'un poil le rendement à l'hectare mais en ayant des produits agricoles qui coutent moins cher si on diminue largement les doses de pesticides à employer et qu'ils sont remplacés par de l'intelligence agricole. Un mix entre agriculture productiviste et science de l'agriculture serait largement plus profitable qu'une course effrénée au rendement pour le rendement.

(donc pas les terres où on ne peut faire pousser que de la pâture à bétail) sont réservées à la production de nourriture pour bétail
Que contez vous là
Aujourd'hui par l'hydroponie on peut produire des cultures vivrières partout "même sur du rocher" et aussi du bio
Mais pour cela il faut de l'eau et ne pas empêcher de stocker cette ressource
C'est les régions où les terres agricoles sont le moins adaptée que l'on produit de plus de culture vivrières
Le Maroc et l'Andalousie en sont la preuve : ils sont le potager de toute l'Europe de l'ouest en culture vivrière
Et aussi un peu la bretagne où l'on prétendait comme dans astérix chez les bretons qu'il ne poussait que des cailloux
Ce liens démontre qu'aujourd'hui tout est possible partout et que l'on peut même associé hydroponie et aquaculture
S'il a des problèmes de faim encore dans les monde c'est à cause de position politique , de traditions culturelles et d'imbéciles qui se prétendent écologistes et empêchent de réaliser les choses qui éradiqueraient la fin dans le monde allant même jusqu'à attiser des conflits comme des spectateurs autour d'un ring de boxe
Il faut arrêter avec le cliché d'adepte à la paresse qu'il faut moins produire pour protéger l'environnement
Il faut produire sans gaspiller les ressources et la ressources principale c'est l'eau
Et pour ne pas gaspiller cette ressource il faut la stocker quand elle est disponible
Cette année nous avons eu une pluviométrie exceptionnelle mais comme l'on n'a pas exploité cette ressource en la stockant et en provoquant même des inondations cet été une fois de plus on s''est plaint de sècheresse à cause d'un manque d'eau

[Mesoke]

L'hydroponie ça marche pour du maraichage, pour de la culture vivrière. Pas pour des millions d'hectares de céréales ou de betteraves sucrières à perte de vue. Or ce qui consomme le plus de terres agricoles c'est bien la céréale, majoritairement destinée à nourrir du bétail. Et vu que l'hydroponie c'est un peu le principe d'une grosse serre dans laquelle on fait pousser des plantes dans un sol neutre qui n'est pas de la bonne terre, quel intérêt d'en mettre dans des zones de pâturage peu accessibles car perdues au milieu de la pampa ou trop pentues au lieu d'en mettre genre dans des zones industrielles aux abords des villes ? Vu qu'on peut positionner des cultures hydroponiques un peu n'importe où, pourquoi le faire là où on peut faire paître des bestioles ?

S'il y a de la faim dans le monde c'est parce que les gens qui ont besoin de nourriture ne sont pas ceux qui en surproduisent, et que les premiers n'ont pas les moyens d'en acheter aux seconds. Le problème de la faim dans le monde n'est pas un problème de production agricole, mais un problème d'inégalité dans l'accès à ces production agricoles.

[papibilou]

Je te dirais bien de lire ce que j'ai écrit avant de commenter à côté de la plaque, mais vu que tu es sympa je vais juste répéter et compléter ce que j'ai écrit plus haut.

Je ne parle pas du tout de supprimer tous les produits phytosanitaires et de produire du pur bio machin truc, mais d'accepter une petite perte de rendement en échange de la suppression de quelques produits ou dizaines de produits (genre il y a une quarantaine de traitements sur des pommes, une vingtaine sur les patates, etc). Or si on suit le principe de Pareto, approcher de la perfection nécessite de plus en plus d'efforts. La distribution des rendements par rapport à la quantité de produits phytosanitaires n'est pas linéaire : quelques produits vont vite augmenter les rendements mais plus on cherche à augmenter encore et toujours plus ça deviendra gourmand. Si on compte entre le rendement du bio à 0 produit (ce qui n'est pas le cas, mais c'est pour l'exemple) comme valant 0 et celui du full industriel à 20 produits comme valant 100, bah on aura peut-être un rendement de 50 pour 5 produits, un rendement de 90 pour 10 produits, de 95 pour 13 produits et ainsi de suite. Donc on peut sans doute réduire les derniers, les plus spécifiques, ceux qui augmentent peu le rendement, voire qui servent en prophylaxie, on pourrait donc accepter une légère baisse de rendement pour un gros gain de produits. Et ça pourrait aller de pair avec de meilleurs connaissances agricoles et environnementales pour améliorer les rendements d'un autre côté. Il y a quelques années on avait vu passer un article qui montrait que plus les agriculteurs étaient engagés dans l'agro-industrie et moins ils avaient de connaissances agricoles. A quoi bon s'embêter à connaitre le fonctionnement de la biologie quand on peut la réguler à coups de chimie ? C'est d'ailleurs un retour que j'ai eu de la part de mal de connaissances passées par des filières d'études agricoles : on leur apprend l'utilisation des produits phytosanitaires, pas comment entretenir un sol performant ou favoriser l'habitat des prédateurs des ravageurs de récoltes.

Concernant l'élevage tu remarqueras que j'avais retiré les terres d'élevage des données dont je parlais. Parce que certaines terres sont impropres à la culture, je suis bien placé pour le savoir, en montagne on ne peut pas trop faire du blé alors que les brebis gèrent les pentes tranquillou. Mais ce dont tu ne parles pas c'est que la majorité des terres arables servent à cultiver de la nourriture pour bétail. Le gros du bétail mange des céréales cultivées, pas de l'herbe dans des prés. Le tout avec un rendement surface agricole / nutriments pour les humains ridicule par rapport à l'ingestion directe de végétaux.

Au final on a une énorme marge de capacité d'augmentation de production de nutriments agricoles, même en réduisant les apports chimiques.

Est ce si différent de ce que j'ai écrit plus modestement:
"il faut de l'élevage, mais moins manger de viande. Il faut des pesticides mais en moins grande quantité."

[Mesoke]

Non, mais vu que ton message commençait par une thèse contraire, j'ai surtout commenté le reste de ton message, pas sa conclusion dont je me suis demandé ce qu'elle venait faire après le-dit message.

Mais on semble d'accord sur le fond, c'est cool.

[Victor]

Encore une fois lis ce que j'ai écrit avant de commenter des trucs que je n'ai pas écrits.

Voilà ce que vous avez écrit.

L'agrobusiness est la principale responsable de la faim dans le monde.

C'est du même niveau que d'écrire que la terre est plate.

La révolution agricole permise par les engrais et les pesticides c'est qui a permis de vaincre les famines et ce qui a permis de multiplier la population humaine.

A un moment donné, arrêtez d'écrire toutes ces énormités dont vous êtes un spécialiste.
Le fond de ma pensée c'est que dans un monde normal, avant d'avoir le droit de poster dans un forum, il faudrait disposer d'une attestation validée à l'aide d'un test sérieux afin d'éviter que des personnes telle que vous puissent écrire autant d'énormités dans les forums.

[vivarais]

L'hydroponie ça marche pour du maraichage, pour de la culture vivrière. Pas pour des millions d'hectares de céréales ou de betteraves sucrières à perte de vue. Or ce qui consomme le plus de terres agricoles c'est bien la céréale, majoritairement destinée à nourrir du bétail. Et vu que l'hydroponie c'est un peu le principe d'une grosse serre dans laquelle on fait pousser des plantes dans un sol neutre qui n'est pas de la bonne terre, quel intérêt d'en mettre dans des zones de pâturage peu accessibles car perdues au milieu de la pampa ou trop pentues au lieu d'en mettre genre dans des zones industrielles aux abords des villes ? Vu qu'on peut positionner des cultures hydroponiques un peu n'importe où, pourquoi le faire là où on peut faire paître des bestioles ?

S'il y a de la faim dans le monde c'est parce que les gens qui ont besoin de nourriture ne sont pas ceux qui en surproduisent, et que les premiers n'ont pas les moyens d'en acheter aux seconds. Le problème de la faim dans le monde n'est pas un problème de production agricole, mais un problème d'inégalité dans l'accès à ces production agricoles.

Dans la péninsule arabique , un des coins les plus inhospitalier du monde il sont pu le faire
Car contrairement à ce que l'on peut d croire il pleut presque qu'autant ailleurs sur les massifs montagneux
Et ils ont réactualisé de manière moderne les méthodes du passé à Pétra
Avant que l'on invente l'humanitaire , chacun produisait sa propre subsistance car la nature régulait la population aux ressources disponibles localement
Et des pôles jusqu'à l'équateur chaque latitude dispose de sa ressource locale
Aujourd'hui on pense qu'il faut standardiser le mode alimentaire de manière uniforme
Pourquoi il y avait des pénuries alimentaires dans les pays communistes
Parce que le parti décrétait le type de culture universel partout
En Europe c'est la PAC qui décrète les cultures subventionnées si bien que l'on produit trop de quelque chose et l'on importe ce qu'avant on produisait localement
l'autre problème c'est que la planète n'est pas adaptée pour nourrir 8 milliards d'humains ni la france 68 millions
Mais l'on fait en sorte que la population planétaire continue démographiquement d'augmenter
En voulant résoudre les problèmes on les empire avec l'humanitaire et l'humanisme
On va à l'encontre des dispositifs que la nature a prévue pour réguler les espèces en s'y opposant
Et la nature finira par gagner au risque de provoquer l'extinction de l'espèce humaine
Il ne restera que les tribus primitives encore existantes qui démontrent qu'elles peuvent être autosuffisantes sans avoir besoin de nous
Plutôt que de développer de grandes thèses écologiques l'humanité ferait bien de se calquer sur eux
A leur manière ils ont même type de fonctionnement grégaire que nous avec toute un catégorie de riches et de pauvres
L'humanitaire et l'humanisme n'ont pas leur raison d'être , c'et la nature qui fixe ses règles et non l'homme
Et elle nous le rappelle avec les famines et les pandémies en sus des conflits stupides de territoires dons seul l'homme est responsable
La nature elle n'a fixé que l'étendue nécessaire de territoire de survie alimentaire
et non racial ou cultuel qui sont les 2 seuls de motifs de conflit aujourd'hui sil'on prend en exemple les 7 guerres citées pour trump

[Patchouli38]

Encore une fois lis ce que j'ai écrit avant de commenter des trucs que je n'ai pas écrits.

Voilà ce que vous avez écrit.

L'agrobusiness est la principale responsable de la faim dans le monde.

C'est du même niveau que d'écrire que la terre est plate.

La révolution agricole permise par les engrais et les pesticides c'est qui a permis de vaincre les famines et ce qui a permis de multiplier la population humaine.

A un moment donné, arrêtez d'écrire toutes ces énormités dont vous êtes un spécialiste.
Le fond de ma pensée c'est que dans un monde normal, avant d'avoir le droit de poster dans un forum, il faudrait disposer d'une attestation validée à l'aide d'un test sérieux afin d'éviter que des personnes telle que vous puissent écrire autant d'énormités dans les forums.

L'agrobusiness tue les petits éleveurs et les petits agriculteurs. Vous qui n'avez de cesse de les défendre, vous défendez un système qui les tuent à petit feu.

[vivarais]

Voilà ce que vous avez écrit.


C'est du même niveau que d'écrire que la terre est plate.

La révolution agricole permise par les engrais et les pesticides c'est qui a permis de vaincre les famines et ce qui a permis de multiplier la population humaine.

A un moment donné, arrêtez d'écrire toutes ces énormités dont vous êtes un spécialiste.
Le fond de ma pensée c'est que dans un monde normal, avant d'avoir le droit de poster dans un forum, il faudrait disposer d'une attestation validée à l'aide d'un test sérieux afin d'éviter que des personnes telle que vous puissent écrire autant d'énormités dans les forums.

L'agrobusiness tue les petits éleveurs et les petits agriculteurs. Vous qui n'avez de cesse de les défendre, vous défendez un système qui les tuent à petit feu.

Arrêtez le délirium C'et comme prétendre que de PONTICELLI du CAC 40 tuait le petit plombier
https://www.ponticelli.com/
Chacun travail dans un créneau diffèrent
le grand céréalier est sans rapport avec le petit producteur de fraise groupé en coopérative
Ce qui tue les petits agriculteurs c'est les empêchements de se développer en se regroupant comme ce fut le cas pour la ferme des milles vaches Chacun peut élever ses 333 vaches mais pas s'associer pour élever en commun 3 fois 333 vaches + 1 pour pouvoir concurrencer l allemands qui s'associent pour élever à minima 5000 vaches
Mais même là ils ne concurrencent pas les petits éleveurs du jura qui ont 50 vaches et qui livrent leur lait à une fruitière qui fait du comté
il faut arrêter les conneries chacun peut vivre dans différent créneaux d'une même activité

[Victor]

Voilà ce que vous avez écrit.


C'est du même niveau que d'écrire que la terre est plate.

La révolution agricole permise par les engrais et les pesticides c'est qui a permis de vaincre les famines et ce qui a permis de multiplier la population humaine.

A un moment donné, arrêtez d'écrire toutes ces énormités dont vous êtes un spécialiste.
Le fond de ma pensée c'est que dans un monde normal, avant d'avoir le droit de poster dans un forum, il faudrait disposer d'une attestation validée à l'aide d'un test sérieux afin d'éviter que des personnes telle que vous puissent écrire autant d'énormités dans les forums.

L'agrobusiness tue les petits éleveurs et les petits agriculteurs. Vous qui n'avez de cesse de les défendre, vous défendez un système qui les tuent à petit feu.

Mais pas du tout.
Avez-vous une paire d'oreilles ? Parce que je me le demande sérieusement.
Avez-vous écouté les agriculteurs lors de leurs dernières manifestations ?
Quelles étaient leurs principales revendications ?
C'était :
1 - contre la grande distribution qui leur impose des prix de vente toujours plus bas.
2 - contre les importations de pays ne respectant pas nos normes environnementales. Par exemple les pays d'Amérique du Sud.
3 - contre toutes les contraintes normatives administratives de plus en plus tatillonnes et opposées entre elles.
Je me rappelle d'un exemple sur les plantations de haies qui était digne de Courteline.
Les agriculteurs devant respecter sur les haies je ne sais combien de normes opposées entre elles.

Par contre je n'ai pas souvenir de revendications contre les producteurs d'engrais ou de pesticides. A part le fait que le prix de ces intrants avaient subi une forte hausse due à l'inflation.

Par ailleurs je ne défends pas systématique les agriculteurs mais je pourfends les idiots urbains qui n'ont jamais mis les pieds dans un champ, qui n'ont jamais discuté avec un agriculteur mais qui pensent mieux savoir qu'eux.
Et je suis désolé mais je vous classe dans cette catégorie.

[Mesoke]

Puis les gros agriculteurs FNSEAistes sont arrivés, ont phagocyté le mouvement en cours de route et ont obtenu de nouvelles facilités de la part du gouvernement en la mettant bien profond aux "petits" agriculteurs qui ont lancé le mouvement de révolte. J'en connais notamment un qui a été l'un des fers de lance des blocages de l'année dernière et qui est ulcéré du résultat dont il ne tire pas grand chose vu qu'il n'est ni céréalier dans la Beauce ni viticulteur chez Arnault.