Vous vous réunissez quand pour féter la condamnation de Sarkozy avec Ubu,Uuroi,Kabé,Fonck et qqs autres ? C'est un couscous de prévu ? Je pourrais pas venir j'ai piscine et je n'aime pas tirer sur les
gens déjà à terre.
vous croyez que je suis fier de ça pour mon pays? vous êtes en plein délire !
J'ai honte d'être français quand je vois ça, mais je préfère ça à la magouille et les œillères comme vous, on passe au jiveau mondial pour des moins que rien.
Il est temps que ces magouilleurs professionnels dérouillent, on ne peux pas harceler les citoyens comme ils le font sur la sécurité ou le fiscal et à l'inverse faire l'inverse de ce qu'ils disent.
charité bien ordonnée commence par soi même.
Je suis d'accord avec ce que tu écris ..il faut sévir ...
.Mais ce qui choque c'est la sentence excessive ..Que ce soit VRAI ou FAUX ça ressemble à une vengeance ..
C'est la raison de tout ce merdier ....
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
Fonck1 a écrit : ↑30 septembre 2025 08:54
ben si ils ont des preuves, ils ont des preuves de mouvements d'argent liquide.
Et de rencontres secrètes entre Guéant ou Hortefeux et des membres du gouvernement libyen, dont Senoussi le chef des barbouzes libyens organisateur d'attentats en Occident et alors recherché par les polices du monde entier.
Et de témoignages et de preuves matérielles issus de plusieurs sources indépendantes comme quoi la Libye avait donné des thunes à Sarkozy.
Sans compter le paquet de pognon en liquide qui trainait autour de Guéant et dont il n'a jamais su prouver l'origine.
C'est pourquoi le-dit Guéant a été multicondamné notamment pour corruption et trafic d'influence, et que Sarkozy qui était son complice l'a été pour association de malfaiteurs.
latresne a écrit : ↑30 septembre 2025 02:53
Vous vous réunissez quand pour féter la condamnation de Sarkozy avec Ubu,Uuroi,Kabé,Fonck et qqs autres ? C'est un couscous de prévu ? Je pourrais pas venir j'ai piscine et je n'aime pas tirer sur les
gens déjà à terre.
Mince, chuis pas invité moi ?
C'est parce que j'ai dit que j'étais déçu de ce verdict trop clément pour Sarkozy qui aurait mérité perpet' pour haute trahison ?
Par ailleurs je ne vois pas où Sarkozy serait déjà à terre. Il y a deux jours il était au Parc des Princes devant un match de foot, v'là le pauvre homme brisé par la vie ...
Fonck1 a écrit : ↑30 septembre 2025 08:54
ben si ils ont des preuves, ils ont des preuves de mouvements d'argent liquide.
Et de rencontres secrètes entre Guéant ou Hortefeux et des membres du gouvernement libyen, dont Senoussi le chef des barbouzes libyens organisateur d'attentats en Occident et alors recherché par les polices du monde entier.
Et de témoignages et de preuves matérielles issus de plusieurs sources indépendantes comme quoi la Libye avait donné des thunes à Sarkozy.
Sans compter le paquet de pognon en liquide qui trainait autour de Guéant et dont il n'a jamais su prouver l'origine.
C'est pourquoi le-dit Guéant a été multicondamné notamment pour corruption et trafic d'influence, et que Sarkozy qui était son complice l'a été pour association de malfaiteurs.
Tout ceci n'a aucune valeur juridique. Tout simplement parce que l'accusation n'a pas pu fournir la moindre preuve impliquant N. Sarkozy.
C'est pour cette raison que toutes ces charges de corruption et de financement illégal de campagne électorale ont été abandonnées.
Les juges, ne voulant pas être la risée, de leur syndicat, ont sorti leur arme secrète : l'association de malfaiteurs.
Association de malfaiteurs elle aussi non prouvée mais basée sur l'idée que Sarko ne pouvait pas être ignorant du déplacement de deux de ses conseillers en Lybie.
Or, même si cela est probable, cela n'est pas prouvé.
La justice ne peut pas se baser sur des probabilités. Vous pouvez comprendre une chose aussi simple ?
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Tout à fait. C'est pour ça que Sarkozy n'a été condamné "que" pour association de malfaiteurs, pas pour corruption ou financement illégal de campagne. Vu que son plus proche conseiller a, lui, été condamné pour corruption et trafic d'influence entre autres, qu'il est donc un malfaiteur, Sarkozy a logiquement été condamné pour association de malfaiteurs, ses liens avec le régime terroriste libyen étant largement démontrés.
Faut bien comprendre dans cette affaire que le problème n'est pas qu'on n'avait pas suffisamment de preuves pour condamner Sarkozy pour association de malfaiteurs, mais qu'on a des milliards de preuves pour cette condamnation et qu'il en manquait juste un peu plus pour prouver la corruption, le financement illégale de campagne et autres faits plus graves. Sarkozy s'en sort très bien au vu de sa haute trahison envers notre pays, lui qui a engagé la France dans des liens troubles avec l'un des pires dictateurs de la planète pour quelques millions illégaux dans sa poche ou celle de ses proches.
Mesoke a écrit : ↑30 septembre 2025 11:50
Tout à fait. C'est pour ça que Sarkozy n'a été condamné "que" pour association de malfaiteurs, pas pour corruption ou financement illégal de campagne. Vu que son plus proche conseiller a, lui, été condamné pour corruption et trafic d'influence entre autres, qu'il est donc un malfaiteur, Sarkozy a logiquement été condamné pour association de malfaiteurs, ses liens avec le régime terroriste libyen étant largement démontrés.
Faut bien comprendre dans cette affaire que le problème n'est pas qu'on n'avait pas suffisamment de preuves pour condamner Sarkozy pour association de malfaiteurs, mais qu'on a des milliards de preuves pour cette condamnation et qu'il en manquait juste un peu plus pour prouver la corruption, le financement illégale de campagne et autres faits plus graves. Sarkozy s'en sort très bien au vu de sa haute trahison envers notre pays, lui qui a engagé la France dans des liens troubles avec l'un des pires dictateurs de la planète pour quelques millions illégaux dans sa poche ou celle de ses proches.
Aucun argent libyen n'a été trouvé dans les comptes de campagne de 2017.
On ne peut pas accuser quelqu'un sur la base de supputations ou de témoignages de personnes très douteuses.
Sans preuve une vraie justice aurait relaxé N. Sarkozy.
Mais le but du tribunal n'était pas de faire parler le droit mais de condamner Sarkozy et de l'humilier en l'envoyant en prison.
La preuve ?
Ce chef d'accusation d'association de malfaiteurs a été ajouté en dernier aux autres chefs d'accusation (il ne faisait pas partie des chefs d'accusation initiaux), parce qu'il fallait à tout prix trouvé quelque chose pour l'envoyer en taule.
Comme le dit très bien gag, c'est notre "justice" qui s'est, une fois de plus, discréditée dans cette affaire.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Evidemment vu qu'on parle d'argent liquide, d'argent justement prévu pour ne pas être traçable contrairement à des transferts de sous d'une banque à une autre, ils n'entrent pas dans les comptes de campagne. Tu comprends que c'est le but de la manoeuvre ? Leur but n'était pas de financer leur campagne dans les règles du maximum autorisé parce qu'ils n'avaient pas assez de sous, on parle de l'UMP, c'était de dépasser le montant autorisé avec de l'argent liquide indétectable.
Argent liquide dont on a retrouvé la trace à maintes reprises, genre via des milliers d'euros de primes versés aux équipes de campagne, dans un coffre fort loué par Guéant ou chez Guéant lui-même, et dont personne n'est capable de justifier de la provenance, qui n'apparait dans aucun compte de trésorerie.
Tout cela ainsi que les liens entre Guéant et Takieddine, Guéant et Senoussi, Guéant et Ganem, etc, a permis de condamner Guéant pour corruption et trafic d'influence. Et, faute de mieux, faute de preuves de boulot fait directement par Sarkozy, de condamner Sarkozy pour association de malfaiteurs vu sa proximité avec Guéant, vu des preuves de liens entre Guéant, Sarkozy et la Libye et vu les relations entre Sarkozy et Kadhafi, sans parler des témoignages et autres carnets de notes montrant l'organisation d'un transfert de sous depuis la Libye vers Sarkozy, nommément cité.
Oui l'association de malfaiteur c'est une condamnation light. Mais juste parce que c'est la seule chose que la justice a pu prouver à 100%. On aurait préféré un Sarkozy condamné à perpétuité pour des faits plus graves, mais malheureusement ils n'étaient prouvés qu'à 90% et ça n'était pas suffisant pour plaider.
papibilou a écrit : ↑29 septembre 2025 16:49
Comparer Sarko à Edmond Dantès (quoiqu'il roule parfois en Mercédès) signifierait que l'on a condamné un innocent. Ce n'est sans doute pas (ou peut-être pas) le cas.
Mais je reste quand même sur la condamnation à la prison immédiate qui, ne vous en déplaise, ne s'imposait pas. Ca ne change effectivement pas grand chose car il obtiendra dès son incarcération un aménagement de peine, mais cette mesure immédiate reste, selon moi, inutile et pour tout dire idiote, car laisse supposer un jugement politique et met des soupçons sur la justice.
Qu'elle "m'en déplaise" ou pas contrairement à vous je ne remets pas en cause la décision du tribunal. Sarkozy, ne "vous en déplaise", n'en est pas à sa première condamnation. Sarkozy est ce qu'on appelle...un multi condamné que vous avez parfaitement, ce qui n'est pas mon cas...le droit de soutenir.
Rien n'interdit de porter une critique sur un jugement. Porter cette critique ne signifie nullement le remettre en cause, remise en cause que je n'ai aucun pouvoir de faire. Que Sarkozy n'en soit pas à sa première condamnation est clair, mais en l'occurrence c'est une affaire que l'on juge et les autres l'ont été.
Je ne suis pas un soutien de Sarkozy, croyez moi, mais je ne nourris pas non plus de haine à son égard. Je ne lui ai rien fait il ne m'a rien fait. Simplement je suis convaincu que cette peine de prison immédiate ne s'imposait pas et vous aurez du mal à me convaincre du contraire. Elle n'apporte rien sauf à ceux qui détestent ce type par principe et qui se réjouissent de cette immédiateté parce que rien ne leur fait plus plaisir que de voir ce type de 70 ans à l'ombre.
En revanche elle conforte ceux qui détestent les politiques ET ceux qui pensent que la justice est politisée.
Qu'elle "m'en déplaise" ou pas contrairement à vous je ne remets pas en cause la décision du tribunal. Sarkozy, ne "vous en déplaise", n'en est pas à sa première condamnation. Sarkozy est ce qu'on appelle...un multi condamné que vous avez parfaitement, ce qui n'est pas mon cas...le droit de soutenir.
Rien n'interdit de porter une critique sur un jugement. Porter cette critique ne signifie nullement le remettre en cause, remise en cause que je n'ai aucun pouvoir de faire. Que Sarkozy n'en soit pas à sa première condamnation est clair, mais en l'occurrence c'est une affaire que l'on juge et les autres l'ont été.
Je ne suis pas un soutien de Sarkozy, croyez moi, mais je ne nourris pas non plus de haine à son égard. Je ne lui ai rien fait il ne m'a rien fait. Simplement je suis convaincu que cette peine de prison immédiate ne s'imposait pas et vous aurez du mal à me convaincre du contraire. Elle n'apporte rien sauf à ceux qui détestent ce type par principe et qui se réjouissent de cette immédiateté parce que rien ne leur fait plus plaisir que de voir ce type de 70 ans à l'ombre.
En revanche elle conforte ceux qui détestent les politiques ET ceux qui pensent que la justice est politisée.
en fait la question ce n'est pas qu'elle s'imposait ou non, c'est que la peine minimale qu'il a eu qui INCLUE la prison.
il est en association de malfaiteur, c'est un fait établi, la loi cette s'accompagne d'une peine de prison.
dura lex sed lex.
le pire, c'est que c'est lui et ses sbires qu'i l'ont voté.
en fait la question ce n'est pas qu'elle s'imposait ou non, c'est que la peine minimale qu'il a eu qui INCLUE la prison.
il est en association de malfaiteur, c'est un fait établi, la loi cette s'accompagne d'une peine de prison.
dura lex sed lex.
le pire, c'est que c'est lui et ses sbires qu'i l'ont voté.
L'initiative de l'incarcération qui ne figure pas dans les textes est au bon vouloir des juges qui habituellement fondent cette option sur les risques encourus par la société en cas de relaxe du prévenu.
Mais bon, on n'est pas dans ce cas de figure, vu que le but de cette initiative injustifiée est d'ajouter une touche d'humiliation en guise de conclusion.
Là où croît le péril croît aussi ce qui sauve.
Hölderlin
en fait la question ce n'est pas qu'elle s'imposait ou non, c'est que la peine minimale qu'il a eu qui INCLUE la prison.
il est en association de malfaiteur, c'est un fait établi, la loi cette s'accompagne d'une peine de prison.
dura lex sed lex.
le pire, c'est que c'est lui et ses sbires qu'i l'ont voté.
L'initiative de l'incarcération qui ne figure pas dans les textes est au bon vouloir des juges qui habituellement fondent cette option sur les risques encourus par la société en cas de relaxe du prévenu.
Mais bon, on n'est pas dans ce cas de figure, vu que le but de cette initiative injustifiée est d'ajouter une touche d'humiliation en guise de conclusion.
L'association de malfaiteurs est, selon l'article 450-1 du code pénal français, un groupement d'individus formé en vue de la préparation d'un ou plusieurs crimes ou délits punis d'au moins cinq ans d'emprisonnement.
da capo a écrit : ↑30 septembre 2025 15:55
L'initiative de l'incarcération qui ne figure pas dans les textes est au bon vouloir des juges qui habituellement fondent cette option sur les risques encourus par la société en cas de relaxe du prévenu.
Mais bon, on n'est pas dans ce cas de figure, vu que le but de cette initiative injustifiée est d'ajouter une touche d'humiliation en guise de conclusion.
C'est marrant, comme pour le Pen petit à petit, à force de votre compréhension des affaires, tout ce qu'il vous reste c'est ces affaires techniques d'incarcération ou d'application provisoire des peines. Ce qui revient à valider les délits puisque votre problème vient des peines prononcées. Mais, pourtant, sans que jamais vous ne validiez les délits. C'est rigolo ce négationnisme poussé à un tel niveau de mauvaise foi.
Qu'elle "m'en déplaise" ou pas contrairement à vous je ne remets pas en cause la décision du tribunal. Sarkozy, ne "vous en déplaise", n'en est pas à sa première condamnation. Sarkozy est ce qu'on appelle...un multi condamné que vous avez parfaitement, ce qui n'est pas mon cas...le droit de soutenir.
Rien n'interdit de porter une critique sur un jugement. Porter cette critique ne signifie nullement le remettre en cause, remise en cause que je n'ai aucun pouvoir de faire. Que Sarkozy n'en soit pas à sa première condamnation est clair, mais en l'occurrence c'est une affaire que l'on juge et les autres l'ont été.
Je ne suis pas un soutien de Sarkozy, croyez moi, mais je ne nourris pas non plus de haine à son égard. Je ne lui ai rien fait il ne m'a rien fait. Simplement je suis convaincu que cette peine de prison immédiate ne s'imposait pas et vous aurez du mal à me convaincre du contraire. Elle n'apporte rien sauf à ceux qui détestent ce type par principe et qui se réjouissent de cette immédiateté parce que rien ne leur fait plus plaisir que de voir ce type de 70 ans à l'ombre.
En revanche elle conforte ceux qui détestent les politiques ET ceux qui pensent que la justice est politisée.
Pas vraiment immédiate, Sarkozy doit rencontrer un juge le 13/10 pour convenir des modalités et ensuite ce juge dispose de quatre mois pour l'exécution, on est loin du mandat de dépôt traditionnel.
Jubillar lui a été foutu en taule immédiatement, sans aucune preuve de sa culpabilité.
da capo a écrit : ↑30 septembre 2025 15:55
L'initiative de l'incarcération qui ne figure pas dans les textes est au bon vouloir des juges qui habituellement fondent cette option sur les risques encourus par la société en cas de relaxe du prévenu.
Mais bon, on n'est pas dans ce cas de figure, vu que le but de cette initiative injustifiée est d'ajouter une touche d'humiliation en guise de conclusion.
C'est marrant, comme pour le Pen petit à petit, à force de votre compréhension des affaires, tout ce qu'il vous reste c'est ces affaires techniques d'incarcération ou d'application provisoire des peines. Ce qui revient à valider les délits puisque votre problème vient des peines prononcées. Mais, pourtant, sans que jamais vous ne validiez les délits. C'est rigolo ce négationnisme poussé à un tel niveau de mauvaise foi.
Un délit ne pouvant être prouvé n'est qu'une allégation et c'est ce que l'histoire retiendra de cette étrange cérémonie expiatoire sur fond de vengeance juridico-politique.
Là où croît le péril croît aussi ce qui sauve.
Hölderlin
