« L’immigration tue »… le Conseil d’État en passe de confirmer trois sanctions contre CNews

[Victor]

Ben si quand même.
Quand 33% des français se déclarent prêts à voter RN .. Faut quand même y voir une évolution de la société, pas vous ?
Dernièrement j'ai revu un ami de jeunesse qui m'a expliqué qu'il votait maintenant pour le RN après un voyage en Italie.
Il a trouvé l'Italie propre, les italiens sympas et surtout beaucoup moins de femmes voilées et de barbus en djellabas !
Et il se dit qu'il peut avoir la même chose en France s'il vote pour une Meloni française.
Autre exemple il y a 30 ans personne n'aurait osé parler d'un projet de remigration.
Aujourd'hui des partis politiques proposent ouvertement de renvoyer les noirs en Afrique noire et les maghrébins au Maghreb.
La société a évolué. Il y a par exemple un rejet de plus en plus fort de l'immigration.

Votre ami de jeunesse est prêt à voter pour des escrocs récidivistes pour satisfaire son racisme, grand bien lui fasse.

Refuser les femmes voilées, les prières de rue, les attentats islamistes, les juifs agressés et tués, etc. Ce serait du racisme ?
Vous en avez d'autres dans le même genre ???

[Patchouli38]

Votre ami de jeunesse est prêt à voter pour des escrocs récidivistes pour satisfaire son racisme, grand bien lui fasse.

Refuser les femmes voilées, les prières de rue, les attentats islamistes, les juifs agressés et tués, etc. Ce serait du racisme ?
Vous en avez d'autres dans le même genre ???

Refuser les femmes voilées est une mesure liberticide car certaines de ces femmes portent le voile de manière volontaire. Si vous interdisez le voile, alors interdisez également les croix, les kippas. Car s'attaquer à une seule religion est tout simplement discriminatoire.
Les prières de rue sont interdites en France, les musulmans vont, soit à la Mosquée ou dans un lieu fermé dédié à la prière. Avez-vous déjà vu une prière de rue en France ?
Les attentats islamistes sont le fait d'un radicalisme qui n'a absolument rien à voir avec la religion en elle-même. Vous devriez également interdire l'extrême-droite et l'ultra-droite car, justement, d'anciens FN avait prévu de proférer des attentats contre les communautés musulmanes. Comme quoi, les attentats ne concernent pas seulement les fous d'Allah, mais aussi des islamophobes confirmés.


Concernant les attaques envers les personnes juives, il n'y a pas besoin d'être musulman pour être anti-juif :

"Un antisémitisme grandissant
En France, on recense :

1 570 actes antisémites ayant donné lieu à un dépôt de plainte en 2024 (après 1 676 en 2023). 65% d’entre eux sont des atteintes aux personnes : 652 gestes ou propos menaçants et 106 violences physiques. Au premier trimestre 2025, on compte déjà 280 faits antisémites ;
1 670 faits antisémites en milieu scolaire et universitaire durant l’année 2023-2024, contre 400 en 2022-2023 (+317%). Les équipes académiques soulignent la récurrence des apologies du nazisme.
Internet et les réseaux sociaux favorisent l’intensification de l’hostilité antijuive. La France est le pays d’Europe où la population juive est la plus exposée. Les préjugés antisémites sont plus répandus parmi :

les moins de 35 ans. 34% estiment que les Juifs sont plus riches que la moyenne des Français, et 30% qu’ils utilisent leur statut de victimes de la Shoah. 59% des collégiens et 50% des lycéens adhèrent à au moins un préjugé antijuif ;
les extrémistes politiques ;
les plus modestes ;
les moins diplômés ;
les musulmans."

https://www.vie-publique.fr/en-bref/298 ... -alarmante

Une dernière informaton :

""De manière générale, les sympathisants d’extrême droite restent les plus enclins à se montrer d’accord avec ces préjugés antisémites traditionnels : 34 % des sympathisants RN jugent que 'Les Juifs ont trop de pouvoir', 51 % adhèrent au stéréotype de la 'double allégeance' des Français juifs et 51 % leur prêtent un rapport particulier à l’argent, soit systématiquement nettement plus que la moyenne des Français et que les sympathisants des autres grandes formations politiques", selon l’étude de la CNCDH."

""Mais encore aujourd’hui, vous avez à l’Assemblée nationale un député RN, Frédéric Boccaletti, qui a tenu pendant des années à Toulon une librairie qui vendait des livres antisémites. Elle s’appelait même Anthinéa, qui est le titre d’un livre de Charles Maurras, l’un des grands théoriciens de l’antisémitisme en France", relève Sylvain Crépon au sujet d’un passé que le voyage de Jordan Bardella en Israël ne pourra jamais effacer."

https://www.france24.com/fr/france/2025 ... eme-droite

Oui, j'en ai d'autres comme ça.

[Victor]

Refuser les femmes voilées, les prières de rue, les attentats islamistes, les juifs agressés et tués, etc. Ce serait du racisme ?
Vous en avez d'autres dans le même genre ???

Refuser les femmes voilées est une mesure liberticide car certaines de ces femmes portent le voile de manière volontaire. Si vous interdisez le voile, alors interdisez également les croix, les kippas. Car s'attaquer à une seule religion est tout simplement discriminatoire.
Les prières de rue sont interdites en France, les musulmans vont, soit à la Mosquée ou dans un lieu fermé dédié à la prière. Avez-vous déjà vu une prière de rue en France ?

Il faut vous coller des images ?
Vous vous informez de temps en temps ?

[gare au gorille]

Imaginez un scientifique qui viendrait tenir un discours non conforme à la doctrine générale. C'est un peu le même problème que dans le monde artistique, il signerait la fin de sa carrière. Passé un certain seuil les voix discordantes doivent se taire et tout le monde doit montrer qu'il pédale dans le sens du vent.
Certains ont remplacé la croyance religieuse par la croyance tout court, la croyance à une justice forcément impartiale, la croyance aveugle à une une vérité scientifique qui interdit le moindre questionnement.
Sauf que la science est une remise en question permanente et que les vérités scientifiques d'hier ne sont pas forcément celles d'aujourd'hui, un brin de modestie devrait nous inciter à penser que toutes les vérités scientifiques d'aujourd'hui ne seront pas forcément celles de demain.

Ok, donc déjà tu parles de doctrine scientifique donc tu ne comprends pas le monde de la recherche scientifique que tu confonds avec de l'idéologie. Partant de là merci de ne plus intervenir sur des sujets scientifiques, sauf pour demander qu'on t'explique le sujet, sinon tu seras hors sujet à chaque fois.

Merci de ne pas confondre science et conspiration comme tu le fais.

Mais si tu veux je t'explique pourquoi tu as tort et pourquoi tu ne comprends pas ce dont tu parles.

Je ne vais pas m'étendre sur le hors sujet pour vous répondre plus longuement, mais sachez qu'une doctrine peut s'appliquer au monde scientifique.
Je me permets de vous mettre un lien pour vous en informer.
Une doctrine peut être économique, philosophique, religieuse et scientifique.
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Doctrine.htm

[Mesoke]

Tu n'as sans doute pas utilisé le terme "doctrine" dans le sens défini par le début de la définition qui est dans le lien que tu cites, mais dans le sens de la dernière ligne : "La doctrine prend une dimension idéologique si elle forme un système unique et cohérent de représentation du monde que l'on accepte sans réflexion critique". Tu as sans doute utilisé ce terme pour parler d'une sorte de dogme décidé par des élites et qu'on ne pourrait pas contredire parce qu'on n'a pas le droit. C'est du moins ce que laisse penser l'ensemble de ton message, et c'est la forme utilisée par les complotistes pour nier la science, soit la principale discipline qui peut les contredire.

Si ça n'était pas le cas alors le terme "doctrine", qui est ici polysémique, ne devrait pas être employé et tu devrais plutôt utiliser le terme de "consensus" qui, lui, est un terme utilisé par les scientifiques et qui décris mieux l'état des connaissances sur un sujet.

[papibilou]

Pensez vous qu'au cours des âges, y compris lorsque l'homme n'était pas apparu, il n'y a eu aucun changement climatique ? L'optimum climatique médiéval ( 10ème au 14eme siècle) ou le petit âge glaciaire ( 14eme au 19ème siècle) par exemple ?
Ne vous méprenez pas, je ne suis toujours pas devenu climato-sceptique, et j'ai bien conscience que l'homme a un impact beaucoup trop important en matière de GES, même si par exemple sa part de CO2 sur le total reste faible. Dans un système en équilibre l'influence humaine amène un déséquilibre accéléré qu'il sera impossible de juguler.
"Nos résultats montrent clairement que le réchauffement climatique est provoqué principalement par les humains", a commenté Nathan Gillet, du Centre canadien pour la modélisation climatique, l'environnement et le changement climatique.

'tain mais rien que sur ce forum on a déjà expliqué tout ça au moins 10 fois depuis 5 ans ...

Déjà l'optimum climatique médiéval n'était un réchauffement que dans l'Atlantique nord, pas mondial. Mais surtout ces périodes de réchauffement ou refroidissement n'ont aucun rapport avec le réchauffement actuel. Ils étaient foutrement plus lent et moins importants niveau variation de température.

Faut arrêter de ressortir sans cesse ces "arguments" des climatonégationnistes, tant ils sont facilement réfutable et qu'ils ont été réfuté des tas de fois.

De nos jours on sait très bien qu'aucun phénomène purement naturel ne s'ajoute à la cause humaine du réchauffement climatique. Ce serait d'ailleurs un bon gros coup de bol si comme par hasard la nature décidait de réchauffer le climat mondial pile poil en même temps que les humains le font.

Le réchauffement actuel est le plus rapide, et de très loin, de tout ce qu'on a su relever depuis des centaines de millions d'années, plus rapide que tout ce qu'à su faire la nature.

Quand un scientifique montre que le réchauffement climatique est provoqué principalement par les humains ça montre juste la pondération du monde scientifique. Mais vu qu'on ne connait aucun phénomène naturel indépendant de l'activité humaine qui participerait au réchauffement climatique, et c'est pas faute d'en avoir cherché, alors on peut en déduire que jusqu'à preuve du contraire 100% du réchauffement climatique est dû aux humains. A moins que tu ne sois capable de prouver une quelconque influence naturelle indépendante du réchauffement causé par les humains sur le réchauffement climatique.

Décidément, je ne dois pas m'expliquer clairement.
JE SUIS D'ACCORD AVEC TOUT CE QUE VOUS DITES. Et si vous estimez que le monde scientifique fait preuve de modération, vous devriez faire de même. Sinon vous allez finir par croire que l'ère glaciaire du pléistocène résulte de l'activité humaine.

[Mesoke]

Désolé, mais il ne semblait pas que tu étais d'accord avec le fait d'un réchauffement climatique entièrement causé par l'Homme, surtout en reprenant des vieux arguments que Lotus ou Jiimmy les climatonégationnistes utilisaient jadis.

Mais vu qu'on est d'accord bah c'est bien, on est d'accord.

[gare au gorille]

Tu n'as sans doute pas utilisé le terme "doctrine" dans le sens défini par le début de la définition qui est dans le lien que tu cites, mais dans le sens de la dernière ligne : "La doctrine prend une dimension idéologique si elle forme un système unique et cohérent de représentation du monde que l'on accepte sans réflexion critique". Tu as sans doute utilisé ce terme pour parler d'une sorte de dogme décidé par des élites et qu'on ne pourrait pas contredire parce qu'on n'a pas le droit. C'est du moins ce que laisse penser l'ensemble de ton message, et c'est la forme utilisée par les complotistes pour nier la science, soit la principale discipline qui peut les contredire.

Si ça n'était pas le cas alors le terme "doctrine", qui est ici polysémique, ne devrait pas être employé et tu devrais plutôt utiliser le terme de "consensus" qui, lui, est un terme utilisé par les scientifiques et qui décris mieux l'état des connaissances sur un sujet.

Mais non, on a dépassé le stade du consensus, on est dans la doctrine avec un enseignement dans les écoles et une interdiction de toute critique par la loi. Et le problème n'est pas tellement la doctrine en elle même, nous savons tous que l'activité humaine a une action sur le climat, le problème que cela pose à certains et j'en suis c'est une certaine hystérisation qui me gave profondément. Et je remercie les dirigeants du RN pour leur refus de céder à cette hystérisation. Et je ne vous demande certainement pas d'être accord avec moi.
De même que nous ne pouvons être d'accord sur l'acharnement à sanctionner CNews pour le faire taire.