Abrogation de la réforme des retraites.... ou non

[Cépajuste]

C'était quoi la réforme de Marisol Touraine ?
Plus de trimestres pour avoir une retraite complète.
Si on retombe dans la même idée, que va-t-il se passer ?
Beaucoup de français vont vouloir partir en retraite à 62 ans mais avec une pension vraiment faible parce qu'ils n'auront pas tous leurs trimestres.
Et quel sera la conséquence de tout cela ?
Et bien cela ira certain temps mais quand ils devront, à cause de la dépendance liée à l'âge, aller en EPHAD, et bien leur pension sera trop faible ..
C'est pour cette raison qu'il faut partir plus tard en retraite mais avec une pension complète afin d'avoir les moyens de financer une future dépendance.
C'est du bon sens.

Il ne faut pas lier les deux sujets (retraite et perte d'autonomie), car, fort heureusement, tous les retraités ne finissent pas leur vie dans un EPHAD.

[jeandu53]

C'était quoi la réforme de Marisol Touraine ?
Plus de trimestres pour avoir une retraite complète.
Si on retombe dans la même idée, que va-t-il se passer ?
Beaucoup de français vont vouloir partir en retraite à 62 ans mais avec une pension vraiment faible parce qu'ils n'auront pas tous leurs trimestres.
Et quel sera la conséquence de tout cela ?
Et bien cela ira certain temps mais quand ils devront, à cause de la dépendance liée à l'âge, aller en EPHAD, et bien leur pension sera trop faible ..
C'est pour cette raison qu'il faut partir plus tard en retraite mais avec une pension complète afin d'avoir les moyens de financer une future dépendance.
C'est du bon sens.

Si on baisse le niveau moyen des pensions de 20%, on réalisera des économies substantielles : dans ce cas, on peut financer sans difficulté la retraite à 62 ans.

[Victor]

C'était quoi la réforme de Marisol Touraine ?
Plus de trimestres pour avoir une retraite complète.
Si on retombe dans la même idée, que va-t-il se passer ?
Beaucoup de français vont vouloir partir en retraite à 62 ans mais avec une pension vraiment faible parce qu'ils n'auront pas tous leurs trimestres.
Et quel sera la conséquence de tout cela ?
Et bien cela ira certain temps mais quand ils devront, à cause de la dépendance liée à l'âge, aller en EPHAD, et bien leur pension sera trop faible ..
C'est pour cette raison qu'il faut partir plus tard en retraite mais avec une pension complète afin d'avoir les moyens de financer une future dépendance.
C'est du bon sens.

Si on baisse le niveau moyen des pensions de 20%, on réalisera des économies substantielles : dans ce cas, on peut financer sans difficulté la retraite à 62 ans.

D'une autre manière, vous dites la même chose que moi.
C'est à dire que l'on se dirige vers une paupérisation des futurs retraités.

Pour ma part je ne pense pas qu'un gouvernement osera baisse le niveau des pensions (tant que l'on n'est pas dans une crise comme l'a connue la Grèce), le poids électoral des retraités étant trop important.

Mais on peut très bien (et le je crains) refaire une réforme à la mode Touraine.
Par exemple 45 ans de cotisations pour avoir une retraite complète.
Un jeune qui a commencé à cotiser à 24 ans (et il y en a de plus en plus) .. aura une retraite complète s'il part à 69 ou 70 ans en retraite ..
Beaucoup partiront avant et même à 62 ans (l'honneur des syndicats sera sauf) mais à quel prix pour les futurs retraités !

[jeandu53]

Si on baisse le niveau moyen des pensions de 20%, on réalisera des économies substantielles : dans ce cas, on peut financer sans difficulté la retraite à 62 ans.

D'une autre manière, vous dites la même chose que moi.
C'est à dire que l'on se dirige vers une paupérisation des futurs retraités.

Pour ma part je ne pense pas qu'un gouvernement osera baisse le niveau des pensions (tant que l'on n'est pas dans une crise comme l'a connue la Grèce), le poids électoral des retraités étant trop important.

Mais on peut très bien (et le je crains) refaire une réforme à la mode Touraine.
Par exemple 45 ans de cotisations pour avoir une retraite complète.
Un jeune qui a commencé à cotiser à 24 ans (et il y en a de plus en plus) .. aura une retraite complète s'il part à 69 ou 70 ans en retraite ..
Beaucoup partiront avant et même à 62 ans (l'honneur des syndicats sera sauf) mais à quel prix pour les futurs retraités !

Nous sommes d'accord, à une nuance près : les réformes que vous envisagez, comme les précédentes, mettront à contribution les futurs retraités, c'est-à-dire les actifs d'aujourd'hui, mais elles ne mettront pas à contribution les boomers. Moi, je pense qu'il faut baisser les pensions, pour les futurs retraités comme pour les boomers.

[Fonck1]

16 milliards par an à trouver....bon courage.
https://www.europe1.fr/economie/16-mill ... es-4274446

16 milliards d'euros en 2032 dit votre article, pas 16 milliards tout de suite.
Il est évident qu'il faudra trouver d'autres sources de financement.

ça va être combien d'après vous, 14 au lieu de 16? vous avez une gestion à la petite minute.

[Mickey]

C'était quoi la réforme de Marisol Touraine ?
Plus de trimestres pour avoir une retraite complète.
Si on retombe dans la même idée, que va-t-il se passer ?
Beaucoup de français vont vouloir partir en retraite à 62 ans mais avec une pension vraiment faible parce qu'ils n'auront pas tous leurs trimestres.
Et quel sera la conséquence de tout cela ?
Et bien cela ira certain temps mais quand ils devront, à cause de la dépendance liée à l'âge, aller en EPHAD, et bien leur pension sera trop faible ..
C'est pour cette raison qu'il faut partir plus tard en retraite mais avec une pension complète afin d'avoir les moyens de financer une future dépendance.
C'est du bon sens.

Si le retraité n'a pas une pension suffisante, on ramasse l'épargne et le patrimoine pour payer l'EHPAD, ça devrait le faire.
Seul ceux qui n'ont rien seront à la charge de l'état, mais ils ne sont pas nombreux.

[papibilou]

Et un totem qui vacille
Au suivant...

Le "totem" n'a eu pour but que d'assurer le financement du système. A la place que proposez vous à part taxer les riches, le mantra qui sert à tout ?

[Victor]

D'une autre manière, vous dites la même chose que moi.
C'est à dire que l'on se dirige vers une paupérisation des futurs retraités.

Pour ma part je ne pense pas qu'un gouvernement osera baisse le niveau des pensions (tant que l'on n'est pas dans une crise comme l'a connue la Grèce), le poids électoral des retraités étant trop important.

Mais on peut très bien (et le je crains) refaire une réforme à la mode Touraine.
Par exemple 45 ans de cotisations pour avoir une retraite complète.
Un jeune qui a commencé à cotiser à 24 ans (et il y en a de plus en plus) .. aura une retraite complète s'il part à 69 ou 70 ans en retraite ..
Beaucoup partiront avant et même à 62 ans (l'honneur des syndicats sera sauf) mais à quel prix pour les futurs retraités !

Nous sommes d'accord, à une nuance près : les réformes que vous envisagez, comme les précédentes, mettront à contribution les futurs retraités, c'est-à-dire les actifs d'aujourd'hui, mais elles ne mettront pas à contribution les boomers. Moi, je pense qu'il faut baisser les pensions, pour les futurs retraités comme pour les boomers.

Faudra faire passer la pilule ..
Sans compter que l'allongement de la durée de la vie amène des coûts supplémentaires en fin de vie ..
Avec une pension plus faible on fait comment pour financer la dépendance ??
Hollande avait proposé dans son programme de 2012 de créer une nouvelle caisse de la sécu dédiée à la dépendance.
C'est une idée à creuser.
Mais évidemment on devra cotiser pour financer cette nouvelle caisse, mais heureusement ou malheureusement beaucoup de retraités meurent sans passer par la case dépendance .. ce qui pourrait empêcher une adhésion populaire à cette nouvelle cotisation.

[Fonck1]

C'était quoi la réforme de Marisol Touraine ?
Plus de trimestres pour avoir une retraite complète.
Si on retombe dans la même idée, que va-t-il se passer ?
Beaucoup de français vont vouloir partir en retraite à 62 ans mais avec une pension vraiment faible parce qu'ils n'auront pas tous leurs trimestres.
Et quel sera la conséquence de tout cela ?
Et bien cela ira certain temps mais quand ils devront, à cause de la dépendance liée à l'âge, aller en EPHAD, et bien leur pension sera trop faible ..
C'est pour cette raison qu'il faut partir plus tard en retraite mais avec une pension complète afin d'avoir les moyens de financer une future dépendance.
C'est du bon sens.

Si le retraité n'a pas une pension suffisante, on ramasse l'épargne et le patrimoine pour payer l'EHPAD, ça devrait le faire.
Seul ceux qui n'ont rien seront à la charge de l'état, mais ils ne sont pas nombreux.

la majorité n'a pas d'épargne.

[jeandu53]

Nous sommes d'accord, à une nuance près : les réformes que vous envisagez, comme les précédentes, mettront à contribution les futurs retraités, c'est-à-dire les actifs d'aujourd'hui, mais elles ne mettront pas à contribution les boomers. Moi, je pense qu'il faut baisser les pensions, pour les futurs retraités comme pour les boomers.

Faudra faire passer la pilule ..
Sans compter que l'allongement de la durée de la vie amène des coûts supplémentaires en fin de vie ..
Avec une pension plus faible on fait comment pour financer la dépendance ??
Hollande avait proposé dans son programme de 2012 de créer une nouvelle caisse de la sécu dédiée à la dépendance.
C'est une idée à creuser.
Mais évidemment on devra cotiser pour financer cette nouvelle caisse, mais heureusement ou malheureusement beaucoup de retraités meurent sans passer par la case dépendance .. ce qui pourrait empêcher une adhésion populaire à cette nouvelle cotisation.

concernant la dépendance, la question à poser est : qui va payer ?

[papibilou]

Nous sommes d'accord, à une nuance près : les réformes que vous envisagez, comme les précédentes, mettront à contribution les futurs retraités, c'est-à-dire les actifs d'aujourd'hui, mais elles ne mettront pas à contribution les boomers. Moi, je pense qu'il faut baisser les pensions, pour les futurs retraités comme pour les boomers.

Oui, il faut que le poids des retraites baisse dans notre PIB et passe de 14.7% à 11.5% comme en Allemagne. Ce qui nécessite de passer de 350 milliards à 280. On dispose de quelques années pour cela et la disparition progressive des boomers va y aider, mais ce ne sera pas suffisant.
Baisser les retraites, oui, mais en biseau. Par exemple:
- les pensions jusqu'à 1500 euros ne sont pas touchées,
- retraites de 1500 à 2000 la part au dessus de 1500 fait l'objet d'un coeff de 0.95
- retraites de 2000 à 2500, idem pour la part de 1500 à 2000 la part supérieure à 2000 jusqu'à 2500 coeff 0.92
- retraites de 2500 à 3000, idem que le précèdent jusqu'à 2500 et de 2500 à 3000 coeff 0.90
- retraites sup à 3000, idem que le précédent jusqu'à 3000 et tout ce qui dépasse 3000 coeff 0.88
Ces chiffres donnés à titre indicatif sont sujets à discussion.
Les retraites complémentaires AGIRC ARRCO : les cotisations sont baissées et celles du régime général sont augmentées du même taux.

[papibilou]

Mais on peut très bien (et le je crains) refaire une réforme à la mode Touraine.
Par exemple 45 ans de cotisations pour avoir une retraite complète.
Un jeune qui a commencé à cotiser à 24 ans (et il y en a de plus en plus) .. aura une retraite complète s'il part à 69 ou 70 ans en retraite ..
Beaucoup partiront avant et même à 62 ans (l'honneur des syndicats sera sauf) mais à quel prix pour les futurs retraités !

C'est une voie admissible. Les avantagés seront les cadres qui pourront accepter de partir avec une retraite un peu diminuée, les commerçants et artisans qui se mettent de l'argent de côté, et on devra accepter quelques dérogations ou bonus pour les métiers pénibles.

[Victor]

C'était quoi la réforme de Marisol Touraine ?
Plus de trimestres pour avoir une retraite complète.
Si on retombe dans la même idée, que va-t-il se passer ?
Beaucoup de français vont vouloir partir en retraite à 62 ans mais avec une pension vraiment faible parce qu'ils n'auront pas tous leurs trimestres.
Et quel sera la conséquence de tout cela ?
Et bien cela ira certain temps mais quand ils devront, à cause de la dépendance liée à l'âge, aller en EPHAD, et bien leur pension sera trop faible ..
C'est pour cette raison qu'il faut partir plus tard en retraite mais avec une pension complète afin d'avoir les moyens de financer une future dépendance.
C'est du bon sens.

Il ne faut pas lier les deux sujets (retraite et perte d'autonomie), car, fort heureusement, tous les retraités ne finissent pas leur vie dans un EPHAD.

Oui quand peu de retraités vivaient très vieux.
Mais aujourd'hui ce n'est plus le cas.
Heureusement ou malheureusement les retraités vivent en moyenne beaucoup plus vieux et donc ont un probabilité bien plus élevée de devenir dépendant.
Donc, aujourd'hui, je pense que les deux sujets sont liés.

[Victor]

Mais on peut très bien (et le je crains) refaire une réforme à la mode Touraine.
Par exemple 45 ans de cotisations pour avoir une retraite complète.
Un jeune qui a commencé à cotiser à 24 ans (et il y en a de plus en plus) .. aura une retraite complète s'il part à 69 ou 70 ans en retraite ..
Beaucoup partiront avant et même à 62 ans (l'honneur des syndicats sera sauf) mais à quel prix pour les futurs retraités !

C'est une voie admissible. Les avantagés seront les cadres qui pourront accepter de partir avec une retraite un peu diminuée, les commerçants et artisans qui se mettent de l'argent de côté, et on devra accepter quelques dérogations ou bonus pour les métiers pénibles.

Je ne le pense pas parce qu'elle conduit à une paupérisation des futurs retraités avec tous les problèmes liés à un manque de revenus.

[oups]

Soyons prudents avant de parler de totem qui vacille.
Tout d'abord, on ne parle pas d'abrogation, mais de suspension, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
Ensuite, il faut se garder de prendre pour argent comptant des déclarations d'ouverture sur ce sujet, car nous en avons déjà entendu avec le conclave sur les retraites qui n'a débouché sur rien.
Attendons de voir si ce sont des engagements concrets ou de vagues promesses.

Effectivement, suspension veut dire retraite à 62 ans et 9 mois et un cout pour 2026 de l’ordre d’un demi milliiard max , 3 milliards pour 2027 puis .....
Mais bon nous ne savons rien et ce qui est encore bien plus ennuyeux.......eux non plus ..Et le pire du pire c’est qu’en fait ils s’en tapent de ne pas savoir , un mandat à venir ( ou a continuer )leur suffit