Travailler moins faute morale

[Fonck1]

L'IA faut pas non plus croire que ça va pallier à tout.
c'est très loin d'être précis, voire réfléchi.

[lepicard]

et c'est là qu'intervient la notion de revenu universel
je ne crois pas à la réduction du temps de travail dans le but de partager le peu d'activité qui pourrait subsister ,,, car cela ouvrirait la porte à un certain "dilétantisme" avec des responsabilités délayées , ce qui pourrait avoir des conséquenses fatales (économiques , sécuritaires )
Par contre le principe de périodes sabatiques imposées me paraît plus judicieux ,se pose alors le problème de la transmission des compétences

Des périodes sabbatiques seraient aussi délétères j'imagine, genre pour des histoires de suivi de dossiers qu'on connait, de suivi de clientèle qu'on gère. Ca marche pour certains métiers, pas pour tous.

Mais j'imagine que rien ne peut fonctionner correctement pour tout le monde ...

c'est bien pour cela que bon nombre resteront sur le bord de la route avec tout les risques que cela induit
j'ai vu à la télé une usine en Chine avec quasi 0 opérateurs , ça m'a fait penser à Terminator

[papibilou]

Oui, le travail peut être passionnant. Peut. C'est cool pour la minorité de gens à qui ça arrive.

Selon un sondage, votre minorité serait à 77%, ce qui est plutôt bien pour une minorité.
https://www.europe1.fr/societe/les-fran ... ne-4165852

[Mesoke]

Ton sondage porte sur le fait d'être heureux au travail, pas d'avoir un travail passionnant.

Des sondages sur blablabliblablabla au travail il y en a des tonnes. En choisir un avec un pourcentage élevé concernant une mesure au pif c'est un peu de l'arnaque. C'est comme si je disais que seuls 27% des français sont épanouis au travail parce que 27% ça va dans le sens de ce que je veux dire. Sauf qu'épanoui au travail ça n'est pas non plus trouver son travail passionnant.

[oups]

Cela dit une année c’est 8760 h , alors ( même) si on doit pas s’epanouir pendant 1607h , reste du temps pour le faire pendant les 7153 qui reste ,nan ? Bon après tout le monde réclame ( assez légitimement) un travail qui a du sens , bah gagner un salaire ça à du sens , gagner en autonomie ca a du sens etc.....c’est un chômeur de longue durée dont l’épouse est en fauteuil qui me l’a dit

[Mesoke]

Tu triches sur tes chiffres. Ton nombre d'heures travaillées ne tient pas compte des heures connexes, genre transport ou repas, peu propices à un vrai épanouissement.

Et dans ton nombre d'heures restantes tu ne tiens pas compte des heures de sommeil, de trucs d'hygiène et d'organisation, de contraintes diverses et variées, surtout quand on a des mioches. Une fois tout ça rectifié il reste trop peu de temps pour de l'épanouissement.

[Victor]

Tu triches sur tes chiffres. Ton nombre d'heures travaillées ne tient pas compte des heures connexes, genre transport ou repas, peu propices à un vrai épanouissement.

Et dans ton nombre d'heures restantes tu ne tiens pas compte des heures de sommeil, de trucs d'hygiène et d'organisation, de contraintes diverses et variées, surtout quand on a des mioches. Une fois tout ça rectifié il reste trop peu de temps pour de l'épanouissement.

Pour moi, tout ce discours sur "l'épanouissement" c'est de la connerie en barre.
La vie, ce n'est pas un concours d'épanouissement.
D'ailleurs beaucoup d'artistes (et pas que des artistes ratés) mais aussi des reconnus et célèbres se suicident .. C'est donc que l'épanouissement .. c'est vraiment un truc pour grand naïf.
Le sens du devoir me paraît être un facteur bien plus important dans la réalisation d'un individu.
Les résistants français ou les français qui ont rejoint De Gaulle n'ont pas vraiment eu le temps et le loisir de "s'épanouir". Beaucoup ont donné leur vie ou leur santé pour leur patrie, mais ils l'ont fait par sens du devoir.
Sans aller jusqu'à ces extrémités, des parents qui travaillent dur pour élever leurs enfants et leur offrir les meilleures chances dans leur vie sont certainement "mieux dans leur tête" que des parents qui cherchent d'abord à "s'épanouir" avant de penser à l'avenir de leurs enfants.

[Kelenner]

Sans aller jusqu'à ces extrémités, des parents qui travaillent dur pour élever leurs enfants et leur offrir les meilleures chances dans leur vie sont certainement "mieux dans leur tête" que des parents qui cherchent d'abord à "s'épanouir" avant de penser à l'avenir de leurs enfants.

C'est vraiment un raisonnement d'une absurdité totale. Quel est en définitive le but d'une telle vision du monde ? Un enfant a besoin, avant toute autre chose, de parents qui l'éduquent, qui sont présents pour lui, qui répondent à ses besoins affectifs SANS céder à ses caprices, et aussi de parents qui soient eux-mêmes épanouis et équilibrés. le coup du "sacrifice", soit c'est une boucle sans fin totalement vide de sens où chaque génération est supposée se "sacrifier" pour la suivante avec un horizon de bonheur futur jamais atteint; soit on crée des enfants pourris gâtés ingrats, et à qui on fait sentir tôt ou tard qu'ils sont "redevables" de quelque chose envers leurs parents, alors qu'ils n'ont jamais rien demandé. C'est la meilleure manière de créer des aigreurs, des regrets, des complexes débiles qui ne devraient jamais exister dans une famille saine. Les relations d'argent, même animées des meilleures intentions, sont toujours malsaines. Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents, et ils ne leur doivent rien, si ce n'est la reconnaissance de les avoir fait vivre une enfance heureuse et de les avoir éduqué à devenir des adultes autonomes et épanouis.

[Mesoke]

Pour moi, tout ce discours sur "l'épanouissement" c'est de la connerie en barre.
La vie, ce n'est pas un concours d'épanouissement.
D'ailleurs beaucoup d'artistes (et pas que des artistes ratés) mais aussi des reconnus et célèbres se suicident .. C'est donc que l'épanouissement .. c'est vraiment un truc pour grand naïf.
Le sens du devoir me paraît être un facteur bien plus important dans la réalisation d'un individu.
Les résistants français ou les français qui ont rejoint De Gaulle n'ont pas vraiment eu le temps et le loisir de "s'épanouir". Beaucoup ont donné leur vie ou leur santé pour leur patrie, mais ils l'ont fait par sens du devoir.
Sans aller jusqu'à ces extrémités, des parents qui travaillent dur pour élever leurs enfants et leur offrir les meilleures chances dans leur vie sont certainement "mieux dans leur tête" que des parents qui cherchent d'abord à "s'épanouir" avant de penser à l'avenir de leurs enfants.

Tu penses vraiment que les résistants qui ont rejoint de Gaulle n'auraient pas préféré s'épanouir au coin de leur cheminée avec leurs mioches sur les genoux ?

Oui il y a des circonstances de vie. Mais en moyenne c'est quand même positif de rechercher à être plus heureux non ? Quelle que soit la ou les sources qui nous rendent heureux. Ca n'est pas parce que certains n'y parviennent pas qu'on devrait prôner une société de travail infini sans bonheur.

[vivarais]

je vois ça comme un accès pour accéder à ses passions.
comme quoi....

Bah non du coup : ça limite l'accès à des passions tant ça bouffe de temps. A moins que ta passion ne soit dans ton travail, mais ça, ça ne concerne qu'une minorité de gens.

Pour accéder à se passions il faut s'en donner les moyens financiers
Et il n'y a qu'un moyen gagner l'argent pour cela
Soit au loto ; soit en travaillant
Avez vous un 3 ième moyen

[oups]

Tu triches sur tes chiffres. Ton nombre d'heures travaillées ne tient pas compte des heures connexes, genre transport ou repas, peu propices à un vrai épanouissement.

Et dans ton nombre d'heures restantes tu ne tiens pas compte des heures de sommeil, de trucs d'hygiène et d'organisation, de contraintes diverses et variées, surtout quand on a des mioches. Une fois tout ça rectifié il reste trop peu de temps pour de l'épanouissement.

Question d’organisation. Après si les handicapés de la joie de vivre , ne s’épanouissent pas au lit ,à table ,sous la douche , avec leurs enfants , à cheval ou en voiture et qu’ils considerent ca comme un truc banal voir un peu chiant ca les regarde mais comme ils doivent s’ennuyer

[Mesoke]

Pour accéder à se passions il faut s'en donner les moyens financiers
Et il n'y a qu'un moyen gagner l'argent pour cela
Soit au loto ; soit en travaillant
Avez vous un 3 ième moyen

Non, et c'est pour ça que le travail est une contrainte nécessaire.

[papibilou]

Pour accéder à se passions il faut s'en donner les moyens financiers
Et il n'y a qu'un moyen gagner l'argent pour cela
Soit au loto ; soit en travaillant
Avez vous un 3 ième moyen

Non, et c'est pour ça que le travail est une contrainte nécessaire.

D'abord une activité indispensable à la société. Ensuite une activité indispensable au progrès.
Contrainte parfois, plaisir parfois.

[Yaroslav]

https://www.lexpress.fr/politique/trava ... IDHVLHF74/
La gauche, et je le regrette, porte une grande responsabilité dans la dévalorisation du travail. Selon elle le travail est aliénant car étranger au libre choix. Le travail serait une valeur de droite.
En fait, le vide et l'ennui vont nous tuer. La société des loisirs est un mirage économique et une fabrique à crétins.
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/eug ... s-20230208

Que pensez vous de la valeur travail ? Doit on la revaloriser. Si oui, comment ?

Sujet très intéressant que j'aborderais bien sous 3 points.

1- Commencer par dire que le travail n'est quasiment jamais un plaisir, c'est une nécessité contrainte.
La preuve en est qu'on ne paie pas pour travailler, mais on travaille pour être payé. La rémunération est une compensation du travail. Je ne connais pas grand monde qui accepterait l'idée de travailler gratuitement, volontairement.

2- Le travail donne lieu a plusieurs types de ressentis. Je mettrais particulièrement en avant :

• la pénibilité

• la valorisation

• la motivation

En ces 3 critères, il existe un peu tous les types de métiers, mais on va y trouver des tendances de fond à l'origine du clivage gauche-droite.

Je m'explique : les gens de droite sont généralement mieux payés que les gens de gauche.
Et qu'est-ce qui caractérise les métiers bien payés ? Réponse : ils sont peu pénibles, ils sont valorisants, ils sont motivants (intéressants / stimulants).
Et qu'est-ce qui caractérise les métiers moins bien payés ? Réponse : ils sont pénibles, ils sont peu valorisants, ils sont peu motivants (peu intéressants, peu stimulants).

À partir de là, vous comprendrez bien qu'il est "facile" pour quelqu'un qui a un travail peu pénible, valorisant et motivant (de droite) de dire à quelqu'un qui a un travail pénible, peu valorisant et peu motivant (de gauche) qu'il faudrait travailler plus...

3- Vous présentez l'alternative entre le travail d'un côté et l'ennui et le vide de l'autre.
Mais en réalité, le travail est soumis à bien d'autres activités concurrentielles que "le vide et l'ennui".
Quels sont les motifs d'épanouissement d'un homme ou d'une femme ? On pourra citer les relations sociales, c'est-à-dire rencontrer sa famille et ses amis (librement choisis). Passer du temps avec ses enfants tant qu'ils sont petits. On pourra citer aussi l'épanouissement culturel (prendre le temps de lire, d'écouter de la musique, s'instruire au-delà de l'école, s'engager dans une association) et physique (faire du sport).C'est ça vivre librement, faire ce que l'on a vraiment envie.

Or force est de constater que plus on passe du temps à travailler, moins on en a pour voir sa famille, pour voir ses amis, pour s'occuper de ses enfants, pour se cultiver, s'engager, pour faire du sport.

Ce qui nous amène à cette célèbre conclusion : on ne vit pour travailler, mais on travaille pour vivre, c'est-à-dire pour faire ce que je viens de lister au-dessus.

[Yaroslav]

Sans aller jusqu'à ces extrémités, des parents qui travaillent dur pour élever leurs enfants et leur offrir les meilleures chances dans leur vie sont certainement "mieux dans leur tête" que des parents qui cherchent d'abord à "s'épanouir" avant de penser à l'avenir de leurs enfants.

C'est un poncif qu'on retrouve souvent dans les films mais qui correspond à mon avis beaucoup à la réalité :

l'enfant d'un père absent (parce qu'il a pas le temps) mais qui le blinde de fric et de prestations prestigieuses sera toujours plus malheureux que l'enfant d'un père moins riche mais qui passera néanmoins plus de temps à faire des activités avec lui (à être présent).