Réforme des retraites : le nouveau ministre du Travail présente ses premières pistes

[Once]

"L'ex-patron de la SNCF, Jean-Pierre Farandou, ouvre la porte au retour du système à point abandonné en 2020. Il évoque également la piste de la retraite par capitalisation."



"La France devra-t-elle attendre 2027 pour trancher sur son système de retraites ? Alors que les partenaires sociaux vont s'engager sur les retraites après la suspension de la réforme de 2023, « d'autres régimes » de retraite sont « possibles », affirme le ministre du Travail, Jean-Pierre Farandou, dans « Ouest France ».

"L'ex-patron de la SNCF, qui devra mettre en musique la suspension de la réforme Borne, évoque notamment « le projet d'un système à points, abandonné en 2020 à cause du Covid, qui laissait à chacun le choix du moment de son départ ». Celle-ci prévoyait que chaque heure travaillée fasse gagner des points aux salariés, qui détermineraient une fois à la retraite son montant.

Négociations sociales

Jean-Pierre Farandou cite également la piste d'une retraite par « capitalisation » - où le salarié épargne sa propre retraite, contrairement à l'actuel système par répartition où les actifs paient pour les retraités - et celle d'« un mélange de plusieurs systèmes ». « Tout cela mérite d'être étudié, pensé, discuté, débattu, en prenant le temps. C'est un choix de société », ajoute-t-il.

Le chef du gouvernement a également proposé aux partenaires sociaux la tenue d'une nouvelle conférence, où devra se poser « la question de l'ensemble de la gestion de notre système de retraite ». Si les participants parviennent à rendre leurs premières conclusions « au printemps prochain », « le gouvernement transposera l'accord dans la loi et le Parlement décidera », a précisé Jean-Pierre Farandou.


Décantation » sur l'assurance-chômage

« Sinon, il appartiendra aux candidats à l'élection présidentielle de faire leurs propositions » en 2027, a-t-il dit. « Il n'est pas interdit de penser que nous pourrions arriver à un accord entre partenaires sociaux avant cette échéance », veut-il toutefois croire.

Interrogé sur une possible nouvelle réforme de l'assurance-chômage, l'ancien patron de la SNCF n'a pas souhaité s'exprimer sur ce sujet, indiquant que celui-ci était « en voie de décantation ». Le Conseil d'Etat a rejeté vendredi la requête de FO et la CFDT d'annuler un document de cadrage qu'avait envoyé François Bayrou, demandant aux partenaires sociaux de négocier une nouvelle convention d'assurance-chômage avec des économies drastiques."

https://www.lesechos.fr/economie-france ... es-2193175

[papibilou]

https://www.rtl.fr/actu/economie-consom ... 7900553946
Notre prix Nobel d'économie qui vaut bien un Zucman en pense beaucoup de bien et la CFDT aussi.
Selon eux, ce modèle offrirait davantage de flexibilité aux travailleurs, qui pourraient choisir entre prolonger leur carrière pour une pension plus élevée ou partir plus tôt avec une pension réduite.
Attention il ne s'agit pas de retraite par capitalisation.
Et on se rapproche assez du principe d'âge pivot en dessous duquel on pourrait partir avec une décote.

[scorpion3917]

Espérons que les futurs débats ne se terminent pas à coup de 49.3.

On peut envisager effectivement un autre système à condition qu'il ne soit pas pénalisant par rapport à ce qui se pratique.
Le diable se cache dans les détails.

[Cépajuste]

Tout cela est bien joli, cependant, cela ne répond pas aux deux questions essentielles, à savoir l'âge légal et la durée de cotisation.

[Once]

Petit coup d'oeil sur les systèmes des pays voisins :



Serait-il possible d'établir une comparaison fiable avec ces pays pour essayer d'établir si, par exemple, la retraite par points marcherait ou pas en France ? Je ne le pense pas pour de nombreuses raisons qui pourraient l'expliquer. Et puis il faut prendre en compte qu'il y a de la mixité dans certains systèmes. Tous ne sont pas "purs" à 100 %.

[papibilou]

Tout cela est bien joli, cependant, cela ne répond pas aux deux questions essentielles, à savoir l'âge légal et la durée de cotisation.

Il me semble que la première question est " comment financer le système" ? Le choix des propositions vient plus tard.
Doit on continuer avec un système de répartition ? Envisager un système par capitalisation? Un système mixte ? Doit on continuer à payer la retraite maximale à des gens aisés et une retraite minimale à des gens qui ont exercé une activité pénible et très peu rémunératrice ?
Bref on doit recommencer la réflexion au départ.

[Cépajuste]

Tout cela est bien joli, cependant, cela ne répond pas aux deux questions essentielles, à savoir l'âge légal et la durée de cotisation.

Il me semble que la première question est " comment financer le système" ? Le choix des propositions vient plus tard.
Doit on continuer avec un système de répartition ? Envisager un système par capitalisation? Un système mixte ? Doit on continuer à payer la retraite maximale à des gens aisés et une retraite minimale à des gens qui ont exercé une activité pénible et très peu rémunératrice ?
Bref on doit recommencer la réflexion au départ.

Vous écrivez " Doit on continuer à payer la retraite maximale à des gens aisés ? " comme s'il s'agissait d'un cadeau, alors que l'assurance chômage est un système contributif.

La question du financement est simple : ce sont les intéressés eux-mêmes, c'est-à-dire les partenaires sociaux, qui doivent décider s'ils veulent réduire la couverture sociale (pour les retraites comme pour la maladie) ou s'ils acceptent de contribuer davantage. De la même manière que les réformes passées, le souci avec la réforme Macron est qu'elle a été imposée sans consultation démocratique, alors que 70 % des Français s'y opposent.

[Once]

La question n'est pas simple parce qu'on est confronté à un choix politique et de société important : par exemple, le choix de la capitalisation risque de laisser un grand nombre de citoyens sur le carreau .

[vivarais]

C'est comme la décision de sortir du nucléaire , à quoi a servi la réforme des retraites voulue aussi par macron
Dans les 2 cas après avoir foutu la merde on revient au point de départ

[Fonck1]

C'est comme la décision de sortir du nucléaire , à quoi a servi la réforme des retraites voulue aussi par macron
Dans les 2 cas après avoir foutu la merde on revient au point de départ

parce qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

1.le sujet c'est lecornu pas macron
2.ce n'est pas macron qui a dit qu'il voulait sortir du nuclaire, il a même investi 30 milliards dedans dans de nouveaux réacteurs.
3.partout dans le monde avant l'avancée de l'age de retraite, les gens bossent 65 ou 67 ans. Il n'y a qu'en france ou on travailme que jusqu'à 62, parce qu'on est des grosses fainéasses.

il ne fout pas la merde, il s'adapte au monde.

[papibilou]

Vous écrivez " Doit on continuer à payer la retraite maximale à des gens aisés ? " comme s'il s'agissait d'un cadeau, alors que l'assurance chômage est un système contributif.

La question du financement est simple : ce sont les intéressés eux-mêmes, c'est-à-dire les partenaires sociaux, qui doivent décider s'ils veulent réduire la couverture sociale (pour les retraites comme pour la maladie) ou s'ils acceptent de contribuer davantage. De la même manière que les réformes passées, le souci avec la réforme Macron est qu'elle a été imposée sans consultation démocratique, alors que 70 % des Français s'y opposent.

Quand j'écris que l'on pourrait moins verser aux retraités aisés, cela signifie que au delà de certains revenus les pensions pourraient être réduites par exemple de 5% puis 10%. Les gens aisés s'en sortiraient quand même très bien et ne se sentiraient pas déclassés. Et le système ferait des économies ce qui est, aujourd'hui, un but louable. Si nous avions un système à points, ça reviendrait à baisser progressivement la valeur du point en fonction du montant total versé à ces personnes. Qu'un retraité qui touche aujourd'hui 5000 euros par mois voit sa pension réduite à 4500, il ne sera pas ravi, mais ça ne changera pas grand chose à son train de vie.
La question du financement du système est plus complexe qu'il n'y parait car le système des retraites n'est plus comme il y 50 ans presque exclusivement abondé par des cotisations d'actifs, mais aussi par les impôts et donc évidemment par des emprunts qui coutent cher au pays (62 milliards cette année, mais beaucoup plus pour les années qui viennent). De toutes façons la part des retraites dans le PIB est trop importante pour vouloir l'abonder avec uniquement des cotisations.

[Cépajuste]

Quand j'écris que l'on pourrait moins verser aux retraités aisés, cela signifie que au delà de certains revenus les pensions pourraient être réduites par exemple de 5% puis 10%. Les gens aisés s'en sortiraient quand même très bien et ne se sentiraient pas déclassés. Et le système ferait des économies ce qui est, aujourd'hui, un but louable. Si nous avions un système à points, ça reviendrait à baisser progressivement la valeur du point en fonction du montant total versé à ces personnes. Qu'un retraité qui touche aujourd'hui 5000 euros par mois voit sa pension réduite à 4500, il ne sera pas ravi, mais ça ne changera pas grand chose à son train de vie.

Les retraités qui perçoivent 5000 euros par mois ou plus sont très peu nombreux, de l'ordre de 0.6 % des retraités. Une telle mesure ne rapporterait rien.

[papibilou]

Quand j'écris que l'on pourrait moins verser aux retraités aisés, cela signifie que au delà de certains revenus les pensions pourraient être réduites par exemple de 5% puis 10%. Les gens aisés s'en sortiraient quand même très bien et ne se sentiraient pas déclassés. Et le système ferait des économies ce qui est, aujourd'hui, un but louable. Si nous avions un système à points, ça reviendrait à baisser progressivement la valeur du point en fonction du montant total versé à ces personnes. Qu'un retraité qui touche aujourd'hui 5000 euros par mois voit sa pension réduite à 4500, il ne sera pas ravi, mais ça ne changera pas grand chose à son train de vie.

Les retraités qui perçoivent 5000 euros par mois ou plus sont très peu nombreux, de l'ordre de 0.6 % des retraités. Une telle mesure ne rapporterait rien.

En moyenne, les ménages qui comptent au moins un retraité reçoivent 2 100 euros par mois de pensions : 4 000 euros pour les 10 % les plus riches, 790 euros pour les plus pauvres. En 2024, la France compte environ 750 000 retraités avec une pension de 4 000 euros.
Le 1% des retraités les mieux lotis touche 6 500 euros en moyenne on n'est pas à 0.6% !
Prenons par exemple ceux qui gagent 4000: enlevez leur 300 euros par mois soit 3600 par an et multipliez par 750 000 vous récupérez 2.7 milliards. Et on doit pouvoir faire mieux en descendant à 2500 euros. Certes ça ne suffira pas mais c'est la voie que l'on doit prendre.

[Once]

Qu'un retraité qui touche aujourd'hui 5000 euros par mois voit sa pension réduite à 4500, il ne sera pas ravi, mais ça ne changera pas grand chose à son train de vie.

Figurez-vous que tout le monde n'est pas d'accord. J'ai vu moi-même l'autre jour sur TF1 ce témoignage d'une retraitée touchant 4800 euros et se plaignant des "sacrifices" qu'elle devrait faire en cas de réforme.

Son témoignage a suscité une véritable polémique sut les réseaux sociaux : comment une retraitée percevant une telle pension pourrait se plaindre de toucher un peu moins ?

Mais la polémique a aussi porté sur le fait qu'elle se disait retraitée de l'EN (ex agrégée de lettres) et qu'un(e) agrégé ne peut toucher autant à la retraite : voir ici le mode de calcul : https://www.tonton-albert.fr/montant-de ... ions-2025/

Tout a laissé croire à une fausse information de TF1 destinée à faire du buzz et à monter les actifs contre les retraités (c'est en tout cas ce que j'ai moi même ressenti).

Si le cas vous intéresse, tout est traité ici : "Martine, enseignante retraitée, gagne t-elle vraiment 4800 euros par mois ?"https://etudiant.lefigaro.fr/article/et ... -20251016/

[Cépajuste]

La question du financement du système est plus complexe qu'il n'y parait car le système des retraites n'est plus comme il y 50 ans presque exclusivement abondé par des cotisations d'actifs, mais aussi par les impôts et donc évidemment par des emprunts qui coutent cher au pays

Lorsque vous dites que le système de retraite n'est pas seulement contributif et qu'il est aussi financé par l'impôt, vous parlez des fonctionnaires et du système de base de la CNAV qui est plafonné à 1900 euros environ. Le reste est versé par des organismes privés ou complémentaires qui sont uniquement contributifs. Donc, je ne vois pas comment le gouvernement pourrait ponctionner ces caisses, ce serait de la spoliation. De plus, si la CNAV reçoit des fonds publics, c'est pour financer des régimes de solidarité comme le minimum vieillesse, cela ne remet pas en question la nature contributive du système pour les autres pensionnés.