Mesoke a écrit : ↑29 octobre 2025 17:13
Sans compter que quand tu hérites de tes parents, vu que ça te donne un boost de départ tu vas donner à des enfants, qui vont donner aux leurs, etc. Ça autoentretient un système de familles ayant plus de chances de départ dans la vie par rapport à d'autres qui partent avec rien.
D'où l'intérêt de prendre un peu de ces sous pour les redistribuer, histoire de rééquilibrer un peu la balance puisque les sous redistribués vont notamment service à entretenir des services publics gratuits qui vont bénéficier à ceux qui partent avec rien, notamment niveau enseignement.
Précisons tout de même qu'en raison de l'allongement de l'espérance de vie, on hérite de plus en plus tard, souvent à plus de 60 ans, à une époque où on a déjà fait sa vie. Ce sont surtout les donations qui sont inégalitaires.
C'est très net au niveau de l'immobilier : dans beaucoup de villes, seules peuvent acheter un appartement ou une maison ceux qui ont bénéficié d'un coup de pouce de la part de papa ou de maman.
En revanche je pense qu'il faut ponctionner bien plus les donations et le fric récolté devrait être redistribué à ceux qui n'ont pas le privilège d'être des fils à papa.
C'est ainsi qu'on peut rééquilibrer l'égalité des chances.
En gros, un héritier réservataire (enfant unique), devra s'acquitter d'un impôt de 78 000 euros sur un bien estimé de 500 000 après abattement, donc il aura un gain de 422 000 euros. Où est le vol ?
Oui, c'est à peu près ça.
Notons que l'abattement est de 100000 € par parent et par enfant. L'abattement de 100000 € se reproduit donc lors de chacune des deux successions (du papa et de la maman).
Je rappelle ce que j'ai déjà plus haut, mais je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec les revenus du travail : si je gagne 50000 € en une année au titre des revenus du travail, je serai plus lourdement imposé à l'IR que si j'hérite de 200000 € dans les successions confondues de mon père et de ma mère...
L'abattement est de 100 000 par enfant. C'est le maximum pour les héritiers reservataires .
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
scorpion3917 a écrit : ↑29 octobre 2025 15:46
Vous remarquerez que la tranche à 20% représente plus de 90% des successions.
En gros , héritier réservataire (enfant unique), devra s'acquitter d'un impôt de 78 000 euros sur un bien estimé de 500 000 après abattement.
Soit il paye soit il est obligé de vendre.
Si c'est pas du vol......
En gros, un héritier réservataire (enfant unique), devra s'acquitter d'un impôt de 78 000 euros sur un bien estimé de 500 000 après abattement, donc il aura un gain de 422 000 euros. Où est le vol ?
Il devra payer dans les 6 mois une fois la succession ouverte devant notaire.
Si vous heritez mais que vous ne disposez pas de cette somme conséquente, et que vous vouliez garder le bien, vous serez obligé de vendre.
Certes vous récupérerez peut être 422 000 si vente effectuée mais le bien ne vous appartiendra plus.
Beaucoup sont obligés de vendre le bien de leurs parents pour payer les frais de succession et vous avez 6 mois. Vente ou pas vente. Et beaucoup tardent à ouvrir une succession car ils n'ont pas l'argent si L'abattement ne suffit pas.
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
Dans le monde nous avons les impôts et taxes en tout genre les plus élevés.....également pour les successions . Mais nous avons aussi une dette colossale....
En gros, un héritier réservataire (enfant unique), devra s'acquitter d'un impôt de 78 000 euros sur un bien estimé de 500 000 après abattement, donc il aura un gain de 422 000 euros. Où est le vol ?
Il devra payer dans les 6 mois une fois la succession ouverte devant notaire.
Si vous heritez mais que vous ne disposez pas de cette somme conséquente, et que vous vouliez garder le bien, vous serez obligé de vendre.
Certes vous récupérerez peut être 422 000 si vente effectuée mais le bien ne vous appartiendra plus.
Beaucoup sont obligés de vendre le bien de leurs parents pour payer les frais de succession et vous avez 6 mois. Vente ou pas vente. Et beaucoup tardent à ouvrir une succession car ils n'ont pas l'argent si L'abattement ne suffit pas.
Si c'est une telle souffrance de toucher 400 000 euros, tu peux aussi refuser la succession. Bizarrement, je connais peu de gens qui ont fait ce choix, comme quoi ça doit être une épreuve surmontable.
scorpion3917 a écrit : ↑29 octobre 2025 18:14
Il devra payer dans les 6 mois une fois la succession ouverte devant notaire.
Si vous heritez mais que vous ne disposez pas de cette somme conséquente, et que vous vouliez garder le bien, vous serez obligé de vendre.
Certes vous récupérerez peut être 422 000 si vente effectuée mais le bien ne vous appartiendra plus.
Beaucoup sont obligés de vendre le bien de leurs parents pour payer les frais de succession et vous avez 6 mois. Vente ou pas vente. Et beaucoup tardent à ouvrir une succession car ils n'ont pas l'argent si L'abattement ne suffit pas.
Si c'est une telle souffrance de toucher 400 000 euros, tu peux aussi refuser la succession. Bizarrement, je connais peu de gens qui ont fait ce choix, comme quoi ça doit être une épreuve surmontable.
En effet certains refusent.
Hollande a réduit l'abattement à 100 000 au lieu de 150 000.
Hollande, ça vous parle
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
Kelenner a écrit : ↑29 octobre 2025 16:52
Sur ce sujet, je partage pleinement la philosophie de Jean et Mesoke, en ayant conscience d'être malheureusement très minoritaire. Les successions et les donations des parents sont LE sujet tabou en France, qu'il est impossible d'aborder rationnellement. Dès qu'on creuse un peu du côté de ses connaissances, de ses collègues, en particulier de ceux qui n'ont que le "mérite" et la "valeur travail" à la bouche, on s'aperçoit généralement qu'un nombre absolument considérable de gens ont bénéficié de "coups de pouce" de leur famille, d'héritages ou de donations, dont ils "oublient" le plus souvent de parler en premier lieu.
Dans l'absolu, je n'ai pas de limite sur ce thème, ça ne me dérangerait absolument pas que l'Etat récupère tout au décès d'une personne. Les héritiers n'ont aucun autre mérite que d'être né. Pour tenir compte de la mentalité d'épicier des français, et de l'illusion qu'ils se donnent d'être plus aimés de leur descendance s'ils leur donnent du pognon (alors qu'en règle générale, c'est exactement le contraire, mais si ça leur fait plaisir), alors on peut admettre un abattement de l'ordre de celui qui existe aujourd'hui, déjà considérable puisqu'il exonère quasiment 90% des héritiers. Au delà, je suis de l'avis de prendre un max, non seulement sur les héritages, mais également et surtout sur les donations et autres assurances-vies bien garnies, exonérées au-delà du raisonnable alors que le travail est lourdement taxé. Il faut un choc culturel, qui ne pourra se faire sans un travail de pédagogie sur les mentalités archaïques des français moyens, remontés comme des idiots contre la "spoliation" des droits de succession alors que seule une toute petite minorité y sera confrontée au cours de sa vie.
Vous aurez beau faire de la pédagogie, tomber dans l'excès contraire provoquerait une révolution et une fuite des capitaux. Donc, j'ai dit que l'on peut taxer plus assurances vies et
Pacte Dutreil. Mais nulle part on ne prend tout. Nous serions en URSS ce serait peut-être envisageable. En Europe 8 pays n'ont pas de droits de succession.https://fr.euronews.com/business/2024/0 ... -varient-i
Si c'est une telle souffrance de toucher 400 000 euros, tu peux aussi refuser la succession. Bizarrement, je connais peu de gens qui ont fait ce choix, comme quoi ça doit être une épreuve surmontable.
En effet certains refusent.
Hollande a réduit l'abattement à 100 000 au lieu de 150 000.
Hollande, ça vous parle
C'est le seul truc intelligent et courageux qu'il a fait.
Bien sûr qu'il faut taxer les héritages, mais attention à ceux qui sont criblé de dettes, comme par hasard l'état à les moyens de faire payer les héritiers.
Contrairement au vol du Louvre, où les moyens semblent limité.
vivarais a écrit : ↑29 octobre 2025 16:37
Chacun tout au long de sa vie peut se constituer un patrimoine rentier locatif et ce n'et pas les aides qui maquent pour cela "loi Robien " ; "loi Duflot" etc
Non, "chacun" ne peut pas, non...
J'ai toujours l'impression que les richards ne se rendent jamais vraiment compte de ce qu'ils ont et de ce qu'ils gagnent.
Il a souvent été montré par exemple que les gens qui gagnent 4 ou 5 fois le salaire moyen en France se considèrent encore faisant partie de "la classe moyenne".
vivarais a écrit : ↑29 octobre 2025 16:37Il y a une limite à ne pas dépasser en enlevant à ce qui font pour le donner à ceux qui ne font rien[/surligne]
Ça, c'est vraiment la conséquence de la succession pour le coup...
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
Après, je trouve qu'on pourrait tout de même faire des "aménagements de paiement".
Par exemple, plutôt que de forcer un héritier à vendre la maison de ses parents, on devrait pouvoir lui donner la possibilité de la mettre en location, en lui faisant rembourser progressivement le montant de l'impôt sur la succession, au travers d'une partie du loyer qui serait chaque mois reversé à l'état par exemple.
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
Mickey a écrit : ↑29 octobre 2025 19:45
Bien sûr qu'il faut taxer les héritages, mais attention à ceux qui sont criblé de dettes, comme par hasard l'état à les moyens de faire payer les héritiers.
Contrairement au vol du Louvre, où les moyens semblent limité.
je pense que le louvre a les moyens, mais bon quand on voit comment l'argent est dépensé quelques fois...
