Contribution des ultra-riches, taxe Zucman : les ambiguïtés du Rassemblement national

[Cépajuste]

On peut toujours éliminer les dispositions qui permettent aux plus riches d'échapper à la taxation des plus values des valeurs mobilières.
Mais donnez-moi le lien avec votre explication svp.

viewtopic.php?f=2&t=58612&start=30#p1058688146

[da capo]

On peut toujours éliminer les dispositions qui permettent aux plus riches d'échapper à la taxation des plus values des valeurs mobilières.
Mais donnez-moi le lien avec votre explication svp.

viewtopic.php?f=2&t=58612&start=30#p1058688146

Taxer des riches pour engloutir ces gains dans la dépense publique....
Ne pourrait-on pas agir dans l'autre sens, en réduisant la dépense d'abord, puis en comblant les trous avec des taxes ?

[papibilou]

On peut toujours éliminer les dispositions qui permettent aux plus riches d'échapper à la taxation des plus values des valeurs mobilières.
Mais donnez-moi le lien avec votre explication svp.

viewtopic.php?f=2&t=58612&start=30#p1058688146

Je connais le crédit Lombard et ses avantages, mais il ne faut pas les exagérer. C'est comme un crédit immobilier avec un nantissement:
- un crédit Lombard ou autre doit être remboursé avec des intérêts.
- l'avantage de ce crédit est que vous pouvez emprunter en donnant en garantie un bien qui a une valeur (actions, immeubles etc ..). Cette caution n'empêche nullement le point précédent.
- enfin le seul avantage est le décès de l'emprunteur, mais enfin les emprunteurs n'empruntent pas en spéculant sur leur propre mort !
En résumé, il existe quelques niches dans certains dispositifs. Et je ne parle pas de dispositifs qui ont cessé récemment et étaient scandaleux. C'est le cas du cum cum par exemple. Mais il suffit de faire un règlement fiscal qui empêche les riches ( ici il s'agit des riches étrangers) de payer leur du. Car les très riches ne trichent pas ou rarement, ils tirent bénéfice des dispositifs existants.

[Cépajuste]

viewtopic.php?f=2&t=58612&start=30#p1058688146

Je connais le crédit Lombard et ses avantages, mais il ne faut pas les exagérer. C'est comme un crédit immobilier avec un nantissement:
- un crédit Lombard ou autre doit être remboursé avec des intérêts.
- l'avantage de ce crédit est que vous pouvez emprunter en donnant en garantie un bien qui a une valeur (actions, immeubles etc ..). Cette caution n'empêche nullement le point précédent.
- enfin le seul avantage est le décès de l'emprunteur, mais enfin les emprunteurs n'empruntent pas en spéculant sur leur propre mort !
En résumé, il existe quelques niches dans certains dispositifs. Et je ne parle pas de dispositifs qui ont cessé récemment et étaient scandaleux. C'est le cas du cum cum par exemple. Mais il suffit de faire un règlement fiscal qui empêche les riches ( ici il s'agit des riches étrangers) de payer leur du. Car les très riches ne trichent pas ou rarement, ils tirent bénéfice des dispositifs existants.

Si un milliardaire ne vend jamais ses actions, emprunte pour vivre, puis transmet via une donation optimisée, il peut ne jamais payer d’impôt sur les plus-values.

Même en cas de vente, des abattements pour durée de détention ou des régimes spécifiques peuvent réduire fortement l’imposition.

[papibilou]

Si un milliardaire ne vend jamais ses actions, emprunte pour vivre, puis transmet via une donation optimisée, il peut ne jamais payer d’impôt sur les plus-values.

Même en cas de vente, des abattements pour durée de détention ou des régimes spécifiques peuvent réduire fortement l’imposition.

S'il emprunte il devra rembourser. Et de toutes façons j'ai dit qu'il fallait faire la chasse à toutes les niches utilisables pour baisser les impôts.
N'en voulons pas aux plus riches d'utiliser une législation fiscale à leur avantage. Quand je verse un don de 100 euros au resto du coeur et que je peux réduire mes impôts de 75 euros grâce à ce don, pourquoi m'en priverais je ?

[Cépajuste]

Si un milliardaire ne vend jamais ses actions, emprunte pour vivre, puis transmet via une donation optimisée, il peut ne jamais payer d’impôt sur les plus-values.

Même en cas de vente, des abattements pour durée de détention ou des régimes spécifiques peuvent réduire fortement l’imposition.

S'il emprunte il devra rembourser. Et de toutes façons j'ai dit qu'il fallait faire la chasse à toutes les niches utilisables pour baisser les impôts.
N'en voulons pas aux plus riches d'utiliser une législation fiscale à leur avantage. Quand je verse un don de 100 euros au resto du coeur et que je peux réduire mes impôts de 75 euros grâce à ce don, pourquoi m'en priverais je ?

Certes, s'il emprunte, il devra rembourser, mais ce n'est pas le sujet. Nous discutons ici de l'optimisation fiscale qui permet à des individus très fortunés de payer moins d'impôts qu'un contribuable ordinaire, et il est inapproprié de comparer cela à des déductions de 75 euros. C'est cela que la taxe Zucman veut corriger.

[papibilou]

S'il emprunte il devra rembourser. Et de toutes façons j'ai dit qu'il fallait faire la chasse à toutes les niches utilisables pour baisser les impôts.
N'en voulons pas aux plus riches d'utiliser une législation fiscale à leur avantage. Quand je verse un don de 100 euros au resto du coeur et que je peux réduire mes impôts de 75 euros grâce à ce don, pourquoi m'en priverais je ?

Certes, s'il emprunte, il devra rembourser, mais ce n'est pas le sujet. Nous discutons ici de l'optimisation fiscale qui permet à des individus très fortunés de payer moins d'impôts qu'un contribuable ordinaire, et il est inapproprié de comparer cela à des déductions de 75 euros. C'est cela que la taxe Zucman veut corriger.

La taxe Zucman prélève sur le patrimoine mobilier ( actions) que celui ci augmente ou baisse. S'il a baissé c'est la double peine.
Et une action n'a d'intérêt que par les dividendes ou la plus value à la vente. La logique est donc de taxer les dividendes et les plus values.
Il y a un consensus assez large pour affirmer qu'un tel impôt n'existe nulle part au monde. Mais il est vrai qu'en matière de taxation nous faisons preuve d'une inventivité remarquable.

Le problème de l'optimisation fiscale ne doit pas se traduire par un impôt inique supplémentaire mais par la correction des règles qui permettent cette optimisation.

[scorpion3917]

Certes, s'il emprunte, il devra rembourser, mais ce n'est pas le sujet. Nous discutons ici de l'optimisation fiscale qui permet à des individus très fortunés de payer moins d'impôts qu'un contribuable ordinaire, et il est inapproprié de comparer cela à des déductions de 75 euros. C'est cela que la taxe Zucman veut corriger.

La taxe Zucman prélève sur le patrimoine mobilier ( actions) que celui ci augmente ou baisse. S'il a baissé c'est la double peine.
Et une action n'a d'intérêt que par les dividendes ou la plus value à la vente. La logique est donc de taxer les dividendes et les plus values.
Il y a un consensus assez large pour affirmer qu'un tel impôt n'existe nulle part au monde. Mais il est vrai qu'en matière de taxation nous faisons preuve d'une inventivité remarquable.

Le problème de l'optimisation fiscale ne doit pas se traduire par un impôt inique supplémentaire mais par la correction des règles qui permettent cette optimisation.

Votre avant dernier paragraphe résume tout.
Aujourd'hui on fait mine de s'attaquer aux ultras riches, ça fait bien, ça fait justice sociale, ça en effet on peut en discuter.

Sauf que demain on s'attaquera aux riches tout court, encore faudra t-il déterminer ce que cela signifie au juste.

Et puis après demain, ben on s'attaquera aux classes moyennes puisque les caisses seront toujours vides évidemment.

[Patchouli38]

La taxe Zucman prélève sur le patrimoine mobilier ( actions) que celui ci augmente ou baisse. S'il a baissé c'est la double peine.
Et une action n'a d'intérêt que par les dividendes ou la plus value à la vente. La logique est donc de taxer les dividendes et les plus values.
Il y a un consensus assez large pour affirmer qu'un tel impôt n'existe nulle part au monde. Mais il est vrai qu'en matière de taxation nous faisons preuve d'une inventivité remarquable.

Le problème de l'optimisation fiscale ne doit pas se traduire par un impôt inique supplémentaire mais par la correction des règles qui permettent cette optimisation.

Votre avant dernier paragraphe résume tout.
Aujourd'hui on fait mine de s'attaquer aux ultras riches, ça fait bien, ça fait justice sociale, ça en effet on peut en discuter.

Sauf que demain on s'attaquera aux riches tout court, encore faudra t-il déterminer ce que cela signifie au juste.

Et puis après demain, ben on s'attaquera aux classes moyennes puisque les caisses seront toujours vides évidemment.

Et quand les ultra-riches et les riches iront s'établir ailleurs qu'en France, qui taxeront-nous à la place ?

[Mesoke]

Votre avant dernier paragraphe résume tout.
Aujourd'hui on fait mine de s'attaquer aux ultras riches, ça fait bien, ça fait justice sociale, ça en effet on peut en discuter.

Sauf que demain on s'attaquera aux riches tout court, encore faudra t-il déterminer ce que cela signifie au juste.

Et puis après demain, ben on s'attaquera aux classes moyennes puisque les caisses seront toujours vides évidemment.

Ce que tu nous fais là s'appelle un sophisme de la pente savonneuse : faire croire qu'en acceptant un truc actuellement ça débouchera forcément sur des trucs ayant un vague rapport et que ce serait injuste, et ce juste parce que pourquoi pas, sans aucun argument pour le démontrer.

Actuellement en France les ultra riches sont moins taxés que toi par rapport à leurs revenus. On voudrait donc équilibrer la taxation afin que tous les gens participent en fonction de leurs moyens et que l'impôt ne soit pas régressif passé un certain seuil. Donc aucune raison de taxer plus les gens qui, eux, n'ont pas accès aux bidouilles leur permettant d'échapper à l'impôt car ils ne sont que riches et pas ultra riches, et qui payent déjà largement leur part.

[papibilou]

Votre avant dernier paragraphe résume tout.
Aujourd'hui on fait mine de s'attaquer aux ultras riches, ça fait bien, ça fait justice sociale, ça en effet on peut en discuter.

Sauf que demain on s'attaquera aux riches tout court, encore faudra t-il déterminer ce que cela signifie au juste.

Et puis après demain, ben on s'attaquera aux classes moyennes puisque les caisses seront toujours vides évidemment.

Et quand les ultra-riches et les riches iront s'établir ailleurs qu'en France, qui taxeront-nous à la place ?

Bonne question.

[papibilou]

Actuellement en France les ultra riches sont moins taxés que toi par rapport à leurs revenus. On voudrait donc équilibrer la taxation afin que tous les gens participent en fonction de leurs moyens et que l'impôt ne soit pas régressif passé un certain seuil. Donc aucune raison de taxer plus les gens qui, eux, n'ont pas accès aux bidouilles leur permettant d'échapper à l'impôt car ils ne sont que riches et pas ultra riches, et qui payent déjà largement leur part.

Ce n'est pas le principe de taxer les ultra riches à un juste niveau qui pose problème c'est la ou les solutions trouvées.

[Once]

Tout ce cirque pour finir par taper sur les retraités au bout du bout.

[Mickey]

Et quand les ultra-riches et les riches iront s'établir ailleurs qu'en France, qui taxeront-nous à la place ?

Ils sont déjà ailleurs pour leurs bénéfices, les friqués restent là pour se goinfrer encore plus.

[Kelenner]

Certes, s'il emprunte, il devra rembourser, mais ce n'est pas le sujet. Nous discutons ici de l'optimisation fiscale qui permet à des individus très fortunés de payer moins d'impôts qu'un contribuable ordinaire, et il est inapproprié de comparer cela à des déductions de 75 euros. C'est cela que la taxe Zucman veut corriger.

La taxe Zucman prélève sur le patrimoine mobilier ( actions) que celui ci augmente ou baisse. S'il a baissé c'est la double peine.
Et une action n'a d'intérêt que par les dividendes ou la plus value à la vente. La logique est donc de taxer les dividendes et les plus values.
Il y a un consensus assez large pour affirmer qu'un tel impôt n'existe nulle part au monde. Mais il est vrai qu'en matière de taxation nous faisons preuve d'une inventivité remarquable.

Le problème de l'optimisation fiscale ne doit pas se traduire par un impôt inique supplémentaire mais par la correction des règles qui permettent cette optimisation.

La taxe foncière est un impôt sur le patrimoine qui touche tous les propriétaires, quelle que soit la valeur de leur bien et leurs revenus effectifs. Selon les communes, il représente en général 0,5% à 0,7% de la valeur estimée du bien, et pour ceux qui possèdent une résidence secondaire, il faut également s'acquitter de la taxe d'habitation, ce qui fait grimper la facture à 1,2% - 1,5%.

Cet impôt, tu dois le payer mensuellement, alors qu'en général tu ne perçois pas de revenus du patrimoine (sauf si le bien est en location), et ce même si la valeur du bien a baissé en raison d'une crise immobilière. Le fisc se fout de connaître ta situation perso, et on parle en majorité de gens avec des revenus moyens à moyens +. Pourquoi donc ce que tout propriétaire de la classe moyenne est capable d'assumer serait impossible pour des gens qui possèdent, généralement sans travailler, plus de 100 MILLIONS D'EUROS, et dont la fortune grimpe en moyenne (toujours sans rien branler) de 8 à 10% CHAQUE ANNEE ?! Le niveau de propagande imposé par les riches dans tous les médias empêche les gens de réfléchir à des questions aussi basiques.

Et l'existence d'un impôt type taxe Zucman (ou, mieux, un ISF renforcé qui ciblerait plus large) n'est aucunement incompatible avec la suppression des multiples dispositifs de contournement qui existent aujourd'hui, je dirais même que l'un ne peut pas aller sans l'autre, sous peine de perdre toute sa portée.