Budget 2026

[coincetabulle]

il suffit de ne pas replacer son argent dans ces fameuses holding ou faire ses investissements en prenant en compte les sommes qui seront à payer. c'est ce que nous faisons tous et il n'y a aucune raison que les plus riches ne le fasse pas. l'égalité devant l'impôt est inscrit dans la constitution que notre chère premier ministre aime à citer. curieusement cette question il ne l'aborde pas.
c'est trop facile de tout placer et de dire après coup "je n'ai pas les moyens de payer ce que je dois". car oui, ces sommes sont dues.

le ciblage sur le patrimoine est précisément la conséquence du comportement de ces fraudeurs qui flèchent à dessein les revenus de leur patrimoine. c'est le seul moyen de les obliger à payer leurs impôts.
et je rappelle au passage que la droite s'oppose depuis toujours à la mise en place d'un impôt plus progressif en multipliant les tranches d'imposition pour le rendre plus juste et plus supportable pour chacun quelque soit son revenu.

[coincetabulle]

j'ajoute que ce n'est pas un hasard si c'est le patrimoine des grandes fortunes qui a explosé ces 30 dernières années. c'est précisément parce qu'ils font le choix de réorienter leurs revenus potentiels pour esquiver l'impôt. du coup ça s'entasse ça s'entasse et ça devient une concentration de biens et de valeurs absolument grotesque pour une seule famille.
l'histoire a démontré que ce genre de chose ne conduit jamais à une fin heureuse. ça ne fait que faire monter les comportement irrationnels le jour où les gens décident de remettre les pendules à l'heure.

[Kabé]

le ciblage sur le patrimoine est précisément la conséquence du comportement de ces fraudeurs qui flèchent à dessein les revenus de leur patrimoine. c'est le seul moyen de les obliger à payer leurs impôts.

Exactement ! Et pour illustrer davantage cette avidité égoïste de ces riches type Stérin, Bolloré et autres Medef, je cite ce que j'avais mis en avant ici (sur un fil concernant la taxe Zucman) :

Oui, parlons des riches, ou surtout de ces grands actionnaires et grands patrons qui ne veulent pas participer à un effort de désendettement de la France... Quelques statistiques :

- Entre 2011 et 2021, les PDG des grandes entreprises françaises ont vu leur rémunération augmenter de 66 % en moyenne.
- La rémunération des salariés a grimpé de 21 % entre 2011 et 2021.
- Sur la même période le SMIC n'a augmenté que de 14%
- L'écart de rémunération était de 1 à 20 en France en 1965, contre environ 250 fois aujourd'hui (1 à 304 si on ne se réfère qu'au CAC40).


Concernant le pouvroir d'achat :

Au cours d’une première période (1950-1978), le pouvoir d’achat du salaire net moyen a augmenté à un rythme soutenu et la rémunération totale du travail à un rythme encore plus rapide.
Une première rupture s’observe à partir de 1978 : depuis cette date, le pouvoir d’achat du salaire net a cessé de croître. Dans un premier temps, jusqu’en 1993, la rémunération du travail a continué malgré tout à croître légèrement.
Depuis 1993, le pouvoir d’achat a stagné, pour la rémunération du travail comme pour le salaire net. Une seconde rupture s’observe à partir de 2017. Depuis cette date, tous les indicateurs de salaire affichent une baisse régulière et persistante de pouvoir d’achat. Entre mi-2017 et mi-2023, cette baisse de pouvoir d’achat est comprise entre -7% et -10% environ selon le concept de salaire retenu.

- En france, les 42 milliardaires français ont augmenté leur fortune de 58% en deux ans (2023).

- La rémunération moyenne des patrons du CAC 40 a atteint 7,9 millions d'euros en 2021, avec une augmentation de 52 % entre 2019 et 2021.

Les raisons ?
- Consanguinité des conseils d'administration : Les dirigeants se rémunèrent eux-mêmes via des administrateurs partageant les mêmes intérêts (des patrons qui sont administrateur dans d'autres entreprises, dont les patrons sont administrateurs dans les leurs pour voter respectivement en faveur de leur rémunérations !).
- Effet pervers de la transparence : La publication des rémunérations a provoqué leur inflation, car elles sont devenues un enjeu de mesure de la valeur des dirigeants.
- Innovation technologique : La recherche de talents capables d'exploiter les innovations a poussé à l'augmentation des salaires des dirigeants.


Et surtout : entre 2011 et 2021 les 100 plus grandes entreprises cotées en bourse ont versé en moyenne 71 % de leurs bénéfices en dividendes. En 2000, 70% des bénéfices des entreprises étaient encore réinvesti dans l'entreprise et 30% "seulement" versé en dividendes aux actionnaires. Depuis, ce rapport entre réinvestissement et versement de dividendes s'est inversé : en 2021 seulement 29% était réinvestit dans les entreprises.

Sources :
https://ires.fr/wp-content/uploads/2023 ... 2_2003.pdf
https://www.oxfamfrance.org/app/uploads ... Top100.pdf
https://www.oxfamfrance.org/app/uploads ... Top100.pdf

Il faut dire aussi qu'il y a bien des riches et grands patrons qui veulent bien participer un peu plus à "l'effort de la France" (comme on osait encore dire jadis), mais les Macron et les LR de ce monde préfèrent taper sur les plus démunis - il y en a davantage, mais leurs protestations sont moins audibles ou auraient moins de conséquences économiques (la menace que le Medef ose brandir...).

La France, l'Europe et le monde ont une obligation morale (chrétienne !) de lutter contre l'avidité égoïste des plus riches ! Que ça passe par une taxe Zucman ou d'autres mesures, cela me semble secondaire.

[LOFOTEN]

https://ires.fr/wp-content/uploads/2023 ... 2_2003.pdf
https://www.oxfamfrance.org/app/uploads ... Top100.pdf
https://www.oxfamfrance.org/app/uploads ... Top100.pdf

Toujours étonné de ces sources d'information. Sont elles "irréprochables "

[Mickey]

le ciblage sur le patrimoine est précisément la conséquence du comportement de ces fraudeurs qui flèchent à dessein les revenus de leur patrimoine. c'est le seul moyen de les obliger à payer leurs impôts.

Exactement ! Et pour illustrer davantage cette avidité égoïste de ces riches type Stérin, Bolloré et autres Medef, je cite ce que j'avais mis en avant ici (sur un fil concernant la taxe Zucman) :

Oui, parlons des riches, ou surtout de ces grands actionnaires et grands patrons qui ne veulent pas participer à un effort de désendettement de la France... Quelques statistiques :

- Entre 2011 et 2021, les PDG des grandes entreprises françaises ont vu leur rémunération augmenter de 66 % en moyenne.
- La rémunération des salariés a grimpé de 21 % entre 2011 et 2021.
- Sur la même période le SMIC n'a augmenté que de 14%
- L'écart de rémunération était de 1 à 20 en France en 1965, contre environ 250 fois aujourd'hui (1 à 304 si on ne se réfère qu'au CAC40).


Concernant le pouvroir d'achat :


- En france, les 42 milliardaires français ont augmenté leur fortune de 58% en deux ans (2023).

- La rémunération moyenne des patrons du CAC 40 a atteint 7,9 millions d'euros en 2021, avec une augmentation de 52 % entre 2019 et 2021.

Les raisons ?
- Consanguinité des conseils d'administration : Les dirigeants se rémunèrent eux-mêmes via des administrateurs partageant les mêmes intérêts (des patrons qui sont administrateur dans d'autres entreprises, dont les patrons sont administrateurs dans les leurs pour voter respectivement en faveur de leur rémunérations !).
- Effet pervers de la transparence : La publication des rémunérations a provoqué leur inflation, car elles sont devenues un enjeu de mesure de la valeur des dirigeants.
- Innovation technologique : La recherche de talents capables d'exploiter les innovations a poussé à l'augmentation des salaires des dirigeants.


Et surtout : entre 2011 et 2021 les 100 plus grandes entreprises cotées en bourse ont versé en moyenne 71 % de leurs bénéfices en dividendes. En 2000, 70% des bénéfices des entreprises étaient encore réinvesti dans l'entreprise et 30% "seulement" versé en dividendes aux actionnaires. Depuis, ce rapport entre réinvestissement et versement de dividendes s'est inversé : en 2021 seulement 29% était réinvestit dans les entreprises.

Sources :
https://ires.fr/wp-content/uploads/2023 ... 2_2003.pdf
https://www.oxfamfrance.org/app/uploads ... Top100.pdf
https://www.oxfamfrance.org/app/uploads ... Top100.pdf

Il faut dire aussi qu'il y a bien des riches et grands patrons qui veulent bien participer un peu plus à "l'effort de la France" (comme on osait encore dire jadis), mais les Macron et les LR de ce monde préfèrent taper sur les plus démunis - il y en a davantage, mais leurs protestations sont moins audibles ou auraient moins de conséquences économiques (la menace que le Medef ose brandir...).

La France, l'Europe et le monde ont une obligation morale (chrétienne !) de lutter contre l'avidité égoïste des plus riches ! Que ça passe par une taxe Zucman ou d'autres mesures, cela me semble secondaire.

Taper sur les pauvres est une connerie absolue, d'abord parce qu'au bout d'un moment il n'y aura plus rien à prendre contrairement aux friqués et que cela augmente les impayés qui fragilise encore plus l'économie.

[papibilou]

il suffit de ne pas replacer son argent dans ces fameuses holding ou faire ses investissements en prenant en compte les sommes qui seront à payer. c'est ce que nous faisons tous et il n'y a aucune raison que les plus riches ne le fasse pas. l'égalité devant l'impôt est inscrit dans la constitution que notre chère premier ministre aime à citer. curieusement cette question il ne l'aborde pas.
c'est trop facile de tout placer et de dire après coup "je n'ai pas les moyens de payer ce que je dois". car oui, ces sommes sont dues.

le ciblage sur le patrimoine est précisément la conséquence du comportement de ces fraudeurs qui flèchent à dessein les revenus de leur patrimoine. c'est le seul moyen de les obliger à payer leurs impôts.
et je rappelle au passage que la droite s'oppose depuis toujours à la mise en place d'un impôt plus progressif en multipliant les tranches d'imposition pour le rendre plus juste et plus supportable pour chacun quelque soit son revenu.

Non ce ne sont pas des fraudeurs. S'ils fraudaient ils feraient l'objet d'un redressement.
Ils respectent la législation fiscale. Ils payent ce qu'ils doivent payer légalement mais pas moralement. Mais c'est que la loi n'est pas assez bien faîte. Donc il faut reprendre un à un les avantages dont ils bénéficient et les supprimer. Sauf qu'avec 400 niches fiscales, c'est un gros travail.

[jeandu53]

Les messages sur ce fil sont à l'image des débats à l'Assemblée, et à l'image du pays en général : on débat de la création de nouvelles taxes, avec l'idée de "faire payer les riches", mais finalement, on ne débat pas de la nécessaire réduction des dépenses. C'est déprimant...

Et que cela plaise ou non aux gens de gauche, il faudra bien noter que LFI s'est étendue avec le RN pour voter de nouveaux impôts : lourdes taxes supplémentaires sur les multinationales, nouvel impôt sur la fortune...

[papibilou]

Les messages sur ce fil sont à l'image des débats à l'Assemblée, et à l'image du pays en général : on débat de la création de nouvelles taxes, avec l'idée de "faire payer les riches", mais finalement, on ne débat pas de la nécessaire réduction des dépenses. C'est déprimant...

Et que cela plaise ou non aux gens de gauche, il faudra bien noter que LFI s'est étendue avec le RN pour voter de nouveaux impôts : lourdes taxes supplémentaires sur les multinationales, nouvel impôt sur la fortune...

Si j'ai bien compris ( pas sûr) les dépenses n'ont pas été abordées et vont l'être cette semaine qui vient.

[papibilou]

Nous passons de 46,1 % de prélèvements à 47,5%, record du monde. On a gagné, on a gagné on a gagné !! Le reste de l'UE est à 40% !!!Ridicule !!

[vivarais]

le ciblage sur le patrimoine est précisément la conséquence du comportement de ces fraudeurs qui flèchent à dessein les revenus de leur patrimoine. c'est le seul moyen de les obliger à payer leurs impôts.

Exactement ! Et pour illustrer davantage cette avidité égoïste de ces riches type Stérin, Bolloré et autres Medef, je cite ce que j'avais mis en avant ici (sur un fil concernant la taxe Zucman) :

Oui, parlons des riches, ou surtout de ces grands actionnaires et grands patrons qui ne veulent pas participer à un effort de désendettement de la France... Quelques statistiques :

- Entre 2011 et 2021, les PDG des grandes entreprises françaises ont vu leur rémunération augmenter de 66 % en moyenne.
- La rémunération des salariés a grimpé de 21 % entre 2011 et 2021.
- Sur la même période le SMIC n'a augmenté que de 14%
- L'écart de rémunération était de 1 à 20 en France en 1965, contre environ 250 fois aujourd'hui (1 à 304 si on ne se réfère qu'au CAC40).


Concernant le pouvroir d'achat :


- En france, les 42 milliardaires français ont augmenté leur fortune de 58% en deux ans (2023).

- La rémunération moyenne des patrons du CAC 40 a atteint 7,9 millions d'euros en 2021, avec une augmentation de 52 % entre 2019 et 2021.

Les raisons ?
- Consanguinité des conseils d'administration : Les dirigeants se rémunèrent eux-mêmes via des administrateurs partageant les mêmes intérêts (des patrons qui sont administrateur dans d'autres entreprises, dont les patrons sont administrateurs dans les leurs pour voter respectivement en faveur de leur rémunérations !).
- Effet pervers de la transparence : La publication des rémunérations a provoqué leur inflation, car elles sont devenues un enjeu de mesure de la valeur des dirigeants.
- Innovation technologique : La recherche de talents capables d'exploiter les innovations a poussé à l'augmentation des salaires des dirigeants.


Et surtout : entre 2011 et 2021 les 100 plus grandes entreprises cotées en bourse ont versé en moyenne 71 % de leurs bénéfices en dividendes. En 2000, 70% des bénéfices des entreprises étaient encore réinvesti dans l'entreprise et 30% "seulement" versé en dividendes aux actionnaires. Depuis, ce rapport entre réinvestissement et versement de dividendes s'est inversé : en 2021 seulement 29% était réinvestit dans les entreprises.

Sources :
https://ires.fr/wp-content/uploads/2023 ... 2_2003.pdf
https://www.oxfamfrance.org/app/uploads ... Top100.pdf
https://www.oxfamfrance.org/app/uploads ... Top100.pdf

Il faut dire aussi qu'il y a bien des riches et grands patrons qui veulent bien participer un peu plus à "l'effort de la France" (comme on osait encore dire jadis), mais les Macron et les LR de ce monde préfèrent taper sur les plus démunis - il y en a davantage, mais leurs protestations sont moins audibles ou auraient moins de conséquences économiques (la menace que le Medef ose brandir...).

La France, l'Europe et le monde ont une obligation morale (chrétienne !) de lutter contre l'avidité égoïste des plus riches ! Que ça passe par une taxe Zucman ou d'autres mesures, cela me semble secondaire.

Vous ne bouffez plus du curé lorsque çà vous intéresse

contre l'avidité égoïste des plus riches
Tous le monde et avide à sa manière et à son niveau pour payer moins d'impôts
C'et dans ce but que la CGT édite son magasine chaque année sur cela
ils se servent justement de cette avidité de tous pour vendre leur magasine comme de petits pains

Vous parlez de dividendes savez vous seulement que beaucoup d'entreprises cotée en bourse surtout au CAC 40 ne versent aucuns dividendes
Les investissements en bourse tablent surtout sur la spéculation ,mais c'est à risque
C'est pourquoi votre banquiers vous propose des placements à risques plus rentables
Il faut vous défaire de la lobotomisation gauchiste quant à l'origine de l'argent des riches
Beaucoup leur fortune vient de placements à l'étranger dans la logique sur cela ils ne devraient pas être imposés en france
Si l'on veut faire quelque chose dans la logique , il faudrait faire payer aux étranger les profits réalisés en france par tout le monde
car aujourd'hui 80 % de ce qui génère des profit en france appartiennent à des trusts étrangers
Peut être que si plutôt que de le critiquer vous aviez pis connaissance du contre budget du RN , vous auriez pu voir qu'ils en parlaient
Si j'en parle s c'est que l'idée était dans leur contre projet
Le PIB en 2024 : 2600 milliards
le budget de l'état 2024 : 1600 milliards
Vous trouvez normal que l'état dépense pour son fonctionnement 60 % que nous produisant
Le problème n'est pas de toujours trouver des nouvelles recette pour l'état mais de réduire ses dépenses
En comparatif
Le budget de l'état en allemagne est de 470 milliards
Le PIB de l'allemagne 2024 : 4300 milliards
Seulement 12 % de son PIB
Il n'y a pas quelque chose qui vous interpelle là
la france son budget 60 % de son PIB et l'Allemagne seulement 10 % seulement
Pourtant la franc et l'Allemagne sot économiquement et socialement au même niveau
Est ce que Trump n'avait pas la recette qui nous manque :demander à chaque service et à chaque fonctionnaire de justifier son travail
C'est plus facile pour les gouvernant français de monter les français les uns contre les autres et disant que s'il manque de l'argent c'est la faute de l'autre plutôt que de réduire ses dépenses ne cherchant l'efficacité
C'est à cause des retraités , c'est à cause que les français dépensent trop pour la santé , c'et à cause de certains qui ne paient pas assez d'impôts
Ce qui gouvernent prennent les français pour de couillons et vu la manière dont ils gobent les choses ils le sont
et ils divisent politiquement les français 'on a vu en allemagne la droite et la gauche gouvernent ensemble"
Dans ce qui gouvernent j'inclus les députés et les sénateurs car c'est eux qui votent le budget en proposant toujours plus d'impôts et de taxes
Par électoralisme surtout pas réduire les dépenses
Mais favorisez (tout le monde) votre idéologie au bon sens c'est vous qui payez et vous verrez où les stupides idéologies vont mener la france
Ce forum en et la vitrine de ce que sont les français 'plus d'idéologie que de bon sens'

[Mesoke]

Nous passons de 46,1 % de prélèvements à 47,5%, record du monde. On a gagné, on a gagné on a gagné !! Le reste de l'UE est à 40% !!!Ridicule !!

C'est, encore une fois, ne prendre en compte qu'une partie du problème.

Dans les autres pays les gens doivent payer des agences privées pour obtenir le même type de prestations que nous. Ce sont aussi des prélèvements obligatoires, mais chez des privés, donc ça ne compte pas dans les comptes publics. Mais les gens payent quand même. Du moins ceux qui ont les moyens, sinon le gens n'ont juste pas d'accès aux prestations ...

On a la chance de vivre dans le pays qui a peut-être les meilleurs services publics au monde et, en effet, ça se paye niveau sous à donner à l'état. Mais mon avis ça vaut mieux que des services privés dont le but est de donner des dividendes aux actionnaires, pas de fournir un service, et qui laisse des gens sans accès aux services.

[papibilou]

Nous passons de 46,1 % de prélèvements à 47,5%, record du monde. On a gagné, on a gagné on a gagné !! Le reste de l'UE est à 40% !!!Ridicule !!

C'est, encore une fois, ne prendre en compte qu'une partie du problème.

Dans les autres pays les gens doivent payer des agences privées pour obtenir le même type de prestations que nous. Ce sont aussi des prélèvements obligatoires, mais chez des privés, donc ça ne compte pas dans les comptes publics. Mais les gens payent quand même. Du moins ceux qui ont les moyens, sinon le gens n'ont juste pas d'accès aux prestations ...

On a la chance de vivre dans le pays qui a peut-être les meilleurs services publics au monde et, en effet, ça se paye niveau sous à donner à l'état. Mais mon avis ça vaut mieux que des services privés dont le but est de donner des dividendes aux actionnaires, pas de fournir un service, et qui laisse des gens sans accès aux services.

1 - Je n'ai pas le sentiment que nous ayons les meilleurs services publics du monde, loin s'en faut.
2 - même si c'était le cas, 7,5 points de PIB c'est la bagatelle de 220 milliards. Ça fait un peu cher pour avoir de meilleurs services publics que les autres.
3 - Il ne s'agit pas pour le moment de privatiser la majeure partie de nos services publics mais de mieux gérer les dépenses
4- mieux gérer les dépenses publics ça ne veut pas dire du tout augmenter les prélèvements.

[Mesoke]

Puisque le gros du surplus de dépenses actuelles dans le budget de l'état sont dues aux retraites et aux soins pour les gens nés après-guerre et qui forment une bosse sur notre pyramide des âges, alors pourquoi ne pas mettre en place un prélèvement réellement temporaire pour absorber ce surplus de dépenses ? Notre système économique n'est pas prévu pour ce genre de surplus de personnes âgées, on peut donc imaginer une solution temporaire à un problème temporaire.

Mais c'est pas en cassant encore plus l'hôpital public qu'on va réussir à gérer le surplus de personnes âgées malades ...

Mais, encore une fois, si le but est de réduire le déficit public, il faut prévoir de tout : augmentation des recettes et diminution des dépenses.

[papibilou]

Puisque le gros du surplus de dépenses actuelles dans le budget de l'état sont dues aux retraites et aux soins pour les gens nés après-guerre et qui forment une bosse sur notre pyramide des âges, alors pourquoi ne pas mettre en place un prélèvement réellement temporaire pour absorber ce surplus de dépenses ? Notre système économique n'est pas prévu pour ce genre de surplus de personnes âgées, on peut donc imaginer une solution temporaire à un problème temporaire.

Mais c'est pas en cassant encore plus l'hôpital public qu'on va réussir à gérer le surplus de personnes âgées malades ...

Mais, encore une fois, si le but est de réduire le déficit public, il faut prévoir de tout : augmentation des recettes et diminution des dépenses.

Encore un prélèvement ? C'est une maladie ? Vous allez me dire que si c'est temporaire c'est moins grave, c'est vrai.
Néanmoins, baisser sensiblement les retraites par exemple supérieures à 1800 euros me convient (j'en fais partie et je préconise cette orientation depuis des années).
Quant à l'hôpital public, il ne s'agit pas de le casser. Il semble bien que l'on a constaté que l'hôpital en Allemagne comportait nettement moins d'administratifs. Faut apprendre à copier. Idem pour les urgences: organiser des gardes de généralistes comme autrefois pour les alléger. Idem pour les transports médicaux: les foyers aisés se payent le taxi. Etc..
S'il faut privilégier la baisse des dépenses sur la hausse des recettes, c'est bien parce que nos prélèvements sont trop élevés. Certes il faut comparer à prestations identiques, mais il y a de la marge.

[Mesoke]

Tu utilises le terme "maladie" à dessein pour discréditer sans argument cette proposition. Pourquoi serait-ce mal dans l'absolu d'avoir plus de prélèvements ? Quel impact sur les vies ? Est-ce que, si le but est d'équilibrer un budget, cette solution est la pire possible ? Là tu trouves juste à titre perso qu'on a trop de prélèvements parce que la presse libérale serine ça à longueur de temps donc tu le répètes. Mais qu'en est-il réellement dans les faits ? A chaque crise, en 2008 ou pendant le covid, tous les pays libéraux louent la résilience française. Bah ça ne se fait pas gratuitement, et en moyenne ça permet aux français d'être mieux protégé. Egalité, fraternité, tout ça.

Concernant les généralistes j'avais vu il y a quelques temps une proposition qui semble intéressante de la part d'une personne qui bosse dans la santé : la mise en place de "semi-généralistes", d'infirmiers spécialisés, pour décharger les généralistes. Enormément du travail des généralistes concerne du renouvèlement d'ordonnance, des bêtes vérifications après prise de pouls ou palpations simples, du travail faisable par des gens nettement moins qualifiées. Comme ça on pourrait former les généralistes à faire leur boulot de savant universel de la médecine destiné à dépister des trucs complexes et à orienter vers des spécialistes.