Cisjordanie : la colonisation illégale en Palestine

[Victor]

Mouais, sauf que les palestiniens emmerdent tout le monde.

Du point de vue palestinien, ce sont les Israéliens qui emmerdent tout le monde. Et les Arabes de Palestine ont toujours été cohérents depuis la Déclaration Balfour : ils n'ont jamais voulu autant de Juifs en Palestine et ont toujours été contre la création d'un état juif en Palestine.

Les choses auraient été différentes s'il s'était agi d'un simple foyer spirituel et religieux, genre une Mecque pour les Juifs : un lieu de pèlerinage, quoi.

Bien entendu mais que pèsent les palestiniens ?
Qui se soucient vraiment de leurs problèmes ?
Le problème palestinien emmerde les états arabes de la région. Ils défendent "officiellement" la cause palestinienne pour ne pas se mettre à dos leur population qui y est très sensible mais en réalité toute cette question palestinienne les "emmerde" un maximum parce qu'elle les empêche de faire vraiment front commun avec Israël contre l'Iran.
Et si l'Iran a encouragé, financé et armé des mouvements comme le hamas, ce n'est pas pour soutenir la "cause" palestinienne, j'espère que vous n'êtes pas naïf à ce point mais pour empêcher la signature définitive des accords d'Abraham. C'était l'objectif stratégique du 07/10.

Les peuples sont pris dans des considérations morales ou religieuses alors que les états agissent en fonction de considérations géostratégiques qui n'ont rien à voir avec la morale ou la religion.

[Kabé]

Que je dois lire des choses abjectes, ici. Ça montre bien la vraie mentalité de certains : la loi du plus fort justifie tout ! Laissons tomber l'Ukraine aussi, ça ne sert à rien de défendre les valeurs chrétiennes et occidentales. Tournons le dos à tout ceux qui ont besoin d'aide... d'être défendus...

Je me permets de vous rappeler un principe fondamental en géopolitique :
"Les ennemis de mes ennemis sont mes amis".
Pour les pays arabes comme l'Arabie Saoudite leurs ennemis ce sont les mouvements terroristes financés par l'Iran qui ont pour objectif de les déstabiliser.
Et donc Israël étant aussi l'ennemi de l'Iran et combattant les mouvement terroristes financés par l'Iran comme le hamas ou le hezbollah et bien la question palestinienne passe au second plan.
C'est cette réalité que je décris. Et elle est incontournable, un état quel qu'il soit défend toujours en premier lieu ses intérêts et quel est l'intérêt d'un pays comme l'AS ou l'Egypte ?
Les palestiniens ou la lutte contre des mouvements terroristes financés et soutenus par l'Iran ?
Se poser cette question c'est y répondre.

Concernant l'Ukraine : Est-ce que l'Europe aurait réagit aussi fortement avec autant de sanctions contre la Russie et autant d'aides militaires si la Russie avait attaqué et envahit non pas l'Ukraine mais un pays d'Asie centrale faisant auparavant partie de l'URSS ?

Il n'y a pas vraiment beaucoup de place pour les bons sentiments, la morale, l'amitié entre états, ou ce genre de truc en géopolitique.

Ça, c'est purement votre conception des choses, et c'est exactement ce qui me fait vomir. On ne s'étonne plus de la fascisation de nos sociétés avec de telles réflexions qui se répandent. Moi, je préfère les bons sentiments et la morale par rapport à la loi du plus fort et l'égoïsme (géopolitique ou individuel).

[Victor]

Je me permets de vous rappeler un principe fondamental en géopolitique :
"Les ennemis de mes ennemis sont mes amis".
Pour les pays arabes comme l'Arabie Saoudite leurs ennemis ce sont les mouvements terroristes financés par l'Iran qui ont pour objectif de les déstabiliser.
Et donc Israël étant aussi l'ennemi de l'Iran et combattant les mouvement terroristes financés par l'Iran comme le hamas ou le hezbollah et bien la question palestinienne passe au second plan.
C'est cette réalité que je décris. Et elle est incontournable, un état quel qu'il soit défend toujours en premier lieu ses intérêts et quel est l'intérêt d'un pays comme l'AS ou l'Egypte ?
Les palestiniens ou la lutte contre des mouvements terroristes financés et soutenus par l'Iran ?
Se poser cette question c'est y répondre.

Concernant l'Ukraine : Est-ce que l'Europe aurait réagit aussi fortement avec autant de sanctions contre la Russie et autant d'aides militaires si la Russie avait attaqué et envahit non pas l'Ukraine mais un pays d'Asie centrale faisant auparavant partie de l'URSS ?

Il n'y a pas vraiment beaucoup de place pour les bons sentiments, la morale, l'amitié entre états, ou ce genre de truc en géopolitique.

Ça, c'est purement votre conception des choses, et c'est exactement ce qui me fait vomir. On ne s'étonne plus de la fascisation de nos sociétés avec de telles réflexions qui se répandent. Moi, je préfère les bons sentiments et la morale par rapport à la loi du plus fort et l'égoïsme (géopolitique ou individuel).

La géopolitique a toujours fonctionné de cette manière.
Prenons des exemples dans l'histoire de France.
François Ier s'est allié avec les turcs

L’alliance franco-ottomane, ou alliance franco-turque, est une alliance établie en 1536 entre le roi de France François Ier et le souverain turc de l'Empire ottoman, Soliman le Magnifique. Elle a été mentionnée comme la « première alliance diplomatique non idéologique de ce genre entre un empire chrétien et un empire non chrétien ». Elle cause cependant un certain émoi dans le monde chrétien, et est qualifiée d'« alliance impie », ou d'« union sacrilège de la fleur de lys et du croissant ». Elle subsiste cependant, dans l'intérêt objectif des deux parties

Richelieu pousse Louis XIII à soutenir les Pays-Bas protestants contre les Habsbourg catholiques.
Est-ce que la religion est entrée en ligne de compte dans ces deux alliances ?
Absolument pas.

Les peuples sont aveuglés par la religion ou les questions morales, pas les dirigeants et c'est heureux qu'il en soit ainsi.
Cela nous évite de terribles guerres haineuses de religion.

Si la récente guerre entre Israël et l'Iran a été si courte c'est parce que les considérations géopolitiques et géostratégiques l'ont bien évidemment emporté sur les considérations religieuses.

Si la haine religieuse (pourtant poussée à fond par les mollahs iraniens dans sa communication vers le peuple iranien) avait guidé les dirigeants, l'Iran et Israël seraient toujours en train de se foutre sur la gueule d'une manière ou d'une autre.

[Kabé]

^ C'est surtout contre une idéologie fascisante comme la vôtre qu'ont été créé les Nations unies, le Conseil de l'Europe et l'Union européenne, entre autres (bien sûr, pas toujours très efficaces, mais ça c'est un autre point) : Qu'on ne peut pas laisser les sociétés être régulées uniquement par la loi du plus fort (l’ultra-libéralisme). Mais j'ai depuis longtemps compris où se trouvent vos penchants...

[vivarais]

C'est leurs problème ; on a assez des nôtres déjà avec l'Algérie

[Victor]

^ C'est surtout contre une idéologie fascisante comme la vôtre qu'ont été créé les Nations unies, le Conseil de l'Europe et l'Union européenne, entre autres (bien sûr, pas toujours très efficaces, mais ça c'est un autre point) : Qu'on ne peut pas laisser les sociétés être régulées uniquement par la loi du plus fort (l’ultra-libéralisme). Mais j'ai depuis longtemps compris où se trouvent vos penchants...

Je ne fais que vous expliquez ce que je pense être la réalité des relations entre les états.
Rien d'autre.
Pourquoi y voyez-vous quelque chose d'ultralibéral ?
L'ultralibéralisme n'existait pas du temps de François Ier ou de Richelieu.

Vous imaginez que les pauvres palestiniens se retrouvant peu à peu colonisés de manière illégale par Israël, des états allaient réagir pour les soutenir et les aider à résister à cette colonisation.

Vous pensez en quelque sorte que leur lutte étant juste, ils allaient être aidés dans leur lutte.
Sauf que cela ne fonctionne pas comme cela.

Pour que des états soutiennent les palestiniens il faut qu'ils y aient un intérêt ou qu'ils y soient poussés par leur opinion publique.

[papibilou]

^ C'est surtout contre une idéologie fascisante comme la vôtre qu'ont été créé les Nations unies, le Conseil de l'Europe et l'Union européenne, entre autres (bien sûr, pas toujours très efficaces, mais ça c'est un autre point) : Qu'on ne peut pas laisser les sociétés être régulées uniquement par la loi du plus fort (l’ultra-libéralisme). Mais j'ai depuis longtemps compris où se trouvent vos penchants...

Ne croyez pas que la loi du plus fort est l'apanage de l'ultralibéralisme qui est totalement absent dans notre pays. La loi du plus fort c'est la Chine, la Russie, la Corée du nord, la Birmanie, l'Afghanistan, Cuba., bref pas des pays si libéraux que ça.

[Kabé]

^ C'est surtout contre une idéologie fascisante comme la vôtre qu'ont été créé les Nations unies, le Conseil de l'Europe et l'Union européenne, entre autres (bien sûr, pas toujours très efficaces, mais ça c'est un autre point) : Qu'on ne peut pas laisser les sociétés être régulées uniquement par la loi du plus fort (l’ultra-libéralisme). Mais j'ai depuis longtemps compris où se trouvent vos penchants...

Je ne fais que vous expliquez ce que je pense être la réalité des relations entre les états.
Rien d'autre.
Pourquoi y voyez-vous quelque chose d'ultralibéral ?
L'ultralibéralisme n'existait pas du temps de François Ier ou de Richelieu.

Vous n'avez rien à m'expliquer, je comprends tout ça. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut accepter la loi du plus fort, ce que vous faites, vous (et papibilou).

Vous imaginez que les pauvres palestiniens se retrouvant peu à peu colonisés de manière illégale par Israël, des états allaient réagir pour les soutenir et les aider à résister à cette colonisation.

Vous pensez en quelque sorte que leur lutte étant juste, ils allaient être aidés dans leur lutte.
Sauf que cela ne fonctionne pas comme cela.

Ils devraient être aidés, les états devraient réagir... Ils ne le font pas. Vous acceptez ce fait accompli, moi je ne l'accepte pas. Je ne peux rien y faire, bien sûr, autre que protester, vous contredire ici, ou devenir un terroriste à mon tour...
Mais, si nous, nous Européens, attachent une quelconque valeur à ce qui était aux fondement de l'UE et surtout du Conseil de l'Europe, alors c'est un devoir de réagir et d'essayer de changer le cours des choses. Mais on ne fait même pas ça... Vous préférez abandonner les plus faibles (y compris les "assistés" en France), moi, malgré d'être un athée, mes valeurs chrétiennes me disent qu'ils faut les aider, par humanisme et par esprit de justice. C'est sans doute la différence fondamentale entre vous et moi.

[Kabé]

^ C'est surtout contre une idéologie fascisante comme la vôtre qu'ont été créé les Nations unies, le Conseil de l'Europe et l'Union européenne, entre autres (bien sûr, pas toujours très efficaces, mais ça c'est un autre point) : Qu'on ne peut pas laisser les sociétés être régulées uniquement par la loi du plus fort (l’ultra-libéralisme). Mais j'ai depuis longtemps compris où se trouvent vos penchants...

Ne croyez pas que la loi du plus fort est l'apanage de l'ultralibéralisme qui est totalement absent dans notre pays. La loi du plus fort c'est la Chine, la Russie, la Corée du nord, la Birmanie, l'Afghanistan, Cuba., bref pas des pays si libéraux que ça.

"La loi du plus fort" ne concerne pas seulement les armes ou l'oppression, mais aussi la puissance économique. Aujourd'hui, les états sont soumis aux (très) grandes entreprises, pour ne pas dire qu'ils sont devenus des esclaves du monde des actionnaires et des grands patrons au lieu de les réguler. Donc, la loi du plus fort se traduit aussi en termes économiques et ça s'appelle de l'ultra-libéralisme.

Par ailleurs, si vous pensez que Macron n'a pas poursuivi une politique ultra-libérale, alors nous divergeons sans doute sur le sens que nous donnons à cette notion.

Edit : oups, c'est un peu hors-sujet, ici...

[scorpion3917]

Sont ce les palestiniens qui veulent la disparition des israéliens ou les israéliens qui veulent la disparition des palestiniens ?

Ou les deux à la fois ?

[latresne]

Vous justifiez le terrorisme, là.

non, je justifie que l'on défende coute que coute son territoire.
c'est pas du terrorrisme, à la limite ceux qui font du terrorrisme, c'est l'état hébreux, c'est bien eux qui annexent de force par les armes.

Sors de ce corps Mélenchon.
Les arabes n'avaient qu'à accepter la résolution de l'ONU du 29/11/47.

[Kabé]

Les arabes n'avaient qu'à accepter la résolution de l'ONU du 29/11/47.

Seriez-vous d'accord que la France renonce à 56% se son territoire parce qu'une instance extérieure le décrète pour y installer des Espagnols ou des Andorrans ou des Allemands ou, pourquoi pas, des Algériens ?

[Once]

Du point de vue palestinien, ce sont les Israéliens qui emmerdent tout le monde. Et les Arabes de Palestine ont toujours été cohérents depuis la Déclaration Balfour : ils n'ont jamais voulu autant de Juifs en Palestine et ont toujours été contre la création d'un état juif en Palestine.

Les choses auraient été différentes s'il s'était agi d'un simple foyer spirituel et religieux, genre une Mecque pour les Juifs : un lieu de pèlerinage, quoi.

Bien entendu mais que pèsent les palestiniens ?
Qui se soucient vraiment de leurs problèmes ?

Que vous le vouliez ou non, quelque part, vous payez en ce moment même vous aussi pour l'entretien matériel de leur survie. Et plus on lit ce genre de propos, plus on voit l'antisémitisme se déployer en Europe mais aussi (et c'est une nouveauté) aux Etats-Unis.

Plusieurs dizaines de milliers d'israéliens ont quitté le pays depuis les atrocités commises à Gaza parce qu'ils ne veulent pas endosser les responsabilités criminelles d'un gouvernement génocidaire. Et ils ont bien raison.

Bref : depuis la tragédie du 7 octobre - et alors qu'elle avait été totalement ignorée par les Accords d'Abraham- la cause palestinienne est revenue au premier plan des préoccupations internationales et Israël devra toujours composer avec plusieurs million de palestiniens qui demeureront sur son sol dans une situation de domination quasi coloniale qui sera la honte de ce pays conçu par l'ONU et qui n'en a jamais respecté les résolutions. Bref, un état au comportement d'état voyou. Les Palestiniens font partie de l'épopée de la création et de l'existence de cet état depuis 1948 : une épine dans la chaussure d'Israël. Mais du point de vue palestinien : cet état représente un boulet dont ils n'ont jamais voulu depuis sa création.

[mic43121]

Les arabes n'avaient qu'à accepter la résolution de l'ONU du 29/11/47.

Seriez-vous d'accord que la France renonce à 56% se son territoire parce qu'une instance extérieure le décrète pour y installer des Espagnols ou des Andorrans ou des Allemands ou, pourquoi pas, des Algériens ?

Ha non pas des Algériens ..je rempile ...

[Once]

non, je justifie que l'on défende coute que coute son territoire.
c'est pas du terrorrisme, à la limite ceux qui font du terrorrisme, c'est l'état hébreux, c'est bien eux qui annexent de force par les armes.

Les arabes n'avaient qu'à accepter la résolution de l'ONU du 29/11/47.

`
Toujours la même rengaine !

Pourquoi auraient-ils dû accepter ? Au nom de quoi ? Si je viens moi chez vous ce soir avec un plan cadastral de l'époque biblique et un mandat de l'ONU vous demandant de partager votre maison avec moi ? Qu'est-ce que vous dites ? Bienvenue ? Je vous donne la moitié de mon salon, la moitié de ma cuisine, la moitié de ma salle de biens, la moitié de mon jardin ? Ou bien : foutez-moi le camp d'ici ! Je vous donne 30 secondes !