Mesoke a écrit : ↑10 novembre 2025 08:45
C'est faux, tu refais le procès et 10 ans d'enquête.
Il y a des preuves, elles sont dans le dossier. Ca manque juste du pouillème de preuves finales qui auraient pu permettre une condamnation judiciaire face à des avocats à l'affût du moindre trou dans l'attaque. Mais des preuves il y en a des tonnes. C'est d'ailleurs pas pour rien que Guéant, le bras droit de Sarkozy, a été condamné, lui, pour corruption et enrichissement personnel.
Quand on lie cette affaire avec l'attitude de Sarkozy envers Kadhafi, totalement inexplicable sans lien de corruption, on tombe bien sur le pire scandale de corruption et de trahison de l'histoire.
Sarkozy s'en sortait bien en n'étant condamné que pour association de malfaiteurs au lieu de corruption et haute trahison, il s'en sortait très bien en ne se prenant que 5 ans de prison ferme au lieu des 10 ans possibles pour cette peine, et il va encore mieux s'en sortir en n'ayant fait que 3 semaines de taule. C'est honteux qu'on puisse tricher, mentir à ce point, utiliser les moyens de l'état pour régler un problème personnel pour un coût de plusieurs centaines de millions de thunes, et ne rester que 3 semaines en prison dorée avec des milliers d'abrutis qui lui envoie des thunes et tous les médias qui se plaignent pour lui. Le tout en tapant iniquement sur la justice.
Le justice n'élucidera jamais cette affaire car il lui faudrait 100% de preuves plutôt que les 90% actuels. Mais ça c'est uniquement la justice, parce que les preuves, elles sont là, on les a, pour certaines depuis le mandat de Sarkozy.
Vous affirmez " des preuves" et " Ca manque juste du pouillème de preuves finales qui auraient pu permettre une condamnation judiciaire ". C'est l'un ou l'autre. Il y a des preuves ou il n'y en a pas. Si c'est si évident, pourquoi tant de juristes parlent plutôt d'un faisceau d'indices plutôt que de preuves ?
https://blog.juspoliticum.com/2025/10/1 ... n-bargues/
<< Le tribunal, après avoir affirmé sa compétence face à la CJR,
reconnaît l’absence de preuve directe tout en retenant une « entente » préparatoire. En fondant la condamnation sur un faisceau d’indices plutôt que sur des faits établis, la décision marque un tournant audacieux. Surtout, en ordonnant l’exécution immédiate, elle substitue une logique d’exemplarité au critère juridique de nécessité.>>.
Je n'ai aucune sympathie pour Sarkozy et il est bien probable qu'il ait voulu faire financer sa campagne par la Libye. Par ailleurs je peux comprendre que l'on puisse condamner en s'appuyant sur un faisceau d'indices. Après tout Jubillar a été condamné sans preuve absolue et la plupart des français, je pense, s'en réjouissent.
Cela dit, il va y avoir un procès en appel et tout le monde le savait. Or l'accusation ne demandait pas l'incarcération provisoire. En décidant le mandat de dépôt,
le tribunal est donc allé au delà du réquisitoire. Pourquoi , sachant que après 3 semaines Sarkozy sortira , sachant qu'il ne représente aucune risque de récidive aucun risque de fuite , bref aucun risque pour la société ? Réfléchissez et vous trouverez la réponse.
) .Il peut maintenant fuire ,récidiver ou agresser des petites vieilles comme il aurait pu le faire avant son incarcération différée 
