Élèves voilées à l’Assemblée nationale : légal ou illégal ?

[Corvo]

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Qui sont les personnages représentés sur le dessin ?

Et là vous comprenez mieux ?...

[Fonck1]

Non je ne me trompe pas pour deux raisons :
- la loi française sur la laïcité garantit un traitement égal pour toutes les religions
- toutes les religions sont bâties sur le même socle d'ignorance et d'horreurs, ce sont juste ce que les croyants décident de faire de leur religion qui diffère.

Genre les chrétiens ont justifié la déportation de dizaines de millions d'africains avec leur religion, les chrétiens ont relégué la femme comme objet des hommes pendant des siècles en se basant sur leur religion, les chrétiens ont tué des centaines de milliers d'homosexuels, de penseurs, d'athées, de juifs, etc en se basant sur leur religion. Et des musulmans ont créé l'algèbre, la chimie, la médecine moderne, des bâtiments fantastiques, des musiques, des oeuvres d'art malgré leur religion.

Toutes les religions sont équivalentes. Ce sont les croyants qui diffèrent. Si les arabes étaient chrétiens ils commettraient le même genre d'horreurs qu'aujourd'hui et pourraient les justifier avec des passages de la Bible.

L'islam n'est pas responsable des horreurs d'une minorité des gens qui croient en cette religion. Ces gens sont des connards de base qui veulent nuire à autrui, et ils trouvent dans les textes islamiques une justification à leurs actes, comme ils pourraient en trouver dans la Bible ou la Torah s'ils suivaient une autre religion. Et la majorité des musulmans sont juste des humains comme les autres qui ne cherchent ni à tuer ni à nuire à autrui.

Donc oui, il faut combattre l'islamisme, l'extrémisme musulman. Et l'extrémisme chrétien, juif, hindou, tous les extrémismes religieux.

On vous parle de ce qui se passe AUJOURD'HUI. Pas des croisades, de l'esclavage, ou je ne sais quoi d'autre.

Je ne sais pas si l'islam est par nature violent, ou guerrier, ou je ne sais quoi d'autre. Car effectivement, il y a autant d'islams que de musulmans, de la même façon qu'il y a autant de catholicismes que de catholiques, de judaïsmes que de Juifs. Les livres religieux peuvent être interprétés de façons contradictoires. Mais on ne peut pas nier l'existence de passages guerriers dans le Coran : fondamentalement, Mahomet était un chef de guerre, la dimension guerrière du Coran ne peut être niée.

dance ce cas là, faites comme pour les chrétiens les Juifs (qui font encore des exactions on a pu le voir avec gaza), ne mélangez pas Mahomet qui est parti il y a 600 ans ou je ne sais combien avec tous les autres d'aujourd'hui.
c'est quand même dingue de toujours tout mélanger tout le temps comme ça vous arrange.

Mais une fois qu'on a dit ça, il faut s'intéresser à la situation actuelle. Or que vous le veuillez ou non, dans l'histoire récente du pays :
- c'est au nom de l'islam que les spectateurs d'un concert ont été fusillés,
- c'est au nom de l'islam que les clients de bars parisiens ont été fusillés,
- c'est au nom de l'islam que des journalistes ont été fusillés,
- c'est au nom de l'islam que des profs ont été trucidés,
- c'est au nom de l'islam que des flics se sont fait assassiner chez eux,
- c'est au nom de l'islam que les spectateurs d'un feu d'artifice du 14 juillet se sont fait écraser,
- vous risquez votre vie en vous moquant publiquement du prophète Mahomet, vous ne risquez rien en vous moquant de Jésus,
- c'est au nom de l'islam que des enseignements sont contestés,
- c'est au nom de l'islam que des services publics sont perturbés par des revendications religieuses (menus séparés...),
- c'est au nom de l'islam que les filles, dans certains quartiers, sont en train de perdre une liberté (vestimentaire, professionnelle...) que l'on croyait acquise pour les femmes françaises,
- c'est au nom de l'islam que des Juifs se sont assassiner, parce qu'ils sont juifs.

non, ça n'est pas au nom de l'islam, car les hommes qui ont fait cela ne sont pas des représentants de leur religion.

parce que si c’était le cas, je ne vous ai jamais entendu fustiger les catholiques comme vous le faites régulièrement avec les musulmans, quand
Anders Behring Breivik par exemple a fait son massacre de masse. (plus de 70 morts)

Donc dire que toutes les religions se valent, il faut combattre tous les extrémismes, relève d'une hypocrisie éhontée, voire d'un déni de réalité.

non, c'est la seule réalité.
par ce que ce que vous faites vous, relève plus du racisme et/ou de l'islamophobie; que du combat.
l'extrême majorité des musulmans en france vivent normalement, travaillent, payent leurs impôts, voir même ne vont pas à la mosquée.

mais tout ce que vous avancez n'a stricteùment rien à voir avec ces gamines voilées qui je le rappelle, ÉTAIENT dans leur plein droit.

[le chimple]

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Qui sont les personnages représentés sur le dessin ?

Et là vous comprenez mieux ?...

Hé , mécréant que tu es , heureusement que les chrétiens jouent pas du couteau , sinon gare !

[Corvo]

Et là vous comprenez mieux ?...

Hé , mécréant que tu es , heureusement que les chrétiens jouent pas du couteau , sinon gare !

Et pendant "qu'en haut" ils se bourrent la gueule "en bas" ça se massacre à tour de bras.

[djep]

...
parce que si c’était le cas, je ne vous ai jamais entendu fustiger les catholiques comme vous le faites régulièrement avec les musulmans, quand
Anders Behring Breivik par exemple a fait son massacre de masse. (plus de 70 morts)

Breivik n'a pas commis son massacre au nom du catholicisme.

Et même si cela avait été le cas, nous parlons de ce qui se passe en France et on ne peut pas minimiser le fait qu'une bonne partie des musulmans accordent plus d'importance à la charia qu’aux lois de la République. Ceci ajouté à la liste établie plus haut explique sans doute que la majorité des Français souhaitent interdite l'immigration de ce genre d'individus.

...
mais tout ce que vous avancez n'a stricteùment rien à voir avec ces gamines voilées qui je le rappelle, ÉTAIENT dans leur plein droit.

Selon le règlement de l'Assemblée nationale, le droit de garder la tête couverte s'arrête aux portes de l'hémicycle. C'est probablement à cause de la complaisance envers l'Islam que ce règlement a été ignoré, et la laïcité du même coup.

[Mesoke]

Non, c'est à cause de l'esprit de la loi plutôt que la manière dont elle est écrite. Elle date d'une époque où les hommes portaient à peu près tous un chapeau et où il était poli de le découvrir. Or à cette époque il n'était pas question de voile islamique, pour lequel cette règle n'a rien prévu.

[djep]

Non, c'est à cause de l'esprit de la loi plutôt que la manière dont elle est écrite. Elle date d'une époque où les hommes portaient à peu près tous un chapeau et où il était poli de le découvrir. Or à cette époque il n'était pas question de voile islamique, pour lequel cette règle n'a rien prévu.

Oui ça je l'ai entendu aussi, mais il n'y a justement pas de raison de refuser d'appliquer un règlement pour une cause religieuse.
Un autre choix aurait été plus conforme à la laïcité.
Je crois donc plutôt à une complaisance déguisée.

[oups]

Bref pour l’instant c’est "decouvert" ....epicetou .Libre au législateur d’autoriser par la suite sombrero, chapka & bonnet de bain

[Mesoke]

Oui ça je l'ai entendu aussi, mais il n'y a justement pas de raison de refuser d'appliquer un règlement pour une cause religieuse.
Un autre choix aurait été plus conforme à la laïcité.
Je crois donc plutôt à une complaisance déguisée.

Ca n'est pas pour une cause religieuse, mais pour une cause d'habit non prévu par la règle actuelle. De la même manière on ne demanderait pas à une nonne visitant l'assemblée de se découvrir.

Je suis tout à fait favorable au fait d'interdire tout signe religieux à l'assemblée. Mais dans ce cas il faut un texte clair pour le préciser.

[djep]

Oui ça je l'ai entendu aussi, mais il n'y a justement pas de raison de refuser d'appliquer un règlement pour une cause religieuse.
Un autre choix aurait été plus conforme à la laïcité.
Je crois donc plutôt à une complaisance déguisée.

Ca n'est pas pour une cause religieuse, mais pour une cause d'habit non prévu par la règle actuelle. De la même manière on ne demanderait pas à une nonne visitant l'assemblée de se découvrir.

Je suis tout à fait favorable au fait d'interdire tout signe religieux à l'assemblée. Mais dans ce cas il faut un texte clair pour le préciser.

La règle était d'ordre général et il n'y était pas prévu d'exemption pour quelque cause que ce soit. Une nonne aurait dû aussi se découvrir ou rester dehors.
Il n'y a donc pas besoin d'interdire des signes religieux à l'Assemblée pour l'instant ; appliquer le règlement actuel est suffisant.

Il y a un vieux panneau rouillé sur un chemin près de chez moi où des lettres à peine visibles indiquent encore "interdiction de déposer des ordures". Ce panneau n'a plus de raison d'être puisque depuis sa mise en place il y a belle lurette qu'une forêt a poussé autour. On peut donc estimer que puisque le panneau est vieux et qu'on a que des déchets verts à vider, on est autorisé à y déroger. Et vlan, la règle ne s'applique plus!

[Mesoke]

La règle ne présentait qu'un cas particulier tellement courant à l'époque de sa rédaction qu'il n'était alors pas nécessaire de la préciser. Pour preuve le terme "découvert" qui est employé, et qui s'applique à l'emploi de chapeau. Personne n'a jamais employé ce terme pour un voile religieux.

D'où la différence entre la loi et l'esprit de la loi.

Et oui du coup il faudrait préciser cette règle.

[djep]

La règle ne présentait qu'un cas particulier tellement courant à l'époque de sa rédaction qu'il n'était alors pas nécessaire de la préciser. Pour preuve le terme "découvert" qui est employé, et qui s'applique à l'emploi de chapeau. Personne n'a jamais employé ce terme pour un voile religieux.

D'où la différence entre la loi et l'esprit de la loi.

Et oui du coup il faudrait préciser cette règle.

Il est vrai qu'il faut saisir l'esprit de la loi.

Dans une cathédrale en Espagne, il était requis des femmes qu'elles se couvrent la tête. Les femmes se couvraient donc la tête avec un foulard prêté pour l'occasion. Donc se découvrir en sortant consistait bien à retirer son foulard.

Rien n'empêchait la présidente de l'AN d'établir un précédent en faisant appliquer le règlement (à moins que ce cas se soit déjà produit dans le passé?).

Autre cas de figure : comme chacun le sait ou s'en doute bien, il est interdit d'entrer à l'AN avec une arme ou un objet dangereux.
Faudrait-il néanmoins accorder une dérogation à une personne de religion Sikh, pour lui permettre de conserver dans l'hémicycle, son couteau rituel (qui fait partie de son accoutrement religieux) ?

[latresne]

Je maintiens, les islamistes osent tout .Ils s'incrustent dans les tribunes de l'AN .Vous croyez qu'à 16/18 ans une jeune fille va passer 3/4 hs par plaisir ou par obligation dans cette salle ?

Réfléchis deux secondes. On a eu un groupe de jeunes dont quelques voilées en visite à l'assemblée. Là ton argumentaire ne concerne QUE les quelques voilées, or le reste du groupe de jeunes, et de tous les autres groupes de jeunes qui visitent régulièrement l'assemblée, ont aussi 16/18 ans. Donc les centaines de jeunes de 16/18 ans non voilées qui visitent l'assemblée chaque année le font pour défendre quelle idéologie ? Pour promouvoir quelle religion ? Quel lobby ?

Ou alors ils visitent juste par bête intérêt personnel parce que tous les jeunes de 16/18 ans ne sont pas tous aussi ignares et intéressés par rien que tu ne l'as été dans ta jeunesse ?

Vexé ? Désolé ce n'était pas le but.Mais je sais que vous êtes un convaincu de l'islam .
Je fais ce que je pour qu'il ne s'incruste pas trop dans notre pays.Quant à "n'être interessé par rien",c'est faux mais pas les mêmes motivations que vous.
pas les mms intérèts que vous.La mienne m a permis de vivre des moments que vous n'imaginez pas.

[latresne]

Réfléchis deux secondes. On a eu un groupe de jeunes dont quelques voilées en visite à l'assemblée. Là ton argumentaire ne concerne QUE les quelques voilées, or le reste du groupe de jeunes, et de tous les autres groupes de jeunes qui visitent régulièrement l'assemblée, ont aussi 16/18 ans. Donc les centaines de jeunes de 16/18 ans non voilées qui visitent l'assemblée chaque année le font pour défendre quelle idéologie ? Pour promouvoir quelle religion ? Quel lobby ?

Ou alors ils visitent juste par bête intérêt personnel parce que tous les jeunes de 16/18 ans ne sont pas tous aussi ignares et intéressés par rien que tu ne l'as été dans ta jeunesse ?

Vexé ? Désolé ce n'était pas le but.Mais je sais que vous êtes un convaincu de l'islam .
Je fais ce que je pour qu'il ne s'incruste pas trop dans notre pays.Quant à "n'être interessé par rien",c'est faux mais pas les mêmes motivations que vous.
pas les mms intérèts que vous.La mienne m a permis de vivre des moments que vous n'imaginez pas.

Rayer la dernière ligne .

[Fonck1]

Réfléchis deux secondes. On a eu un groupe de jeunes dont quelques voilées en visite à l'assemblée. Là ton argumentaire ne concerne QUE les quelques voilées, or le reste du groupe de jeunes, et de tous les autres groupes de jeunes qui visitent régulièrement l'assemblée, ont aussi 16/18 ans. Donc les centaines de jeunes de 16/18 ans non voilées qui visitent l'assemblée chaque année le font pour défendre quelle idéologie ? Pour promouvoir quelle religion ? Quel lobby ?

Ou alors ils visitent juste par bête intérêt personnel parce que tous les jeunes de 16/18 ans ne sont pas tous aussi ignares et intéressés par rien que tu ne l'as été dans ta jeunesse ?

Vexé ? Désolé ce n'était pas le but.Mais je sais que vous êtes un convaincu de l'islam .
Je fais ce que je pour qu'il ne s'incruste pas trop dans notre pays.Quant à "n'être interessé par rien",c'est faux mais pas les mêmes motivations que vous.
pas les mms intérèts que vous.La mienne m a permis de vivre des moments que vous n'imaginez pas.

pour votre information être croyant et musulmans n'est pas interdit en France, c'est même protégé, comme pour les croyants des autres confessions.

je vous rappelle l'article premier de la constitution :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.