Le Royaume Uni intégrera-t-il la défense européenne ?

[Yaroslav]

Des négociations sont toujours en cours, mais pour le moment, c'est non.

C'est assez compréhensible que les Européens veuillent faire payer le Royaume Uni, qui a voulu quitter l'UE, à chaque fois qu'il souhaite profiter d'un programme européen. C'est le jeu.

Aux dernières nouvelles, les Européens proposent aux Britanniques un ticket d'entrée à plus de 6 milliards d'euros pour intégrer le programme militaire européen "SAFE", quand le Royaume Uni propose lui de payer 75 millions. C'est donc pas gagné...

Mais au-delà de la question d'argent, je pense qu'il est 100% essentiel que les Britanniques intègrent ce programme afin de donner un poids réel à la défense européenne, et ne pas rester sur la rancune du Brexit que la plupart des Britanniques regrettent aujourd'hui d'ailleurs.

Ce sera non: le Royaume-Uni ne veut pas payer 6,5 milliards d'euros pour participer à un programme de défense avec l'UE

Helen Chachaty
Le 11/11 à 21h12
(...)

C'est "no". Le gouvernement britannique a rejeté une demande de la Commission européenne d'un montant plusieurs milliards d'euros pour rejoindre le programme SAFE (Security Action For Europe). Selon Bloomberg, la Commission européenne avait proposé au Royaume-Uni de verser une contribution compris entre 4 et 6,5 milliards d'euros pour participer au programme européen d'achat d'équipements militaires. Elle aurait même réclamé des frais administratifs de 150 à 200 millions d'euros.
(...)

D'un montant de 150 milliards d'euros, le programme de prêts SAFE permettrait aux entreprises britanniques de participer à des programmes d'armement à dimension européenne – à la condition que 65% de la valeur des équipements soit issue d'un des États membres. SAFE cible en particulier des capacités telles que les drones, la cyberdéfense ou encore les missiles, dans un contexte géopolitique international plus que tendu, notamment à l'aune de la guerre en Ukraine.

https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 10744.html

[Fonck1]

ils doivent encore croire que leur "île" les protège de tout.
tout cela est terminé.
au contraire jouer isolé, c'est s'exposer, parce qu'il ne faut pas croire que la Russie ne va pas les viser, au contraire, ils sont plus exposés que le continent.

[Yaroslav]

ils doivent encore croire que leur "île" les protège de tout.
tout cela est terminé.
au contraire jouer isolé, c'est s'exposer, parce qu'il ne faut pas croire que la Russie ne va pas les viser, au contraire, ils sont plus exposés que le continent.

Mais sur le plan militaire, l'Europe a au moins autant besoin du Royaume Uni que le Royaume Uni a besoin de l'Europe (c'est de loin l'armée la plus puissante avec la France).

[Patchouli38]

ils doivent encore croire que leur "île" les protège de tout.
tout cela est terminé.
au contraire jouer isolé, c'est s'exposer, parce qu'il ne faut pas croire que la Russie ne va pas les viser, au contraire, ils sont plus exposés que le continent.

Mais sur le plan militaire, l'Europe a au moins autant besoin du Royaume Uni que le Royaume Uni a besoin de l'Europe (c'est de loin l'armée la plus puissante avec la France).

Oui, mais le Royaume-Uni ne l'a toujours pas compris. Il se croit assez puissant pour lutter tout seul dans son coin, comme un grand alors que comme le dit Fonck1, il est fragile du fait de son isolement.

[Cépajuste]

La défense européenne devrait inclure le Royaume-Uni et même d'autres pays qui ne sont pas dans l'UE, comme la Turquie ou la Norvège. Je pense que cela se fera, car c'est l'intérêt de tous. Les questions d'argent sont secondaires, ils finiront bien par trouver un compromis.

[jeandu53]

L'Europe de la défense, c'est l'Arlésienne. Cela fait longtemps qu'on en parle, et il ne se passe rien.

Si on veut faire une Europe de la défense, il semble assez logique d'y associer le Royaume-Uni, qui possède une des armées les plus puissantes en Europe (avec la France et la Pologne).

Mais il y a trop de divergences entre les différents pays. On ne parle pas que de divergences financières. Il y a aussi des divergences stratégiques de fond :

- Quel rapport aux USA ? On peut penser que les Britanniques, voire les Allemands, veulent rester proches des Américains, et n'accepteront pas d'intégrer l'Europe de la défense sans avoir obtenu, au préalable, l'accord des Américains, lesquels obligeront les Européens à acheter leur matériel.

- Quid de la dissuasion nucléaire française ? Logiquement, si on fait l'Europe de la défense, nous mettons notre dissuasion nucléaire au service de l'Europe. Sommes-nous prêts à cela ? Le pouvoir d'actionner une frappe nucléaire continuera-t-il d'appartenir au seul président de la République française, ou bien sera-t-il transféré à une instance de décision européenne, et si oui, laquelle ?

[Cépajuste]

Le rapport aux USA est un vrai problème, mais peut-être que l'attitude de Trump va faire évoluer les mentalités...
Quant à la dissuasion nucléaire française, il n'est pas question d'en perdre le contrôle. On peut considérer que l'UE fait partie de nos intérêts vitaux, et l'inclure dans notre doctrine, mais c'est tout.

[jeandu53]

Rappelons que, dans l'esprit de beaucoup d'Européens, la défense européenne existe déjà : c'est l'OTAN. Ils n'accepteront d'intégrer une défense européenne au sens où nous l'entendons en France que s'ils sont contraints, forcés, et autorisés par les Américains, et alors, ils le feront aux conditions dictées par les Américains.

En gros, ils feront ce que les Américains leur demandent de faire. Alors que dans notre esprit, à nous français, la défense européenne doit être autonome et indépendante par rapport aux Américains.

[Cépajuste]

Rappelons que, dans l'esprit de beaucoup d'Européens, la défense européenne existe déjà : c'est l'OTAN. Ils n'accepteront d'intégrer une défense européenne au sens où nous l'entendons en France que s'ils sont contraints, forcés, et autorisés par les Américains, et alors, ils le feront aux conditions dictées par les Américains.

Oui, mais il existe désormais des doutes sérieux sur l'engagement des USA envers l'Europe si l'article 5 est déclenché. Il est donc important que les pays européens se renforcent et s'autonomisent au sein de l'OTAN, je crois que tout le monde commence à le comprendre, même les plus atlantistes.

[Yaroslav]

Nous avons historiquement considéré les USA comme un allié fiable.
La seconde guerre d'Iraq a porté un premier coup à cette fiabilité. Et le second mandat Trump a fait comprendre aux Européens que les États-Unis pourraient, en fonction du contexte, laisser tomber les Européens. Je pense que l'alternance politique fera que les USA pourront à nouveau faire partie de nos véritables alliés. Mais ce sera par intermittence, l'élection de certains républicains risque de briser régulièrement cette alliance.
D'où la nécessité de garantir nous-même notre propre sécurité, 100% du temps.

[jeandu53]

Oui, il y a un doute sérieux sur l'engagement des Américains.

Mais les Américains sont ambigus, parce qu'ils veulent que les Européens continuent d'acheter leur matériel, notamment les F-16 dont on sait qu'ils leur donnent un droit de regard sur ce que décident les Européens.

C'est pourquoi Trump propose des deals du genre :
- "vous allez payer davantage, mais vous pourrez payer un peu moins si vous continuez à acheter mon matériel, notamment mes F-16".
- "vous allez payer davantage, mais je ne vous abandonnerai pas totalement si vous continuez à acheter mon matériel, notamment mes F-16".

Avec Trump, c'est surtout une question de business.

Et je ne suis pas certain que les Britanniques, Allemands, Polonais et autres aient le courage de dire non à Trump. Ils veulent bien faire l'Europe de la défense, mais aux conditions posées par Trump, alors que nous, Français, nous voulons faire l'Europe de la défense pour être indépendants des Américains.

[papibilou]

Nous avons historiquement considéré les USA comme un allié fiable.
La seconde guerre d'Iraq a porté un premier coup à cette fiabilité. Et le second mandat Trump a fait comprendre aux Européens que les États-Unis pourraient, en fonction du contexte, laisser tomber les Européens. Je pense que l'alternance politique fera que les USA pourront à nouveau faire partie de nos véritables alliés. Mais ce sera par intermittence, l'élection de certains républicains risque de briser régulièrement cette alliance.
D'où la nécessité de garantir nous-même notre propre sécurité, 100% du temps.

[Yaroslav]

Oui, il y a un doute sérieux sur l'engagement des Américains.

Mais les Américains sont ambigus, parce qu'ils veulent que les Européens continuent d'acheter leur matériel, notamment les F-16 dont on sait qu'ils leur donnent un droit de regard sur ce que décident les Européens.

C'est pourquoi Trump propose des deals du genre :
- "vous allez payer davantage, mais vous pourrez payer un peu moins si vous continuez à acheter mon matériel, notamment mes F-16".
- "vous allez payer davantage, mais je ne vous abandonnerai pas totalement si vous continuez à acheter mon matériel, notamment mes F-16".

Avec Trump, c'est surtout une question de business.

Et je ne suis pas certain que les Britanniques, Allemands, Polonais et autres aient le courage de dire non à Trump. Ils veulent bien faire l'Europe de la défense, mais aux conditions posées par Trump, alors que nous, Français, nous voulons faire l'Europe de la défense pour être indépendants des Américains.

Dans 3 ans, Trump ne sera plus là. Il faut voir un peu sur le long terme.
Et puis je rappelle une des clauses intéressantes du programme SAFE : "D'un montant de 150 milliards d'euros, le programme de prêts SAFE permettrait aux entreprises britanniques de participer à des programmes d'armement à dimension européenne – à la condition que 65% de la valeur des équipements soit issue d'un des États membres".

[jeandu53]

Effectivement : dans trois ans, Trump ne sera plus là. Raison de plus. Les autres pays européens, si attachés à la tutelle américaine, se disent peut-être qu'une fois Trump parti, les choses redeviendront comme avant. A quoi bon investir dans une armée commune si, dans trois ans, on retrouve le bon vieux et si confortable parapluie américain ?

[Once]

Effectivement : dans trois ans, Trump ne sera plus là.

Oui mais si c'est J.D Vance qui lui succède ? Ce sera kif-kif : et peut-être même pire. Et ne pas oublier que le désengagement des Etats-Unis par rapport à la défense de l'Europe avait commencé avec Obama (de manière plus soft peut-être, mais quand même...)