Michel Onfray rejoint CNews

[gare au gorille]

Je suis d'accord avec vous sur ce second point mais avouez que c'est moins grave que Sartre et les autres intellectuels de gauche qui ont défendu jusqu'au bout les régimes totalitaires communistes.

Parce qu'un philosophe sera moins écouté sur les questions scientifiques que sur les questions politiques.

Le fameux Raoult a été bien plus néfaste et dangereux que Onfray car il avait la casquette "grand scientifique".

Oui, mais ça n’excuse rien. Quand Sartre prend parti pour les staliniens, comme quand Onfray prend fait et cause pour l’extrême droite, ils s’expriment en tant que citoyens. Ils donnent leur opinion, qui peut s’avérer une erreur monumentale par la suite, mais c’est le propre des idées politiques d’être discutables.

En revanche, quand Onfray tient des propos délirants sur un sujet dont il ne comprend manifestement pas le premier mot, il désinforme, volontairement ou non. La qualité première d’un philosophe est justement d’avoir conscience de l’étendue de son ignorance et en cela, Onfray est justement l’inverse d’un philosophe. Moi, quand on parle musique, mécanique automobile ou élevage des chevaux, autant de sujets auxquels je ne pige rien, je passe mon tour. Onfray, lui, continue de pérorer, comme si la science était affaire d’opinion. Ça, c’est proprement insupportable.

Quand Onfray prend la défense du professeur Raoult ce n'est pas la science de l'intellectuel Onfray qu'il met en avant mais celle du scientifique alors reconnu comme tel, qui disposait à Marseille des plus gros budgets de recherche.

[djep]

Oui, mais ça n’excuse rien. Quand Sartre prend parti pour les staliniens, comme quand Onfray prend fait et cause pour l’extrême droite, ils s’expriment en tant que citoyens. Ils donnent leur opinion, qui peut s’avérer une erreur monumentale par la suite, mais c’est le propre des idées politiques d’être discutables.

En revanche, quand Onfray tient des propos délirants sur un sujet dont il ne comprend manifestement pas le premier mot, il désinforme, volontairement ou non. La qualité première d’un philosophe est justement d’avoir conscience de l’étendue de son ignorance et en cela, Onfray est justement l’inverse d’un philosophe. Moi, quand on parle musique, mécanique automobile ou élevage des chevaux, autant de sujets auxquels je ne pige rien, je passe mon tour. Onfray, lui, continue de pérorer, comme si la science était affaire d’opinion. Ça, c’est proprement insupportable.

Quand Onfray prend la défense du professeur Raoult ce n'est pas la science de l'intellectuel Onfray qu'il mais en avant mais celle du scientifique alors reconnu comme tel, qui disposait à Marseille des plus gros budgets de recherche.

Et même si Onfray n'est pas crédible à propos des causes du réchauffement climatique et/ou de sa position sur la vaccination, cela ne veut pas dire qu'il le soit aussi dans ses autres analyses.

Chacun devrait être à même de peser le pour et le contre de chaque argument et éviter de boire chacune de ses paroles comme si c'était la quintessence de la vérité, pas plus que de rejeter tout en bloc comme si c'était la bêtise absolue.

[papibilou]

Je suis d'accord avec vous sur ce second point mais avouez que c'est moins grave que Sartre et les autres intellectuels de gauche qui ont défendu jusqu'au bout les régimes totalitaires communistes.

Parce qu'un philosophe sera moins écouté sur les questions scientifiques que sur les questions politiques.

Le fameux Raoult a été bien plus néfaste et dangereux que Onfray car il avait la casquette "grand scientifique".

Oui, mais ça n’excuse rien. Quand Sartre prend parti pour les staliniens, comme quand Onfray prend fait et cause pour l’extrême droite, ils s’expriment en tant que citoyens. Ils donnent leur opinion, qui peut s’avérer une erreur monumentale par la suite, mais c’est le propre des idées politiques d’être discutables.

En revanche, quand Onfray tient des propos délirants sur un sujet dont il ne comprend manifestement pas le premier mot, il désinforme, volontairement ou non. La qualité première d’un philosophe est justement d’avoir conscience de l’étendue de son ignorance et en cela, Onfray est justement l’inverse d’un philosophe. Moi, quand on parle musique, mécanique automobile ou élevage des chevaux, autant de sujets auxquels je ne pige rien, je passe mon tour. Onfray, lui, continue de pérorer, comme si la science était affaire d’opinion. Ça, c’est proprement insupportable.

Que celui qui ne s'est jamais fourvoyé lui jette la première pierre. Descartes croyait que la terre était au centre de l'univers malgré Galilée. Et je vois tant de réflexions ineptes sur l'économie par exemple que je me dis que certains feraient mieux de tourner 7 fois leurs langue dans leur bouche (pas dans celle des autres, c'est dégue) avant ... de se taire et Onfray ... aurait du faire de même.

[Once]

Le problème est qu'Onfray affiche toujours une assurance pour ne pas dire une certitude sur tout ce qu'il affirme. Un bon philosophe est un homme qui cherche et qui doute. Mais Onfray ne se présente pas comme un philosophe quand il prêche sur C News, c'est un militant polémiste qui ne débat pas mais qui aligne des tonnes de certitudes comme si elles étaient révélées et/ou certifiées.

Aucune contradiction, aucun contradicteur, c'est du prêche pour des convaincus.

[Victor]

Le problème est qu'Onfray affiche toujours une assurance pour ne pas dire une certitude sur tout ce qu'il affirme. Un bon philosophe est un homme qui cherche et qui doute. Mais Onfray ne se présente pas comme un philosophe quand il prêche sur C News, c'est un militant polémiste qui ne débat pas mais qui aligne des tonnes de certitudes comme si elles étaient révélées et/ou certifiées.

Aucune contradiction, aucun contradicteur, c'est du prêche pour des convaincus.

Vous avez évidemment raison sur ce point très important. Il n'a aucun contradicteur lors de ses "prêches" face à Laurence Ferrari.
C'est effectivement quelque chose qui n'est pas normal et qui fait que je ne peux pas regarder et écouter Onfray dans ce format plus de quelques minutes.

[Fonck1]

Onfray est devenu comme tous ces mecs de la Tv, un pitoyable animateur qui fait passer à tout le monde, les vessies pour des lanternes.

malheureusement, la célébrité n'est plus gage de qualité en ce bas monde.

[Once]

Le problème est qu'Onfray affiche toujours une assurance pour ne pas dire une certitude sur tout ce qu'il affirme. Un bon philosophe est un homme qui cherche et qui doute. Mais Onfray ne se présente pas comme un philosophe quand il prêche sur C News, c'est un militant polémiste qui ne débat pas mais qui aligne des tonnes de certitudes comme si elles étaient révélées et/ou certifiées.

Aucune contradiction, aucun contradicteur, c'est du prêche pour des convaincus.

Vous avez évidemment raison sur ce point très important. Il n'a aucun contradicteur lors de ses "prêches" face à Laurence Ferrari.
C'est effectivement quelque chose qui n'est pas normal et qui fait que je ne peux pas regarder et écouter Onfray dans ce format plus de quelques minutes.

On dirait un prêtre. Je ne sais pas si c'est sa tenue mais Il me fait penser à un prêtre. Personnellement, rien que ça, ça m'est insupportable. Pourtant, il a fait des choses utiles du temps de l'université populaire à Caen. J'ai l'impression qu'il a pété un câble depuis le décès de sa compagne.

[Victor]

Vous avez évidemment raison sur ce point très important. Il n'a aucun contradicteur lors de ses "prêches" face à Laurence Ferrari.
C'est effectivement quelque chose qui n'est pas normal et qui fait que je ne peux pas regarder et écouter Onfray dans ce format plus de quelques minutes.

On dirait un prêtre. Je ne sais pas si c'est sa tenue mais Il me fait penser à un prêtre. Personnellement, rien que ça, ça m'est insupportable. Pourtant, il a fait des choses utiles du temps de l'université populaire à Caen. J'ai l'impression qu'il a pété un câble depuis le décès de sa compagne.

J'ai le même "feeling" que vous sur ce format d'émission. On a l'impression d'être au catéchisme ..
Mais il y a d'autres intellectuels qui perdent les pédales.
Comme Luc Ferry face à Darius Robebin .. Mais là c'est plus un coup de colère, un coup de sang.
Concernant Onfray, vous avez malheureusement probablement raison.

[papibilou]

Aucune contradiction, aucun contradicteur, c'est du prêche pour des convaincus.

Mais ils auront leur revanche !

[latresne]

Si si, moi je revendique être au moins aussi intelligent que Onfray. Beaucoup moins cultivé que lui sur certains sujets, surtout sur ceux qu'il a étudiés, et beaucoup plus cultivé que lui sur certains autres sujets, surtout scientifiques où il ne pipe rien et cumule les idioties. Mais lui est infiniment plus doué pour la parole et l'écrit, qu'il maitrise parfaitement. Il sait surtout super bien vendre du vide avec des belles phrases, comme la plupart des philosophes continentaux médiatiques à la BHL, Enthoven ou Comte-Sponville.

Ne vous dévalorisez pas, ne croyez pas un mec parce qu'il parle bien, fait des belles phrases, cite hors de contexte des philosophes et leurs bouts de phrases qui claquent. Ca, ce n'est pas de l'intelligence, c'est de la culture. Onfray n'est pas particulièrement intelligent, ses développements théoriques sont poussifs, il sait peu cumuler des faits, analyser une situation puis en tirer des conclusions factuelles.

Quel manque d'objectivité pour parler d'Onfray.Vous méritez mieux que d'essayer de massacrer l intelligence et la culture de ce philosophe.

[djep]

A force de commenter en continue et en solo toutes sortes de faits d'actualité, on doit forcément dérailler ici ou là. C'était déjà le cas de Zemmour. L'exercice est difficile surtout pour quelqu'un comme Onfray qui a cultivé la contradiction à propos de tout et de n'importe quoi.
Mais le fil rouge demeure et tourne autour du souverainisme.

[Corvo]

Michel Onfray, la philosophie de l’imposture

En septembre 2018, France Culture interrompait l’émission « Contre-histoire de la philosophie », qui retransmit à l’antenne, pendant treize ans, les conférences de Michel Onfray à l’Université populaire de Caen. « Totalitarisme soft » pour Valeurs actuelles (sept. 2018), cette décision a agité le microcosme médiatique – interviews de l’éternel « censuré » à l’appui – et relancé la machine onfrayiste : « on-ne-peut-plus-rien-dire ».

Par exemple :
- Site de Michel Onfray, 1er oct. 2018 – Après France Culture, c’est donc France 5 qui me prive de micro. Cela confirme la censure dont je fais l’objet de la part du service public audiovisuel.

- i24news, 29 nov. 2020 – Je suis sur une liste noire à France Inter. Je suis interdit de France Inter.

- Sputnik, 10 fév. 2021 – Je ne suis plus du tout invité sur le service public.

- Europe 1, 30 sept. 2021 – Il y a un climat de terreur intellectuelle, c’est évident. Moi je ne suis pas invité sur le service public par exemple, depuis des années. France Inter ne m’invite plus.

Promenade en Censurie, uniquement depuis le 1er septembre 2018 dans l’audiovisuel public :

France 2
- « Thé ou café », 22 sept. 2018
- « C’est au programme », 5 fév. 2019
- « Vivement dimanche prochain », 21 avr. 2019
- « On est en direct », 6 mars 2021

France 3
- « La France en vrai » (9 déc. 2019) diffuse un documentaire intitulé « Michel Onfray, sur les chemins de mon enfance », co-produit par le philosophe et… France 3 Normandie !

France 5
- « C à vous », 10 sept. 2018 ; 23 janv. 2019 ; 15 janv. 2020
- « La grande librairie », 9 janv. 2019 ; 8 sept. 2021

Public Sénat
- « Allons plus loin », 3 fév. 2020

TV5 Monde
- « L’invité », 20 déc. 2018 ; 17 oct. 2019 ; 26 juin 2020

Franceinfo
- « L’invité du 23h », 24 août 2021

France Inter
- « Le club estival », 17 août 2019
- « Le grand face à face », 15 fév. 2020
- « On va déguster », 26 avr. 2020

France Musique
- « Sous la couverture », 30 nov. 2019

RFI
- « Idées », 3 fév. 2019

France Bleu
- « Paris Express » interview en cinq épisodes, diffusés quotidiennement du 22 au 26 oct. 2018
- « Dans le rétro », 27 oct. 2018

Censuré « depuis des années » donc, notre petit entrepreneur en oublierait presque que le service public (France 2) lui avait également offert une participation à la nouvelle version de « L’émission politique » animée par Léa Salamé, à compter du 28 septembre 2017. Un duo hélas tué dans l’œuf, sacrifié pour une banale histoire de rémunération – le philosophe impécunieux réclamait 2 000 euros par émission (Téléobs, 13 sept. 2017) – et une occasion manquée, rejouant le triste loupé de 2011 : « Dans le cœur de Laurent Ruquier, le philosophe Michel Onfray était le favori pour remplacer Éric Naulleau [dans l’émission "On n’est pas couché" sur France 2, NDLR]. "C’était ma tête de liste. Malheureusement, il a un problème d’emploi du temps et ne peut se rendre disponible". » (Le Point, 6 juin 2011). Malheur de l’agenda.

Mais le « ouin-ouinisme » d’Onfray ne se borne pas au seul service public. « Il ne reste plus que quelques îlots de résistance à vouloir m’accueillir pour porter ma voix dissidente » déclarait-il à L’Express en janvier 2017, avant d’ajouter : « Il me reste peu d’endroits, mais on y pratique l’hospitalité, qui est l’autre nom de la tolérance. »

Voyons plutôt la maigreur de la presse qui lui accorde régulièrement l’asile (et parfois la Une) : Le Figaro, Le Figaro Magazine, Le Point, L’Express, Valeurs actuelles, Marianne, La revue des deux mondes, la PQR, Causeur, sans parler de sa propre revue Font populaire et de son site. Et les quelques bribes d’audiovisuel qui lui offrent encore l’hospitalité : BFM-TV, RMC, Europe 1, CNews, LCI, RT France, Sputnik, i24news, Paris Première, Europe 1, Radio Classique, Sud Radio… Autant d’avant-gardes, isolées parmi les médias français, qui donnent à méditer cet adage d’Onfray Michel : « Les intellectuels les plus exposés médiatiquement sont les plus complices du système libéral. » (Le Parisien, 6 avr. 2006 [1]).

Si l’imposture de Michel Onfray est de longue date dévoilée et nombre de ses travaux de faussaire, démontés [2], le capital médiatique de l’entrepreneur ne faiblit (presque) pas au fil du temps. Et dans son cas, comme dans celui d’autres « réprouvés » tels Zemmour ou Finkielkraut, l’excommunication médiatique ne se fait jamais prophétie autoréalisatrice !

La patte du philosophe est pourtant caractérisée : « Je préfère effectivement éviter un certain nombre d’émissions où on perd son âme. Ruquier, Ardisson, d’autres endroits où on est coincé entre un chauffeur routier transsexuel (sic) et un gardien de but qui n’a pas écrit ses livres, […] un comédien qui n’a pas écrit ses livres non plus. » (BFM-TV, 21 mars 2016). Un discours qu’il tenait quasiment mot pour mot à L’Express dix ans plus tôt (1er nov. 2007).

Constance ou bouffonnerie ? Jugeons plutôt : entre décembre 2009 et janvier 2019, on dénombre douze passages dans les émissions que Thierry Ardisson animait sur Canal + et C8 (« Les terriens du samedi », « Les terriens du dimanche », « Salut les terriens ») [3]. Quant aux plateaux de Laurent Ruquier sur France 2 (« On n’est pas couché » et « On est en direct »), on y aura croisé Michel Onfray onze fois entre mai 2010 et mars 2021 [4].

C’est encore avec d’inspirantes métaphores qu’il critiquait les émissions de divan dans Le Monde diplomatique en octobre 2004 : « Si ce lieu [la télévision], n’est pas l’amphithéâtre du docte, il ne doit pas non plus en être le caniveau : mettre la philosophie dans la rue ne contraint pas à lui laisser faire le trottoir. À chacun de savoir, selon l’invitation qui lui est faite, s’il veut apparaître à "Tout le monde en parle" ou à "Vivement dimanche" – où se précipitent en revanche ceux qui vivent dans le monde libéral comme un poisson dans l’eau. » Dix ans plus tard, le poisson Onfray est dans son élément, et frétille dans les émissions de Drucker [5]… Un juste retour d’ascenseur de la part de celui qui intervenait quelques mois auparavant dans son Université populaire pour discourir « sur le temps, sur la cruauté de la télévision, sur l’éphémérité de ses vedettes. » [6] À la bonne heure !

Reste qu’aujourd’hui, ce faussaire réactionnaire occupe une surface médiatique d’ampleur, et, sans vent ni marée, déblatère à l’infini : « Dans l’air de la post-vérité dans laquelle nous nous trouvons, tout peut être dit et le contraire de tout. » (CNews, « La matinale », 11 nov. 2020). C’est en effet spectaculaire.

Ainsi, se poser en victime d’un système médiatique dont on est un rouage depuis près de trois décennies, et auquel on doit une très large part de sa notoriété et de ses succès en librairie [7], peut se révéler fort profitable… pour certains. Et il n’y a jamais de petits profits : à l’instar de nos plus grands philosophes à leurs heures (médiatiques) perdues, Michel Onfray se fait conférencier, mettant à disposition ses services via des catalogues de communicants en ligne. Pontifier sur « la médecine et le transhumanisme » lors de la Conférence nationale des unions régionales des professionnels de santé - médecins libéraux ? Fait. Pérorer sur la « fin du corps classique » en clôture du 33ème Congrès national des cardiologues français (23 oct. 2021) ? Fait. Philosopher sur « l’ontologie de l’entrepreneur [et] l’éthique du risque » devant un parterre de chefs d’entreprise à l’invitation d’un Club des ETI (Entreprises de Taille Intermédiaire) de Nouvelle-Aquitaine (18 sept. 2019) ? Fait.

Dans l’ouvrage Les imposteurs de la philo paru aux éditions Le Passeur en 2019, Michel Onfray assène dans la préface qu’il rédige avec gourmandise :
Faute de fond, il ne reste à ces nouveaux sophistes que la forme. D’où l’abondance chez eux des effets rhétoriques, des jongleries faussement dialectiques, des sophisteries énoncées avec le ton du magicien, de paradoxes souvent compagnons de route de paralogismes ou de purs effets de langage, comme s’il s’agissait de briller dans un perpétuel concours de rhétorique – ou dans un dîner mondain dont il faudrait être le centre en n’étant nulle part, donc partout. Le tout en citant ponctuellement Epicure ou Platon, Hegel ou Spinoza, Camus ou Sartre comme on saupoudre de ciboulette un plat très allégé.

On n’est jamais mieux portraituré que par soi-même !

https://www.acrimed.org/Michel-Onfray-l ... -imposture

[papibilou]

Ce site est coutumier de critiques acides et outrancieres. Je me souviens d'un article sur Bouzou dans lequel en 2020, les mêmes auteurs se gaussaient des avertissements de l'économiste sur les risques de dérapages des finances publiques. Ils devraient se relire.

[Victor]

Ce site est coutumier de critiques acides et outrancieres. Je me souviens d'un article sur Bouzou dans lequel en 2020, les mêmes auteurs se gaussaient des avertissements de l'économiste sur les risques de dérapages des finances publiques. Ils devraient se relire.

Tout à fait. Ce site acrimed et cette association sont à proscrire.

[lepicard]

bonsoir
Onfray , c'est le Socrate du gogole