Patrick Sébastien veut peser sur la présidentielle 2027

[djep]

J'ai bien compris que les Français étaient majoritairement pour le soutien à l'Ukraine, ce qui permettrait de continuer indéfiniment un affrontement meurtrier et peut-être au passage de vendre nos armes.

D'ailleurs pourquoi n'a-t-on pas soutenu de la même façon le Tibet lorsque la Chine a envahi ce pays ? Deux poids deux mesures ?

Si la Russie envahissait un des pays de l'UE, ce serait évidemment différent ; il conviendrait de répliquer immédiatement, mais nous ne sommes pas dans cette configuration là.
Et il est trop tard pour intégrer ce pays à l'UE, celà nous obligerait de facto à entrer en guerre contre la Russie.

Donc, je refuse que mes enfants courent le risque d'être envoyés en Ukraine pour un combat qui n'est pas le nôtre, ce à quoi l'escalade guerrière que Macron et Von der Leyen tentent de mettre en oeuvre pourrait nous conduire.
Et donc je suis pour la paix.

Parce que l'Ukraine est aux portes de l'Europe et que V. Poutine ne s'arrêtera pas là. Il s'attaquera ensuite à la Lituanie, le Danemark, etc. Son grand rêve est de ressusciter la Grande Russie. Il mène déjà une guerre hybride en Europe dont la France. Par ailleurs, de nombreux drones inconnus survolent des sites stratégiques jusqu'en Allemagne.

Les ukrainiens ont besoin d'armes pour se défendre. Ils en fabriquent mais pas assez, et notre soutien militaire, logistique et financier leur permet de tenir les russes à distance. Rien n'arrête un dictateur, sauf la mort.
Vous pouvez dormir tranquille, vos enfants ne combattrons pas en Ukraine, Monsieur Zélensky et ses soldats ne le veulent pas. Par contre, si on ne fait rien, alors là, V. Poutine anéantira l'Ukraine et s'attaquera aux pays européens les plus proches de lui.
Par ailleurs, le dictateur russe peut compter sur ses soutiens d'extrême-droite pour tenter de peser au Parlement européen en votant contre les aides en Ukraine, et contre les sanctions envers la Russie. Vous savez de qui je parle.

C'est toi qui prétend que Poutine s'attaquera à la Lituanie, au Danemark, etc. Je n'y crois pas une seconde, car les Russes savent très bien que dans ce contexte ils perdraient la guerre comme ils ont perdu celle qu'ils ont menée en Afghanistan.

On peut toujours fournir des armes à l'Ukraine s'ils nous les payent, par contre se titrer une balle économique dans le pied alors que n'arrivons déjà pas à boucler notre propre budget est irresponsable.

A priori le groupe parlementaire européen de droite que dirige Bardella est mitigé sur l'aide à apporter à l'Ukraine et si l'on en croit ses dernières positions, il serait plutôt pour. En fait, il ne connaît pas vraiment la position de son électorat, alors il louvoie.

[Yaroslav]

Dévaluer permettrait de favoriser les exportations mais viendrait multiplier d'autant le prix du pétrole, du gaz et de tous les produits de consommation importés à bas coût.

Le prix à la pompe a été la première revendication des gilets jaunes à ce que je sache, eh bien l'augmentation de son prix à la suite d'une dévaluation serait autrement plus importante que ce qui avait été imaginé avec une légère surtaxation à l'époque.

Je crois justement que notre appartenance à l'euro nous a, pour le moment, évité de nous effondrer compte tenu de notre dette.

Si on dévalue notre monnaie le prix des produits importés va effectivement augmenter, mais sortis de l'UE nous pouvons gérer le niveau de dévaluation qui peut être nécessaire pour parvenir à l'équilibre de la balance commerciale. Présentement nous ne pouvons rien faire sinon fermer les entreprises les moins compétitives les une après les autres ; il ne reste plus qu'un lamentable déficit que le gouvernement compense par des impôts nouveaux. Mais jusqu'à quand pourrons nous tenir ? On est déjà en train de craquer avec l'affaire du budget impossible à boucler. Et 2026 sera encore pire si on ne fait rien.

Je suis pas certain qu'on puisse facilement retrouver l'équilibre de la balance commerciale simplement en jouant sur la dévaluation.
Le problème, c'est que les énergies fossiles, on ne sait pas faire sans, on en a absolument besoin à court terme.
Or la dévaluation va fortement augmenter le prix de ces énergies. Ce qui veut dire hausse du coût des importations, donc il est bien possible qu'on ne retrouve finalement jamais l'équilibre de la balance commerciale même en dévaluant à tour de bras.

[lepicard]

Si on dévalue notre monnaie le prix des produits importés va effectivement augmenter, mais sortis de l'UE nous pouvons gérer le niveau de dévaluation qui peut être nécessaire pour parvenir à l'équilibre de la balance commerciale. Présentement nous ne pouvons rien faire sinon fermer les entreprises les moins compétitives les une après les autres ; il ne reste plus qu'un lamentable déficit que le gouvernement compense par des impôts nouveaux. Mais jusqu'à quand pourrons nous tenir ? On est déjà en train de craquer avec l'affaire du budget impossible à boucler. Et 2026 sera encore pire si on ne fait rien.

Je suis pas certain qu'on puisse facilement retrouver l'équilibre de la balance commerciale simplement en jouant sur la dévaluation.
Le problème, c'est que les énergies fossiles, on ne sait pas faire sans, on en a absolument besoin à court terme.
Or la dévaluation va fortement augmenter le prix de ces énergies. Ce qui veut dire hausse du coût des importations, donc il est bien possible qu'on ne retrouve finalement jamais l'équilibre de la balance commerciale même en dévaluant à tour de bras.

dévaluer !!!????? l'euro c'est pas le Kopec , ni le rouble

[djep]

Si on dévalue notre monnaie le prix des produits importés va effectivement augmenter, mais sortis de l'UE nous pouvons gérer le niveau de dévaluation qui peut être nécessaire pour parvenir à l'équilibre de la balance commerciale. Présentement nous ne pouvons rien faire sinon fermer les entreprises les moins compétitives les une après les autres ; il ne reste plus qu'un lamentable déficit que le gouvernement compense par des impôts nouveaux. Mais jusqu'à quand pourrons nous tenir ? On est déjà en train de craquer avec l'affaire du budget impossible à boucler. Et 2026 sera encore pire si on ne fait rien.

Je suis pas certain qu'on puisse facilement retrouver l'équilibre de la balance commerciale simplement en jouant sur la dévaluation.
Le problème, c'est que les énergies fossiles, on ne sait pas faire sans, on en a absolument besoin à court terme.
Or la dévaluation va fortement augmenter le prix de ces énergies. Ce qui veut dire hausse du coût des importations, donc il est bien possible qu'on ne retrouve finalement jamais l'équilibre de la balance commerciale même en dévaluant à tour de bras.

C'est vrai, et surtout dans un premier temps, mais il faut avoir une vison à moyen et long terme.
Le long terme étant que les entreprises s'implantent en France pour produire ce que nous consommons. Nous aurons aussi moins besoin du pétrole à l'avenir vu que comme nos voisins nous plébiscitons les véhicules électriques, l'IA et les datacenter qui consomment une énergie folle et que justement dans ce domaine, la France a un atout compensatoire permettant d'exporter de l'énergie nucléaire.

Dans tous les cas, on ne peut plus regarder l'économie, les entreprises, l'éducation, la santé, l'agriculture, etc. se dégrader sans rien faire qu'attendre que l'UE daigne s'en soucier. Et Patrick Sébastien l'a à priori bien compris.

[Yaroslav]

En sortant de l'UE, la grande majorité de la dette française pourra être convertie en "nouveaux Francs" et n'impactera donc pas la charge de la dette.

En cas de dévaluation du Franc, si celle-ci produit une inflation, on l'espère contrôlée, la charge de la dette baissera même mécaniquement, car le montant à rembourser vaudra moins en pouvoir d’achat.

Les tours de passe-passe comme ça, ça ne fonctionne jamais au-delà du très court terme.
On peut arnaquer 1 fois les créanciers. Mais ensuite il ne faut plus jamais compter sur eux pour emprunter, ou bien en payant au prix fort.

Quant à la baisse "mécanique" avec la dévaluation, encore une fois ce sera compensé par autre chose.
On aura toujours besoin d'emprunter même après une dévaluation, donc la "baisse mécanique" de la charge de la dette sera compensée par des taux d'intérêt beaucoup plus élevés sur les nouveaux emprunts qui aura pour rôle de compenser cette fameuse "baisse mécanique".

Bref, tout ça pour dire que les procédés "magiques" visant à faire disparaître ou diminuer la dette en manipulant la monnaie, ça n'existe pas. Le seul cas où ça fonctionne, c'est si on ne le fait qu'1 seule fois et si on a plus besoin de réemprunter derrière. Ce qui n'arrive pour ainsi dire... jamais. Ou autrement dit, "l'argent magique" n'existe pas.

[Yaroslav]

- tous les grands pays ont des états qui vont un peu mieux que d'autres avec la même monnaie.

C'est vrai et j'y ai aussi pensé.
D'ailleurs, on dit souvent qu'on ne fait absolument pas les mêmes choses avec 2000 euros de salaire à Paris et 2000 euros de salaire en Lozère.
Mais on pourrait avoir le même type de raisonnement avec la monnaie et les régions. La valeur de l'euro est sans doute adaptée à Paris mais pas à la Lozère.

[Cépajuste]

D'ailleurs, on dit souvent qu'on ne fait absolument pas les mêmes choses avec 2000 euros de salaire à Paris et 2000 euros de salaire en Lozère.
Mais on pourrait avoir le même type de raisonnement avec la monnaie et les régions. La valeur de l'euro est sans doute adaptée à Paris mais pas à la Lozère.

C'est vrai, même si les écarts entre les pays de la zone euro sont plus importants que ceux entre les régions françaises, mais Paris et la Lozère font partie de la France, il y a des mécanismes de redistribution, et des institutions fiscales et sociales uniques, alors que l'UE n'est pas un état, mais un ensemble de pays qui ont chacun des règles différentes avec une redistribution faible (le budget de l'UE est seulement d'environ 1% du PIB). Comme je l'ai dit plus haut, l'euro fonctionnerait mieux si l'UE était un état fédéral comme les USA, même si ça n'abolirait pas les écarts économiques entre les régions.