Un « label » pour les médias

[coincetabulle]

Tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ; tient l’accusation sans preuve, l’intention de nuire, l’altération des documents, la déformation des faits, le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure, la non-vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles ;

N’use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée

Ne confond pas son rôle avec celui du policier ou du juge.

[gare au gorille]

Ce nouveau label risque d'être pire que le label nutri-score qui est déjà débile en soi (on donne par ex. la lettre E à du beurre bio).

Car nutri-score mesure des éléments quantifiable (sucres, graisses, sel, calories...) alors que l' "info-score" va à priori mesurer des éléments subjectifs (qualité, fiabilité, indépendance...), donc plus ou moins arbitraires.

Pour caricaturer, l'institut de notation donnerait par ex. un E à Cnews parce que cette chaine invite trop souvent Onfray considéré comme non fiable, ou parce qu'on y débat trop souvent d'insécurité et d'immigration !?

correction, on y débat QUE d'insécurité et d'immigration. tout le reste est évoqué à la marge et glisse de manière systématique sur les deux sujets pré cités.
ce n'est pas pour rien qu'une palanqué de journalistes sont parti de ce torche cul en constatant avec effarement comment était réalisé le traitement de l'information et les choix éditoriaux.
un organe de presse se doit d'être impartial et de couvrir l'intégralité du spectre de l'information. pas seulement ce qui arrange les idéologues qui le dirige. et c'est valable pour tous. y compris le service publique qui n'a d'ailleurs pas obtenu ce label.

Mais tout le problème réside dans le pouvoir de la désignation de ce label. Or nous savons maintenant que l'impartialité n'est pas de ce monde et ne le sera jamais. Les hommes sont ainsi fait qu'ils ont des opinions, des préférences politiques et que le moindre pouvoir dérive vers le besoin irrépressible de faire pencher la balance. Il en a toujours été ainsi nous le constatons chaque jour et en payons même le prix.
Votre organe de presse qui serait impartial n'est qu'une utopie. La seule impartialité réside dans la pluralité, le choix entre plusieurs médias d'orientations politiques différentes, les citoyens sont des gens adultes, ils n'ont pas besoin d'un organisme unique ou d'un courant de pensée unique labélisé.

[Fonck1]

correction, on y débat QUE d'insécurité et d'immigration. tout le reste est évoqué à la marge et glisse de manière systématique sur les deux sujets pré cités.
ce n'est pas pour rien qu'une palanqué de journalistes sont parti de ce torche cul en constatant avec effarement comment était réalisé le traitement de l'information et les choix éditoriaux.
un organe de presse se doit d'être impartial et de couvrir l'intégralité du spectre de l'information. pas seulement ce qui arrange les idéologues qui le dirige. et c'est valable pour tous. y compris le service publique qui n'a d'ailleurs pas obtenu ce label.

Mais tout le problème réside dans le pouvoir de la désignation de ce label. Or nous savons maintenant que l'impartialité n'est pas de ce monde et ne le sera jamais. Les hommes sont ainsi fait qu'ils ont des opinions, des préférences politiques et que le moindre pouvoir dérive vers le besoin irrépressible de faire pencher la balance. Il en a toujours été ainsi nous le constatons chaque jour et en payons même le prix.
Votre organe de presse qui serait impartial n'est qu'une utopie. La seule impartialité réside dans la pluralité, le choix entre plusieurs médias d'orientations politiques différentes, les citoyens sont des gens adultes, ils n'ont pas besoin d'un organisme unique ou d'un courant de pensée unique labélisé.

personne n'a fait été d'un pouvoir de décision de ce label, décision qui d'ailleurs existe déjà.

[oups]

correction, on y débat QUE d'insécurité et d'immigration. tout le reste est évoqué à la marge et glisse de manière systématique sur les deux sujets pré cités.
ce n'est pas pour rien qu'une palanqué de journalistes sont parti de ce torche cul en constatant avec effarement comment était réalisé le traitement de l'information et les choix éditoriaux.
un organe de presse se doit d'être impartial et de couvrir l'intégralité du spectre de l'information. pas seulement ce qui arrange les idéologues qui le dirige. et c'est valable pour tous. y compris le service publique qui n'a d'ailleurs pas obtenu ce label.

Mais tout le problème réside dans le pouvoir de la désignation de ce label. Or nous savons maintenant que l'impartialité n'est pas de ce monde et ne le sera jamais. Les hommes sont ainsi fait qu'ils ont des opinions, des préférences politiques et que le moindre pouvoir dérive vers le besoin irrépressible de faire pencher la balance. Il en a toujours été ainsi nous le constatons chaque jour et en payons même le prix.
Votre organe de presse qui serait impartial n'est qu'une utopie. La seule impartialité réside dans la pluralité, le choix entre plusieurs médias d'orientations politiques différentes, les citoyens sont des gens adultes, ils n'ont pas besoin d'un organisme unique ou d'un courant de pensée unique labélisé.

Certes mais il semblerait que notre pouvoir soit peut confiant en la capacité de chacun à s’informer bien , on serait trop con quoi Vous savez ,"ces gens qui ne sont rien " que l’on peut croiser dans une gare ou ces analphabètes qui oeuvrent dans nos abattoirs

[Kabé]

Tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ; tient l’accusation sans preuve, l’intention de nuire, l’altération des documents, la déformation des faits, le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure, la non-vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles ;

N’use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée

Ne confond pas son rôle avec celui du policier ou du juge.

Vous confondez "journaliste" avec "organe de presse". Une organe de presse est libre d'avoir une ligne éditoriale idéologiquement/politiquement orientée. Ceci n'empêche en rien que le traitement de l'information (transparence, vérifiabilité...) et le pluralisme doivent être respectés. Encore une fois, l'impartialité des médias (d'une organe de presse) n'est aucunement une exigence.

[oups]

Bon après quand on " Uberise " la carte de presse , ou plutot son absence ,faut pas s’étonner du résultat obtenu après une Uberisation

[gare au gorille]

Mais tout le problème réside dans le pouvoir de la désignation de ce label. Or nous savons maintenant que l'impartialité n'est pas de ce monde et ne le sera jamais. Les hommes sont ainsi fait qu'ils ont des opinions, des préférences politiques et que le moindre pouvoir dérive vers le besoin irrépressible de faire pencher la balance. Il en a toujours été ainsi nous le constatons chaque jour et en payons même le prix.
Votre organe de presse qui serait impartial n'est qu'une utopie. La seule impartialité réside dans la pluralité, le choix entre plusieurs médias d'orientations politiques différentes, les citoyens sont des gens adultes, ils n'ont pas besoin d'un organisme unique ou d'un courant de pensée unique labélisé.

personne n'a fait état d'un pouvoir de décision de ce label, décision qui d'ailleurs existe déjà.

Boof, Je disais simplement qu'un label pouvant proposer des médias fiables et garantir la vérité serait fabuleux et nous serions tous enchanté de cette labélisation. Sauf que le problème se pose pour désigner qui aurait ce pouvoir de labélisation.
Macron citait RSF comme exemple possible. Or RSF est tout sauf impartial, il est idéologiquement et politiquement engagé à fond, et donc la réflexion de Macron à ce niveau est nulle. Et d'une manière générale la seule garantie d'une offre dans la diversité des médias est la liberté, avec la justice pour en fixer les limites.

[Fonck1]

personne n'a fait état d'un pouvoir de décision de ce label, décision qui d'ailleurs existe déjà.

Boof, Je disais simplement qu'un label pouvant proposer des médias fiables et garantir la vérité serait fabuleux et nous serions tous enchanté de cette labélisation. Sauf que le problème se pose pour désigner qui aurait ce pouvoir de labélisation.
Macron citait RSF comme exemple possible. Or RSF est tout sauf impartial, il est idéologiquement et politiquement engagé à fond, et donc la réflexion de Macron à ce niveau est nulle. Et d'une manière générale la seule garantie d'une offre dans la diversité des médias est la liberté, avec la justice pour en fixer les limites.

ce que tu dis est idiot, parce que RSF imploserait directement.

petit rappel des faits (autres que des accusations à l'emporte pièce sans réelles preuves)

Reporters sans frontières (RSF) est une organisation non gouvernementale internationale fondée en 1985, reconnue d'utilité publique en France et présente en 2025 dans 15 pays. Elle se donne pour objectif la défense de la liberté de la presse et la promotion du droit des citoyens à l'information fiable. L'association reçoit en 2005 le prix Sakharov du Parlement européen.

si RSF France racontait de la merde,elle se verrait directement désavouer par ses partenaires internationaux....CQFD.

[Kabé]

Or RSF est tout sauf impartial, il est idéologiquement et politiquement engagé à fond...

Un anathème répété - là aussi ad nauseam - par vous et le bollosphère sans y apporter un élément de preuve. C'est de la projection pure, seulement parce que RSF a osé dénoncer le manque de pluralisme chez CNews, un pluralisme que CNews a l'obligation de respecter.

Bien sûr que RSF est engagé à fond pour défendre "le droit, pour chaque être humain, d’avoir accès à une information libre et fiable". C'est ça qui vous dérange ?

[oups]

Boof, Je disais simplement qu'un label pouvant proposer des médias fiables et garantir la vérité serait fabuleux et nous serions tous enchanté de cette labélisation. Sauf que le problème se pose pour désigner qui aurait ce pouvoir de labélisation.
Macron citait RSF comme exemple possible. Or RSF est tout sauf impartial, il est idéologiquement et politiquement engagé à fond, et donc la réflexion de Macron à ce niveau est nulle. Et d'une manière générale la seule garantie d'une offre dans la diversité des médias est la liberté, avec la justice pour en fixer les limites.

ce que tu dis est idiot, parce que RSF imploserait directement.

petit rappel des faits (autres que des accusations à l'emporte pièce sans réelles preuves)

Reporters sans frontières (RSF) est une organisation non gouvernementale internationale fondée en 1985, reconnue d'utilité publique en France et présente en 2025 dans 15 pays. Elle se donne pour objectif la défense de la liberté de la presse et la promotion du droit des citoyens à l'information fiable. L'association reçoit en 2005 le prix Sakharov du Parlement européen.

si RSF France racontait de la merde,elle se verrait directement désavouer par ses partenaires internationaux....CQFD.

Bien que si ses partenaires internationaux racontaient la même " merde " on ne peut formellement pas s’interdire d’maginer un certaine cooptation

[Cépajuste]

Ce n'est pas parce qu'il y a de la propagande qu'il faut fliquer la presse. La liberté d'expression est fragile, il faut cesser de la violenter sous de nobles prétextes. S'il y avait eu un label des médias à l'époque, l'Humanité, Charlie-Hebdo et Hara-Kiri n'auraient jamais pu exister.

T'as rien compris, ou bien tu ne lis pas le fil.
C'est un label non pas pour certifier la PRODUCTION d'un article, la qualité d'un média...
- mais le PROCESSUS JOURNALISTIQUE, garanti par un système de certification, avec des indicateurs évaluant la fiabilité du journalisme, le respect des standards éthiques et déontologiques de l’information.

J'ai bien compris le truc, et j'y suis totalement opposé, parce que ces processus normatifs vont créer des standards, une presse aseptisée, et les médias qui sortent du cadre (j'ai cité l'Huma, Charlie et Hara-Kiri, mais la liste n'est pas exhaustive) seront considérés comme dissidents et pointés du doigt. C'était déjà le cas, d'ailleurs, mais cette fois ce sera officialisé.

[scorpion3917]

Votre propos reflète quand même un certain déni de la réalité, je suis désolé de vous le dire.
On ne peut parler qu'un d'un sentiment d'insécurité quand on voit que nos villes sont gangrenées par les problèmes de drogue, d'une montée de l'islamisme radical....de violences récurrentes...

Ou je vous rejoins c'est la manière d'énoncer les faits , de les rabâcher à longueur de journée distillant dans l'inconscient collectif une réalité exagérée à dessein.

Vous parlez de faits divers, là ou moi je parlerais de faits de société sur des sujets particuliers bien précis.

Nous avons au moins 2 points de désaccord .

je viens de vous mettre les chiffres de la SSMSI 2025 sur la délinquance et autres faits sur la France entière, dans un autre sujet.
là, je vous parle de chiffres, pas de sentiment.
le sentiment c'est irraisonné et vous êtes en plein dedans.

il n'y a aucun déni dans ce que je dis, c'est chiffres à l'appui.
à vous de démontrer que vous risquez de vous faire égorger à tous les coins de rue, mais vous allez avoir beaucoup de mal, désolé.

Vous êtes au courant que la délinquance a rejoint les campagnes. Des petites villes qui jadis vivaient tranquillement.
Et que cette délinquance est de plus en plus violente ?

On peut edulcorer mais on ne peut échapper à la réalité et les chiffres que vous donnez, comment dire sont des chiffres officiels
Avec toutes les réserves que cela implique.

Il y a peut-être et sûrement un sentiment d'insécurité. Expression oh combien choyée par certains médias et politiques mais ce sentiment était bien moindre à l'époque.

Les multiples attentats qui ont ensanglanté notre pays ont nourri ce sentiment et plus personne aujourd'hui n'échappe à une inquiétude plus ou moins consciente dans sa vie de tous les jours.

Jamais autant de policiers blessés, jamais autant de violences dans les manifestations...

Jamais autant d'armes lourdes en circulation....

[Victor]

T'as rien compris, ou bien tu ne lis pas le fil.
C'est un label non pas pour certifier la PRODUCTION d'un article, la qualité d'un média...
- mais le PROCESSUS JOURNALISTIQUE, garanti par un système de certification, avec des indicateurs évaluant la fiabilité du journalisme, le respect des standards éthiques et déontologiques de l’information.

J'ai bien compris le truc, et j'y suis totalement opposé, parce que ces processus normatifs vont créer des standards, une presse aseptisée, et les médias qui sortent du cadre (j'ai cité l'Huma, Charlie et Hara-Kiri, mais la liste n'est pas exhaustive) seront considérés comme dissidents et pointés du doigt. C'était déjà le cas, d'ailleurs, mais cette fois ce sera officialisé.

Non parce qu'il a une différence entre les médias écrits et l'audiovisuels.
L'arcom ne s'occupe pas de la presse écrite.
Aucune pluralité n'est demandée à la presse écrite.
Alors que le cahier des charges des médias audiovisuels leur impose une pluralité surveillée par l'arcom.

[Cépajuste]

J'ai bien compris le truc, et j'y suis totalement opposé, parce que ces processus normatifs vont créer des standards, une presse aseptisée, et les médias qui sortent du cadre (j'ai cité l'Huma, Charlie et Hara-Kiri, mais la liste n'est pas exhaustive) seront considérés comme dissidents et pointés du doigt. C'était déjà le cas, d'ailleurs, mais cette fois ce sera officialisé.

Non parce qu'il a une différence entre les médias écrits et l'audiovisuels.
L'arcom ne s'occupe pas de la presse écrite.
Aucune pluralité n'est demandée à la presse écrite.
Alors que le cahier des charges des médias audiovisuels leur impose une pluralité surveillée par l'arcom.

Le projet de label évoqué par Macron concernerait aussi la presse écrite, et pas seulement les réseaux sociaux ou les chaînes audiovisuelles. L’idée est de créer une certification transversale pour tous les médias — presse écrite, sites d’information, radios, télévisions.

[gare au gorille]

Boof, Je disais simplement qu'un label pouvant proposer des médias fiables et garantir la vérité serait fabuleux et nous serions tous enchanté de cette labélisation. Sauf que le problème se pose pour désigner qui aurait ce pouvoir de labélisation.
Macron citait RSF comme exemple possible. Or RSF est tout sauf impartial, il est idéologiquement et politiquement engagé à fond, et donc la réflexion de Macron à ce niveau est nulle. Et d'une manière générale la seule garantie d'une offre dans la diversité des médias est la liberté, avec la justice pour en fixer les limites.

ce que tu dis est idiot, parce que RSF imploserait directement.

petit rappel des faits (autres que des accusations à l'emporte pièce sans réelles preuves)

Reporters sans frontières (RSF) est une organisation non gouvernementale internationale fondée en 1985, reconnue d'utilité publique en France et présente en 2025 dans 15 pays. Elle se donne pour objectif la défense de la liberté de la presse et la promotion du droit des citoyens à l'information fiable. L'association reçoit en 2005 le prix Sakharov du Parlement européen.

si RSF France racontait de la merde,elle se verrait directement désavouer par ses partenaires internationaux....CQFD.

Si RSF ne racontait pas de la merde l'Arcom n'aurait pas apporté un démenti à ses rapports bidonnés. Complément d'Enquête n'aurait pas été obligé de censurer en partie la propagande mensongère anti CNews qu'elle s'apprêtait à diffuser sur la base des rapport truqués de RSF.
RSF fait de la politique et n'a plus rien à voir avec l'association auréolée de vertus à l'époque ou Ménard l'avait créée..