Un « label » pour les médias

[djep]

De tomber de sa chaise on passe à tomber des nues pour au final arriver à :
« On est un peu tombé des nues sur l’idée selon laquelle les temps de nuit seraient utilisés pour contourner la règle de pluralisme »

Je me demande ce que Pierre Lazareff penserait d'un Bolloré et d'un Lejeune...

Maintenant j'attends la suite de "l'histoire"...

Lazareff se demanderait peut-être si l'accusation à l'encontre de Cnews selon laquelle les temps de nuit seraient utilisés pour contourner la règle de pluralisme ne proviendrait pas par hasard de ceux qui refusent de participer à leurs émissions ; ne serait-ce pas la gauche elle-même qui provoque cette situation ? Situation qui contenterait sans doute Cnews par la même occasion ?

[Mesoke]

T'as rien compris, ou bien tu ne lis pas le fil.
C'est un label non pas pour certifier la PRODUCTION d'un article, la qualité d'un média...
- mais le PROCESSUS JOURNALISTIQUE, garanti par un système de certification, avec des indicateurs évaluant la fiabilité du journalisme, le respect des standards éthiques et déontologiques de l’information.

J'ai bien compris le truc, et j'y suis totalement opposé, parce que ces processus normatifs vont créer des standards, une presse aseptisée, et les médias qui sortent du cadre (j'ai cité l'Huma, Charlie et Hara-Kiri, mais la liste n'est pas exhaustive) seront considérés comme dissidents et pointés du doigt. C'était déjà le cas, d'ailleurs, mais cette fois ce sera officialisé.

Charlie ou Hara Kiri sont des journaux satiriques, pas des journaux d'information. L'Humanité pourrait obtenir ce label sans problème.

On parle d'un label qui serait décerné par des journalistes, pas par une quelconque organisation aux ordres du pouvoir, à propos de la qualité de la méthode journalistique de médias, pas de leur contenu. Ce label se contenterait de valider qu'un média fait un travail journalistique qui s'appuie sur des sources, qui se corrige en cas d'erreur, etc. Et son but serait principalement de lutter contre des pseudo-médias d'information, notamment sur les réseaux sociaux.

Donc n'importe quel média qui se dit employer des journalistes et faire du travail de journalisme aurait ce label sans problème.

C'est sans doute pour ça que CNews monte au créneau pour faire capoter cette mesure ...

[gare au gorille]

J'ai bien compris le truc, et j'y suis totalement opposé, parce que ces processus normatifs vont créer des standards, une presse aseptisée, et les médias qui sortent du cadre (j'ai cité l'Huma, Charlie et Hara-Kiri, mais la liste n'est pas exhaustive) seront considérés comme dissidents et pointés du doigt. C'était déjà le cas, d'ailleurs, mais cette fois ce sera officialisé.

Charlie ou Hara Kiri sont des journaux satiriques, pas des journaux d'information. L'Humanité pourrait obtenir ce label sans problème.

On parle d'un label qui serait décerné par des journalistes, pas par une quelconque organisation aux ordres du pouvoir, à propos de la qualité de la méthode journalistique de médias, pas de leur contenu. Ce label se contenterait de valider qu'un média fait un travail journalistique qui s'appuie sur des sources, qui se corrige en cas d'erreur, etc. Et son but serait principalement de lutter contre des pseudo-médias d'information, notamment sur les réseaux sociaux.

Donc n'importe quel média qui se dit employer des journalistes et faire du travail de journalisme aurait ce label sans problème.

C'est sans doute pour ça que CNews monte au créneau pour faire capoter cette mesure ...

Vous voulez dire que quelques journalistes auraient le pouvoir de dire ce qui est la vérité et ce qui ne l'est pas. N'importe quel esprit un peu lucide voit tout de suite ce que ce genre de pouvoir peut donner et ou ça mènerait.

[Mesoke]

Non, tu n'as pas lu ni compris de quoi on parle.

Personne ne parle d'un label disant ce qui est vérité ou pas. On parle juste d'un label consacrant de pratiques journalistiques conformes avec ce qu'est le boulot d'un journaliste par exemple en terme de vérification de sources, d'information conforme à la réalité, de correction d'erreurs diffusées auparavant, etc. Mais rien qui concernerait le contenu des informations, ni la ligne éditoriale, juste des pratiques journalistiques en accord avec le métier de journaliste. Et ce pour principalement alerter les audiences que telle ou telle page sur les réseaux sociaux ne fait pas de l'information mais se contente d'attirer les gens avec du contenu tape à l'oeil mais peu fiable afin de maximiser des revenus publicitaires.

Que CNews se sente visé par une telle charte garantissant la qualité du travail de journaliste devrait t'inquiéter sur le sérieux de ce média au lieu d'en prendre bêtement la défense.

[gare au gorille]

Non, tu n'as pas lu ni compris de quoi on parle.

Personne ne parle d'un label disant ce qui est vérité ou pas. On parle juste d'un label consacrant de pratiques journalistiques conformes avec ce qu'est le boulot d'un journaliste par exemple en terme de vérification de sources, d'information conforme à la réalité, de correction d'erreurs diffusées auparavant, etc. Mais rien qui concernerait le contenu des informations, ni la ligne éditoriale, juste des pratiques journalistiques en accord avec le métier de journaliste. Et ce pour principalement alerter les audiences que telle ou telle page sur les réseaux sociaux ne fait pas de l'information mais se contente d'attirer les gens avec du contenu tape à l'oeil mais peu fiable afin de maximiser des revenus publicitaires.

Que CNews se sente visé par une telle charte garantissant la qualité du travail de journaliste devrait t'inquiéter sur le sérieux de ce média au lieu d'en prendre bêtement la défense.

CNews se sent visé à juste titre car il est surtout le média à abattre et qu'on nous propose comme exemple d'un journalisme exemplaire digne de décerner ces fameux labels RSF. Ce n'est en rien le sérieux de CNews qui m'inquiète mais plutôt l'usine à gaz que Macron voudrait bien essayer de monter avec la complicité de RSF devenu organisme totalitaire de gauche pour essayer d'enrayer CNews.

[Corvo]

De tomber de sa chaise on passe à tomber des nues pour au final arriver à :
« On est un peu tombé des nues sur l’idée selon laquelle les temps de nuit seraient utilisés pour contourner la règle de pluralisme »

Je me demande ce que Pierre Lazareff penserait d'un Bolloré et d'un Lejeune...

Maintenant j'attends la suite de "l'histoire"...

Lazareff se demanderait peut-être si l'accusation à l'encontre de Cnews selon laquelle les temps de nuit seraient utilisés pour contourner la règle de pluralisme ne proviendrait pas par hasard de ceux qui refusent de participer à leurs émissions ; ne serait-ce pas la gauche elle-même qui provoque cette situation ? Situation qui contenterait sans doute Cnews par la même occasion ?

Lazareff n'aimerait pas voir ce qu'est devenu le JDD.

[Cépajuste]

Personne ne parle d'un label disant ce qui est vérité ou pas. On parle juste d'un label consacrant de pratiques journalistiques conformes avec ce qu'est le boulot d'un journaliste par exemple en terme de vérification de sources, d'information conforme à la réalité, de correction d'erreurs diffusées auparavant, etc. Mais rien qui concernerait le contenu des informations, ni la ligne éditoriale, juste des pratiques journalistiques en accord avec le métier de journaliste. Et ce pour principalement alerter les audiences que telle ou telle page sur les réseaux sociaux ne fait pas de l'information mais se contente d'attirer les gens avec du contenu tape à l'oeil mais peu fiable afin de maximiser des revenus publicitaires.

Les pratiques journalistiques ne sont pas un bloc homogène. Il existe du journalisme d’opinion, du journalisme d’investigation, du journalisme militant, du journalisme satirique. Tous sont légitimes dans une démocratie.
Un label fondé sur une norme professionnelle risque de normaliser un seul modèle de journalisme, celui que l’institution considère comme correct.
Le problème au-delà de l'intention affichée, c’est l’effet réel d’un tel label dans un écosystème médiatique et politique. L’histoire des régulations médiatiques montre que les outils "neutres" peuvent devenir des leviers politiques selon les majorités. Même si les critères sont techniques, l’arbitre n’est jamais neutre dans un champ aussi politisé.

[mic43121]

De tomber de sa chaise on passe à tomber des nues pour au final arriver à :
« On est un peu tombé des nues sur l’idée selon laquelle les temps de nuit seraient utilisés pour contourner la règle de pluralisme »

Je me demande ce que Pierre Lazareff penserait d'un Bolloré et d'un Lejeune...

Maintenant j'attends la suite de "l'histoire"...

Lazareff se demanderait peut-être si l'accusation à l'encontre de Cnews selon laquelle les temps de nuit seraient utilisés pour contourner la règle de pluralisme ne proviendrait pas par hasard de ceux qui refusent de participer à leurs émissions ; ne serait-ce pas la gauche elle-même qui provoque cette situation ? Situation qui contenterait sans doute Cnews par la même occasion ?

Guy chantait .;celui qui a dit le vérité sera exécuté ...

[Mesoke]

Les pratiques journalistiques ne sont pas un bloc homogène. Il existe du journalisme d’opinion, du journalisme d’investigation, du journalisme militant, du journalisme satirique. Tous sont légitimes dans une démocratie.
Un label fondé sur une norme professionnelle risque de normaliser un seul modèle de journalisme, celui que l’institution considère comme correct.
Le problème au-delà de l'intention affichée, c’est l’effet réel d’un tel label dans un écosystème médiatique et politique. L’histoire des régulations médiatiques montre que les outils "neutres" peuvent devenir des leviers politiques selon les majorités. Même si les critères sont techniques, l’arbitre n’est jamais neutre dans un champ aussi politisé.

Mais tous les journalistes que tu cites doivent suivre le même genre de règles, de sourçage des infos, de vérité transmise par rapport aux infos dont on dispose, de rectification d'erreurs commises, etc.

On parle juste d'un label destiné à valider des bonnes pratiques des journalistes, bonnes pratiques qui sont la base du journalisme. Un peu comme le serment d'Hippocrate pour les médecins. Et ce juste pour garantir que la fiabilité des informations de sources principalement sur le web. Normalement aucun média audiovisuel ou papier ne pourra accéder à ce label.

Encore une fois ce label ne prévoit pas de vérifier le contenu des articles. Juste la méthode journalistique.

[Mesoke]

CNews se sent visé à juste titre car il est surtout le média à abattre et qu'on nous propose comme exemple d'un journalisme exemplaire digne de décerner ces fameux labels RSF. Ce n'est en rien le sérieux de CNews qui m'inquiète mais plutôt l'usine à gaz que Macron voudrait bien essayer de monter avec la complicité de RSF devenu organisme totalitaire de gauche pour essayer d'enrayer CNews.

On parle d'un label pour valider que les médias sont bien composés de journalistes qui font un vrai boulot de journaliste. C'est pour ça que CNews se sent visé, ils savent qu'ils auront du mal à obtenir ce label puisqu'il font plutôt dans la chronique de propagande.

[Cépajuste]

Mais tous les journalistes que tu cites doivent suivre le même genre de règles, de sourçage des infos, de vérité transmise par rapport aux infos dont on dispose, de rectification d'erreurs commises, etc.

On parle juste d'un label destiné à valider des bonnes pratiques des journalistes, bonnes pratiques qui sont la base du journalisme. Un peu comme le serment d'Hippocrate pour les médecins. Et ce juste pour garantir que la fiabilité des informations de sources principalement sur le web. Normalement aucun média audiovisuel ou papier ne pourra accéder à ce label.

Encore une fois ce label ne prévoit pas de vérifier le contenu des articles. Juste la méthode journalistique.

Mais en journalisme, méthode et contenu sont indissociables. Choisir quelles sources sont valides est déjà un choix éditorial. Décider ce qui constitue une rectification suffisante est un choix éditorial. Définir ce qu’est une information conforme à la réalité dépend du traitement éditorial. Même si le label ne lit pas les articles, il oriente la manière de les produire, donc la ligne éditoriale.

[Mesoke]

Bien sûr que c'est dissociable.

La méthode c'est genre sourcer les infos, vérifier les faits, transmettre les faits. Tu peux sourcer des infos, vérifier les faits et transmettre les faits quel que soit ton point de vue ou le type de média dans lequel tu bosses.

Une information conforme c'est une information sourcée, vérifiée. Ca ne dépend ni de l'opinion, ni du type de média. La seule direction dans laquelle ça peut orienter c'est vers moins de fake news, d'infos biaisées, de commentaires à la va vite sur des infos partielles, etc.

[Cépajuste]

Bien sûr que c'est dissociable.

La méthode c'est genre sourcer les infos, vérifier les faits, transmettre les faits. Tu peux sourcer des infos, vérifier les faits et transmettre les faits quel que soit ton point de vue ou le type de média dans lequel tu bosses.

Une information conforme c'est une information sourcée, vérifiée. Ca ne dépend ni de l'opinion, ni du type de média. La seule direction dans laquelle ça peut orienter c'est vers moins de fake news, d'infos biaisées, de commentaires à la va vite sur des infos partielles, etc.

Qu’est‑ce qu’une source fiable ? Qu’est‑ce qu’une vérification suffisante ? Qu’est‑ce qu’un fait établi ?

Ce sont des choix éditoriaux, pas des opérations mécaniques.

Exemples concrets :
- Sur un sujet scientifique, privilégier une étude A plutôt qu’une étude B est déjà un choix éditorial.
- Sur un sujet politique, considérer qu’un rapport officiel prime sur une enquête indépendante est un choix éditorial.
- Sur un conflit, décider que telle ONG est fiable et telle autre non est un choix éditorial.

[Mesoke]

Oui, transmettre des informations frauduleuses, pas vérifiées, non conformes aux faits c'est un choix éditorial. C'est bien pour ça qu'il ne faut pas faire croire que les médias qui pratiquent ce genre d'info seraient du même niveau informatif que d'autres qui font un travail sérieux.

- Sur un sujet scientifique privilégier une étude A plutôt qu'une étude B c'est sourcer un propos et en tirer une info. Le contenu des études et leur choix ça relève du choix éditorial, pas de la méthode journalistique. Ce qui serait non conforme à la méthode c'est donner une information scientifique fausse et non basée sur une étude scientifique.
- Sur un sujet politique sourcer un rapport officiel plutôt qu'une enquête indépendante c'est faire un travail de journaliste en sourçant une information et faire un choix éditorial. Ce qui serait non conforme à la méthode c'est inventer une information appuyée sur aucune donnée concrète.
- Sur un conflit décider que telle ONG est fiable ou non, si c'est basé sur une analyse, même sommaire, des données réelles de ces ONG plutôt que sur du pifomètre ou du copinage ça reste de la méthode journalistique.

Le but n'est pas de ne valoriser que les bons journalistes, mais de ne pas valoriser ceux qui ne font pas du tout du journalisme. Genre quand un chroniqueur tape sur l'immigration et les musulmans qui produisent de l'insécurité quand survient un fait divers mais qu'on n'a strictement aucune info sur l'auteur du fait divers (qui se révèle parfois n'avoir aucun lien ni avec l'islam ni avec l'immigration). Ca ça n'est pas une info sourcée et basée sur des faits, ça n'est pas du journalisme.

[vivarais]

Macron on n'y a pas prêté attention mais des 2017 avait déjà labellisé des médias comme PARIS MATCH comme seuls accrédités pour parler de lui de manière officielle
https://www.parismatch.com/Actu/Politiq ... ne-1125371