« Le journal d’un prisonnier » : Nicolas Sarkozy annonce la sortie d’un nouveau livre en décembre

[Mesoke]

On a compris votre obsession pour les médias Bolloré.

Mais jusqu'à preuve du contraire, il y a un pluralisme médiatique dans notre pays.

Si votre leader Mélenchon sort un bouquin, il ne pourra probablement pas en faire la promotion sur CNews, mais il ira chez Léa Salamé, chez Yann Barthès, au 20 heures de France 2, sur BFMTV, sur LCI, il aura un article dans Libération... Et au final, il vendra aussi. Ou pas : mais dans ce cas, ce sera juste parce qu'il n'intéresse pas les gens, pas à cause des médias.

Il y a une différence entre médiatiser un livre dans un JT et en faire une pub éhontée H24. Il y a une énorme différence d'échelle. Sachant que Bolloré est aussi l'éditeur des bouquins et qu'ils seront vendus dans les Relay presse de Bolloré où ils seront mis en tête de gondole, comme ils le sont dans les Fnac de Kretinsky.

Ca n'est pas juste une simple médiatisation normale de livres politiques, c'est de la pure propagande. Et, comme je le disais plus haut, toute cette organisation est sans doute un moyen pour Bolloré de financer indirectement des personnalités politiques.


Je ne vois pas trop pourquoi Mélenchon serait mon leader. Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand je le qualifie de cancer de la gauche ?

[jeandu53]

Oui, on a des preuves, mais pas la possibilité de plaider, et c'est uniquement pour ça que Sarkozy n'est pas condamné sur ce point. Ce que Sarkozy et son fan club transforment frauduleusement en preuve de son innocence.

Pour le délit de corruption, c'est plus compliqué que ça.

En effet, à l'époque des faits, Sarkozy était ministre de l'Intérieur, et candidat possible à la présidentielle. Donc comme il était ministre, se pose la question de savoir s'il aurait dû, ou non, être jugé par la Cour de justice de la République. C'est délicat, car par le passé, Balladur et Léotard ont été jugés par la Cour de justice de la République pour des faits à peu près similaires. Si j'ai bien, le Tribunal s'est fondé sur une jurisprudence de la Cour de cassation pour estimer que les faits reprochés à Sarkozy n'ont pas de lien direct avec son activité de ministre. Sarkozy aurait agi, non comme ministre, mais comme possible candidat à la présidentielle.

Or le délit de corruption passive reproché à Sarkozy est le fait, pour une personne dépositaire de l'autorité publique, chargée d'une mission de service public, ou investie d'un mandat électif public, de prendre certaines décisions en contre partie de certaines faveurs financières ou autres. Mais comme le Tribunal a dit que Sarkozy n'avait pas agi comme ministre, il ne devait pas être considéré comme "une personne dépositaire de l'autorité publique, chargée d'une mission de service public, ou investie d'un mandat électif public". Du coup, les éléments du délit de corruption ne sont pas remplis.

Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu magouille...

[Fonck1]

Oui, on a des preuves, mais pas la possibilité de plaider, et c'est uniquement pour ça que Sarkozy n'est pas condamné sur ce point. Ce que Sarkozy et son fan club transforment frauduleusement en preuve de son innocence.

Pour le délit de corruption, c'est plus compliqué que ça.

En effet, à l'époque des faits, Sarkozy était ministre de l'Intérieur, et candidat possible à la présidentielle. Donc comme il était ministre, se pose la question de savoir s'il aurait dû, ou non, être jugé par la Cour de justice de la République. C'est délicat, car par le passé, Balladur et Léotard ont été jugés par la Cour de justice de la République pour des faits à peu près similaires. Si j'ai bien, le Tribunal s'est fondé sur une jurisprudence de la Cour de cassation pour estimer que les faits reprochés à Sarkozy n'ont pas de lien direct avec son activité de ministre. Sarkozy aurait agi, non comme ministre, mais comme possible candidat à la présidentielle.

Or le délit de corruption passive reproché à Sarkozy est le fait, pour une personne dépositaire de l'autorité publique, chargée d'une mission de service public, ou investie d'un mandat électif public, de prendre certaines décisions en contre partie de certaines faveurs financières ou autres. Mais comme le Tribunal a dit que Sarkozy n'avait pas agi comme ministre, il ne devait pas être considéré comme "une personne dépositaire de l'autorité publique, chargée d'une mission de service public, ou investie d'un mandat électif public". Du coup, les éléments du délit de corruption ne sont pas remplis.

Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu magouille...

il était ministre, donc dans un encadrement de l'état, qu'ils soit candidat, la justice s'en tamponne le coquillard.
Après il ne faut pas être naïf sur le personnage.
l'encadrement de ses meilleurs potes ont été condamnés eux activement, on sait très bien qu'ils étaient les fusibles.
j'aurais été à leur place, je l'aurais balancé....

[jeandu53]

Pour le délit de corruption, c'est plus compliqué que ça.

En effet, à l'époque des faits, Sarkozy était ministre de l'Intérieur, et candidat possible à la présidentielle. Donc comme il était ministre, se pose la question de savoir s'il aurait dû, ou non, être jugé par la Cour de justice de la République. C'est délicat, car par le passé, Balladur et Léotard ont été jugés par la Cour de justice de la République pour des faits à peu près similaires. Si j'ai bien, le Tribunal s'est fondé sur une jurisprudence de la Cour de cassation pour estimer que les faits reprochés à Sarkozy n'ont pas de lien direct avec son activité de ministre. Sarkozy aurait agi, non comme ministre, mais comme possible candidat à la présidentielle.

Or le délit de corruption passive reproché à Sarkozy est le fait, pour une personne dépositaire de l'autorité publique, chargée d'une mission de service public, ou investie d'un mandat électif public, de prendre certaines décisions en contre partie de certaines faveurs financières ou autres. Mais comme le Tribunal a dit que Sarkozy n'avait pas agi comme ministre, il ne devait pas être considéré comme "une personne dépositaire de l'autorité publique, chargée d'une mission de service public, ou investie d'un mandat électif public". Du coup, les éléments du délit de corruption ne sont pas remplis.

Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu magouille...

il était ministre, donc dans un encadrement de l'état, qu'ils soit candidat, la justice s'en tamponne le coquillard.
Après il ne faut pas être naïf sur le personnage.
l'encadrement de ses meilleurs potes ont été condamnés eux activement, on sait très bien qu'ils étaient les fusibles.
j'aurais été à leur place, je l'aurais balancé....

Ah ben non, la Justice ne s'en tamponne pas du tout. Car ça change tout au niveau de la qualification des faits (corruption ou pas) et la compétence du Tribunal (Cour de justice de la République ou Tribunal judiciaire).

[Mesoke]

Pour le délit de corruption, c'est plus compliqué que ça.

En effet, à l'époque des faits, Sarkozy était ministre de l'Intérieur, et candidat possible à la présidentielle. Donc comme il était ministre, se pose la question de savoir s'il aurait dû, ou non, être jugé par la Cour de justice de la République. C'est délicat, car par le passé, Balladur et Léotard ont été jugés par la Cour de justice de la République pour des faits à peu près similaires. Si j'ai bien, le Tribunal s'est fondé sur une jurisprudence de la Cour de cassation pour estimer que les faits reprochés à Sarkozy n'ont pas de lien direct avec son activité de ministre. Sarkozy aurait agi, non comme ministre, mais comme possible candidat à la présidentielle.

Or le délit de corruption passive reproché à Sarkozy est le fait, pour une personne dépositaire de l'autorité publique, chargée d'une mission de service public, ou investie d'un mandat électif public, de prendre certaines décisions en contre partie de certaines faveurs financières ou autres. Mais comme le Tribunal a dit que Sarkozy n'avait pas agi comme ministre, il ne devait pas être considéré comme "une personne dépositaire de l'autorité publique, chargée d'une mission de service public, ou investie d'un mandat électif public". Du coup, les éléments du délit de corruption ne sont pas remplis.

Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu magouille...

Oui, le truc c'est qu'il était ministre et que le but de la corruption ne le favorisait pas comme ministre, qu'il n'y a pas eu enrichissement personnel prouvé, et que la législation ne prévoit pas une infraction de corruption pour un bénéfice futur dans une autre charge.

Mais la conclusion revient au même : il y a preuve de magouille de corruption mais pas de possibilité de la plaider. Donc si Sarkozy n'est pas condamné sur ce point ça n'est pas parce qu'il n'a rien fait d'illégal dans les faits, mais parce qu'il n'a rien fait d'illégal aux yeux de la justice qui a un trou dans la raquette législative sur ce point précis.

[lepicard]

On ne peut pas mettre Bardella et Sarkozy sur le même plan.

Sarkozy est un délinquant multirécidiviste notoire, condamné ou poursuivi à de nombreuses reprises pour des faits très graves. Là, il sort un bouquin pour nous faire pleurer sur son sort à sa sortie de prison, un bouquin dans lequel il se permet en plus certaines déclarations très critiquables (contre son ancien avocat, ou bien en faveur du RN). Tout ceci est indigne. Donc par principe, je ne lirai pas son bouquin.

Bardella, c'est différent. Il est le favori de la prochaine présidentielle, il a des choses à dire, il est logique qu'il publie des livres pour faire connaître ses convictions politiques. Et jusqu'à preuve du contraire, il n'a jamais été condamné pour quoi que ce soit, ni même poursuivi (car une plainte, pour moi, ce n'est pas une poursuivi), même s'il y a quelques raisons de penser que lui non plus, comme ses amis, n'a pas beaucoup travaillé comme assistant parlementaire. Mais en tout état de cause, il bénéficie de la présomption d'innocence.

Donc que Bardella publie un livre : c'est logique. Que Sarkozy publie un livre : c'est indigne.

Non. Parce qu'il a été relaxé de toutes les accusations lors de son dernier procès.
Il a fallu que l'accusation invente en dernier recours cette accusation ridicule "d'association de malfaiteurs" pour le faire condamner.

c'est bien connu ; la justice " invente " surtout avec des dossiers de milliers de pages
t'es malade ????

[latresne]

Il a fait un tabac à Paris ,peut être idem à Marseille et ailleurs ensuite.Il Prépare peut être une nouvelle présidrntielle.Un commble aprés son passage à la prison.J'aime son obstination.

[Corvo]

Il a fait un tabac à Paris ,peut être idem à Marseille et ailleurs ensuite.Il Prépare peut être une nouvelle présidrntielle.Un commble aprés son passage à la prison.J'aime son obstination.

Comme ça si il est élu il pourra s'auto-grâcier.

[Patchouli38]

Il a fait un tabac à Paris ,peut être idem à Marseille et ailleurs ensuite.Il Prépare peut être une nouvelle présidrntielle.Un commble aprés son passage à la prison.J'aime son obstination.

N. Sarkozy est gonflé d'orgueil devant son fan club et ses partisans, mais non de la France entière.
Je parie que le RN lui a déjà réservé son siège s'il venait au pouvoir. Entre magouilleurs, on se soutient. Ils ont dû se partager les recettes de "comment se faire du fric sur le dos des français", "le journal du super-magouilleur", et "l'art de se victimiser malgré les preuves contre vous".

[le chimple]

Il a fait un tabac à Paris ,peut être idem à Marseille et ailleurs ensuite.Il Prépare peut être une nouvelle présidrntielle.Un commble aprés son passage à la prison.J'aime son obstination.

N. Sarkozy est gonflé d'orgueil devant son fan club et ses partisans, mais non de la France entière.
Je parie que le RN lui a déjà réservé son siège s'il venait au pouvoir. Entre magouilleurs, on se soutient. Ils ont dû se partager les recettes de "comment se faire du fric sur le dos des français", "le journal du super-magouilleur", et "l'art de se victimiser malgré les preuves contre vous".

N'empêche que j'en connais un qui doit s'étrangler de rage de ne pas avoir tous ces français qui viennent l'acclamer et faire signer leur exemplaire !
Et je doute fort que ce soit tous des RN .
Tu sais , l'indispensable qui a osé se présenter , des blaireaux qui ont osé l'élire député ....
Pas de honte ...

[Victor]

A priori son livre devrait être un succès d'édition.

Sarkozy, star des préventes : son « Journal d’un prisonnier » devance Astérix
Avant même sa sortie, il caracole en tête des ventes sur Amazon
https://www.lepoint.fr/societe/sarkozy- ... 127_23.php

Voilà une bonne nouvelle pour lui et sa famille et devrait lui remettre un peu de baume au cœur après toutes les épreuves et les injustices qu'il a subies dues à cette immonde chose gôchisée à mort qui nous sert de "justice".

[Corvo]

A priori son livre devrait être un succès d'édition.

Sarkozy, star des préventes : son « Journal d’un prisonnier » devance Astérix
Avant même sa sortie, il caracole en tête des ventes sur Amazon
https://www.lepoint.fr/societe/sarkozy- ... 127_23.php

Voilà une bonne nouvelle pour lui et sa famille et devrait lui remettre un peu de baume au cœur après toutes les épreuves et les injustices qu'il a subies dues à cette immonde chose gôchisée à mort qui nous sert de "justice".

Votre pote délinquant multi condamné n'en a pas fini avec la justice encore libre et indépendante de notre encore beau pays. Il devrait bientôt retrouver la paille humide des cachots de la République.

[gare au gorille]

Il a fait un tabac à Paris ,peut être idem à Marseille et ailleurs ensuite.Il Prépare peut être une nouvelle présidrntielle.Un commble aprés son passage à la prison.J'aime son obstination.

Une bonne partie des citoyens savent faire la différence entre la Justice et la justice politisée de certains juges. Cette justice politisée a beau se démener, utiliser toute la force de son pouvoir elle n'a aucune influence sur l'opinion des gens.
Pire que ça, elle motive les esprits à la résistance. Son passage médiatisé en prison a rendu Sarkosy plus populaire, plus écouté, et en l'occurrence plus lu que jamais.