L’essayiste Rokhaya Diallo dénonce une caricature jugée « raciste » de Charlie Hebdo

[djep]

Ce que je voulais dire est que Riss a probablement associé sciemment des bananes à Diallo en tant que personne noire de façon plus subtile qu'on le pense.

Ce n'était pas un racisme dirigé contre Diallo, mais l'utilisation d'un symbole pour démontrer que la posture anti-laïque de Diallo était semblable au racisme qu'elle met elle même en scène.

Alors, essayez de nous expliquer la "subtilité" du lien entre la laïcité et la peau noire, une danse exotique et des bananes... C'est un défi, je pense.

Un des piliers de la laïcité est la lutte contre le racisme.
Donc, en ridiculisant la laïcité, Diallo ridiculise la lutte contre le racisme.
Diallo propose de ce fait un retour en arrière, à l'époque de Joséphine Baker où le colonialisme imprégnait encore la société.

[vivarais]

modéré : rappel de règlement :
Ni les Modérateurs, ni les Administrateurs n'ont à être pris à partie des règles qu'ils ont édifiées, ce forum est privé, régit par des règles privées, votre participation n'est que sous condition d'acceptation des règles du forum.
viewtopic.php?f=33&t=7462&start=0
A t 'elle porté plainte contre Charlie hebdo ou pas ??
C'est elle la principale intéressée et non les élucubrations des autres
Le fait que Charlie hebdo qui s'intéresse à elle n'est pas pas une opportunité pour son fond de commerce sur la décolonisation

[Kabé]

Alors, essayez de nous expliquer la "subtilité" du lien entre la laïcité et la peau noire, une danse exotique et des bananes... C'est un défi, je pense.

Un des piliers de la laïcité est la lutte contre le racisme.
Donc, en ridiculisant la laïcité, Diallo ridiculise la lutte contre le racisme.
Diallo propose de ce fait un retour en arrière, à l'époque de Joséphine Baker où le colonialisme imprégnait encore la société.

Vous n'avez pas l'impression de confondre les choses ? La laïcité, surtout la loi de 1905, régit la séparation entre l'État et l'Église, la neutralité de l'État envers les religions et la liberté de croyance ou de non-croyance ; rien à voir avec le racisme (le mot n'est même pas mentionné dans la loi de 1905). Diallo ne fait en rien un retour en arrière et n'est même pas contre la loi de 1905 (lisez ce qu'elle a écrit dessus !), mais contre une certaine instrumentalisation de cette loi motivée par le racisme et/ou la xénophobie.

On peut être d'accord ou en désaccord avec elle, mais ses positions par rapport à la laïcité n'ont rien à voir avec sa couleur de peau, ni son supposé exotisme, ni son passé colonial, ni avec des bananes, ni même avec Josephine Baker. Ce dessin de CH n'a rien à voir avec la laïcité et n'est pas de la satire, mais du racisme pur et simple.

[Victor]

si je comprends bien quand CH caricature les politiciens ou les cathos c'est acceptable, enfin pas la méluche, ça c'est bien entendu inacceptable.
Mais caricaturer les wokes, c'est interdit ?

Vous n'avez rien compris. Caricaturer des personnes et leurs idées a toujours été acceptable dans la France moderne. Essentialiser des traits "raciales" ne l'est pas et condamnable devant la loi. Que Diallo critique la laïcité n'a rien à voir avec sa couleur de peau ni avec le passé coloniale de ses ancêtres ; la caricaturer sur ces points-là est éminemment raciste. J'ai un peu l'impression que ce ne sont que les racistes patentés que ne comprennent pas cela.

Donc si je comprends bien quand dieudonné fait un sketch sur les présidents africains en prenant un accent africain, c'est terriblement raciste, c'est cela votre idée ?

[Victor]

Le fait que Charlie hebdo qui s'intéresse à elle n'est pas pas une opportunité pour son fond de commerce sur la décolonisation

Tout à fait. C'est son fonds de commerce.
C'est une manière pour elle de faire de l'argent.

Ce que fait Fabrice Eboué est un milliard de fois plus intéressant.

[djep]

Un des piliers de la laïcité est la lutte contre le racisme.
Donc, en ridiculisant la laïcité, Diallo ridiculise la lutte contre le racisme.
Diallo propose de ce fait un retour en arrière, à l'époque de Joséphine Baker où le colonialisme imprégnait encore la société.

Vous n'avez pas l'impression de confondre les choses ? La laïcité, surtout la loi de 1905, régit la séparation entre l'État et l'Église, la neutralité de l'État envers les religions et la liberté de croyance ou de non-croyance ; rien à voir avec le racisme (le mot n'est même pas mentionné dans la loi de 1905). Diallo ne fait en rien un retour en arrière et n'est même pas contre la loi de 1905 (lisez ce qu'elle a écrit dessus !), mais contre une certaine instrumentalisation de cette loi motivée par le racisme et/ou la xénophobie.

On peut être d'accord ou en désaccord avec elle, mais ses positions par rapport à la laïcité n'ont rien à voir avec sa couleur de peau, ni son supposé exotisme, ni son passé colonial, ni avec des bananes, ni même avec Josephine Baker. Ce dessin de CH n'a rien à voir avec la laïcité et n'est pas de la satire, mais du racisme pur et simple.

Personnellement j'ignore la position de Diallo sur la laïcité. J'analyse simplement la façon dont Charlie Hebdo en parle. La légende du dessin est pourtant claire et montre que c'est sa (supposée) prise de position anti-laïque (et donc plutôt colonialiste) qui était visée et qui fait retourner Diallo à l'époque de Joséphine Baker où faire la danse du ventre affublée de bananes ne posait pas de problème.

[sofasurfer]

Cette caricature n'est pas très fine car il fallait bien se douter que Mme Diallo allait se jeter sur l'occasion pour faire parler d'elle. Après, c'est en quelque sorte un prêté pour un rendu, Mme R Diallo est coutumière des sorties à relent raciste.