Procès RN en appel

[Fonck1]

L'application immédiate des peines est monnaie courante, elle est ici parfaitement justifiée pour éviter de pouvoir élire une délinquante et elle permet d'accélérer les jugements en appel. Cette application immédiate de la peine a au contraire été un pur bienfait démocratique, puisqu'elle permettra de commencer la campagne présidentielle de 2027 avec un jugement définitif concernant le Pen, dans un sens ou dans l'autre.

Vous pensez vraiment que l'application immédiate d'une peine pour la candidate favorite de la prochaine présidentielle soit une décision apolitique ???
Vous prenez vraiment les gens pour des idiots !
Vous y croyez peut-être parce que vous n'êtes pas très malin ou que vous y voyez une décision qui vous satisfait politiquement mais faut pas prendre les français pour des perdreaux de l'année.

le problème c'est que ta démonstration ne repose sur aucune preuve.

[Corvo]

Un p'tit rappel...

Justice Procès en appel de Marine Le Pen : les autres affaires européennes qui planent au-dessus du RN

La formation d’extrême droite revient au tribunal à partir du mardi 13 janvier dans le cadre de l’affaire des assistants parlementaires. Mais elle est soupçonnée d’avoir abusé de l’argent du contribuable dans deux autres dossiers.

Le Rassemblement national fait penser à ce vieil amant toxique qui déteste son partenaire mais ne pourrait vivre sans. Avec l’Union européenne, voilà quarante ans que ça dure : s’il la charge de tous les maux, le parti d’extrême droite lui doit tout, ou presque. Et d’abord son déniaisement politique, lors des élections européennes de 1984, où pour la première fois, Jean-Marie Le Pen réalisa la percée qui lui permit de s’installer dans l’hémicycle de Strasbourg avec neuf autres eurodéputés. Aussi riche que pingre, le fondateur du FN s’y est fait réélire sans discontinuer jusqu’en 2019 et a toujours largement confondu le budget de son parti avec celui du Parlement européen.

Cette habitude lui a survécu et pourrait bien continuer à assombrir l’avenir du RN : outre l’affaire des assistants parlementaires, rejugée en appel à partir du mardi 13 janvier, la formation europhobe risque d’avoir maille à partir avec la justice sur d’autres cas où elle est soupçonnée d’avoir, à nouveau, pris l’argent du contribuable pour sa cassette personnelle.

La très chère formation de Jordan Bardella
Dernière en date, une plainte contre X a été déposée le 5 décembre par l’association anticorruption AC!! pour favoritisme et détournement de fonds publics autour d’une formation de média training au RN, financée par le Parlement européen mais qui aurait servi à la campagne présidentielle de 2022. La plainte se base sur un article du Canard enchaîné qui révèle comment le parti d’extrême droite aurait embauché l’ancien journaliste Pascal Humeau en bidonnant un appel d’offres (obligatoire à partir de 60 000 euros) pour dispenser ses cours aux élus européens. Cours qui, à partir de septembre 2021, auraient surtout bénéficié à Jordan Bardella pour le former non pas sur les enjeux européens mais en vue de la présidentielle. Coût total de l’opération entre 2019 et 2021 : 133 000 euros. Piocher dans l’enveloppe de Bruxelles pour faire de la politique nationale : cela ne vous rappelle rien ?

https://www.liberation.fr/politique/ele ... FEZSMXXGU/

Effectivement c'est un rappel.

Merci de le rappeler.

[gare au gorille]

Je suis assez d'accord avec vous sur le fait que devant les scores que fait Bardella dans les sondages, la justice, ou plutôt les juges risquent fort de revenir sur la durée de l'inéligibilité pour permettre à Marine Le Pen de se présenter et couper la route au favori.
Après je crois que Bardella serait plutôt soulagé de revoir Marine Le Pen reprendre le flambeau à sa place, c'est une responsabilité écrasante qui lui est tombée sur les épaules après l'inéligibilité de son égérie. Je pense que le binôme fonctionne parfaitement et qu'il est parfaitement en ordre de marche.

C'est marrant votre nouvelle idée. Pile tu gagnes, face on perd. Vous avez déjà préparé le boulot pour pouvoir critiquer gratuitement la décision des juges d'appel, quelle qu'elle soit, c'est beau.

Ben pourtant la justice n'est pas une science exacte, elle repose sur la décision de quelques personnes. La meilleure preuve en est la différence qui peut exister entre deux juridiction. Juppé 10 ans d'inéligibilité par un tribunal, ramené à 1 an par un autre. Sarkosy envoyé en prison par des juges et libéré sur le champ par un autre juge, celui de l'application des peines. Il y a la loi et il y a l'interprétation qui en sera faite par le ou les juges qui sont des hommes et des femmes avec leurs qualités et leurs défauts comme tous les hommes.

[Fonck1]

C'est marrant votre nouvelle idée. Pile tu gagnes, face on perd. Vous avez déjà préparé le boulot pour pouvoir critiquer gratuitement la décision des juges d'appel, quelle qu'elle soit, c'est beau.

Ben pourtant la justice n'est pas une science exacte, elle repose sur la décision de quelques personnes. La meilleure preuve en est la différence qui peut exister entre deux juridiction. Juppé 10 ans d'inéligibilité par un tribunal, ramené à 1 an par un autre. Sarkosy envoyé en prison par des juges et libéré sur le champ par un autre juge, celui de l'application des peines. Il y a la loi et il y a l'interprétation qui en sera faite par le ou les juges qui sont des hommes et des femmes avec leurs qualités et leurs défauts comme tous les hommes.

c'est pas les juges c'est la justice et ses lois.
vu qu'elle a eu le minimum, elle peut aussi prendre pire.

[gare au gorille]

Ben pourtant la justice n'est pas une science exacte, elle repose sur la décision de quelques personnes. La meilleure preuve en est la différence qui peut exister entre deux juridiction. Juppé 10 ans d'inéligibilité par un tribunal, ramené à 1 an par un autre. Sarkosy envoyé en prison par des juges et libéré sur le champ par un autre juge, celui de l'application des peines. Il y a la loi et il y a l'interprétation qui en sera faite par le ou les juges qui sont des hommes et des femmes avec leurs qualités et leurs défauts comme tous les hommes.

c'est pas les juges c'est la justice et ses lois.
vu qu'elle a eu le minimum, elle peut aussi prendre pire.

Ben oui c'est ce que je suis en train d'expliquer. Ce ne sont pas les lois qui décident, ce sont les juges.
Mais vu la hauteur des sondages de Bardelle, il n'est pas impossible que "la justice" ou plutôt les juges fassent marche arrière et tout compte fait préfèrent rendre Marine le Pen à ses électeurs.

[Fonck1]

c'est pas les juges c'est la justice et ses lois.
vu qu'elle a eu le minimum, elle peut aussi prendre pire.

Ben oui c'est ce que je suis en train d'expliquer. Ce ne sont pas les lois qui décident, ce sont les juges.
Mais vu la hauteur des sondages de Bardelle, il n'est pas impossible que "la justice" ou plutôt les juges fassent marche arrière et tout compte fait préfèrent rendre Marine le Pen à ses électeurs.

non ce sont les lois.
et la justice ne se laisse pas influencer par les malfrats.
preuve en est Sarkozy a bien été en prison, et marine va surement y aller aussi.
je rappelle qu'elle a prit 2 ans ferme, et quelle est récidiviste de condamnation avec le Rn (kits de campagne)

[Patchouli38]

C'est marrant votre nouvelle idée. Pile tu gagnes, face on perd. Vous avez déjà préparé le boulot pour pouvoir critiquer gratuitement la décision des juges d'appel, quelle qu'elle soit, c'est beau.

Ben pourtant la justice n'est pas une science exacte, elle repose sur la décision de quelques personnes. La meilleure preuve en est la différence qui peut exister entre deux juridiction. Juppé 10 ans d'inéligibilité par un tribunal, ramené à 1 an par un autre. Sarkosy envoyé en prison par des juges et libéré sur le champ par un autre juge, celui de l'application des peines. Il y a la loi et il y a l'interprétation qui en sera faite par le ou les juges qui sont des hommes et des femmes avec leurs qualités et leurs défauts comme tous les hommes.

Sauf que les dossiers que vous citez sont différents les uns des autres et ne peuvent être comparés à ceux du RN.

Il y a un fait que vous n'avez pas pris en compte : le FN/RN est en état de récidive. Rappelez-vous, l'affaire des kits de campagne.
Il y a aussi deux autres points : lors des faits, Marine Le Pen occupait les fonctions d'élue au Parlement européen, et le montant détourné : plus de deux millions d'euros.
Pour finir, on parle d'un système organisé au sein du RN, et non une fraude touchant une seule personne.

La seule défense de Marine Le Pen est la mauvaise compréhension des textes. Ce qui est incompréhensible de la part d'une ancienne avocate familière avec les textes de lois. Et quand on ne comprend pas quelque chose, on demande.

[Corvo]

c'est pas les juges c'est la justice et ses lois.
vu qu'elle a eu le minimum, elle peut aussi prendre pire.

Ben oui c'est ce que je suis en train d'expliquer. Ce ne sont pas les lois qui décident, ce sont les juges.
Mais vu la hauteur des sondages de Bardelle, il n'est pas impossible que "la justice" ou plutôt les juges fassent marche arrière et tout compte fait préfèrent rendre Marine le Pen à ses électeurs.

Sauf que les juges contrairement à ce que vous écrivez ne décident pas ils appliquent simplement la loi.
Au fait c'est qui Bardelle ? ...

[gare au gorille]

Ben oui c'est ce que je suis en train d'expliquer. Ce ne sont pas les lois qui décident, ce sont les juges.
Mais vu la hauteur des sondages de Bardelle, il n'est pas impossible que "la justice" ou plutôt les juges fassent marche arrière et tout compte fait préfèrent rendre Marine le Pen à ses électeurs.

Sauf que les juges contrairement à ce que vous écrivez ne décident pas ils appliquent simplement la loi.
Au fait c'est qui Bardelle ? ...

Ben non il y a la loi et puis il y a les juges. J'ai donné l'exemple Juppé condamné à 10 ans d'inéligibilité par des juges et dans une autre juridiction la peine se retrouve limité à 1 an seulement. Pourtant la loi n'a pas changé, ce sont simplement les juges qui décident, il en est de même pour Marine Le Pen éloignée pour 5 ans de ses électeurs par décision des juges. Et rien ne dit qu'en appel, d'autres juges ne ramènent pas sa peine à deux ans ce qui lui permettrait de se présenter en 2027. Et ce n'est pas la loi qui décide, ce sont les juges, au gré de leurs décisions.

[Fonck1]

Ben oui c'est ce que je suis en train d'expliquer. Ce ne sont pas les lois qui décident, ce sont les juges.
Mais vu la hauteur des sondages de Bardelle, il n'est pas impossible que "la justice" ou plutôt les juges fassent marche arrière et tout compte fait préfèrent rendre Marine le Pen à ses électeurs.

Sauf que les juges contrairement à ce que vous écrivez ne décident pas ils appliquent simplement la loi.
Au fait c'est qui Bardelle ? ...

c'est le côté féminin du selfieteur, quand il est en sortie pédestre.

[Corvo]

Sauf que les juges contrairement à ce que vous écrivez ne décident pas ils appliquent simplement la loi.
Au fait c'est qui Bardelle ? ...

Ben non il y a la loi et puis il y a les juges. J'ai donné l'exemple Juppé condamné à 10 ans d'inéligibilité par des juges et dans une autre juridiction la peine se retrouve limité à 1 an seulement. Pourtant la loi n'a pas changé, ce sont simplement les juges qui décident, il en est de même pour Marine Le Pen éloignée pour 5 ans de ses électeurs par décision des juges. Et rien ne dit qu'en appel, d'autres juges ne ramènent pas sa peine à deux ans ce qui lui permettrait de se présenter en 2027. Et ce n'est pas la loi qui décide, ce sont les juges, au gré de leurs décisions.

Vous oubliez un peu vite que la peine d'inéligibilité n'est pas la seule peine à laquelle Marine le Pen a été condamnée. Quatre ans de prison dont deux ferme et 100 000 € non pas comme vous avez pu l'écrire, d'amande... mais d'amende. Vous imaginez le général de Gaulle condamné à quatre ans de prison dont deux ferme et à une amende de 655 957 francs ?...Moi pas.

[Patchouli38]

Sauf que les juges contrairement à ce que vous écrivez ne décident pas ils appliquent simplement la loi.
Au fait c'est qui Bardelle ? ...

c'est le côté féminin du selfieteur, quand il est en sortie pédestre.

Bonjour Fonck1,

Si Marine Le Pen est inéligible, Jordan Bardella fera seul la course à l'Elysée. Il se barre d'elle (bardelle) en quelque sorte. Je suppose qu'il s'agit d'un lapsus prémonitoire.

[Mesoke]

Vous pensez vraiment que l'application immédiate d'une peine pour la candidate favorite de la prochaine présidentielle soit une décision apolitique ???
Vous prenez vraiment les gens pour des idiots !
Vous y croyez peut-être parce que vous n'êtes pas très malin ou que vous y voyez une décision qui vous satisfait politiquement mais faut pas prendre les français pour des perdreaux de l'année.

Prouve que c'est une décision politique, c'est toi qui l'affirmes. A priori puisque cette décision est justifiée, courante et même obligatoire de nos jours, pourquoi et comment juger d'autre chose qu'une bête application de la loi ?

Et, comme je l'ai expliqué, cette décision d'application immédiate PERMETTRA à le Pen d'arriver à la présidentielle de 2027 en étant jugée en entier : soit les cours d'appel et de cassation l'auront définitivement condamnée et elle ne pourra pas être candidate, soit elles l'auront définitivement blanchie et elle pourra être candidate.

[Mesoke]

Ben pourtant la justice n'est pas une science exacte, elle repose sur la décision de quelques personnes. La meilleure preuve en est la différence qui peut exister entre deux juridiction. Juppé 10 ans d'inéligibilité par un tribunal, ramené à 1 an par un autre. Sarkosy envoyé en prison par des juges et libéré sur le champ par un autre juge, celui de l'application des peines. Il y a la loi et il y a l'interprétation qui en sera faite par le ou les juges qui sont des hommes et des femmes avec leurs qualités et leurs défauts comme tous les hommes.

N'empêche que vous avez bien bossé votre arnaque, puisque avant même le jugement vous pourrez critiquer la justice, quoi qu'elle décide.

Quant à Sarkozy il est toujours condamné à la même peine de prison ferme, son jugement n'a pas été revu. C'est juste qu'il a bénéficié d'un aménagement de peine, ce qui se fait tous les jours avec des tas de condamnés sans que personne n'en parle.

[Victor]

Vous pensez vraiment que l'application immédiate d'une peine pour la candidate favorite de la prochaine présidentielle soit une décision apolitique ???
Vous prenez vraiment les gens pour des idiots !
Vous y croyez peut-être parce que vous n'êtes pas très malin ou que vous y voyez une décision qui vous satisfait politiquement mais faut pas prendre les français pour des perdreaux de l'année.

Prouve que c'est une décision politique, c'est toi qui l'affirmes. A priori puisque cette décision est justifiée, courante et même obligatoire de nos jours, pourquoi et comment juger d'autre chose qu'une bête application de la loi ?

Et, comme je l'ai expliqué, cette décision d'application immédiate PERMETTRA à le Pen d'arriver à la présidentielle de 2027 en étant jugée en entier : soit les cours d'appel et de cassation l'auront définitivement condamnée et elle ne pourra pas être candidate, soit elles l'auront définitivement blanchie et elle pourra être candidate.

Oui mais parce que le garde des sceaux a dû pousser et forcer sont administration à accélérer le procès en appel de MLP.
Sans intervention du ministre le procès en appel aurait eu lieu bien plus tardivement sans possibilité pour MLP de se présenter.
Avouez que ce n'est pas normal.