Le mode de scrutin

[Jiimmy]

Je lis ici et là que le mode de scrutin dans notre pays n exprime pas en réalité le choix des électeurs. C est vrai qu on peut se poser la question.
Alors des idées pour changer ça ?
Scrutin à 1 seul tour, majorité relative........?
Dans un scrutin majoritaire c est la moitié plus 1.
Mais la moitié des votants et non des inscrits......
Bref y a t il autre chose pour satisfaire tout le monde et éviter de dire que Macron a été mal élu pour ne parler que de lui.

Le mode de scrutin doit rester majoritaire. Instaurer la proportionnelle intégrale provoquerait une instabilité politique. Les gouvernements seront éphèmères. La France n'a pas besoin de cela. Elle a déjà assez de problèmes sans en ajouter d'autres.

Effectivement, en gardant la constitution en l'état, une proportionnelle intégrale serait totalement ingérable et les gouvernements seraient défaits les uns après les autres (comme les 3èmes et 4èmes républiques ont pu le connaitre) sans que rien de constructif ne puisse en sortir.

Le fait est que le scrutin uninominal majoritaire est nécessairement lié à la Vème république et qu'il ne peut, en aucun cas, en être autrement (le vote des gens ne sera jamais fidèlement retranscrit).
En réalité, la question se devrait d'être portée non pas sur les modes de scrutin mais plutôt sur la constitution elle-même qui ne consacre aucunement un régime démocratique puisque le peuple n'a d'autre pouvoir que de déléguer, tous les cinq ans, tout le pouvoir à une personne (parmi quelques individus choisis par une élite restreinte) sans le moindre pouvoir d'intercession autres que les manifestations et les discussions de comptoirs.

S'il y a bien une chose qu'il est nécessaire de modifier, afin de tenter de retrouver un semblant de démocratie, c'est bien cette constitution qui annihile tout espoir en ce sens de par sa nature profonde, notamment, qui consacre un régime présidentialiste visant à rassembler tout le pouvoir au sein des mains d'un seul.

[Yaroslav]

Conséquence d'un mode de scrutin, certes généralisé à travers le monde, mais profondément stupide et arriéré.

Les indiscrétions du Figaro Magazine : « La candidature de Glucksmann fait élire le RN à la présidentielle »

Par Carl Meeus, pour Le Figaro Magazine
Le 8 janvier 2026 à 08h00

CHRONIQUE - Selon une étude menée par le cabinet de conseil Spin & Strategy, une candidature du centre gauche en 2027 éliminerait le centre droit et qualifierait Jean-Luc Mélenchon pour le second tour.

https://www.lefigaro.fr/politique/les-i ... e-20260108

[Cépajuste]

Conséquence d'un mode de scrutin, certes généralisé à travers le monde, mais profondément stupide et arriéré.

Les indiscrétions du Figaro Magazine : « La candidature de Glucksmann fait élire le RN à la présidentielle »

Par Carl Meeus, pour Le Figaro Magazine
Le 8 janvier 2026 à 08h00

CHRONIQUE - Selon une étude menée par le cabinet de conseil Spin & Strategy, une candidature du centre gauche en 2027 éliminerait le centre droit et qualifierait Jean-Luc Mélenchon pour le second tour.

https://www.lefigaro.fr/politique/les-i ... e-20260108

Ce n'est pas un sondage mais une analyse stratégique, avec des biais, qu'il faut prendre avec précaution, surtout à plus d'un an de la présidentielle.

[Yaroslav]

Conséquence d'un mode de scrutin, certes généralisé à travers le monde, mais profondément stupide et arriéré.


https://www.lefigaro.fr/politique/les-i ... e-20260108

Ce n'est pas un sondage mais une analyse stratégique, avec des biais, qu'il faut prendre avec précaution, surtout à plus d'un an de la présidentielle.

C'est une analyse néanmoins crédible et plus que probable.
Faute en est le mode de scrutin complètement con.

Il y a un principe démocratique élémentaire qui n'est pas respecté dans le mode de scrutin à 2 tours :

• se présenter à une élection ne devrait jamais avoir pour conséquence la victoire d'un candidat plus éloigné de ses idées que si on ne s'était pas présenté.

Or il y a des modes de scrutin différents de l'élection à 1 tour (pas du tout représentatif) qui permettent de respecter cette condition.

[Georges61]

Tout le monde sait que ce journal roule pour Edouard Philippe, et par défaut pour le RN.

[Cépajuste]

Ce n'est pas un sondage mais une analyse stratégique, avec des biais, qu'il faut prendre avec précaution, surtout à plus d'un an de la présidentielle.

C'est une analyse néanmoins crédible et plus que probable.
Faute en est le mode de scrutin complètement con.

Il y a un principe démocratique élémentaire qui n'est pas respecté dans le mode de scrutin à 2 tours :

• se présenter à une élection ne devrait jamais avoir pour conséquence la victoire d'un candidat plus éloigné de ses idées que si on ne s'était pas présenté.

Or il y a des modes de scrutin différents de l'élection à 1 tour (pas du tout représentatif) qui permettent de respecter cette condition.

Oui, mais aucun mode de scrutin n'est parfait, il y a toujours des inconvénients. De toute façon, on ne va pas changer le mode de scrutin de la présidentielle d'ici 2027, le but de cette étude est juste de délégitimer la candidature de Glucksmann.

[Yaroslav]

C'est une analyse néanmoins crédible et plus que probable.
Faute en est le mode de scrutin complètement con.

Il y a un principe démocratique élémentaire qui n'est pas respecté dans le mode de scrutin à 2 tours :

• se présenter à une élection ne devrait jamais avoir pour conséquence la victoire d'un candidat plus éloigné de ses idées que si on ne s'était pas présenté.

Or il y a des modes de scrutin différents de l'élection à 1 tour (pas du tout représentatif) qui permettent de respecter cette condition.

Oui, mais aucun mode de scrutin n'est parfait, il y a toujours des inconvénients.

Certain beaucoup plus que d'autres.
Tous les scrutins n'ont pas la même "qualité" démocratique.
Il serait stupide de tous les mettre sur le même plan.

le but de cette étude est juste de délégitimer la candidature de Glucksmann.

Peut-être ou peut-être pas, peu importe.

Mais ce qui s'est produit en 2002 a de très grandes chances d'arriver aussi en 2027, à cause de ce système de vote (avec Le Pen ou Bardella qui en tireraient les marrons du feu).

Si Glucksmann devait se présenter, je voterais probablement pour Glucksmann, ce serait mon candidat. Mais ça ne change absolument rien au fait décrit dans le paragraphe précédent.

[Kelenner]

On ne peut pas comparer 2002 à 2027. En 2002, c’était un véritable accident démocratique, dû au nombre délirant de petits candidats de gauche, alors que Jospin avait sociologiquement sans doute le double du socle électoral de Le Pen. Aujourd’hui, dans une élection à 4 candidats majeurs (Bardella, Glucksmann, Melenchon et Philippe ou un clone du même acabit), chacun a une base électorale propre et distincte des autres, et chacun peut accéder au second tour. Si Melenchon accède au second tour et perd, c’est le jeu.

[jeandu53]

se présenter à une élection ne devrait jamais avoir pour conséquence la victoire d'un candidat plus éloigné de ses idées que si on ne s'était pas présenté.

Mais le risque existe, quel que soit le mode de scrutin.

Dans un scrutin à la proportionnelle à un tour, par exemple : si tel petit parti de gauche décide de refuser des listes d'union avec les autres partis de gauche et préfère présenter des listes autonomes, il prendra des voix d'abord aux autres partis de gauche, au risque que tel parti ou telle coalition de droite arrive en tête.

Pour moi, le problème du mode de scrutin actuel est ailleurs : le problème, c'est qu'il pousse les gens à voter utile au premier tour, donc à voter en fonction des sondages (l'enjeu est la qualification pour le second tour : si je suis électeur de gauche et si les sondages me disent que Mélenchon est le mieux placé parmi les candidats de gauche pour accéder au second tour, alors je voterai pour lui, même si je ne l'aime pas). C'est ainsi qu'on se retrouve avec une extraordinaire concentration des voix entre trois ou quatre candidats.

[Yaroslav]

On ne peut pas comparer 2002 à 2027. En 2002, c’était un véritable accident démocratique, dû au nombre délirant de petits candidats de gauche, alors que Jospin avait sociologiquement sans doute le double du socle électoral de Le Pen. Aujourd’hui, dans une élection à 4 candidats majeurs (Bardella, Glucksmann, Melenchon et Philippe ou un clone du même acabit), chacun a une base électorale propre et distincte des autres, et chacun peut accéder au second tour. Si Melenchon accède au second tour et perd, c’est le jeu.

C'est assez simple à comprendre.

Je schématise :

• Hypothèse 1 : candidatures Attal (ou Philippe, ou peu importe) / Mélenchon / Bardella.
  1er tour : Bardella = 30% / Attal = 20% / Mélenchon = 15%
  2ème tour : Attal = 55% / Bardella = 45%

• Hypothèse 2 : candidatures Attal / Glucksmann / Mélenchon / Bardella.
  1er tour : Bardella = 30% / Mélenchon = 15% / Attal = 10% / Glucksmann = 10%
  2ème tour : Bardella = 55% / Mélenchon = 45%

Scénario de ce genre plus que probable.

[Cépajuste]

On ne peut pas tout expliquer par le mode de scrutin. En 2002, si Jospin a été éliminé, c'est parce qu'il avait fait une mauvaise campagne, on se souvient de sa fameuse phrase "mon projet n’est pas socialiste". Il y avait eu de nombreuses fermetures d'entreprises (Metaleurop, Lu-Danone, Air Lib, Renault Vilvoorde) qui avaient donné le sentiment que le gouvernement était impuissant face aux multinationales. Il y avait eu aussi, souvenez-vous en, l'instabilité en Corse et le fait que Chevènement, qui était populaire, avait démissionné en mettant en cause le processus de Matignon lancé par Jospin. Ce même Chevènement qui sera ensuite candidat contre Jospin. Il y avait tout ça, mais aussi la question de l'insécurité qui avait pris de l'importance, et Jospin n'y a pas assez prêté attention.

[Yaroslav]

se présenter à une élection ne devrait jamais avoir pour conséquence la victoire d'un candidat plus éloigné de ses idées que si on ne s'était pas présenté.

Mais le risque existe, quel que soit le mode de scrutin.

Non, pas quel que soit le mode de scrutin.

Dans un scrutin à la proportionnelle à un tour, par exemple : si tel petit parti de gauche décide de refuser des listes d'union avec les autres partis de gauche et préfère présenter des listes autonomes, il prendra des voix d'abord aux autres partis de gauche, au risque que tel parti ou telle coalition de droite arrive en tête.

Pour moi, le problème du mode de scrutin actuel est ailleurs : le problème, c'est qu'il pousse les gens à voter utile au premier tour, donc à voter en fonction des sondages (l'enjeu est la qualification pour le second tour : si je suis électeur de gauche et si les sondages me disent que Mélenchon est le mieux placé parmi les candidats de gauche pour accéder au second tour, alors je voterai pour lui, même si je ne l'aime pas). C'est ainsi qu'on se retrouve avec une extraordinaire concentration des voix entre trois ou quatre candidats.

Oui, d'où l'intérêt de commencer à penser au vote par assentiment ou au scrutin préférentiel, par exemple.

[Cépajuste]

On ne peut pas comparer 2002 à 2027. En 2002, c’était un véritable accident démocratique, dû au nombre délirant de petits candidats de gauche, alors que Jospin avait sociologiquement sans doute le double du socle électoral de Le Pen. Aujourd’hui, dans une élection à 4 candidats majeurs (Bardella, Glucksmann, Melenchon et Philippe ou un clone du même acabit), chacun a une base électorale propre et distincte des autres, et chacun peut accéder au second tour. Si Melenchon accède au second tour et perd, c’est le jeu.

C'est assez simple à comprendre.

Je schématise :

• Hypothèse 1 : candidatures Attal (ou Philippe, ou peu importe) / Mélenchon / Bardella.
  1er tour : Bardella = 30% / Attal = 20% / Mélenchon = 15%
  2ème tour : Attal = 55% / Bardella = 45%

• Hypothèse 2 : candidatures Attal / Glucksman / Mélenchon / Bardella.
  1er tour : Bardella = 30% / Mélenchon = 15% / Attal = 10% / Glucksmann = 10%
  2ème tour : Bardella = 55% / Mélenchon = 45%

Scénario de ce genre plus que probable.

Votre hypothèse n'est pas très crédible, parce que même si Glucksmann n'est pas candidat, il y aura un candidat de la gauche non LFI, je vois mal le PS, le PCF et les écolos soutenir Attal au premier tour. Et d'autre part, Edouard Philippe sera candidat, or il n'apparaît pas dans votre scénario.

[Yaroslav]

On ne peut pas tout expliquer par le mode de scrutin. En 2002, si Jospin a été éliminé, c'est parce qu'il avait fait une mauvaise campagne, on se souvient de sa fameuse phrase "mon projet n’est pas socialiste". Il y avait eu de nombreuses fermetures d'entreprises (Metaleurop, Lu-Danone, Air Lib, Renault Vilvoorde) qui avaient donné le sentiment que le gouvernement était impuissant face aux multinationales. Il y avait eu aussi, souvenez-vous en, l'instabilité en Corse et le fait que Chevènement, qui était populaire, avait démissionné en mettant en cause le processus de Matignon lancé par Jospin. Ce même Chevènement qui sera ensuite candidat contre Jospin. Il y avait tout ça, mais aussi la question de l'insécurité qui avait pris de l'importance, et Jospin n'y a pas assez prêté attention.

Oui, bla-bla-bla, je connais l'histoire par cœur...

Moi je parle du paradoxe lié au scrutin à 2 tours qui est d'une profonde stupidité et qui a des conséquences majeures sur notre vie politique.

En 2002, à peu près tout le monde s'accorde pour dire que Jospin était probablement ce qu'on appelle le "vainqueur de Condorcet".
C'est qui celui-là ? C'est le seul candidat qui aurait battu tous les autres en duel, c'est-à-dire dans un second tour de présidentielle, quel que soit son adversaire.

Alors un vainqueur de Condorcet éliminé au 1er tour d'une présidentielle, oui c'est une aberration.

[Yaroslav]

C'est assez simple à comprendre.

Je schématise :

• Hypothèse 1 : candidatures Attal (ou Philippe, ou peu importe) / Mélenchon / Bardella.
  1er tour : Bardella = 30% / Attal = 20% / Mélenchon = 15%
  2ème tour : Attal = 55% / Bardella = 45%

• Hypothèse 2 : candidatures Attal / Glucksman / Mélenchon / Bardella.
  1er tour : Bardella = 30% / Mélenchon = 15% / Attal = 10% / Glucksmann = 10%
  2ème tour : Bardella = 55% / Mélenchon = 45%

Scénario de ce genre plus que probable.

Votre hypothèse n'est pas très crédible, parce que même si Glucksmann n'est pas candidat, il y aura un candidat de la gauche non LFI, je vois mal le PS, le PCF et les écolos soutenir Attal au premier tour. Et d'autre part, Edouard Philippe sera candidat, or il n'apparaît pas dans votre scénario.

Le titre du Figaro est un peu putaclic, il ne faut pas nécessairement se focaliser sur Glucksmann.
Ce qu'il faut surtout retenir, c'est ce que j'ai surligné en rouge en-dessous du titre, je remets :
"une candidature du centre gauche en 2027 éliminerait le centre droit et qualifierait Jean-Luc Mélenchon pour le second tour".

Donc oui, dans ces hypothèses, on peut remplacer Glucksmann par Faure ou je ne sais qui (de centre-gauche), Attal par Philippe, Bardella par Le Pen, etc...