Des communes ont retiré le drapeau de l'UE de leur mairie

[Cépajuste]

L'euro a pu jouer un rôle faible dans les 2 ou 3 premières années. Il existe aujourd'hui depuis 25 ans. Combien de temps allonsnous croire que " c'est la faute de l'euro" ?
Vous devez intégrer que nous ne sommes pas compétitifs en raison de nos coûts salariaux.
L'euro a bon dos, mais on peut regarder ce qu'il s'est passé dans les pays qui ne l'ont pas pris.
Ajoutons que c'est toute l'Europe qui se désindustrialise :
https://www.franceinfo.fr/monde/europe/ ... 75704.html
Comme le rappelle ce lien la France est restée sur la gamme moyenne et a pris de plein fouet l'essor industriel de la Chine qui est devenue l'usine du monde, y compris par le dumping.

L’euro n’est pas un événement ponctuel : c’est un régime monétaire. Il agit tous les jours, depuis 25 ans, via un taux de change unique et une politique monétaire unique. Donc son impact n’est pas limité aux 2 ou 3 premières années.
L’euro n’explique pas tout, mais il explique pourquoi la France ne peut plus corriger ses écarts de coûts ou de productivité par la dévaluation, comme elle le faisait régulièrement avant 1999.
Oui, les coûts salariaux français sont élevés. Mais dans un système de taux de change flexible, un pays à coûts élevés compense par une monnaie plus faible. Avec l’euro, ce mécanisme n’existe plus.
Les pays européens hors euro (Suède, Danemark, Royaume‑Uni, Suisse) ont tous mieux résisté à la désindustrialisation que la France. Oui, toute l’Europe se désindustrialise, mais la France beaucoup plus vite que l’Allemagne, la Suède, l’Autriche ou les Pays‑Bas. Donc il faut expliquer pourquoi la France décroche davantage.
L’euro n’est pas la cause unique de la perte de compétitivité française mais il est un multiplicateur de handicaps. Dire que l’euro n’a joué qu’au début est économiquement faux : un régime de change agit en continu. Dire que tout vient des coûts salariaux est incomplet : sans ajustement monétaire, ces coûts pèsent beaucoup plus lourd. Ce n’est pas la faute de l’euro, c’est l’effet combiné de nos faiblesses + un taux de change inadapté.

[Fonck1]

n'importe quoi.
les allemands n'ont pas plus de voix que les français ou les autres, par contre, ils se bougent pour défendre leur industrie.
nous on est meilleurs dans l'alimentaire, le pif ou autres.
ils sont plus efficaces que nous.

mais en Europe, pour l'instant, c'est la France des puissances dites "grandes" qui tire le mieux son épingle du jeu.

Je ne partage pas votre optimisme.

D'un autre côté, je ne vous ai jamais vu optimiste.

[papibilou]

L’euro n’explique pas tout, mais il explique pourquoi la France ne peut plus corriger ses écarts de coûts ou de productivité par la dévaluation, comme elle le faisait régulièrement avant 1999.
Oui, les coûts salariaux français sont élevés. Mais dans un système de taux de change flexible, un pays à coûts élevés compense par une monnaie plus faible. Avec l’euro, ce mécanisme n’existe plus.
Les pays européens hors euro (Suède, Danemark, Royaume‑Uni, Suisse) ont tous mieux résisté à la désindustrialisation que la France. Oui, toute l’Europe se désindustrialise, mais la France beaucoup plus vite que l’Allemagne, la Suède, l’Autriche ou les Pays‑Bas. Donc il faut expliquer pourquoi la France décroche davantage.
L’euro n’est pas la cause unique de la perte de compétitivité française mais il est un multiplicateur de handicaps. Dire que l’euro n’a joué qu’au début est économiquement faux : un régime de change agit en continu. Dire que tout vient des coûts salariaux est incomplet : sans ajustement monétaire, ces coûts pèsent beaucoup plus lourd. Ce n’est pas la faute de l’euro, c’est l’effet combiné de nos faiblesses + un taux de change inadapté.

Effectivement on ne peut plus dévaloriser. Juste un rappel: Une banque centrale est forcée de dévaluer sa monnaie quand elle n'a plus la capacité de défendre le cours qu'elle a déterminé face aux marchés. Lorsque Mitterrand fait procéder à 3 dévalorisations en 2 ans, croyez moi, c'est parce que nous ne pouvons plus acheter ni vendre avec le franc ( l'euro n'est pas là).

Le salaire moyen dans le privé en France est 2730 euros : https://www.insee.fr/fr/statistiques/74 ... %20complet).
Le salaire moyen chinois était de 876 euros en 2020 et a cru à 1300 euros il y a quelques jours. Ajoutez que le nombre d'heures travaillées est largement supérieur en Chine. Il aurait fallu dévaluer de plus de 50% pour que nos salariés soient compétitifs.

D'ailleurs la désindustrialisation du Royaume Uni est elle due à l'euro ?

Il faut cesser d'essayer de trouver des boucs émissaires dans l'euro ou dans l'UE à nos propres erreurs. Si l'UE doit s'améliorer c'est dans sa profusion de règles inutiles. Mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Au contraire, construisons une union solide plus étroite, mieux armée, qui jouera d'égal à égal avec les chinois et les américains.

[Cépajuste]

Effectivement on ne peut plus dévaloriser. Juste un rappel: Une banque centrale est forcée de dévaluer sa monnaie quand elle n'a plus la capacité de défendre le cours qu'elle a déterminé face aux marchés. Lorsque Mitterrand fait procéder à 3 dévalorisations en 2 ans, croyez moi, c'est parce que nous ne pouvons plus acheter ni vendre avec le franc ( l'euro n'est pas là).

Le salaire moyen dans le privé en France est 2730 euros : https://www.insee.fr/fr/statistiques/74 ... %20complet).
Le salaire moyen chinois était de 876 euros en 2020 et a cru à 1300 euros il y a quelques jours. Ajoutez que le nombre d'heures travaillées est largement supérieur en Chine. Il aurait fallu dévaluer de plus de 50% pour que nos salariés soient compétitifs.

D'ailleurs la désindustrialisation du Royaume Uni est elle due à l'euro ?

Il faut cesser d'essayer de trouver des boucs émissaires dans l'euro ou dans l'UE à nos propres erreurs. Si l'UE doit s'améliorer c'est dans sa profusion de règles inutiles. Mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Au contraire, construisons une union solide plus étroite, mieux armée, qui jouera d'égal à égal avec les chinois et les américains.

Non, une dévaluation n’est pas un effondrement forcé. C’est un instrument de politique économique utilisé volontairement par la France pendant 40 ans pour corriger des écarts de compétitivité. La France a dévalué 11 fois entre 1958 et 1987, dont plusieurs dévaluations compétitives, parfaitement assumées et non forcées. La dévaluation n’était pas un signe de faillite : c’était un outil d’ajustement macroéconomique normal dans un pays dont les coûts augmentaient plus vite que ceux de ses voisins. Dire " on dévalue seulement quand on ne peut plus acheter ni vendre " est une confusion entre dévaluation compétitive (outil de politique économique) et crise de change (effondrement non maîtrisé). La France a surtout connu le premier, pas le second.
Personne ne dit qu’une dévaluation permettrait de concurrencer les salaires chinois.
La question n’a jamais été de battre la Chine sur les coûts, mais de ne pas être pénalisé par une monnaie trop forte par rapport à notre structure productive.
Oui, le Royaume‑Uni s’est désindustrialisé, mais il a pu utiliser la dévaluation en 1992, 2008 et 2016 pour amortir les chocs. La France, non. De fait, le RU s'est moins désindustrialisé que la France.
Vouloir une Europe forte n’empêche pas de reconnaître que la zone euro est un régime monétaire asymétrique qui avantage certains pays et en pénalise d’autres. On peut vouloir une Europe forte tout en reconnaissant que l’euro actuel n’est pas optimal.

[papibilou]

Non, une dévaluation n’est pas un effondrement forcé. C’est un instrument de politique économique utilisé volontairement par la France pendant 40 ans pour corriger des écarts de compétitivité. La France a dévalué 11 fois entre 1958 et 1987, dont plusieurs dévaluations compétitives, parfaitement assumées et non forcées. La dévaluation n’était pas un signe de faillite : c’était un outil d’ajustement macroéconomique normal dans un pays dont les coûts augmentaient plus vite que ceux de ses voisins. Dire " on dévalue seulement quand on ne peut plus acheter ni vendre " est une confusion entre dévaluation compétitive (outil de politique économique) et crise de change (effondrement non maîtrisé). La France a surtout connu le premier, pas le second.
Personne ne dit qu’une dévaluation permettrait de concurrencer les salaires chinois.
La question n’a jamais été de battre la Chine sur les coûts, mais de ne pas être pénalisé par une monnaie trop forte par rapport à notre structure productive.
Oui, le Royaume‑Uni s’est désindustrialisé, mais il a pu utiliser la dévaluation en 1992, 2008 et 2016 pour amortir les chocs. La France, non. De fait, le RU s'est moins désindustrialisé que la France.
Vouloir une Europe forte n’empêche pas de reconnaître que la zone euro est un régime monétaire asymétrique qui avantage certains pays et en pénalise d’autres. On peut vouloir une Europe forte tout en reconnaissant que l’euro actuel n’est pas optimal.

Je ne crois pas avoir parlé d'un effondrement forcé. Mais s'il suffisait de dévaluer pour assainir l'économie, ça se saurait.
La monnaie sert à acheter et vendre. Quand c'est sur le marché intérieur une dévaluation n'a aucun intérêt. Quand c'est sur le marché extérieur, c'est une autre paire de manches. Rappelez vous la formidable inflation qui a résulté de la faiblesse du franc lors des crises pétrolières dans les années 70, car moins votre monnaie a de valeur et plus vous achetez cher à l'étranger. Mais nous sommes dans une époque ou nous achetons beaucoup à l'étranger y compris des pièces de machines assemblées chez nous (type Airbus ou véhicules).
Un second problème est les emprunts d'état. Quand on n'a pas vraiment confiance dans la monnaie on nous prête, certes, mais à des taux très élevés. L'euro freine les taux d'intérêts, sans les bloquer certes puisque l'on est à 3.5%. Mais à combien serions nous sans l'euro ?
Comme si les dévaluation étaient un signe de bonne santé économique !

[Cépajuste]

Non, une dévaluation n’est pas un effondrement forcé. C’est un instrument de politique économique utilisé volontairement par la France pendant 40 ans pour corriger des écarts de compétitivité. La France a dévalué 11 fois entre 1958 et 1987, dont plusieurs dévaluations compétitives, parfaitement assumées et non forcées. La dévaluation n’était pas un signe de faillite : c’était un outil d’ajustement macroéconomique normal dans un pays dont les coûts augmentaient plus vite que ceux de ses voisins. Dire " on dévalue seulement quand on ne peut plus acheter ni vendre " est une confusion entre dévaluation compétitive (outil de politique économique) et crise de change (effondrement non maîtrisé). La France a surtout connu le premier, pas le second.
Personne ne dit qu’une dévaluation permettrait de concurrencer les salaires chinois.
La question n’a jamais été de battre la Chine sur les coûts, mais de ne pas être pénalisé par une monnaie trop forte par rapport à notre structure productive.
Oui, le Royaume‑Uni s’est désindustrialisé, mais il a pu utiliser la dévaluation en 1992, 2008 et 2016 pour amortir les chocs. La France, non. De fait, le RU s'est moins désindustrialisé que la France.
Vouloir une Europe forte n’empêche pas de reconnaître que la zone euro est un régime monétaire asymétrique qui avantage certains pays et en pénalise d’autres. On peut vouloir une Europe forte tout en reconnaissant que l’euro actuel n’est pas optimal.

Je ne crois pas avoir parlé d'un effondrement forcé. Mais s'il suffisait de dévaluer pour assainir l'économie, ça se saurait.
La monnaie sert à acheter et vendre. Quand c'est sur le marché intérieur une dévaluation n'a aucun intérêt. Quand c'est sur le marché extérieur, c'est une autre paire de manches. Rappelez vous la formidable inflation qui a résulté de la faiblesse du franc lors des crises pétrolières dans les années 70, car moins votre monnaie a de valeur et plus vous achetez cher à l'étranger. Mais nous sommes dans une époque ou nous achetons beaucoup à l'étranger y compris des pièces de machines assemblées chez nous (type Airbus ou véhicules).
Un second problème est les emprunts d'état. Quand on n'a pas vraiment confiance dans la monnaie on nous prête, certes, mais à des taux très élevés. L'euro freine les taux d'intérêts, sans les bloquer certes puisque l'on est à 3.5%. Mais à combien serions nous sans l'euro ?
Comme si les dévaluation étaient un signe de bonne santé économique !

Personne ne dit que la dévaluation est un remède miracle. C’est un outil d’ajustement que tous les pays à monnaie flexible utilisent pour absorber les chocs et corriger les écarts de compétitivité. L’inflation des années 70 venait du pétrole, pas du franc. Les taux d’intérêt ne dépendent pas uniquement de la monnaie. Et les pays hors euro ne paient pas des taux exorbitants, la France avant l'euro non plus. Le vrai sujet n’est pas "dévaluation = bonne ou mauvaise santé", mais : avec l’euro, la France a perdu un instrument d’ajustement que tous les autres pays comparables continuent d’utiliser.

[Corvo]

Tu retires le drapeau de l'UE tu n'as plus d'aides de l'UE.

[Fonck1]

Tu retires le drapeau de l'UE tu n'as plus d'aides de l'UE.

ce n'est pas foncièrement bête.

[gare au gorille]

Tu retires le drapeau de l'UE tu n'as plus d'aides de l'UE.

ce n'est pas foncièrement bête.

Non, c'et juste très idiot puisque ces communes participent activement au financement de l'U.E. au même titre que les autres.

[Fonck1]

ce n'est pas foncièrement bête.

Non, c'et juste très idiot puisque ces communes participent activement au financement de l'U.E. au même titre que les autres.

oui bah quand on renie l'UE, on arrête d'en demande le pognon.
pas compliqué.
faut être en phase dans sa petite tête.

[djep]

Non, c'et juste très idiot puisque ces communes participent activement au financement de l'U.E. au même titre que les autres.

oui bah quand on renie l'UE, on arrête d'en demande le pognon.
pas compliqué.
faut être en phase dans sa petite tête.

En France, puisque nous sommes contributeurs nets, et de beaucoup, si l'UE coupait le robinet d'aides pour la France, autant ne plus lui verser nos contributions. Nous serons les grands gagnants.

[gare au gorille]

oui bah quand on renie l'UE, on arrête d'en demande le pognon.
pas compliqué.
faut être en phase dans sa petite tête.

En France, puisque nous sommes contributeurs nets, et de beaucoup, si l'UE coupait le robinet d'aides pour la France, autant ne plus lui verser nos contributions. Nous serons les grands gagnants.

Tout à fait et ces communes font parties des contributeurs comme toutes les communes et d'ailleurs comme tous les français.

[oups]

Sinon ,le pavoisement des mairies en France consiste à apposer le drapeau français sur les édifices publics. Aucun texte législatif ou réglementaire ne fixe les règles de pavoisement des édifices publics.C'est tout

[Fonck1]

oui bah quand on renie l'UE, on arrête d'en demande le pognon.
pas compliqué.
faut être en phase dans sa petite tête.

En France, puisque nous sommes contributeurs nets, et de beaucoup, si l'UE coupait le robinet d'aides pour la France, autant ne plus lui verser nos contributions. Nous serons les grands gagnants.

Entre 2021 et 2024, l’Europe n’a « coûté » que 15 euros par an et par personne !

Entre 2021 et 2024, la France a contribué à hauteur de 26,2 milliards d’euros en moyenne par an, soit environ 0,9 % de son PIB. Sur cette même période, la France a perçu 16,4 milliards d’euros (en moyenne par an) au titre du CFP (hors plan de relance), essentiellement à travers la politique agricole commune et la politique de cohésion.

En intégrant les fonds alloués au titre du plan de relance, la France a perçu, entre 2021 et 2024, 25,1 milliards d’euros (en moyenne par an).

Pour les Français, entre 2021 et 2024, la « contribution nette » au budget de l’Union européenne (hors remboursement du Plan de Relance) serait donc d’environ 15 euros par personne et par an !

https://france.representation.ec.europa ... 5-11-17_fr

je peux vous dire aussi ce que elle nous permet d'exporter, à terme donc, c'est tout bénef...

[djep]

En France, puisque nous sommes contributeurs nets, et de beaucoup, si l'UE coupait le robinet d'aides pour la France, autant ne plus lui verser nos contributions. Nous serons les grands gagnants.

Entre 2021 et 2024, l’Europe n’a « coûté » que 15 euros par an et par personne !

Entre 2021 et 2024, la France a contribué à hauteur de 26,2 milliards d’euros en moyenne par an, soit environ 0,9 % de son PIB. Sur cette même période, la France a perçu 16,4 milliards d’euros (en moyenne par an) au titre du CFP (hors plan de relance), essentiellement à travers la politique agricole commune et la politique de cohésion.

En intégrant les fonds alloués au titre du plan de relance, la France a perçu, entre 2021 et 2024, 25,1 milliards d’euros (en moyenne par an).

Pour les Français, entre 2021 et 2024, la « contribution nette » au budget de l’Union européenne (hors remboursement du Plan de Relance) serait donc d’environ 15 euros par personne et par an !

https://france.representation.ec.europa ... 5-11-17_fr

je peux vous dire aussi ce que elle nous permet d'exporter, à terme donc, c'est tout bénef...

Si c'était vrai notre tissu industriel ne serait pas continuellement en train de rétrécir ; et maintenant voilà que notre secteur agricole est dans le rouge.