Primaire or not primaire

[papibilou]

Dans le temps, aux débuts de la Veme République il n'y avait que cinq ou six candidats... Maintenant, il y en a beaucoup trop...
A gauche, il n'y aura peut-être que Mélanchon... sans doute...
En face, Bardella ou Lepen.
Au centre droit, il faut un ou une fortiche capable de faire taire les ego des uns et des autres.
Une telle personne ne peut percer que lors d'une primaire...
Une primaire du centre à l'extrême droite, je n'y crois pas. Pourquoi Lepen et/ou Bardella, en tête du box office, choisiraient-ils d'aider l'autre droite ?

Si la droite se résout à une primaire pour clarifier les trop nombreux appétits, ce sera bien sûr sans le RN qui n'a aucun intérêt à cet exercice.

[Cépajuste]

Pour ceux qui ne comprennent pas l'enjeu:
soit 4 candidats A, B, C et D.
A , de gauche obtient 30%,
D de droite obtient 35%,
B et C modérés obtiennent respectivement 20 et 25%.
Se retrouvent au second tour A et D.
Si B et C, modérés, avaient convenu qu'il n'y ait qu'un seul candidat modéré au lieu de 2 on peut penser que ce candidat modéré aurait pu récupérer 45% ce qui lui permettait de passer au second tour et sans doute de gagner.

Les résultats des scrutins précédents ont parfois été suffisamment proches les uns des autres pour penser que la présence de plusieurs candidats pour une seul tendance est la certitude de ne pas aller au second tour.
Cela dit, si la primaire est l'occasion de s'écharper entre candidats d'un même bord politique, ça peut devenir aussi une machine à perdre.

Selon les sondages, nous risquons d'avoir le RN à 35 % et tous les autres candidats au-dessous de 20 %.
Celui qui se trouvera en tête des autres participera au second tour, et ce sera celui qui réussira à rassembler plus de soutien que ses concurrents grâce au vote utile.
Une élection, ce n'est pas de l'arithmétique, mais une dynamique. Vous affirmez que la présence de plusieurs candidats d'une même tendance garantit de ne pas accéder au second tour, mais je ne partage pas cet avis, car il y aura nécessairement un candidat qui se qualifiera pour le second tour. Je vous rappelle en outre qu'en 1995, il y avait deux candidats du même parti (Chirac et Balladur) et malgré cette division, c'est Chirac qui a gagné.

[Fonck1]

moi, je crois aux leaders naturels.
je pense que les primaires n'ont que pour but de faire naitre de mauvais leaders, même si démocratiquement je trouve ça bien.
quelqu'un qui ne sait pas se battre avant, ne se battra pas après.

je ne parle même pas des nominés par défaut, c'est encore pire.

[papibilou]

moi, je crois aux leaders naturels.
je pense que les primaires n'ont que pour but de faire naitre de mauvais leaders, même si démocratiquement je trouve ça bien.
quelqu'un qui ne sait pas se battre avant, ne se battra pas après.

je ne parle même pas des nominés par défaut, c'est encore pire.

À quel leader naturel pensez vous ?

[Victor]

Pour ceux qui ne comprennent pas l'enjeu:
soit 4 candidats A, B, C et D.
A , de gauche obtient 30%,
D de droite obtient 35%,
B et C modérés obtiennent respectivement 20 et 25%.
Se retrouvent au second tour A et D.
Si B et C, modérés, avaient convenu qu'il n'y ait qu'un seul candidat modéré au lieu de 2 on peut penser que ce candidat modéré aurait pu récupérer 45% ce qui lui permettait de passer au second tour et sans doute de gagner.

Les résultats des scrutins précédents ont parfois été suffisamment proches les uns des autres pour penser que la présence de plusieurs candidats pour une seul tendance est la certitude de ne pas aller au second tour.
Cela dit, si la primaire est l'occasion de s'écharper entre candidats d'un même bord politique, ça peut devenir aussi une machine à perdre.

Selon les sondages, nous risquons d'avoir le RN à 35 % et tous les autres candidats au-dessous de 20 %.
Celui qui se trouvera en tête des autres participera au second tour, et ce sera celui qui réussira à rassembler plus de soutien que ses concurrents grâce au vote utile.
Une élection, ce n'est pas de l'arithmétique, mais une dynamique. Vous affirmez que la présence de plusieurs candidats d'une même tendance garantit de ne pas accéder au second tour, mais je ne partage pas cet avis, car il y aura nécessairement un candidat qui se qualifiera pour le second tour. Je vous rappelle en outre qu'en 1995, il y avait deux candidats du même parti (Chirac et Balladur) et malgré cette division, c'est Chirac qui a gagné.

Mais je me permets aussi de vous rappeler que si Jospin n'a pas été qualifié au second tour en 2002 .. C'est en grande partie à cause d'une division des voix de gauche au premier tour.

[pivoine]

J'étais partisan des primaires. L'expérience de 2017 m'a fait changer d'avis.
Il faut 4 étapes pour la présidentielle
Première étape: Les signatures d'élus. On peut descendre de 500 à 200
Deuxième étape: Tour préliminaire avec un collège de grands électeurs. C'est ce collège électoral qui a élu De Gaulle en 1958. Les sept premiers candidats seraient candidats au premier tour
Premier et deuxième tour: Règles échangées

[Agnostirex]

Dans la mesure où peu d'appareils de partis semblent en mesure de "désigner" un candidat, comme autrefois, que faut-il faire ?
Pour LFI et quelques ralliés, ce sera Mélanchon ; Pour le RN, ce sera Lepen ou Bardella selon la volonté des juges ; pour tous les autres, entre ces deux extrémités, comment éviter des candidatures multiples alors que les partis sont ridiculement bas ?

[papibilou]

J'étais partisan des primaires. L'expérience de 2017 m'a fait changer d'avis.
Il faut 4 étapes pour la présidentielle
Première étape: Les signatures d'élus. On peut descendre de 500 à 200
Deuxième étape: Tour préliminaire avec un collège de grands électeurs. C'est ce collège électoral qui a élu De Gaulle en 1958. Les sept premiers candidats seraient candidats au premier tour
Premier et deuxième tour: Règles échangées

Déjà qu'il y a profusion de candidats, descendre de 500 signatures à 200 ne me semble pas aller dans le bon sens.
Sachant que d'un côté on aura Mélenchon et de l'autre Marine le Pen ou Bardella, soit 2 candidats radicaux, qui vont se partager 50% des voix du premier tour avec, en gros, 35 pour le RN et 15 pour l'insoumis, il faudrait entre 2 et 3 candidats modérés au maximum pour espérer qu'un modéré parvienne au second tour. Si la gauche socialiste, supposée modérée, a un candidat, disons Glucksmann, le centre et la droite sont mal partis avec infiniment de candidats dont vous pourrez établir la liste.
Le problème d'une primaire est que les candidats ont tendance à descendre leurs adversaires plutôt que défendre des idées originales. Et il en reste toujours quelques blessures.

[Cépajuste]

J'étais partisan des primaires. L'expérience de 2017 m'a fait changer d'avis.
Il faut 4 étapes pour la présidentielle
Première étape: Les signatures d'élus. On peut descendre de 500 à 200
Deuxième étape: Tour préliminaire avec un collège de grands électeurs. C'est ce collège électoral qui a élu De Gaulle en 1958. Les sept premiers candidats seraient candidats au premier tour
Premier et deuxième tour: Règles échangées

D'accord pour réduire à 200 parrainages, mais pas du tout d'accord pour une présélection par de grands électeurs. Cela changerait complètement la nature de l'élection et de la fonction. Certes, c'est un collège électoral qui a élu de Gaulle en 1958, mais de Gaulle avait une légitimité historique que n'ont pas les candidats ordinaires. Et de Gaulle a voulu que l'élection présidentielle se fasse au suffrage universel direct pour renforcer la légitimité du président.

[Kelenner]

La règle qui est devenue obsolète, c’est plutôt la limitation à deux places au second tour. Ça correspondait à un paysage politique bi partisan, mais aujourd’hui où il y a plutôt trois voire quatre tendances importantes, il faudrait plutôt fixer une barre de qualification à 20% par exemple, comme pour les législatives. Trop d’électeurs se retrouvent au second tour face à un choix impossible.

[Cépajuste]

La règle qui est devenue obsolète, c’est plutôt la limitation à deux places au second tour. Ça correspondait à un paysage politique bi partisan, mais aujourd’hui où il y a plutôt trois voire quatre tendances importantes, il faudrait plutôt fixer une barre de qualification à 20% par exemple, comme pour les législatives. Trop d’électeurs se retrouvent au second tour face à un choix impossible.

Mais si le candidat RN fait 35 % et que tous les autres candidats font moins de 20 %, qu'est-ce qu'on fait ?

D'autre part, dans votre système, il faudrait soit un 3e tour, soit accepter que le président soit élu avec moins de 50 % des voix, ce qui poserait un problème de légitimité.

[Kelenner]

On l’accepte bien pour un député. Je ne vois pas en quoi ça rendrait le Président moins légitime qu’un Macron, dont chacun sait qu’il a été élu très largement pour éviter sa concurrente et qui culmine à 10% d’avis favorables, ou qu’un Bardella vomi par 70% de la population.

[gare au gorille]

On l’accepte bien pour un député. Je ne vois pas en quoi ça rendrait le Président moins légitime qu’un Macron, dont chacun sait qu’il a été élu très largement pour éviter sa concurrente et qui culmine à 10% d’avis favorables, ou qu’un Bardella vomi par 70% de la population.

Non, 70 % de la population vomit sur celui qui nous sert encore de président et tout autant sur Mélenchon et ses amis gauchistes islamo compatibles, , le RN dans les derniers sondages était donné vainqueur potentiel de la prochaine présidentielle avec 51 % d'intention de votes pour Bardella.

[Cépajuste]

On l’accepte bien pour un député. Je ne vois pas en quoi ça rendrait le Président moins légitime qu’un Macron, dont chacun sait qu’il a été élu très largement pour éviter sa concurrente et qui culmine à 10% d’avis favorables, ou qu’un Bardella vomi par 70% de la population.

Un président, c'est autre chose qu'un député ! Il a des pouvoirs forts, et sa fonction sous la Ve République exige qu'il ait une légitimité en béton. Je vous accorde que ce n'est pas toujours le cas, mais ce n'est pas une raison pour la dégrader encore plus.
Si Bardella était vomi par 70 % de la population, il n'aurait aucune chance d'être élu. Malheureusement, ce n'est pas le cas.

[le chimple]

Mais pourquoi diable se casser le c ...?
Elire le président par le suffrage universel , cher au grande De Gaulle , ou par les deux chambres ??
Alors que quatre institutions ..c'est est devenu au fils des années .. qui ont pris le pouvoir sans avoir été élus .. Conseil constitutionnel , Conseil d'état , Cour des comptes , justice qui font la pluie et le beau temps .. ...
Pour ce qui concerne les trois premières , je serais assez pour les renommer à chaque changement de président , pour la dernière , comme pour les militaires , interdit de politique et de syndicats !
Quoi , j'ai dit une connerie ??